Kategorie Diskussion:Anthroposophie

Alte Diskussion

So, versuchen wir uns wie würdige Wikipedianer zu einigen. Ich nehme jetzt "Weltanschauung" und "Neue Religiöse Bewegung" raus, bis wir einen Konsens haben. Wir beide lesen uns die zugehörigen Artikel durch und jeder schreibt Punkte auf, die die A. seiner Meinung nach zu einer Weltanschauung oder eine Neuen religiösen Bewegung machen, ok? Dann 13:32, 18. Feb 2005 (CET)

• Teile des Gnostizismus, eine religiöse Strömung
• Teile der Theosophie, ebenfalls im Hinduismus enthalten:
  • Reinkarnation
  • Karma
• haufenweise Äther-/Astralleib, Seele- usw. Zeug

--Stoerte 14:02, 18. Feb 2005 (CET)

Auszug aus dem Artikel Weltanschauung: Weltanschauungen beinhalten die Antwort auf Fragen wie

• Was ist die Wirklichkeit?
• Was ist die Natur der Welt?
• Was ist ein Mensch? Welches Menschenbild haben wir?
• Was geschieht nach dem Tod?
• Warum ist es möglich, überhaupt etwas zu wissen?
• Woher wissen wir, was richtig und falsch ist?
• Was ist der Sinn der menschlichen Geschichte?
• Gibt es einen Gott?
• Hat der Mensch einen freien Willen?

Zu diesen Fragen bezieht die A. Stellung.
Eine Religion hingegen, die als Grundlage für eine neue religiöse Bewegung dienen muss, hat m.E. immer ein Priestertum und begeht gemeinsam kultische Handlungen. Die A. ist eine Weltanschauung, die auch religiöse Konzepte miteinbezieht, was aber laut der Definition von Weltanschauung legitim ist und sie noch nicht zu einer eigenen Religion macht. Eine Religion besteht nicht nur aus Götterglaube, sondern auch aus Gottesdienst. Dann 14:34, 18. Feb 2005 (CET)

Gottesdienst u. Prieser ist definitiv ein Argument, warum du dafür eine halbe Seite kopieren mußt weißt nur du. Dass es keine ist, ist damit nicht bewiesen, nur deine eigene Unsicherheit bzgl. dieser Frage. (Dass Weltanschauung auch Religionen umfaßt - was du zufällig nicht mitkopiert hast - kann ja jeder selber nachlesen)--Stoerte 14:44, 18. Feb 2005 (CET)

Du sagst es selbst. Weltanschauung umfasst Religion. Nicht umgekehrt. Danke! Können wir jetzt Weltanschauung wieder reinnehmen? Dann 14:56, 18. Feb 2005 (CET)

Das Lemma geht auch auf Religion ein. Religion ist ebenfalls eine Art Weltsicht. Was da genau was umfaßt ist für meinen kleinen Geist zu hoch, evt. finden sich neben mir noch andere Nicht-Anthroposophen, die was zu sagen können.--Stoerte 15:00, 18. Feb 2005 (CET)

Verzeih mir, dass ich mich jetzt ebenfalls deiner Mittel bediene: aber schön, dass du deine Kompetenz in dieser Frage selbst in Frage stellst. Finde den Vorschlag, eine andere Meinung anzuhören gut. Dann 15:08, 18. Feb 2005 (CET)

Weltanschauung AS und relgiöse Bewegung CG

Nach meiner Katholisch-Theologischen Meinung ist die Antroposophie insgesamt eine Weltanschaung und die antroposophische Religion Christengemeinschaft die neue religiöse Bewegung. --MartinS 18:20, 18. Feb 2005 (CET)

Du bist wirklich der Ansicht, dass Wiedergeburt, Karmalehre unter Weltanschauung fallen? Also nicht nur im Vergleich zur katholischen usw. Kirche, sondern zB. dem Buddhismus. Die glauben ja auch nichts von Gott. Und wie bei der CG Jesus reinkarnieren soll hört sich für mich ähnlich wie die Antwort einzelner Buddhisten auf (A)theismus an...--Stoerte 18:31, 18. Feb 2005 (CET)

Christus muss nicht reinkarnieren. Er ist Gottes Sohn (da sind sich Kirchen einig) und seine Sünden sind ihm vergeben- (nach CG-Meinung: also keine Karmaschuld, dadurch auch keine Reinkarnation nötig). Jede Religiöse Bewegung zeichnet sich durch Gottesdienst aus. Oben habe ich die "halbe Seite" kopiert, damit du endlich mal dazu kommst zu lesen was eine Weltanschauung so ist. Wäre ich unsicher in der Frage und wollte ich die Anthroposophie von Religion freischwafeln (wie du mir unterstellt hast), hätte ich keinen Anthroposophie-Ablehnenden um seine Meinung gebeten. Dann 18:41, 18. Feb 2005 (CET)

Meditieren kann durchaus eine Form der Religionsausübung darstellen. Oder willst du nicht-westlichen Religionen, wie dem Hinduismus, wo Steiner seine religiösen Elemente, über Umweg Theosophie, übernommen hat das Religion sein absprechen. Es ist, wie die Theosophie, für Kritiker, Hinnduismus in christlichem Gewand, ergo eine Religion. Waldorfschulen usw. haben nur Angst davor, damit dann Christen abzuschrecken. Dass Christen auch Meditation in Tradition östlicher Kulturen ausüben können, weil die keinen konkurierenden Gott haben spricht auch nicht für nur Weltanschauung.--Stoerte 22:08, 18. Feb 2005 (CET)

Betreff: "Religion sein absprechen" - Schon wieder ein Denkfehler. Östliche Mönche meditieren für die Spiritualität und beten für die Religiösität. Verstanden? Es sind Mönche die beten! Dann 14:05, 24. Feb 2005 (CET)

Hierarchienlehre

Habe den Artikel komplett umformuliert und von dieser Kategorie abgetrennt. Mitarbeit im Artikel erwünscht. Dann 14:14, 24. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

WR, lasse bitte einfach hier die Pfoten weg, insbesondere mit der dämlichen Begründung Diskussion:Pseudowissenschaft. Nur weil Du dort nicht durchsetzen konntest, Theologie als Pseudowissenschaft zu kategorisieren, musst Du nicht "aus Gerechtigkeit" hier die cat rausnehmen.

Zur Sache steht sowohl im Artikel Pseudowissenschaft als auch im Artikel Anthroposophie genug drin.

Und das mit dem "geisteswissenschaftlichem Anspruch" zieht nicht im Geringsten: Wenn die Anthroposophie nur im Bereich der Geisteswissenschaften ihr Unwesn Treiben würde, wäre es deutlich weniger gruselig, dass sie noch existiert und nicht unter Kategorie:Überholte Theorie abgeheftet werden kann.

Pjacobi 22:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Einstufung als Pseudowissenschaft beruht in beiden Artikeln auf einem einzigen Aufsatz. Etwas wenig, um eine Einordnung in die Kategorie vorzunehmen. Mit "geisteswissenschaftlich" meinte ich übrigens "Geisteswissenschaft" wie sie in der Anthroposophie verstanden wird, also nicht im Sinne der "Geisteswissenschaften". Deine Begründung "Wenn die Anthroposophie nur im Bereich der Geisteswissenschaften ihr Unwesn Treiben würde, wäre es deutlich weniger gruselig" zeigt im übrigen Dein POV-Interesse an diesem Thema. Mit neutraler Darstellung hat das nichts zu tun. -- WR 22:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Auch Wikipedia-Mitarbeiter dürfen eine Meinung haben. Und mit Verlaub, Tropfbildmethode und Temperamentenlehre, sind gruselig.

Die Alternative zur Einordnung von Kategorie:Anthroposophie in Kategorie:Pseudowissenschaft wäre die Einzelfallentscheidung von Artikel zu Artikel. Dies ist aber nicht nur wesentlich aufwändiger, sondern vergibt auch die Differenzierung, die durch die indirekte Kategorisierung erreicht wird.

Pjacobi 23:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Theologie ist vielleicht etwas weniger gruselig für dich, aber das ist kein in der WP verwendbares Kriterium zur Einordnung. -- Michael 01:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Nein, das Kriterium ist das Ausgreifen in Richtung Naturwissenschaft, von dem z.B. die neuere katholische Theologie explizit Abstand nimmt. Gruselig ist nur meine Bewertung das Ganzen. --Pjacobi 01:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn das das Kriterium sein soll, dann ist das erst recht ein Argument gegen die Einrodnung der gesamten Kategorie als Pseudowissenschaft. -- WR 15:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Bytes tröpfeln hier nur sehr langsam von meinen Fingern über den Rechner, das Internet, auf diese Diskussionsseite (Hitze!), aber wenn Du die Langform möchtest:

• Es ist die konkrete Widerlegung des vorgebrachten Arguments, aus dem "rein geisteswissenschaftlichem Anspruch" folge die Unmöglichkeit A. als PW einzuordnen.

Pjacobi 21:23, 30. Jul 2006 (CEST)

@WR: Hast Du die Begründung vom 09:48, 25. Jul 2006 übersehen? Ich habe sie Dir zuliebe noch einmal wiederholt. Übrigens ein Zitat aus dem Artikel Anthroposophie. --Pjacobi 00:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Der wissenschaftliche Anspruch bezieht sich in der Anthroposophie auf die "übersinnliche Welt", nicht auf die mit den (normalen) Sinnen wahrnehmbare Welt wie die modernen Natur-, Sozial- oder auch Geisteswissenschaften. Das hat also von vornherein ein anderes Ziel, ebenso wie Esoterik und besonders Theologie, die hier übrigens nicht als Pseudowissenschaften eingestuft werden. -- WR 00:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt nicht, siehe z.B. Goetheanismus. Im Übrigen kann ich den dankenswert ausführlichen Ausführungen von GS auf Diskussion:Anthroposophie nur zustimmen. Ich hoffe, dass es damit keine offenen Fragen mehr gibt. --Pjacobi 10:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel Anthroposophie heußt es ganz richtig: "Steiner grenzte die Anthroposophie von der Anthropologie ab. Letztere behandele dasjenige, was der Mensch durch seine Sinne und den an die Sinnesbeobachtung sich haltenden Verstand über die Welt wissen könne; ersteres dagegen sei das „Wissen des Geistesmenschen“, und es erstrecke sich auf alles, was dieser in der „geistigen Welt“ wahrnehmen könne. Von diesem Ausgangspunkt her entwickelt Steiner in der Anthroposophie eine umfassende („kosmologische“) Lehre des Menschen, die auf der Vorstellung von Karma und Wiedergeburt fußt." und "Steiner selbst bezeichnet die Anthroposophie als Erkenntnisweg, bzw. als eine wissenschaftliche Methode zur Erforschung der „geistigen Welt“, die über die auf „Sinneswahrnehmung und Verstandestätigkeit gegründete Wissenschaft“ hinausgehe." Anthroposophie oder "Geisteswissenschaft" oder "Geistesforschung" bezieht sich also zunächst auf die "geistige Welt", für deren Erforschung übersinnliche Fähigkeiten notwendig sind. Steiners These ist, im Unterschied zur Erfahrungsreligion, daß die geistige Welt erforscht werden könne und kritisiert deshalb die Trennung von Wissenschaft, die sich bestimmter Methoden bedient, und Religion, die nicht Gegenstand von Wissenschaft ist, sondern der Religion vorbehalten sei. Die "geistige Welt" ist jedoch von vornherein nicht Objekt moderner Wissenschaft, sondern nur positive Tatsachen, weshalb auch ein Begriff wie Pseudowissenschaft auf die Anthroposophie (ebenso wie auf die Esoterik) gar nicht anwendbar ist. -- WR 11:25, 31. Jul 2006 (CEST)

GS hat Sekundärquellen genannt, die die Einordnung als PW stützen. Dem solltest Du nicht Deine eigene Interpretation entgegenstellen. --Pjacobi 11:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die ganze Kategorie "Pseudowissenschaft" fuer abtraeglich. "Pseudowissenschaft" ist schlicht ein Kampfbebegriff. Hat Anthroposophie den Anspruch einer Wissenschaft? Ja, wuerde ich sagen. Ist A. gemaess Popperschen Kriterien eine Wissenschaft? Nein. Trifft auch auf Dianetik auch beides zu? Ja. Trifft es auf Theologie zu? Logen! Was ist mit Jura? Auch gebongt. Also: Was soll also der Kokolores, oder wollt ihr Theologie nun auch unter Pseudowissenschaft eintragen? Nicht? Warum nicht? Aha, weil's an Universitaeten gelehrt wird. Aha. Also institutionelle Definition von Wissenschaft. Kann ich mich sehr gut mit abfinden. Nur, man kann nicht die Popperschen "Kriterien" fuer Pseudowissenschaft (ich setze das bewusst in Gaensefuesschen, denn Popper waere vermutlich der erste, der zugeben wuerde, dass "Pseudowissenschaft" ein Kampfbegriff fuer "Metaphysik" ist) beschreiben und dann die institutionellen Kriterien anlegen. Fossa_?! ^± 22:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte ja schon mal Theologie in die Liste der Pseudowissenschaften im Artikel Pseudowissenschaft aufnehmen. Dem wurde heftig widersprochen und mir wurde erklärt, daß Theologie richtige Wissenschaft sei und nur auf religiösen Vorraussetzungen beruhe. Dabei wird im Artikel Theologie ausführlich beschrieben, daß Theologie als Pseudowissenschaft kritisert wird. Wenn solche Kritik im Falle der Anthroposophie zur Einordnung als Pseudowissenschaft führt, muß das bei gleichen Maßstäben auch im Falle der Theologie geschehen. Stattdessen wird Theologie als Geistes- sowie als Kulturwissenschaft eingruppiert. Die Kategorie:Theologie ist zusätzlich in die Kategorie:Geisteswissenschaft eingeordnet. Ich muß wohl widerstrebend mit der hier vertretenen Argumentation die Theologie in die Kategorie:Pseudowissenschaft einordnen. Besser wäre aber eine Löschung der gesamten Kategorie Pseudowissenschaft, wofür auch ich bisher eingetreten bin (z.B. bei der leider nicht erfolgreichen Löschdiskussion). Immerhin ist mir aber gelungen, daß die Liste der Pseudowissenschaften gelöscht wurde. -- WR 22:51, 31. Jul 2006 (CEST)

@Fossa: So einfach ja nun nicht! Obwohl es verlockend ist, zur Sache zu diskutieren, geht es doch eher darum verlässliche Quellen zu finden zu benutzen. GS hat auf Diskussion:Anthroposophie einiges präsentiert.

Kurz zur Sache: Deine Beispiele zerfallen in zwei Gruppen Dianetik und Anthroposophie sind Pseudowissenschaften, bzw. als konkurrierend nächstzutreffene Einordnung Religion, die abstreitet Religion zu sein. Jura und Theologie sind als Wissenschaften eine Mischung aus einem Schuss Geschichtswissenschaft und Quasi-Mathematik, d.h. Folgerungen aus und Vergleich von Axiomensystemen.

So, und jetzt mach ich Urlaub von dieser Diskusssion (und bald aich ein wenig richtigen Urlaub). Tschüß und viel Spaß!

Pjacobi 20:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Auf welchem einen Aufsatz, wie Du oben sagst, beruht denn die Zuordnung zur Pseudowissenschaft, Weiße Rose? Ich kann Dir aus dem Stand hier beliebig viele Aufsätze anführen, in denen die A. als Pseudowissenschaft bezeichnet wird. Ist ja auch kein Wunder. Wie soll man denn eine Wissenschaft des Ätherleibs und der Waldgeister sonst nennen? --GS 20:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich beschäftige mich im Moment mit anderen Themen. -- W.R. 21:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Überzeugende Antwort. --GS 21:30, 12. Aug 2006 (CEST)

In diesem Buch steht auf Seite 546f esplizit, dass es falsch ist, Anthropsophie als Pseudowissenschaft einzuordnen. Das ist insofern intereassant, als dass es solche klaren Aussagen ueber die Nicht-Pseudowissenschaftlichkeit spezieller Themen selten gibt. Fossa_?! ^± 11:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Im Artikel Anthroposophie gibt es diese Kategorie auch nicht und dort sind ja einige Experten am Werk, deshalb schlage ich jetzt vor die Kategorie zu entsperren, um die Fehlkategoriesierung zu entfernen. --Gamma γ 14:15, 14. Nov. 2007 (CET)