Kategorie Diskussion:Armenien

Bitte um Diskussion hier

Möchte die Kategorien hier übersichtlich und neu ordnen!(Nach Wikipedia:Kategorien) Wer will mit helfen? --Propag 14:47, 29. Jan 2006 (CET)

Ja dein Vorschlag klingt vernünftig, wir sollen so machen und später können wir auch modifizieren wenn es uns nicht gefällt.Martiros 21:41, 29. Jan 2006 (CET)

finde die idee auch gut. bin dabei [[Spongefeld 21:48, 29. Jan 2006 (CET)]]

Hier aktuellste Version, bitte um ja oder nein!

1.1 Armenier

1.1.1 Sportler (Armenier)

1.1.1.1 Schachspieler (Armenier)

1.1.1.2 Boxer (Armenier)

1.1.2 Künstler (Armenier)

1.1.2.1 Musiker (Armenier)

1.1.2.2 Schauspieler (Armenier)

1.1.2.3 Komponist (Armenier)

1.1.2.4 Schriftsteller (Armenier)

1.1.3 Geistlicher (Armenien)

1.1.4 König (Armenien)

1.1.5 König (Kilikien)

1.1.6 Fürst (Armenien)

1.1.7 Fürst (Kilikien)

1.1.8 Politiker (Armenier)

1.1.9 Adliger (Armenier)

1.1.10 Wissenschaftler (Armenier)

1.2 Geographie (Armenien)

1.2.1 Berg (Armenien)

1.2.1.1 Berg (Republik Armenien)

1.2.1.2 Berg (Kilikien)

1.2.2 Fluss (Armenien)

1.2.2.1 Fluss (Republik Armenien)

1.2.2.2 Fluss (Kilikien)

1.2.3 Ort (Armenien)

1.2.3.1 Ort (Republik Armenien)

1.2.3.2 Ort (Kilikien)

1.2.4 Provinz (Armenien)

1.2.4.1 Provinz (Republik Armenien)

1.2.4.2 Provinz (Kilikien)

1.2.5 See (Armenien)

1.2.5.1 See (Republik Armenien)

1.2.5.2 See (Kilikien)

1.3 Kultur (Armenien)

1.3.1 Künstler (Armenier)

1.4 Geschichte (Armenien)

1.4.1 Widerstand

1.4.2 König (Armenien)

1.4.3 König (Kilikien)

1.4.4 Fürst (Armenien)

1.4.5 Fürst (Kilikien)

1.4.6 Adliger (Armenier)

1.4.7 Geistlicher (Armenien)

1.5 Religion (Armenien)

1.5.1 Geistlicher (Armenier)

1.6 Sport (Armenien)

1.6.1 Sportler (Armenier)

1.7 Wissenschaft( Armenien)

1.7.1 Wissenschaftler (Armenier)

Also zur Erläuterung, natürlich wird eine Kategorie erst erstellt, wenn man davon ausgehen kann, das in näherer Zukunft mindestens 10 Artikel darin Platz finden, ist SELBSTVERSTÄNDLICH. Die Kategoriennennung in Kursiv zeigt nur das diese Kategorie zwei oder mehr Überkategorien in dieser Kategoriestruktur hat! --Propag 18:44, 9. Feb 2006 (CET)

weitere diskussion

Natürlich werden neue Kategorien nur angelegt, wenn es genügend Artikel dafür gibt, nach den Regeln die oben gelinkt sind. --Propag 00:22, 30. Jan 2006 (CET)

ok Martiros 00:40, 30. Jan 2006 (CET)

gut strukturiert. bekommt auch mein segen Spongefeld 00:43, 30. Jan 2006 (CET)

Erster Teil erledigt, bald kommt 2. Teil, bitte um Geduld, und bei noch Kategorien mit wenig Artikel auch besonderst Geduld, da wir die noch zusammensammeln aus dem wiki suchen müssen. --Propag 04:58, 30. Jan 2006 (CET)

ich schlage die ergaenzung der beiden kategorien band (armenier) und band (armenien) vor Spongefeld 16:59, 30. Jan 2006 (CET)

Die kann in die Systemstruktur reingebracht werden, aber die Kategorie wird erst erstellt, wenn genügend Artkel dafür da sind. --Propag 17:20, 30. Jan 2006 (CET)

Aktuelle Arbeit ist gestoppt, die Arbeit der letzten Nacht wurde zu grossen Teilen rückgängig gemacht, von DaTroll, diesbezüglich gibts hier eine Diskussion die ich aus meiner Disk.Seite wie auch seiner Disk, Seite hierherkopiert habe siehe nächster Punkt:

Kategorisierung

Hiho, bitte lege keine Kategorien an, in denen nur ein oder zwei oder eventuell gar kein Artikel zu finden ist. Diese erfuellen keinen sinnvollen Zweck. Noch weniger sinnvoll sind Unterkategorien, die nur eine weitere Kategorie enthalten. Diese sind nur noch Verarschung des Lesers. --DaTroll 11:23, 30. Jan 2006 (CET) Wie ich auch gesehen habe, ist bsp. die Kategorie Kategorie:Geistlicher (Armenien) in keinster Weise mit dem Portal:Religion abgesprochen und fuegt sich entsprechend nicht in die dortige Systematik ein. --DaTroll 11:29, 30. Jan 2006 (CET)

Ich zum dritten: Falsch geschrieben sind sie leider auch noch, da Du immer Armenier statt Armenien geschrieben hast. --DaTroll 11:41, 30. Jan 2006 (CET)

Hi Danke für deine Anmerkungen, also ich und zwei anderen die Interesse an den Armenischen Themen haben, sahen, dass es bisher ein Kategorien-Durcheinander bei den Armenischen Themen gab, es gab Artikel mit mehreren Kategorien-Zuweisungen zur Unterkategorie und zur Überkategoire usw... da wir demnächst weitere Artikel erstellen werden und uns aktiver dem Armenischen Thema widmen wollten, und nicht später alle Artikel und deren Kategorienzuweisungen ändern wollten, haben wir uns in einer Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Armenien und im Chat hier ein System ausgedacht. Das System und seine Struktur ist auf das armenische Thema bezogen. Ich geb zu, die Zuweisungen zu anderen Kategorien und deren Konventionen sind nicht richtig berücksichtigt, aber für Armenische Themen kann man nicht genauso verfahren wie für Kategorien mit dem Thema Georgien. Ich weiss auch das wir nicht Kategorien machen dürfen mit 1-5 Artikel, habe die Kategorien-Wikiseite gelesen. Werde danach verfahren. Wenn du möchtest kannst du bitte bei der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Armenien mithelfen, die Kategorien-Struktur ist an das Armenische Thema angelehnt, darum auch (Armenier) nicht (Armenien). Ich weiß nicht so ganz wie wir das mit der Systematik bei den FachPortalen hinkriegen. Würde mich freuen. --Propag 17:16, 30. Jan 2006 (CET)

Ich sehe grad das du bei einigen Seiten die Kategorien geändert hast, das finde ich ehrlich gesagt nicht so toll, da du nicht mal auch meine Antwort gewartet hast, macht nix, du hast dir Mühe gemacht und meine Mühen revertiert. Ist ok, da du ja jetzt beim Kategorisieren von armenischen Themen mit arbeitest, würde ich mich freuen wenn du bei der oben angegebenen Diskussion mit machst. Meine Änderungen hatten begründete Vorstellungen. Würde mich auf Antwort von dir freuen. --Propag 17:35, 30. Jan 2006 (CET)

Die spezifischen Gegebenheiten in Armenien sind im Vergleich dazu, dass die Kategorisierung einheitlich erfolgen sollte, zurueckzustellen. Das heisst also, dass Kategorien der Art Sportler (Armenier) alle umbenannt werden muessen in etwas wie Sportler (Armenien). Aus der spezifischen Problematik heraus solltet ihr eher diskutieren, wer denn genau als Armenier bezeichnet wird und dies vor allem auch in den Kategorien beschreiben, damit auch andere Bescheid wissen. Bei den Fachportalen ist das Recht einfach: Wenn ihr Sportler kategorisieren wollt, einfach mal beim Portal:Sport um Hilfe bitten oder bei den Geistlichen im Portal:Religion. Und bitte immer den Absatz zu den Schnittmengenkategorien beachten. --DaTroll 18:49, 30. Jan 2006 (CET)

Nachsatz: Kategorien wie "Wissenschaftler" oder "Kuenstler" zeigen fuer mich auch, dass eure Kategorisierung etwas unausgereift ist. Und bevor man 50 Artikel kategorisiert, sollte man IMHO schon mal gruendlich nachdenken. --DaTroll 18:51, 30. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht um die spezifischen Gegebenheiten der jetzigen Republik Armenien, es geht darum das man nicht mit der Nationalstaats-Brille hier durchgehen kann und Konventionen fordert für Kategorien, in die man dann nichts richitg einkategorisiert werden kann. Ich finde es sollte nicht so sein und würde ungern die Artikel die jetzt in "Sportler (Armenier)" eingeordnet sind in "Sportler (Armenien)" weil damit ein unkorrektes Einkategorisieren geschieht. Diese Problematik wurde im Chat(ich weiss, aber in einer wiki-diskussion wäre es mühsäm gewesen, darum haeb ich die 3 die zurzeit Artikel erstellen oder korrigieren zum Chat eingeladen und wir haben darüber gesprochen, wenn du willst können wir dies in der jeweiligen Diskussion diskutieren. Aber es ist eine ganz normale Konvention, ein Armenier ist z.b. Charles Aznavour (der aber genauso auch Franzose ist), genauso wie der jetzige Präsident Robert Kotcharjan(der selber garnicht in Armenien geboren ist, wie auch der letzte Präsident(ist in Syrien geboren). Die Armenier sind eine Diaspora-Gemeinschaft, wie die Jüdische Gemeinschaft, diese ist in nationalstaatlicher Sicht natürlich schwer einzuordnen, daher (Armenier)

und nicht (Armenien). Ich bat um Geduld, wenn die Artikel erstmal einkategorisiert wurden, werden in den Kategorien auch Beschriebungen gepostet, was das genau eingeordnet hat. Ich werde dort nachfragen in den Portalen.

Zu deinem Nachsatz: Beleidigend sollte man nicht sein, ich empfinde deine Art zurzeit leider als Beleidigend, anstatt die Fehler richtig aufzuzeigen und uns zu helfen, bist du hier dabei Arbeit zu verhindern, und degradierst uns auf unausgereift und zuwenig nachgedacht! Wir haben darüber nachgedacht, etwas mehr als du bisher, ich bat um Hilfe kriege aber nur zu hören, das wir zu unausgereift überlegt haben oder zuwenig.

Vielleicht habe ich es auch nur falsch verstanden, darum bitte ich dich nochmal um Mithilfe und zu einer ehrlichen Diskussion. Aber bitte nicht von oben herunter. Am Besten ich kopiere diese Diskussion aus meiner Diskussionseite und deiner in die oben genannte Diskussion, damit die anderen beiden sich beteiligen können und ggf. andere(die ich inden Portalen rekrutieren versuchen) G --Propag 01:44, 31. Jan 2006 (CET)

lieber daTroll, eigentlich ist die sache von propag bereits gut geschildert. ich vertrete die gleiche position. hinzu kommt, dass ich ebenfalls nicht in ordnung finde, wie du uns behandelst. wir haben uns ueber die paar dutzend kategorien gemeinsam sechs stunden lang gedanken gemacht. ich frage mich, wann wir deiner meinung nach ausgereift sind? das resultat unserer arbeit mag vielleicht noch nicht zu ende gedacht sein, aber was solls? wir ueben und lernen dabei aus unseren fehlern. denkst du wiki ist dafuer da, dass nur renommierte autoren hier was fehlerfrei reinschreiben? du wiederum tust so, als ob da eine katastrophe geschehen ist. guck dich etwas um, du wirst woanders in wiki tausende gravierende fehler entdecken, die seit jahren existieren. nicht dass ich einfach so losgelegt habe. ich habe mich zuvor in vielen kategoriestrukturen umgeschaut. es ist ja nicht so, dass ueberall perfekte einheitliche strukturen herrschen. die tendenz soll von mir aus eine vereinheitlichung bestreben, aber wo es nicht geht, muessen halt andere loesungen her. man ist gut beraten, manchmal flexibel zu sein. und was ich wiederum nicht verstehe, ist, du deutest auf uns mit der zeigefinger, falsch, falsch usw. in erster linie wuerde ich denken, ok, ich sollte die sache lieber nochmal durchgehen, womoeglich koenntest du ja recht haben. aber noch bevor ich dazu komme, entdecke ich, dass du gleich danach revertiert hast. das ist fuer mich ein nicht im positiven sinne erklaerbares, paradoxes verhalten. bei allem respekt, nimm dir bitte ein beispiel an manch andere admins, die ihre arbeit kompetenter verrichten. fuer aufbauende kritiken und vorschlaege sind wir weiterhin ganz ohr. mlg. Spongefeld 02:41, 31. Jan 2006 (CET)

daTroll ich kann dich sehr gut verstehen, da du wirklich Ahnung hast mit Kategorien, aber das muss noch nicht heissen, dass du den überblick bei unsere Sache hast. Z. B. bei Sportler Armenier ist es ganz anderes wie bei Deutschen oder andere Europär, weil wir ein Diaspora Volk sind und bei uns anderes angesehen wird. Was der Anzahl der Artikel angeht, finde ich auch dein handeln zu voreilig, da wir noch nicht angefangen haben richtig, Artikeln zu ordnen wie es sein sollte. Ich biete dich um nachsicht um Zeit damit wir präsentieren können was wir vorhaben.Martiros 02:50, 31. Jan 2006 (CET)

Hiho, dann mal konkret: Komponisten, Schriftsteller und Musiker sind ebenfalls Künstler. Was für Leute sind also in der Kategorie Künstler? Was bringt mir die Kategorie:Wissenschaftler? Dass jemand ein Wissenschaftler ist, ist eine ziemliche Nullinformation, interessant wird das erst, wenn ich erkannen kann, dass jemand Physiker, Chemiker oder Soziologe ist. Die Lösung ist hier wieder mal der CatScan und die Auflösung der Kategorie. Das Argument, dass ihr keine Kategorie Politiker (Armenier) haben wollt, verstehe ich mittlerweile, dann würde ich aber auf Armenischer Politiker gehen. --DaTroll 09:46, 31. Jan 2006 (CET)

Ach ja: beleidigen wollte ich sicher niemanden. Bei fast 24.000 Kategorien, von denen über 10.000 unter drei Einträgen haben, bin ich allerdings bei Kategorien etwas dünnhäutig geworden. --DaTroll 09:51, 31. Jan 2006 (CET)

danke, so kommen wir uns schon viel naeher. mit wissenschaftler hast du vollkommen recht. weil wir noch wenige artikel haben, dachten wir, wir machen in manchen bereichen ewrstmal eine grobe differenzierung. sobald genuegend artikel vorhanden sind, werden gewiss auch die kategorien spezialisiert. mlg.

@propag, zwar denke ich in erster linie an maler, bildhauer usw, wenn ich an kuenster denke, aber da troll hat, glaube ich, insofern recht. ich denke, kuenstler sollte entweder eine oberkategorie fuer maler, musiker, autor usw sein oder ganz abgeschafft werden. oder sollte, wie im fall wissenschaftler, erstmal als eine grobe kategorie fuer kuenstleriche berufe existieren, bis genuegend artikel existieren. mlg. Spongefeld 13:15, 31. Jan 2006 (CET)

Im Zusammenhang mit neuen Personenkategorien, die nach Ländern geordnet sind, sollte IMHO unbedingt auch darauf geachtet werden, ob diese zu den jeweiligen Unterstrukturen in Bezug auf andere Länder passen. Zum Beispiel macht es wenig Sinn, eine Kategorie:Boxer (Armenier) anzulegen, wenn Boxer ansonsten nicht nach ihrer Herkunft kategorisiert werden. --Carlo Cravallo 18:21, 31. Jan 2006 (CET)

Carlo ich bitte dich die Diskussion oben zu lesen, dann würde deine Bemerkung hier nicht nötig. Es geht nicht um Länder! Nicht immer die Nationalstaatliche Brille anziehen, weiter denken. Bitte darum. --Propag 22:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ganz im GEgenteil hat Carlo genau das angesprochen was ich euch auch schon gesagt habe: guckt euch erstmal an, wie Kategorisierung sonst so läuft. Ob man armenischen Boxern eine eigene Kategorie gibt oder nicht, hat doch mit der speziellen Situation des armenischen Volkes überhaupt nichts zu tun. Siehe auch Künstler und Wissenschaftler. --DaTroll 09:15, 1. Feb 2006 (CET)

DaTroll, habe bei Wissenschaftler und Künstler deine Einwände gelesen und habe unseren Fehler eingesehen, in diesem Bereich. Da müssen wir uns was überlegen. Aber genau das ist es doch, Carlo vergleicht die Kategorien mit anderen "Ländern" meint aber Staaten das ist nicht richtig, wie wir schong gesagt haben gehts hier nicht um eine Kategorienstruktur eines Staates! Die Armenier haben viele Boxer hervorgebracht schon im antiken Griechenland hat ein armenischer Boxer ne Goldmedaille errungen, denke entweder die erste Goldmedaille oder die letzte, kann mich nicht mehr genau erinnern. Daher haben wir eine Menge an Boxern und werden in nächster Zeit diese Artikel kategorisieren oder vorher noch erstellen. Aber bevor wir jetzt Artikel erstellen und sie in eine nicht funktionierende KAtegorienstruktur einsortieren und dies dann später ändern(was mehr arbeit ist) wollen wir vorher eine Kategorienstruktur erzielen, die ein korrektes Einsortieren ermöglicht. Und da baue ich auf eure Hilfe, so wie bei Künstler, wenn man eine ganze Kategorienstruktur überlegt können Fehler kommen. Schlage vor, wenn ihr oben an der Struktur was findet ändert es doch einfach, wozu sind wir in Wiki! :D

Ich möchte hier eine konstruktive Arbeit voranbringen. Und danke wirklich für jeden Hinweis auf Fehlern, mein Fehler war, das ich zu ungeduldig war und die Kategorien schon angegangen bin ohen vorherige grössere Diskussion, dachte dann könnte ich bald an die Artikel-arbeit gehen. --Propag 13:59, 1. Feb 2006 (CET)--

Hallo Progpag, weder bin ich ein Experte in Kategorien, noch habe ich die ganze Diskussion hier gelesen. Ich finde, dass die Inhalte zunächst wichtiger sind als die Kategorien. Irgendwo habe ich mal gelesen (wikipedia-Hilfe, glaube ich), dass eine Kategorie erst ab etwa 10 Artikeln als sinnvoll erachtet wird. Der Artikel über Vahakn N. Dadrian mag zwar jetzt richtig kategorisiert sein, ist aber inhaltlich ziemlicher Murks (mit Verlaub, siehe Diskussion des Artikels): 20 Jahre war er an der SUNY - im deutschen Artikel ist nur die FU Berlin erwähnt.... Es gibt haufenweise praktisch leere und schräge Kategorien in der Wikipedia. Grüße Plehn 22:59, 2. Feb 2006 (CET)

Inhalte wichtiger sind als die Kategorien, EINVERSTANDEN. Ja das habe ich auch gelesen, und werde ich auch beachten, wie ich oben schon schreb. Den Artikel über Vahakn N. Dadrian habe ich nicht geschrieben, darum kann ich dir nicht viel sagen, nur das er auf meine TODO kommt. Genau da es haufenweise praktisch leere und schärge Kategorien gibt, wollen wir im armenischen Thema neustrukturieren und dann die volle Konzentration auf Artikel zu verwednen. Und nicht Artikel reinbringen und bestehende Artikel und mit deren Kategorien rummurksen und immer wieder neu kleine Verbesserungen zu machen, sondern gleich die richtige Struktur zu haben. --Propag 01:00, 3. Feb 2006 (CET)

Dann will ich auch mal ;-) Es gibt mehrere Gründe, warum ich das Ganze für misslungen halte.

• Zum einen gibt es eh schon unheimlich komplizierte Strukturen entlang der Hauptkategorienlinien. Da ohne Rücksicht auf die gewachsenen Strukturen jetzt auch noch quer eine Volksgruppe durchzuziehen bedeutet totales Chaos.
• Die vorhandenen Strukturen sind nach langen Auseinandersetzungen entstanden und werden entsprechend gepflegt. Eine Kategorie:Schriftsteller (Armenier) z. B. ignoriert alle hart erkämpften Regeln.
• Eine Insellösung für einige wenige Armenienartikel sind nicht wünschenswert. Wenn das jeder machen würde, würde die WP auseinanderknallen. Und die (relativ) geringe Zahl der vorhanden und zu erwartenden Artikel rechtfertigt schon gar keine "Extrawurst".
• Gerade weil ich viel bei den Autoren zugange bin: Es gibt ein Tool, das solche Schnittmengenkategorien automatisch erstellt: CatScan. Das ist gerade für kleine Schnittmengen die bessere Lösung.
• Und noch was Praktisches: Euer Kategoriebaum, bei dem man sich für nur wenige Artikel rauf und runter klicken muss, ist unübersichtlich. Gerade wenn es nur ein paar Dutzend Leute aus dem Bereich Sport, Kultur etc. gibt, bietet sich schon aus Übersichtlichkeitsgründen eine (oder mehrere) Liste(n) mit entsprechender Unterteilung an. Und das ist um ein Vielfaches flexibler, auch wenn es gepflegt werden muss. Siehe auch Kategorie:Liste (Personen).

Die Sportler wehren sich schon. Eine entsprechende Schriftstellerkategorie für ein afrikanisches Land wurde schon einmal gelöscht. Weitere Diskussionen kosten Zeit und Energie, die man sinnvoller verwenden kann. Überlegt euch das nochmal, Alternativen sind ja vorhanden. Gruß -- Harro von Wuff 16:03, 3. Feb 2006 (CET)

Ich muss hier DeTroll und Harro auch recht geben. Ausserdem habt Ihr ja auch Leute umkategorisiert, die sehr wohl zum Staat Armenien gehören Also zum Beispiel Leute die für Armenien ein Olympische Medallie gewonnen haben. Ich möchte daher bitten die Leute wieder den Kategorien [[... (Armenien)]] zuzuordnen. Und doppelte Kategorien für [[... (Armenier)]] und [[... (Armenien)]] halte ich denn doch für übertrieben. Euer Angagement in Ehren, aber ein wenig sollte man sich halt schon an die bestehenden Strukturen halten um nicht alzu viel Chaos zu erzeugen. Gruß --Jutta234 Talk 00:18, 4. Feb 2006 (CET)

Ganz Kurz, weil ich heute nur wenig zeit hatte: Die Sache ist so, entweder wir werden kategorien für Republik Armenien haben und dann ähnliche Kategorien für die Diaspora! (Diese Überlegung hatten wir auch, nur haben wir sie verworfen, da wir erstens nicht nochmehr Kategorien erstellen wollten, und zweitens würden wir damit differenzieren, und es sähe so aus als würden ewir dem einen Mehr armenisch zusprechen und den anderen auch nicht! Also bleibt die Option "nur eine Kategorie" das ginge entweder über xxx (Armenien) oder xxx (Armenier) - das erstere würde vorgauckeln diese Leute wären entweder aus dem Land Armenien (in der Vergangenheit) oder der Jetzigen Republik, aber einige sind in den USA oder Frankreich geboren, trotzdem sind sie Armenier, Teil einer Diaspora-Gemeinschaft. Also xxx (Armenier) als Variante wäre noch armenischer xxx mäglich, dies würde aber die Standards der anderen Kategorien sogar noch mehr stören! Ich finde wir solten von den Nationalstaatsdenken endlich abschaffen und diesen Rassismus gegenüber Völker die kein Land haben, gleichberechtigte Kategorien haben. Ich werde demnächst einige aramäische Personenartikel erstellen, dann haben wir das gleiche Problem. Oder mit berühmten Kurden? oder mit berühmten Indianer, oder berühmte berühmte berühmte....... Versteht ihr, die jetzigen Kategorienstrukturen mit xxx (Land) sind gut für viele Länder, aber es gibt soviele nichtstaatliche Gemeinschaften! Diese müssen berücksichtigt werden.--Propag 02:39, 4. Feb 2006 (CET)

Neue Version online, von der Kategorienstrukturauch gibt es eine Diskussion in der Kategorie:Personen nach Volkszugehörigkeit Kategorie Diskussion:Personen nach Volkszugehörigkeit Bitte diese zu beachten. Schaut euch bitte diese mal an, und dann können wir darüber reden, damit wir endlich mit den Artikel-erstellen beginnen können.--Propag 19:13, 9. Feb 2006 (CET)

Neue Kategorie

Ich schlage vor, die Kategorie Armenisches Christentum als Unterkategorie von Armenien und Christlicher Orient einzurichten. Ulf-S. 13:56, 15. Mär 2006 (CET)

WikiProjekt Armenien

Servus/Բարեվ,
ich wollte hier mal kräftig Werbung dafür machen, am Wikiprojekt Armenien mitzuarbeiten!
Ich würde mich sehr darüber freuen. --85.181.22.189 14:47, 19. Okt. 2008 (CEST)