Kategorie Diskussion:Benutzer:Statische IP

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Benutzer:Statische IP“ wurde ab dem 4. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

IP-Ranges

wie eigentlich mit ganzen IP-Ranges umgehen? 134.130.* gehören alle zur RWTH Aachen, die alle in die Kategorie einzutragen da kämen ja ca. 65.000 Einträge bei raus... --BLueFiSH ?! 15:46, 2. Jun 2005 (CEST)

das ist eine kategorie (anonymer) wikipedia-benutzerseiten, sollte also nur solche ips enthalten, die schon bearbeitungen vorgenommen haben. sie ist sicherlich nicht als verzeichnis sämtlicher statischer ips des gesamten dns geeignet ...

grüße, Hoch auf einem Baum 18:01, 2. Jun 2005 (CEST)

Hinweis

Siehe auch:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/November/2#feste ip-adressen

Höchstwahrscheinlich illegale Kategorie

vgl. Thread [1] 172.181.120.115

Unfug, Diskutiere erstmal zu Ende, befor Du FUD verbreitest. --P.C. ✉ 10:19, 6. Jan 2006 (CET)

Erscheint mir ebenfalls sehr grenzwertig, näher ausgeführt exemplarisch hier [2].

Ich denke, man sollte diese Kategorie ganz beseitigen oder zumindest alle IPs, von denen seit 3 Monaten weder Vandalismus und Spam noch Trollerei oder ähnliches kam herausnehmen und die IPs löschen, so dass sie wieder rot sind. Sonst verprellen wir uns doch potentielle Mitarbeiter. Eintagsaccount1.03 16:24, 31. Jan 2006 (CET)

Sonderfälle tuachen auf, von der Disku hierhergepastet

von der [Disku von Complex]

Benutzer:149.229.97.240

Ich weiß auch nicht, was man in so einem WHOIS-lieg-falsch-Fall macht. Hast du eine Idee? Watch ip (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Watch ip (Diskussion • Beiträge) 9:46, 26. Apr 2007) -- Complex 09:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall die Hände von lassen. "netname: DYNPOOL2" sollte zumindest die Alarmglocken schrillen lassen. Davon abgesehen erschließt sich mir Dein Ansinnen, jeder statischen IP, die hier rumrennt, aber nicht negativ auffällt, nicht. --Complex 09:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es ist kein Ansinnen, sondern es ist so vorgesehen. Die Kategorie statische IP ist keine Vorbestraftenkategorie. Watch ip 09:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Negativ auffallen?

Nota: hier werden keinesfalls ausschließlich negativ auffallende IPs gelistet. Wenn man das anders regeln will, kann man das natürlich tun. Aber wer legt dann die Maßsstäbe fest, was negativ auffallen bedeutet? Ich hätte aber auch kein Problem damit, niemals jemanden zu listen. Hm ... Watch ip 09:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[3] --Complex 09:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bugs happen. Maybe ... Watch ip

Sollten sie aber nicht. Erst recht ist die Benutzerseite einer statischen IP kein Diskussionsforum. Frag Du besser auf der richtigen Seite nach. --Complex 09:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß wie man WHOIS-Abfragen macht. Wenn dort ein Bug vorkommt, ist es strange. Watch ip

Finde ich auch. Ich schwöre aber Stein auf Bein, dass ich nicht aus dem Ruhrgebiet komme und über einen Privatkundenaccount bei einem ganz normalen mittelständischen ISP Zugang habe. --149.229.97.240 09:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warte mal Watch ip

möglicherweise ein Reseller von MCI. Das wiederum stellt die ganze Kategorisierungsaktion von vermeintlich statischen IP's in Frage. --Krawi Disk Bew. 09:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich verschieb das mal Watch ip 09:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Können wir einen Bot bauen?

Statische IP's zu identifizieren ist mühsam. Kann man nicht einen Bot bauen, der alle IP-Einträge automatisch z.B. per Whois-Abfrage durcharbeitet? Und dann in einer Liste die jeweils letzen und ersten Edits angibt, so dass man sofort sieht, ob sich kategorisieren lohnt. (statische IP's die nur einmal geschrieben haben, kategorisiere ich persönlich eher nicht, da kaum lohnend) Watch ip 09:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du mir sagst, woran ein Bot eine statische von einer dynamischen IP unterscheiden soll? --P.C. ✉ 14:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Unklarer Fall, benötige Hilfe

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:149.229.97.240 - was macht man da? Watch ip

Neu eingerichtet: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs

Danach wissen wir mehr. Und mit ein bisschen Glück kommst sogar eine klare Handlungsanleitung dabei raus. Watch ip 11:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussion 4. Dezember (erl.)

Extremer Widerspruch zum verbrieften Recht, spurlos zu verschwinden aka Right to vanish. Aus Datenschutzgründen bitte löschen. Mecki der Nachfrager

Hilfe, wo sind unsere Verbraucherschützer, wenn man sie braucht. Schnellöschen--Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Hm, sehe hier durchaus zur Gefahrenabwehr eine Berechtigung - wenn auch die Seite ausschließlich für Admins zugänglich sein sollte - entsprechende Wandlung vornehmen und dann behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Nur für die Akten - Mecki des Nachfragers Recht, spurlos zu verschwinden habe ich gerade für dieses SP-Konto ausgeübt.--LKD 14:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Aus welchem Grund? Datenschutz ist doch ein trifftiges Anliegen. Viele trauen sich sonst gar nicht mehr mitzumachen. Gruß 213.130.162.249 14:43, 4. Dez. 2007 (CET)

{Quetsch} Verstehe ich auch nicht. Warum wurde die SP gesperrt? Über die Kategorie kann man ja in der Tat diskutieren???? --muderseb 16:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Kann mir jemand den Zusammenhang zu diesem "Right to vanish" erklären, das sich auf Inidividuen bezieht? Statische IPs werden in der Regel von vielen Personen (Schule, Firma, Behörde) genutzt, warum sollen Institute, ein Recht haben zu verschwinden? Und inwiefern "verschwindet" man wenn man nicht in einer Kategorie erscheint, Spezial:Beiträge und die ripe-Informationen über die Identität jeweils nur einen Klick entfernt sind? --Tinz 14:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Gaaaanz einfeich, lieber Tinz: Gerade bei kleineren Firmen kannst du anhand der Beiträge oft schon klar eingrenzen, wer editiert haben muss. (z.B. kleine Firma, IP editiert Dackel liebevoll und wiederholt und es gibt in dem 20 mann Unternehmen nur einen Dackelbesitzer. Wer war's wohl? Mit diesem Sachverhalt konnte Olaf Klenke Unscheinbar jahrelang quälen bis er Unscheinbar ins Outing gezwungen hatte. Noch schlimmer: jemand editiert und verwendet den Vornamen als Nick. Einmal vergisst er sich einzuloggen. Au weia. Oder: jemand editiert als IP und signiert mit seinem Familiennamen. Whois führt mich direkt an seinen Arbeitsplatz. Sehr nett bei politischen Auseinandersetzungen. Tatsache ist, mit dieser Kat liefer ich dir 30 Prozent von allen, die editiert haben ans Klarnamensmesser samt Adressindiskretion. Capisci? Technologieerklärbär 15:21, 4. Dez. 2007 (CET)

nein, überhaupt nicht. Aber da ich jetzt erst sehe, dass es sich um eine von einer lustigen Sockenpuppenfarm angestoßenen Metadiskussion handelt, interessiert mich das auch nicht weiter - habe ich schon zu oft gesehen, kommt nie was Vernünftiges bei raus. --Tinz 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Jaaa, und? Die Löschung von Kategorie:Statische IP löst nicht das Problem, daß ich die IP-Adresse bei Who-is eingeben kann und dann alle Informationen vor mir leigen habe. Insofern stellt die Kat keinen Mißbrauch des Datenschutzes dar, weil sie neben den öffentlich zugänglichen who-is-Einträgen keine zusätzliche Information liefert. Und das die IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar ist, zeigt mir aktuell ein netter gelber Kackbalken oben... Also: Wo ist das Problem? 213.182.139.175 15:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Eeeerstens, dass es den "Kackbalken" noch gar nicht so lange gibt und jeder der edititiert hat, bevor es ihn gab, jetzt ex post facto der Gelackmeierte ist. Und zweitens, dass auch heutige Editoren sich der aus dem Kackbalken ergebenden Konsequenzen überhaupt nicht klar sind; die wissen oft gar nicht, dass sie eine statische IP haben. Technologieerklärbär 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass man solche elektronischen Spuren durchaus als Telekommunikationsdaten verstehen kann. Und für die gibt es einerseits recht klare Fristen, wie lange sie gespeichert werden dürfen, zum anderen ist auch fraglich, ob es überhaupt zulässig ist, sie öffentlich einsehbar zu machen. Egal wie dick der Hinweis auf Aufzeichnung auch sein mag. -- Triebtäter 16:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Seit wann kümmern wir uns um englischsprachige Meta-Richtlinien? LA nicht nachzuvollziehen -> behalten (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Behalten, nicht nachvollziehbar. Conny 20:03, 4. Dez. 2007 (CET).

Entfernt, kein Löschgrund, da das RtV nicht greift.sугсго.PEDIA 10:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Das meta:Right to Vanish ist wegen der GFDL nur auf einzelne Nutzer beschränkt, IPs repräsentieren (auch statische von Unis uä) aber regelmäßig eine Mehrzahl von natürlichen Personen, eine Einzelperson unter dieser IP kann aber nicht über das Urheberrecht ihrer IP-Mitnutzer bestimmen und niemand kann kontrollieren, dass hinter einer IP nicht mehrere Nutzer sitzen. Zudem stimmt jede IP gerade der Protokollierung zu. (Versucht doch mal nicht angemeldet aka ausgelogt zu editieren). Deshalb endet der Sockenzoo hier mal.

Diese Kategorie dient administrativen Zwecken. - die seite nur für admins zugänglich zu machen, klingt einleuchtend, damit sie google nicht abgrast http://www.google.at/search?hl=de&q=193.206.186.101, http://www.google.at/search?hl=de&q=Benutzer%3A193.206.186.101 - oder ist da ein "öffentlicher pranger"-aspekt dabei? dann sollte sie prominenter verlinkt sein.. ;) -- W!B: 12:50, 5. Dez. 2007 (CET)