Kategorie Diskussion:Gruppe Freies Hamburg

Diese Kategorie sollte zwecks Eindeutigkeit umbenannt werden in Widerstandsgruppe Freies Hamburg – angesichts der zahlenmäßigen Überschaubarkeit könnte dies auch ohne langwierige Kat.Umbenennungsdiskussion geschehen. Potentielle Verwechselungsgefahr gibt es hier nicht nur mit dem ab 5.5.45 agierenden Nachkriegsbund, sondern auch bspw, mit Theatergruppe[1]

Und damit es nicht auf Dauer eine reine Personenkategorie bleibt, wäre es natürlich sinnvoll, wenn es möglichst bald auch einen Artikel zur Widerstandsgruppe Freies Hamburg gibt. – Osika 22:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Diese Bezeichnung wird in der Literatur genutzt, siehe Google Books. Für Widerstandsgruppe Freies Hamburg gibts keine Treffer bei Google Books. Daher an die Literatur halten und nicht aufgrund von gewollter Vereinheitlichung einfach die gängigen Bezeichnungen umbenennen. Alles andere ist TF. Der Nachkriegsbund hieß Bund Freies Hamburg also nicht Gruppe Freies Hamburg. Da gibts keine Verwechslungsgefahr. Was die Theatergruppe damit zu tun hat erschließt sich mir nicht, zudem ist im Link nichts zu sehen und ob das überhaupt relevant ist? Die Kategorie hieße dann wohl eh Kategorie:Theatergruppe Freies Hamburg. --Schreiben ^Seltsam? 22:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Da kann man mal wieder sehr schön sehen, wie wenig seriös das profit-orientierte Unternehmen Google ist. Wenn da nur Hausmitteilungen der FDP aufgelistet werden, dann liegt das doch nur daran, dass die FDP ihre Publikationen gut vermarktet. Es geht hier aber nicht um Marketing-Fragen. – Osika 01:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Dann solltest du dich mal mit der Thematik beschäftigen: Der "Bund Freies Hamburg" war ein Vorläufer der FDP Hamburg. Aber ganz abgesehen davon: Welche der vier bei Google angegebenen Publikationen ist denn durch die FDP verlegt, vermarktet worden? Markeztzingfragen? Verstehe ich nicht, sehe ich nicht. Zumindest mal keine dubiose DDR-Literatur oder andere nicht reputable Quellen, die ja mancher auch zur erstellung von Artikeln nutzt. Im übrigen auch kein Arument gegen die Verwendung des Begriffs "Gruppe Freies Hamurg", der in der Literatur gängig ist - alles andere ist TF. --Schreiben ^Seltsam? 08:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Für Freunde dubioser DDR-Literatur ist dieser Widerstand-freie Kategorienname ja eine richtige Freude: Waren und sind die doch gelegentlich auch immer noch der Meinung, dass Liberale zu so etwas wie Widerstand gar nicht in der Lage waren und wenn man es schon nicht ganz verschweigen kann, wie in dieser West-Publikation mit dem Titel Streiflichter aus dem Hamburger Widerstand, dann bleibt ja noch das Eindampfen auf das schön "neutrale" Wort Gruppe. Mich wunderts immer wieder, aber es gibt sie: Personen, die Widerstand mit kommunistisch assoziieren; deshalb sollte man dieses Un-Wort Widerstand besser vermeiden;-) Dieses Phänomen scheint auch bei den paar Autoren aufgetreten zu sein, die sich mit der Geschichte der FDP beschäftigen. Und merkwürdigerweise beschäftigt sich mit dieser Gruppe Q und dem BFH sonst niemand, jedenfalls wenn es nach der eingeschränkten Wahrnehmung der guckle-suchbuch-Fans ginge – die dorfgeschichte Hamburgs ist wahrscheinlich zu unbedeutend. Aber in der realen regional-geschichtlichen Literatur betreffs HAmburger im Widerstand gibt es sicherlich auch noch ein wenig mehr an Literatur über diesen Personenkreis. Nur dazu müsste man einmal sowas altmodisches wie ne Bibliothek aufsuchen und bei manch einem Benutzer aus HH kann man in letzter Zeit leider immer häufiger beobachten, dass die gar nicht mehr wissen, was reale Bücher sind, weil sie nur noch auf die guckle-bux starren.

Von wem stammt eigentlich diese absurde Idee, ausgerechnet Kategorienbezeichnungen nach guckle-buks auszurichten. Ist das ein neues Marketingkonzept der Fa G. um das Suchmaschinenrankung für G. zu erhöhen?

Die Einkategorisierung dieser Gruppe bei den Personen des bürgerlichenWiderstands war leider falsch, sorry. Die Kat.def. für die OK wurde zwischenzeitlich ergänzt, das hatte ich doch glatt übersehen. Die Gruppe hier hat einen spezifischen politischen Widerstand geleistet und passt deshalb da nicht rein. Osika 17:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Der erste Absatz hat mit mit der Artikeldiskussion nichts zu tun ist sach- und themenfremd. Der in der Literatur gängige Begriff "Gruppe Freies Hamburg" ist belegt. Eine Entsprechung in der Literatur für "Widerstandsgruppe Freies Hamurg" ist nicht aufzufinden, daher ist diese Bezeichnung TF und daher vernachlässigenswert auch wenn ein Benutzer hier aus welchen Gründen auch immer diesen präferiert. Maßgeblich sind die Bezeichnungen in der maßgeblichen Literatur und nicht etwa Eigenkreationen. Assoziierst du Widerstand mit kommunistisch? Ich zumindest nicht... Die "Gruppe Freies Hamburg" ging aus der "Gruppe Q" hervor und bei Kriegsende benannte sich diese Gruppe in "Bund Freies Hamburg" um. Anscheinend wußtest du das noch nicht und jetzt ist dem ja abgeholfen. Bei der Diskussion geht es nicht generell um den Hamburger Widerstand sondern um die korrekte Kategorienbezeichnung. Die Gruppe war eine bürgerlich-liberale Widerstandsgruppe. Aber selbst der "Bund Freies Hamburg" verstand sich 1945 als überparteilich und damit keinen „spezifischen politischen Widerstand“ sondern widerstand geleistet. Es hält dich keiner ab eine Kategorie zum liberalen Widerstand anzulegen, als "Experte" bist du sicher in der Lage dazu, ansonsten geht es hier ja um korrekte Kategorienbezeichnung. Bibliotheken aufzusuchen ist immer gut, insbesondere wenn veraltete Literatur genutzt wird. Insofern hat der obenstehende Beitrag etwas von Selbsterkenntnis... gut so.... --Schreiben ^Seltsam? 00:43, 21. Jan. 2011 (CET)

überparteilich ist es also, keinen „spezifischen politischen Widerstand“ sondern widerstand zu leisten. Interessantes Wortverständnis;-) Wenn also Personen aus unterschiedlichen politischen Strömungen zusammen arbeiten (oder das zumindestens gewünscht wird), dann kann das dieser merkwürdigen Logik zufolge kein spezifisch politischer Widerstand gewesen sein. Es ist damit ein weitere Assoziationsblaster im Kanon der Synonyme für das Füllwort bürgerlich. Gibt es dafür auch einen *Literaturbeleg*? – Osika 14:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Es wurde geschrieben das diese Gruppe einen angeblichen "spezifischen politischen Widerstand" geleistet hätte. Wo ist das belegt? Ich hatte angemerkt das sich der "Bund Freies Hamburg" sich 1945 als überparteilich verstand. Jener ging Anfang Mai 1945 aus der "Gruppe Freies Hamburg" hervor. Ansonsten fällt auf das der belegte Termininus "Gruppe Freies Hamburg" nicht mehr in Frage gestellt wird... Gut so, maßgeblich ist ja auch die themenbezogene Literatur, also andere wäre ja TF. --Schreiben ^Seltsam? 14:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Dass dieser Personen-Kreis einen spezifisch politischen Widerstand geleistet hat, kann eigentlich nicht ernsthaft angezweifelt werden. Bei Benutzern, die dies, aus welchen Gründen auch immer, dennoch tun, bestehn ernsthafte Zweifel an ihrer Fähigkeit oder Bereitschaft zu einer ernsthaften Mitarbeit in diesem Projekt. – Osika 15:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Meinst du mit "ernsthafte Zweifel an ihrer Fähigkeit oder Bereitschaft zu einer ernsthaften Mitarbeit in diesem Projekt" Dich? Oder etwa mich? Gerne stelle ich mich dem Vergleich bezüglich unserer WP-Biografien (Sperrlogbücher etc.) hier. Das ist in bezug auf "Fähigkeit oder Bereitschaft zu einer ernsthaften Mitarbeit in diesem Projekt" durchaus erhellend. Was hat den spezifisch-politischen Widerstand dieser bürgerlichen Gruppe im Widerstand ausgemacht? Gehörten alle Personen dieser bürgerlichen Gruppe zuvor z.B. einer liberalen Partei an? Lieselotte Kruglewsky-Anders war z.B. Handelslehrein und NSDAP-Mitglied. Fakt ist: Der "Bund Freies Hamburg" verstand sich bei seiner Entstehung im Mai 1945 als überparteilich. Nicht mehr und nicht weniger. Das hat aber mit der ursprünlichen Diskussionsinhalt nicht zu tun und ist eine BNS-Aktion. --Schreiben ^Seltsam? 15:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte nicht so rumschreien, einfach mal auf spezifisch politischen Widerstand klicken und dann in Ruhe nachdenken. Danke. – Osika 15:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Nachdenken ist gut... dann mal zu.. insbesondere über BNS --Schreiben ^Seltsam? 15:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Die BNS-Aktion zu dieser Diskussion befindet sich dort – derartiges dient möglicherweise tatsächlich dazu, die Artikelarbeit anderer Benutzer zu stören.

Zurück zum Thema: Was hat den spezifisch-politischen Widerstand dieser bürgerlichen Gruppe im Widerstand ausgemacht? Um politisch zu handeln, muss eine Person nicht unbedingt zuvor in einer Partei gewesen sein. Wenn sich das Handeln einer Person auf die Gesellschaft, in der er lebt, auswirkt, dann ist dies zwangsläufig politisch. Das spezifisch Politische am Handeln dieser Gruppe war, dass sie Widerstand geleistet haben. – Osika 18:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Hier findet BNS statt, das ist auch klar ersichtlich. Der Aufhänger der Diskussion ist ja längst geklärt. Nochmal, gerne kann ich unsere WP-Biografien verlinken, dann kann jeder sich ein Bild machen, wer "Artikelarbeit anderer stört", deswegen auf VM landet etc. Kann ich auch wunsch auch gerne verlinken ;-) Ich scheue da den vergleich nicht - jederzeit...

Zurück zum Thema: Wie auch immer, im Intro steht bürgerlich-liberalen Gruppe, was nicht bedeutet das der Widerstand unpolitisch war - im Gegenteil. Erkläre bitte: Was hat den spezifisch-politischen Widerstand dieser bürgerlichen Gruppe im Widerstand ausgemacht? Gehörten die Gruppenmitglieder vor 1933 z.B. alle einer Partei ein? --Schreiben ^Seltsam? 09:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Das spezifisch Politische am Handeln dieser Gruppe war, dass sie Widerstand geleistet haben.

Und außerdem hatten die auch noch eine deutlich erkennbare "spezifische" Richtung: im Intro steht bürgerlich-liberalen Gruppe – dazu müssen nicht alle Beteiligten vorher in einer Partei gewesen sein. Politisches Handeln setzt kein Parteibuch voraus.

Zurück zum Thema: Um diese Kategorie aber deutlich unterscheidbar zu machen, worum es dabei geht, wäre es sinnvoll, die Kategoriebezeichnung zu ergänzen. – Osika 11:35, 22. Jan. 2011 (CET)

„Das spezifisch Politische am Handeln dieser Gruppe war, dass sie Widerstand geleistet haben.“ >> ist nicht spezifisch und auch keine antwort auf die frage. Gehörten alle einer Partei o.ä?

bürgerlich-liberalen Gruppe – dazu müssen nicht alle Beteiligten vorher in einer Partei gewesen sein. >> ganz genau. Politisches handeln und spezifisches politisches Handeln ist ein Unterschied.

„Um diese Kategorie aber deutlich unterscheidbar zu machen, worum es dabei geht, wäre es sinnvoll, die Kategoriebezeichnung zu ergänzen“ >> siehe Katintro. Viel präziser übrigens als bei dieser von O. angelegten neuangelegten Kategorie, wo das Intro nachträglich eingefügt wurde. Soviel dazu ;-) --Schreiben ^Seltsam? 12:47, 22. Jan. 2011 (CET) PS: Gerne können wir unsere sperrlogs etc. gegenüberstellen um zu sehen bei wem "ernsthafte Zweifel an ihrer Fähigkeit oder Bereitschaft zu einer ernsthaften Mitarbeit in diesem Projekt" bestehen. kein problem... wo solls stattfinden ;-)

ad personam geführte Diskussionsbeiträge zeichnen sich dadurch aus, dass die nicht sachbezogen sind – wie auch hier erneut gut zu sehen ist, tritt dieses Phänomen beforzugt dann auf, wenn einem Diskussionsteilnehmer die Argumente ausgehen. Hier könkret erweckt diese Vorgehensweise den Eindruck, dass es doch ernsthaft bezweifelt werden soll, dass es bei den Personen in dieser Kategorie um Personen geht, die einen dezidiert Politischen Widerstand geleistet haben. – Osika 08:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Stimmt wenn einem die Argumente ausgehen dann wird halt sowas wie "Bei Benutzern, die dies, aus welchen Gründen auch immer, dennoch tun, bestehn ernsthafte Zweifel an ihrer Fähigkeit oder Bereitschaft zu einer ernsthaften Mitarbeit in diesem Projekt" geschrieben. Darauf bin ich eingegangen und es steht jeden frei diese Aussage anhand der jeweiligen Sperrlogs etc. zu überprüfen. Auch du musst dich schon an deinen eigenen Aussagen messen lassen. Der zuvor zitierte Beitrag fällt eben unter "ad personam geführte Diskussionsbeiträge". Inhaltlich wurde bereits auf deine Diskussionsbeiträge eingegangen. Im übrigen gehts hier um ein Katintro, in dem bürgerlich-liberal steht. Insofern sehe ich den obigen Beitrag als WP:BNS. --Schreiben ^Seltsam? 23:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Mein Hinweis auf die Projektfähigkeit hatte allerdings keinerlei konkreten Personenbezug, sondern war ausdrücklich allgemein gehalten. Falls sich davon jemand persönlich angesprochen gefühlt hat, dann könnte dies nur daran liegen, dass diese sich angesprochen fühlende Person selbst konkrete Zweifel an ihrer Projektfähigkeit hat. Eine derartige Person ist hier aber unter den Diskussionsbeteiligten nicht zu sehen(???) Also besteht eigentlich kein Grund dazu, hier in einen ad personam-geführten Diskussionsstil abzudriften.

Kat-Into: Darum ging es, allerdings nicht um das dieser Kategorie, sondrn um die Kat.definition der Ober-Ober-Kategorie und daraus resultierend die Frage, ob diese Kategorie da überhaupt zutreffend einsortiert ist. Da es hier um einen spezifischen politischen Widerstand geht, ist die Einsortierung offensichtlich falsch.

Zum "Kat-Intro" für diese Kategorie: In dieser Kategorie werden Personen gelistet, die während der Zeit des Nationalsozialismus der bürgerlich-liberalen Gruppe Freies Hamburg um Friedrich Ablass angehörten, die sich nach der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten zunächst als Gruppe Q bezeichnete. Aus dieser Widerstandsgruppe entstand am 5. Mai 1945 der Bund Freies Hamburg. Schöne lange Vorgeschichte, aber es sollte klar werden, ob nun die Widerstandsgruppe kategorisiert werden soll oder die im Wiederaufbau engagierte Gruppe Bund Freies Hamburg. Der gegenwärtige Text weist eigentlich eher auf letzteres. Durch eine Umbenennung dieser Kategorie als Kategorie:Widerstandsgruppe Freies Hamburg ließe sich Eindeutigkeit erreichen. – Osika 09:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Gut, dann hättest du dir das mit dem "Hinweis auf die Projektfähigkeit" sparen können, da nur wir beide hier diskutieren. Außer du meinst dich selbst, dann ist das für mich ok. Insofern bitte nicht in einen ad personam-geführten Diskussionsstil abzudriften. Wie gesagt, da ist die sachlage eindeutig und für jeden anhand der sperrlogs nachprüfbar.

Ober-Ober-Kategorie??? Diese Diskussion wird woanders geführt.

Was hat das Katintro mit dem Wunsch die Kat durch die TF-Bezeichnung Kategorie:Widerstandsgruppe Freies Hamburg zu tun? Das wäre nicht eindeutig sondern TF. Das Katintro schließt „die im Wiederaufbau engagierte Gruppe“ nicht ein, sondern verweist nur auf diese. Das ist auch ersichtlich.

Gruppe Freies Hamburg wird in der Literatur genutzt, siehe Google Books. Für Widerstandsgruppe Freies Hamburg gibts keine Treffer bei Google Books. Daher an die Literatur halten und nicht aufgrund von gewollter Vereinheitlichung einfach die gängigen Bezeichnungen umbenennen.

Ich denke diese Diskussion kann abgeschlossen werden. --Schreiben ^Seltsam? 22:17, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Widerstandsgruppe Freies Hamburg wäre eine eindeutige Kategorienbezeichnung; ersichtlich ist es eben zur Zeit nicht, dass „die im Wiederaufbau engagierte Gruppe“ nicht eingeschlossen werden soll. Um das zu erkennen, muss man keine original Recherche in irgend einem Archiv betreiben; insofern ist WP:TF hier ein ausgesprochen absurder Hinweis.

Die Einsortierung dieser Kategorie in Oberkategorien ist durchaus auch Gegenstand dieser Diskussion. Einigkeit besteht ja ausdrücklich darin, das diese Widerstandsgruppe einen dezidiert Politischen Widerstand geleistet hat. Dadurch taucht automatisch die Frage auf, dass dadurch diese Kategorie gegenwärtig nicht korrekt im Kategoriezweig einsortiert ist. Gibt es Vorschläge, für eine bessere Einsortierung? – Osika 06:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind lese ich z.B. bei WP:TF. Widerstandsgruppe Freies Hamburg findet in der Literatur keine Entsprechung, Gruppe Freies Hamburg schon. Das wurde auch weiter oben belegt. Insofern ist es absurd das Gegenteil zu behaupten. Daher an die Literatur halten und keine Begriffe schaffen.

In Os Logik müsste dann auch die Kategorie:Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe in Kategorie:Widerstandsgruppe Bästlein-Jacob-Abshagen umbenannt werden, das wäre eine eindeutige Kategorienbezeichnung. Mal sehen ob dort bald ein Umbenennungsantrag folgt.

Das Katintro ist eindeutig, der zweite Satz ist nur klärender Hinweis und das ist deutlich ersichtlich. Wenn du das nicht verstehst, solltest du dir Gedanken machen.

Zudem geht es nicht um "dezidierten" oder "speziellen" Widerstand sondern um Widerstand. --Schreiben ^Seltsam? 10:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier eindeutig um Politischen Widerstand; nicht um irgendeinen unspezifizierten Widerstand. Das sollte sich auch eindeutig aus der Kat.bezeichnung ergeben.

Das Kat.Intro verweist abschließend auf den Bund Freies Hamburg, um den es eben bei dieser Kategorie gar nicht geht – deshalb wäre eine eindeutige Kategorie-Bezeichnung sinnvoll, weil es deshalb eine putative Verwechselungsgefahr gibt.

„Widerstandsgruppe Freies Hamburg findet in der Literatur keine Entsprechung,...“???? Woher stammt diese belegfreie These? Wer Bücher nicht mehr als reale Gegenstände betrachtet, sondern sich nur noch an den unter Marketingaspekten aufgelisteten guckle-Büchern orientiert, kann doch gar nicht wissen, was tatsächlich so alles in der Literatur eine Entsprechung findet. Für Widerstandsgruppe Freies Hamburg gibt es ungefähr 466.000 Guckle-Ergebnisse, darunter jede Menge mit Literaturverweisen. Also auch virtuell und in Digitalisaten ist der Begriff gängig. – Osika 20:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Nochmal, da es augenscheinlich nicht verstanden wird. Der in der Literatur gängige Begriff "Gruppe Freies Hamburg" ist belegt. Eine Entsprechung in der Literatur für "Widerstandsgruppe Freies Hamurg" ist nicht aufzufinden, daher ist diese Bezeichnung TF und daher vernachlässigenswert auch wenn ein Benutzer hier aus welchen Gründen auch immer diesen präferiert. Die gängige Bezeichnung ist zu nutzen. In Os Logik müsste dann auch die Kategorie:Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe in Kategorie:Widerstandsgruppe Bästlein-Jacob-Abshagen umbenannt werden, damit sich dort auch auch der Widerstandsbezug ergibt. Also alle Widerstandskategorien entsprechend umbenennen, damit sich der Widerstandsbezug daraus ergibt? Z.B. Kategorie:Widerstandsgruppen Rote Kapelle?? Das ist Mumpitz, es geht um die eingeführten Begriffe.

Das Katintro ist eindeutig, was in den Kategorien gelistet werden soll. Der zweite Satz dient als Hinweis, das ist augenscheinlich. Auch der politische Bezug geht aus "bürgerlich-liberal" hervor.

Es geht zum einen um die Treffer bei Google Books und nicht Google, wie in deinem Beispiel. Zudem ist der Begriff "Widerstandsgruppe Freies Hamburg" dabei in Anführungsstriche zu setzen und nicht einfach vier Begriffe Widerstand Freies Hamburg Gruppe ohne Zusammenhang. Für "Widerstandsgruppe Freies Hamburg" in Anführungsstrichen gibts bei Google genau einen Treffer und das ist ein Wikipediaartikel. Also sauber arbeiten und die korrekten Suchbegriffe eingeben. Es geht aber um die themenbezogene Literatur. --Schreiben ^Seltsam? 22:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Allein schon die Wiki-Volltextsuche zeigt schon, dass Guckle keine zuverlässige Suchoption ist. Vielen Dank für diese weitere Bestätigung, dass man dieses Marketinginstrument möglichst gar nicht benutzen sollte, weil das nur immer wieder zu obskuren Verzerrungen führt. – Osika 09:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Was hat denn die Wiki-Volltextsuche mit Google-Books zu tun? Nichts. Sauber Begriffe recherchieren bedeutet diese präzise im Wortlaut und in Anführungszeichen zu suchen. Alles andere ist unsauber, insbesondere das freie Assoziieren wie Widerstand Freies Hamburg Gruppe ohne Zusammenhang einzugeben. Korrekt wäre die Eingabe "Gruppe Freies Hamburg" bzw. "Widerstandsgruppe Freies Hamburg", in diesem Zusammenhang mit Anführungsstrichen. Das freie Assozieren führt in der tat „immer wieder zu obskuren Verzerrungen“. Vielen Dank für die Möglichkeit dies klarzustellen ;-) --Schreiben ^Seltsam? 12:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Das da hat nixx mit buks zu tun; trotzdem gibts da noch mehr Seiten mit genau dem Wortlaut – auffindbar durch die Wiki-Volltextsuche; was eben deutlich zeigt, dass guckle murkst.

Und wenn man zeigen will, was da beim Murks-Dienst nicht gezeigt wird, dann nicht mit „""“ sondern mit einem „-“ in der Eingabe; aber auch dann erhält man keine zuverlässigen Ergebnisse, auch und gerade nicht bei guckle-buks. – Osika 07:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich muss schon schmunzeln. Ich denke es sollte bekannt wie man eine korrekte Onlinerecherche durchführt. Wiki-Volltextsuche korrekt durchgeführt mit Anführungszeichen gibt genau einen Treffer. Freies Assoziieren ist unsauber. Wenn man korrekt eine Sucheingabe mit Anführungsstrichen macht bei Google Books gibts korrekte Treffer wie hier (präziser Wortlaut "Gruppe Freies Hamburg") ersichtlich. Insofern ist die Behauptung es gebe da keine zuverlässigen Ergebnisse Quatsch, außer man recherchiert unsauber. --Schreiben ^Seltsam? 10:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Dass es deutlich mehr Wikipedia-Seiten gibt mit der vollständigen Wortfolge Widerstandsgruppe Freies Hamburg, als die von guckle angezeigte, sollte Lesern dieser Diskussion hier hinreichend bekannt sein. Es ist aber eben auch nur ein Beispiel dafür, dass guckle-suchen nichts beweisen oder belegen kann, weil die marketing-orientierte Firma ohnehin nur Murks produziert. Diese Werbeaktionen für diese Firma hier in dieser Diskussion sind deshalb absolut unverständlich. – Osika 11:34, 30. Jan. 2011 (CET)

genau eine Seite gibts bei Wikipedia mit dieser präzisen Bezeichnung "Widerstandsgruppe Freies Hamburg" über die Wikisuche. Dafür brauchts nicht Google, dafür kann man auch in der WP selbst suchen. Murks ist es nicht die korrekten Begriffe in Anführungszeichen einzugeben und unsauber zu argumentieren. Google Books zeigt übrigens Treffer in der Literatur an, teils sind die Publikationen sogar online verfügbar und werden von vielen WP-Benutzern auch gebraucht. Das hat nichts mit werbeaktion zu tun sondern korrekter Onlinerecherche, die wohl nicht jeder beherrscht. --Schreiben ^Seltsam? 11:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Es gibt mindestens eine weitere Seite, auf der präzise genau diese Formulierung Widerstandsgruppe Freies Hamburg steht. Die kann man auch mit einer ordentlichen Volltextsuche finden. – Osika 11:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Welche? --Schreiben ^Seltsam? 11:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist jetzt aber nicht wirklich so, dass Du diese Seite noch gar nicht gefunden hast? – Osika 13:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Komm zur Sache. Welche? --Schreiben ^Seltsam? 13:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Also es gibt da oben bereits einen Link mit einer vollständigen Volltextsuche und darin auch einem Link zu dieser Seite. Oder ist es wirklich nötig, immer wieder alles zu wieder holen, wieder und wieder? – Osika 14:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Bei Lieselotte Kruglewsky-Anders taucht der Terminus bei der WP-Volltextsuche auf, wo sonst?? --Schreiben ^Seltsam? 14:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Na sieh an, der S. hat es sogar selber gefunden; jedenfalls wurde hier eine WP-Volltextsuche abgespeichert, bei der auch diese Seite und noch eine weitere auftaucht. Mit Guckle kriegt man das aber nicht. – Osika 17:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Bist du der einzige der das sieht? Einen Eintrag gibts da... so macht eine Diskussion keinen Sinn. das ist lächerlich. --Schreiben ^Seltsam? 18:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht solltest Du Deine Suchoptionen optimieren.[2] Hat Dir das Dein Mentor nicht beigebracht? Dann gibt es auch für Dich bei der von Dir verlinkten Volltextsuche insgesamt 4 Einträge, davon 3 mit dem orignalen Wortlaut. – Osika 19:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Du solltest vielleicht auch einiges optimieren. Welche Einträge in Artikeln? Nenne sie... --Schreiben ^Seltsam? 20:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Wieso „Artikeln?“??? – Wir schreiben hier die ganze Zeit von diese Seite. Dass damit vorrangig diese Seite hier gemeint war, die von Guckle-SM nicht gefunden wurde, wurde doch von Anfang an deutlich gemacht. Muss man jetzt doch wieder alles fetten, damit es denn tatsächlich auch gelesen wird? – Osika 20:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich bin hier bei WP und nicht bei Rate mal mit Rosenthal. Es ist alles gesagt. Das macht so keinen Sinn. Viel Spass noch... --Schreiben ^Seltsam? 23:43, 30. Jan. 2011 (CET) PS: Zum Glück taucht diese Diskseite nicht auf.... vielleicht hat Google ja einen Relevanzfilter. Diese seite wird da bald auftauchen. bei Yahoo ist sie scho. Also zwei. Super... ;-)

Die alte Tante G. ist also ziemlich lahm geworden. Schön dass auch Du allmählich erkennst, dass solche marketingorientierten Verlinkungen keine solide Aussage treffen. Besser man lässt solche Links ganz weg, es sei denn, man will ausgerechnet das Guckle-Ranking erhöhen.

Nach dem das nun endlich geklärt ist, steht einer Verschiebung auf eine vernünftige Kategoriebezeichnung ja nichts mehr im Weg. Oder gibt es doch noch irgendwelche Sachargumente? – Osika 08:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Die eingeführte bezeichnung ist Gruppe Freies Hamburg und das wurde belegt. Alles andere ist TF. --Schreiben ^Seltsam? 18:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Soll die Diskussion darüber, dass mit Guckles Marketing nix belegt, verifiziert, ausgezählt werden kann, jetzt wieder neu beginnen? – Osika 07:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Soll die Diskussion darüber, ob der eingeführte Begriff oder TF Kategorienbezeichnung werden soll wieder beginnen? Begriff Gruppe Freies Hamburg wird genannt in mindestens vier Publikationen genannt, für Widerstandsgruppe Freies Hamburg gibts bei Google Books nicht einen Treffer. Diese Diskseite wird nun bei Google erkannt, also auch hier zwei Treffer wie bei Yahoo - beide im WP-Kontext. Lassen wir mal Google und nehmen Yahho, auch dieselben zwei Treffer für Widerstandsgruppe Freies Hamburg. Das ist eben Fakt, daher ist Gruppe Freies Hamburg der zu nutzende Terminus für diese Kategorie. --Schreiben ^Seltsam? 00:05, 2. Feb. 2011 (CET)

Bitte mal WP:TF lesen, wenn denn immer wieder diese Buchstabenkombination hier ohne Bezug zu deren Bedeutung im Wiki-Kontext abgespeichert wird, sollte auch mal klar benannt werden, was denn hier konkret damit gemeint sein soll. Niemand hat hier vor, irgend eine Archiv-Recherche durchzuführen oder sonstwie OR zu betreiben: Es geht hier um eine sachorientierte und möglichst präzise Kategorienbezeichnung. Daher besteht auch kein Anlass, immer wieder Guckle-Links zu posten, deren Aussage abgesehen von der Sinnlosigkeit im Kontext ohnehin nullwertig ist, weil die marketing-orientierte Auswahl keine solide Grundlage für irgendeine Art von "Beweis" liefern kann. – Osika 10:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Bitte mal WP:TF lesen und verstehen, wenn denn immer wieder unbelegte Begrifflichkeiten genutzt werden. Bei WP TF steht z.B.: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." Der Begriff Gruppe Freies Hamburg wird in Publikationen genannt und das wurde belegt. Sinnlos ist ist das freie Assoziieren das hier nicht angebracht, dafür gibts Blogs. Die Publikationen sind online sichtbar und damit über die Zweifel an ihrer Existenz erhaben. Im übrigen scheint dann auch Kategorie:Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe falsch bezeichnet zu sein, folgt man denn Os Logik. ;-) --Schreiben ^Seltsam? 11:04, 2. Feb. 2011 (CET)

 Info: es geht hier um die eine Bezeichnung einer Kategorie. Diskussionsbeiträge über Artikel-Inhalte bitte an geeigneter Stelle abspeichern.

Und bitte Spekulationen über „Os Logik“ o.ä. ad personam gerichtete Phantasien besser gar nicht erst abspeichern. Derartige Absurditäten führen nur zu einer Vermüllung der Diskussion. – Osika 15:55, 2. Feb. 2011 (CET)

 Info: es geht hier um die Bezeichnung einer Kategorie. Da gehts um die gängige Bezeichnung und das ist Gruppe Freies Hamburg. Eigenkreationen sind TF. PA? Wo? Wer wurde denn mehrfach wegen PAs gesperrt? Das können wir hier gerne diskutieren und entsprechend verlinken ;-) --Schreiben ^Seltsam? 22:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Angesichts der weiteren Vermüllung dieser Diskussionsseite mit weiteren zusammenhangslosen Statements wie „können wir hier gerne diskutieren“ noch einmal die Klarstellung: Dies ist eine konkrete Kategorien Diskussionsseite – da haben Benutzer-bezogene Abspeicherungen und sonstige absurde Statements nur die Funktion, eine sachbezogene Diskussion zu stören oder vielleicht auch das Ziel, eine sachbezogene Diskussion zu verhindern, weil es für den eigenen POV keinerlei Sachargumente gibt.

Gegenwärtig ist diese Kategorie eine reine Personenkategorie und auch als solche einsortiert. Deshalb sollte diese Kategorie sinnvoll umbenannt werden. – Osika 09:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Vermüllung dieser Seite wird durch haltlose Anwürfe seitens O. betrieben. Zitat: ad personam gerichtete Phantasien ... damit meinst du dann wohl dich. Lasse diese haltlosen Unterstellungen und bleibe bei der Sache. Sachargumente werden seitens O. nicht genannt außer das er augenscheinlich mit "eigenem POV" sich selbst meint. Der in Literatur gängige Begriff ist Gruppe Freies Hamburg und das wurde belegt. Im übrigen scheint dann auch Kategorie:Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe falsch bezeichnet zu sein, folgt man denn Os Logik. ;-) --Schreiben ^Seltsam? 21:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Wer auf dieser Seite immer wieder abschweift, ließe sich konkret an Hand der unsachlichen Beitäge durchzählen.

Aber um wieder zur Sache zu kommen: Es geht hier um die derzeit unkonkrete Bezeichnung dieser Kategorie: Eigentlich müsste die als derzeit reine Personenkategorie umbenannt werden in Kategorie:Person des Freien Hamburg o.ä. Es sei denn, jemand rafft sich endlich auf und schreibt den längst überfälligen Artikel Gruppe Freies Hamburg, genügend Literatur für diesen Artikel wurde schließlich in dieser Diskussion benannt. Dann könnte diese Kategorie eine Themen-Kat sein; und dann könnte auch wieder die ursprünglich einsortierte Oberkategorie für diese Kategorie genutzt werden – ach nee, geht ja doch nicht, die gibt es ja nicht mehr, weil das häufige Verwenden einer Formulierung in "der" Literatur kein hinreichender Grund für eine Kategorienbezeichnung ist. – Osika 23:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Nix neues im vorstehenden Diskussionsbeitrag außer themenfremde und sinnfreie Abschweifungen, von denen keiner weiß wofür sie stehen. Der in Literatur gängige Begriff ist Gruppe Freies Hamburg und das wurde belegt. Im übrigen scheint dann auch Kategorie:Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe falsch bezeichnet zu sein, folgt man denn Os Logik ;-), bzw. müsste die Kategorie:Widerstandsgruppe Baum in Kategorie:Person der Herbert-Baum-Gruppe umbenannt werden. --Schreiben ^Seltam? 00:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Sachfremde Beiträge bringen hier gar nichts: Änderungsvorschläge für die Thmen-Kategorie:Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe bitte sachbezogen auf der Seite Diskussion:Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe abspeichern – falls die ernstgemeint sein sollten und hier nicht nur als BNS gepostet wurden.

Die sachbezogene Diskussionsseite für die Kategorie:Widerstandsgruppe Baum dürfte mittlerweile selbst dem Benutzer S. bekannt sein.

Ansonsten: Nix neues – wohl wahr. Aber weil es immer wieder gerne übersehen wird, hier noch einmal der Hinweis auf die konkrete Faktenlage:

• Das häufige Verwenden einer Formulierung in "der" Literatur ist kein hinreichender Grund für eine Kategorienbezeichnung. Auszählspielchen, egal auf welcher Grundlage, sind deshalb von vornherein Murks.
• Guckle ist kein qualifiziertes Belegmittel – egal für was. – Osika 07:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Google selbst ist natürlich kein qualifiziertes Belegmittel, aber die dort aufgeführten belge schon und die sind online nachprüfbar. Freies Assozieren oder TF können keine Grundlage für eine Kategorienbenennung sein. Der in der themenbezogenen Literatur gängige Begriff ist zu verwenden und das ist Gruppe Freies Hamburg. Das ist die faktenlage, alles andere in unbelegt und damit unbrauchbar. --Schreiben ^Seltsam? 23:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Absurde Auszählspielchen in Verbindung mit Guckle-Reklame wurden betrieben, um die Existenz dieser Formulierung zu "belegen". Damit wird die hier relevante Frage nach der Sinn und Zweck als Kategorienbezeichnung völlig negiert.

Für eine Personenkategorie ist die Bezeichnung Kategorie:Gruppe Freies Hamburg völlig unbrauchbar. Einzelne Personen sind keine Gruppe!

Und die konkrete Bezeichnung Widerstandsgruppe Freies Hamburg ist hier bei einer Kategorie, die p.d. die Nachkriegsaktivitäten dieser Gruppe nicht erfassen soll, unabdingbar. – Osika 07:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Blödsinn, negiert wird die eingeführte Bezeichnung. Freies Assozieren oder absurde TF können keine Grundlage für eine Kategorienbenennung sein.

O. nutzt Google selbst um etwas zu beweisen. Insofern brauchen wir darüber nicht mehr reden. Das spricht für sich...

O. wiederholt sich konsequent. Der in Literatur gängige Begriff ist Gruppe Freies Hamburg und das wurde belegt. Die Kategorie:Widerstandsgruppe Baum müsste z.B. in Kategorie:Person der Herbert-Baum-Gruppe umbenannt werden, da reine Personenkategorie. Daher ist es Unsinn zu argumentieren, die Kategorie:Gruppe Freies Hamburg wäre als Personenkategorie eher in Kategorie:Widerstandsgruppe Freies Hamburg umzubenennen. Im übrigen müsste es dann Kategorie:Person der Gruppe Freies Hamburg heißen. Zudem wird da sicher noch demnächst ein Themenartikel zu kommen.

Gruppen bestehen übrigens aus Einzelpersonen.

Die Gruppe benannte sich kurz vor Kriegsende in Bund Freies Hamburg um. Das nur zur Info. So long... --Schreiben ^Seltsam? 11:24, 13. Feb. 2011 (CET)

Leider muss sich die Gebetsmühle weiter drehen: Auf dieser Seite wird über die Bezeichnung einer Kategorie diskutiert. Über die Bezeichnung irgendwelcher ungeschriebenen Artikel sollte an einer dafür geeigneten Stelle theoretisiert werden.

Warum es sachlich begründet ist, diese Kategorie konkreter zu benennen, ergibt sich bspw. auch aus den Artikelversionen der in dieser Kategorie konkret versammelten Artikel. – Osika 12:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Zumindest über den Namen der Gruppe Freies Hamburg braucht nicht theoretisiert zu werden, der ist nämlich belegt. Sachlich begründet ist die eingeführte Bezeichnung Gruppe Freies Hamburg und nicht etwa Eigenkreationen. --Schreiben ^Seltsam? 17:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Und wo bleibt bei der Bezeichnung Gruppe Freies Hamburg der Zusammenhang zum Thema Widerstand gegen den Nationalsozialismus? In diese Themen-Kategorie ist diese Kategorie hier letztendlich eingeordnet. Und das es ganz offensichtlich nicht so auf den ersten Blick klar wird, dass es darum geht, zeigen sehr gut die Versionen der Artikel, die hier seit dem 18. Januar 2011 eingeordnet sind. Allein schon der Zeitpunkt für die Anlage dieser Kategorie zeugt davon, dass es sich nicht auf den ersten oder zweiten Blick erschließt. Deshalb wäre eine konkrete Kategorienbezeichnung als Kategorie:Widerstandsgruppe Freies Hamburg wesentlich sinnvoll. – Osika 23:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Dann müsste es auch Kategorie:Widerstandsgruppen Rote Kapelle heißen. Insofern ist dieses Argument nicht zielführend, es geht eben um den eingeführten Begriff. Die Kategorien in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus heißen ja auch z.B. Kategorie:Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe oder Kategorie:Solf-Kreis - aus gutem Grund. --Schreiben ^Seltsam? 23:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Für Rechtschreibübungen und andere Spielchen gibt es die Wikipedia:Spielwiese. Bitte diese Diskussionsseite nicht mit Absurditäten wie Kategorie:Widerstandsgruppen Rote Kapelle vermüllen.

Freies Hamburg kann viele Bedeutungen haben und ist im Gegensatz zu Rote Kapelle kein international gebräuchlicher Begriff, was man auch daran erkennen kann, dass es über dieses kleine interessante Grüppchen, mit dem sich die Kategorie befassen soll, kaum Literatur gibt; außer diesen drei schmalen Bändchen zur liberalen Provinzgeschichte gibt es dazu bisher leider gar nichts. Erstaunlicherweise taucht diese Gruppe nicht einmal in der Hamburger Regional-Literatur zm Widerstand auf. Deshalb besteht hier eindeutig die Notwendigkeit, mit der konkreten Bezeichnung Kategorie:Widerstandsgruppe Freies Hamburg deutlich zu machen, worum es dabei geht. – Osika 11:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Stimmt für „Rechtschreibübungen und andere Spielchen gibt es die Wikipedia:Spielwiese“, das gilt natürlich auch für freies Assoziieren und TF. Rote Kapelle ist auch kein feststehender Begriff >> dieser wird auch für z.B. die Rote Kapellle in Friesenhagen und auch andere Gotteshäuser. Jetzt weißt du es... Der Begriff ist eben auch anders besetzt und daher ist Kategorie:Widerstandsgruppen Rote Kapelle natürlich eine Option für Leute die die den Widerstandsbezug in den Katbegriff mit einbezogen haben wollen.

Hier ist ja ersichtlich das Kategorie:Gruppe Freies Hamburg der eingeführte Begriff ist trotz schwieriger Literaturlage wird er in den entsprechenden Publikationen genutzt. Für Widerstandsgruppe Freies Hamburg gibts keine Belege. Das ist die Sachlage alles andere ist TF bzw. Eigenkreation. --Schreiben ^Seltsam? 22:38, 15. Feb. 2011 (CET)

nur mal so am Rande eine kleine Empfehlung: Wer sowas wie Kategorie:Widerstandsgruppen Rote Kapelle kreiert und es trotz des freundlichen Hinweises hier auch noch wiederholt, der sollte dann besser nicht nur seine edits auf der Spielwiese abwerfen, sondern gelegentlich auch einen Volkshochschulkursus zwecks Aufbesserung seiner Rechtschreib-Kompetenz besuchen.

Die Formulierung Kategorie:Gruppe Freies Hamburg taucht in der Literatur nirgendwo auf, nichts anderes zeigt dieser G-Link. Literarische Formulierungen sind aber auch für die Frage der Kategorienbezeichnung völlig unerheblich. Eine Rolle spielen könnten die höchstens bei der Lemma-Wahl, also bei der Frage nach einer Artikelbezeichnung. Einen Artikelbezug gibt es hier aber nicht: Als Themen-Kategorie könnte die jetzige Kategorienbezeichnung ja ggf. durchgehen, aber für eine Personen-Kategorie taugt die nun mal absolut nicht. – Osika 13:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Deine unsachliche Argumentationsweise ist bekannt. Wenn du die Spielwiese brauchst dann geh doch spielen. Volkshochschulkurse gibts übrigens auch für gute Umgangsformen.

Die Formulierung Gruppe Freies Hamburg taucht in der Literatur auf, die Formulierung Widerstandsgruppe Freies Hamburg oder Kategorie:Widerstandsgruppe Freies Hamburg nicht. Das ist Fakt. Alles andere ist TF und freies Assoziieren. Was den Widerstandsbeug angeht: Die Kategorie ist in die Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus einsortiert. Daraus ergibt sich der Widerstandsbezug. Was die Rote Kapelle betrifft: Da wurde nachgewiesen, das dies auch eine Bezeichnung für Gotteshäuser ist... --Schreiben ^Seltsam? 22:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Yo, Kapellen sind kleine, lärmerzeugende Gruppen oder auch kleine Gebäude, in und auf denen Lärm erzeugt wird. Mal ganz abgesehen davon ist die Kategorie:Rote Kapelle eine Themen-Kategorie. Falls es sachliche Argumente für eine Umbenennung des Artikels Rote Kapelle gibt, gehört die Diskussion dazu dort auf die Artikeldiskussionsseite.

Diese Kategorie hier ist keine Themen-Kategorie. Und Freies Hamburg ist ein sich nicht selbst vermittelnder Begriff; der liest sich eher wie eine Reduktion der amtlichen Bezeichnung des Bundeslandes Freie und Hansestadt Hamburg. „Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein.“ – Osika 09:32, 17. Feb. 2011 (CET)

„Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein.“ Stimmt und nichts anders ist der gängige Begriff. Wenn Personenkategorie dann schon Kategorie:Person der Gruppe Hamburg - diese Bezeichung hätte einen Personenbezug, wobei das dann nach Anlage eines Themenartikels umbenannt werden müsste. --Schreiben ^Seltsam? 09:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, damit ist dies hier endlich eine Themen-Kategorie, ob da das Lemma richtig gewählt wurde, kann man dann nun an anderer Stelle weiter diskutieren. – Osika 07:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Red keinen Unfug, die Kategorie war schon immer eine Themenkategorie, auch ohne Hauptartikel. Bitte lerne endlich mal das Kategoriensystem, dazu hattest du schon jahrelang Zeit. --Asthma und Co. 10:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Das Gerede ist der eigentliche Unfug: Ohne Hauptartikel gibts kein Thema, ohne Thema keine Themen-Kategorie. Außerdem war das bis zur überfälligen Artikelerstellung eine Personen-Kategorie, die jetzt wieder fehlt. – Osika 11:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Person der Gruppe Hamburg

Eine Personen-Kategorie für diese Widerstandsgruppe wäre sicherlich sinnvoll, der Vorschlag dafür mit Kategorie:Person der Gruppe Hamburg ist aber ziemlicher Unfug. Das beträfe auch noch andere Gruppen aus Hamburg; und der Bezug zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus wäre dabei endgültig hinfällig. Da sollte dann doch nicht verschwiegen werden, worum es geht: Kategorie:Widerstandskämpfer der Gruppe Freies Hamburg wäre eine viel vernünftigere Kategorienbezeichnung, allerdings ist auch das etwas hinkend als Folge der falschen Lemmawahl für den Artikel Gruppe Freies Hamburg. Bei Bedarf kann aber gerne die ortsbezogene Kategorie:Person (Hamburg) dann da eingefügt werden; mit der weiteren Oberkategorie Kategorie:Person des Liberalismus ergibt sich die zwingende Notwendigkeit, in die Bezeichnung der Personenkategorie einen deutlichen Bezug zum Widerstand aufzunehmen. – Osika 07:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Das ist Blödsinn. Solange es nicht ausreichend Artikel gibt ist diese Kategorie ausreichend. Wenn es dann dennoch irgendwann fünf bis zehn themenbezogene Artikel geben sollte, dann wäre Kategorie:Person der Gruppe Hamburg analog zur Themenkategorie die richtige Bezeichnung. Kategorie:Widerstandskämpfer der Gruppe Freies Hamburg wäre nicht die richtige Wahl, da dies sich einerseits nicht an der gängigen Literatur, den tatsächlichen Verhältnissen und auch nicht an der jetzigen Kategorienbezeichnung orientieren würde. Da eine Personenkategorie aber z.Zt. nicht zur Disposition steht, ist diese Diskussion jetzt für mich hier beendet. Bei WP:Kategorien steht für eine Neuanlage: Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Das bedeutet das die Kategorie erst sinnhaft geteilt werden kann wenn etwa 10 Themenartikel vorhanden sind. Zum Thema Themenkategorie hat Asthma O. die passende Antwort gegeben. Damit erstmal EOD --Schreiben ^Seltsam? 10:23, 20. Feb. 2011 (CET)

11 Artikel sind hinlänglich mehr als genug für eine Kategorie.

Kategorie:Person der Gruppe Hamburg ist als Kategorienvorschlag in der Wiederholung nun wirklich grober Blödsinn; bitte derartige Tippfehler nicht permanent per c&p fortifizieren. – Osika 11:16, 20. Feb. 2011 (CET)