Kategorie Diskussion:Hochschullehrer nach Hochschule

Was nun?

Die Kategorie wurde in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/21#Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule + Unterkategorien (bleibt) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/31#Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (erl.) behalten, obwohl ihre Sinnhaftigkeit nicht gerade überzeugend dargelegt werden konnte.

Sie ist bislang sehr unvollständig befüllt, die alphabetische Sortierung der Unterkategorien ist uneinheitlich. Im jetzigen Zustand macht die Kategorie wirklich keinen Sinn. Wenn man sie wirklich behalten will, sollte eine klare Kategorienstruktur her. Geographisch unterteilt werden soll sie nicht, das passiert ja bereits im Hauptast der Kategorie:Hochschullehrer. Daher folgende Vorschläge:

I.

Ich schlage vor, Unterkategorien nach Trägerschaft und Hochschultyp einzurichten, ungefähr so:

!

• Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule)
  
• Kategorie:Hochschullehrer (Öffentliche Hochschule)
  
• Kategorie:Hochschullehrer (Private Hochschule)
  

F

• Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule)
  

K

• Kategorie:Hochschullehrer (Kunsthochschule)
  

L

• Kategorie:Hochschullehrer (Landwirtschaftshochschule)
  

M

• Kategorie:Hochschullehrer (Musikhochschule)
  

P

• Kategorie:Hochschullehrer (Pädagogische Hochschule)
  

T

• Kategorie:Hochschullehrer (Technische Hochschule)
  

U

• Kategorie:Hochschullehrer (Universität)
  

W

• Kategorie:Hochschullehrer (Wirtschaftshochschule)

Damit wäre z. B. die Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Berlin) Unterkategorie zu 1. Hochschullehrer (Berlin), 2. Hochschullehrer (Universität), 3. Hochschullehrer (Technische Hochschule) und 4. Hochschullehrer (Öffentliche Hochschule).
ggf. "Staatliche" statt "Öffentliche"?

II.

Die Sortierung erfolgt innerhalb der Unterkategorien nach Trägerschaft alphabetisch nach dem Namen der Universität, also Eberhard-Karls-Universität vor Eberhard-Ludwigs-Universität (beide unter E); Friedrich-Schiller-Universität Jena unter S wie Schiller, Loránd-Eötvös-Universität Budapest unter E wie Eötvos, Parteihochschule Karl Marx unter M wie Marx, Hochschule für die Wissenschaft des Judentums unter J wie Judentum, Kunsthochschule Berlin-Weißensee unter K wie Kunst - also vorrangig nach dem Namen bzw. dem am stärksten sinntragenden Wort, zweitrangig nach Hochschultyp (Kunsthochschule), aber nie unter dem Ort; daher z. B. Universität Zagreb unter U wie Universität

Dagegen erfolgt die Sortierung innerhalb der Unterkategorien nach Hochschultyp alphabetisch nach Ort, also Friedrich-Schiller-Universität Jena unter J wie Jena, Loránd-Eötvös-Universität Budapest unter B wie Budapest, Parteihochschule Karl Marx unter B wie Berlin, Universität Zagreb unter Z wie Zagreb.

Es hat keinen Sinn wenn in der Kategorie Hochschullehrer (Universität) 100 Unis unter U stehen, weil es ja ohnehin alles Unis sind. In der Kategorie Hochschullehrer (Private Hochschulen) hat es aber durchaus Sinn. So wird auch die Möglichkeit eröffnet, in der großen Masse der öffentlichen Unis alphabetisch nach Name und alphabetisch nach Ort zu suchen.

III.

Wenn man eine solche Systematik hat, macht es Sinn, auch bei Hochschullehrern der Orte, an denen es nur eine Hochschule gibt, eine Hochschulkategorie einzurichten, damit diese über den -nach-Hochschule-Ast auffindbar ist.

IV.

Evtl. könnten Redirects für alte Namen der Hochschule ebenfalls kategorisiert werden, wobei diese dann auch auf dem damaligen Stand kategorisiert werden. Das heißt z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Universität Stuttgart) steht unter Hochschullehrer (Universität), Kategorie:_Hochschullehrer (Technische Hochschule Stuttgart) steht unter Hochschullehrer (Fachhochschule) und Hochschullehrer (Technische Hochschule).
Wenn man meint, das Auffinden der Kategorien ermöglichen zu müssen, ohne daß jemand zuvor den Artikel über die Hochschule ansehen muß, wäre das ein logischer Schritt; ob das sinnvoll ist und technisch geht, bin ich selbst nicht sicher. Ggf. müßte die Redirect-Kategorie wie hier gezeigt mit einem "_" vor dem Namen angelegt werden und eine klare Beschreibung haben, daß sie nicht gefüllt werden darf (was ggf. per Missbrauchsfilter sichergestellt werden könnte.

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:51, 18. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Selbstverständlich müßte vor allem die Sortierung in Kategorienbeschreibungen der vorgeschlagenen Kategorien erläutert werden. An den notwendigen Umsortierungen würde ich mich selbstverständlich beteiligen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Diskussion zu I.

Ne, bitte keine Unterkategorien, das machts nur noch unübersichtlicher. Steak 20:51, 18. Nov. 2012 (CET)

Es gäbe dann eben z. B. per catscan die Möglichkeit, Hochschullehrer zu suchen, die an einer privaten technischen Hochschule in Bayern lehren. Ohne Unterkategorien halte ich den Zweig für komplett sinnlos, denn wenn er konsequent befüllt wird, hätte er jetzt schon 200-300 Unterkategorien, und wenn Vorschlag III umgesetzt würde, vermutlich deutlich über 500. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Naja, eine Unterkategorie Kategorie:Hochschullehrer nach Universität wäre schon möglich, die Unterscheidung treffen wir bereits im Kategoriensystem. Alle anderen haben wir bisher aber nicht und sind nicht wirklich sinnvoll, imho. Steak 21:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Falls es nicht die beiden getrennten Stränge nach Träger und Typ gibt, welche Sortierung (siehe Punkt II) erscheint Dir sinnvoller? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:02, 18. Nov. 2012 (CET)

wenn man hochschullehrer nach hochschulen sortiert, und hochschulen nach wissenschaftgebiet (top-level), ist es imho keine frage, hochschullehrer nach wissenschaftsgebiet zu sortieren (das dürfte ja wohl die hauptaussage über einen lehrauftrag sein): langfristig sicher besser als eine reine abc-liste: dass es erst ein paar dutzend solcher kategorien gibt, ist ja nur ein interimszustand: insbesonders seh ich keine doppelung zum eintragen als Wissenschaftler nach Fachgebiet: man sollte also tunlichst vermeiden, dieselben dann etwa Kategorie:Hochschullehrer (Landwirtschaftshochschule) unter Kategorie:Agrarwissenschaftler einzutragen, sonst passiert dasselbe wie seinerzeit mit "nationalität" und "nach staat" (aus den personenartikeln fallen ihre fachgebiete raus, die kriegt man später nur mit irrem aufwand wieder rein, wenn später doch irgendwie umgebaut wird): schön sauber auseinanderhalten, was einer lehrt, und wo einer seine wissenschaftlichen meriten gewinnt, sind zwei verschiedene angelegenheiten. selbst wenn es in 90% der fälle etwa dasselbe fach sein dürfte: die restlichen 10% wären zuviel: in Kategorie:Person (Landwirtschaft) eintragen, das geht aber, das braucht sowieso nicht im personenartikel stehen --W!B: (Diskussion) 00:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Der Aussage Im jetzigen Zustand macht die Kategorie wirklich keinen Sinn. stimme ich zu, allerdings finde ich die vorgeschlagene Untergliederung nach Trägerschaft und Hochschultyp nicht allzu klar (und warum die Kategorie in den Löschdiskussionen zwei Mal behalten wurde, habe ich gar nicht verstanden). Zwar sind derzeit Hochschulen nach diesen Kriterien untergliedert, aber das heißt weder, dass diese Untergliederung auf Hochschullehrer übertragen werden sollte (sind Hochschullehrer an staatlichen Hochschulen besser oder schlechter als Hochschullehrer an privaten Hochschulen? Ich finde nicht – ich finde, die Trägerschaft der Hochschule sagt nichts über die Hochschullehrer aus, und das gilt auch für die Aussagekraft des Hochschultyps über die Hochschullehrer – von Bedeutung ist das Fachgebiet, aber nicht der Hochschultyp), noch heißt das, dass diese Untergliederung sinnvoll ist (warum gerade diese acht Hochschultypen und nicht viel mehr [z. B. Tierärztliche Hochschule, Tierärztliche Universität, Medizinische Universität, Montanistische Universität, Kunst-Und-Musik-Hochschule, und viele andere mehr] oder weniger als acht? Ich glaube, im Versuch der Untergliederung von Hochschulen und noch viel mehr von Hochschullehrern nach Hochschultyp steckt TF drin). Daher bitte einstweilen keine Unterkategorien. --UV (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Das soll ja nur eine Zwischenkategorie sein, über die man die Kategorie:Hochschullehrer_(Hochschule) findet. Bei hunderten von Hochschulen, die alphabetisch nach Namen sortiert sind, wobei es dafür ja verschiedenedenkbare Sortierschlüssel gibt (s.u.), nützt das wenig. Mein Gedanke war: Angenommen ich suche Hochschullehrer an der Musikhochschule Detmold, habe aber null Ahnung von Erdkunde und bin daher nicht fähig, das auf dem normalen Weg zu suchen, also Hochschullehrer (Deutschland), Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen), dann weiß ich immerhin, daß es eine Musikhochschule ist, und in der Kategorie sind dann vielleicht noch 30 Unterkategorien statt mehrere hundert. Das soll nicht mehr oder weniger Wert bedeuten, auch ist die Aufzählung nur mal ein erster Vorschlag, der natürlich um weitere Kategorien ergänzt werden könnte.

Alternativ stellt sich die Frage nach einer Löschprüfung. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Offenbar war meine Schätzung, was die Anzahl von Kategorien, die hier hineinpassen würden, noch deutlich zu vorsichtig. Ich hab jetzt mal nachgezählt:

• Nordrhein-Westfalen: 74
• Baden-Württemberg: 50
• Berlin: 41
• Bayern: 40
• Hessen: 25
• Niedersachsen: 20
• Hamburg: 10
  

Alleine diese 7 Bundesländer haben 260 Hochschulen, für die wir Kategorien haben, die Gesamtzahl dürfte also eher im Bereich um die 700-1000 liegen, und wenn man konsequent nach Hochschulen aufdröseln würde, die 1000 deutlich übersteigen. Wenn eine Unterteilung nicht gewünscht wird, ist die Kategorie wirklich unbrauchbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:04, 25. Nov. 2012 (CET)

Diskussion zu II.

würde ich trotz allem nicht so machen: uni-namen sind eigennamen, wie der artikel steht, so steht er (oft gibt eh die abkürzung einen hinweis):

• Eberhard-Karls-Universität (EKU)
• Friedrich-Schiller-Universität (unter F, und nicht "Schiller", der Karls steht auch nicht unter "K")

aber alle "hochschul/uni"-begriffe weglassen (also aus der abkürzung H/U/.. streichen):

• Universität Zagreb (wenn der eigentliche name für den artikel auch nicht genommen wird, dann nicht: hier selbes ergebnis Sveučilište u Zagrebu)
• Univeristät für Bodenkultur Wien (BOKU)
• University of Akron (UAKRON)

aber nur die, das Fach bleibt:

• Parteihochschule Karl Marx (PHS KM)
• Veterinärmedizinische Universität Wien (VU Wien)
• Kirchliche Hochschule Wuppertal/Bethel (KIHO WB www.kiho-wb.de)

ditto:

• Königliches Konservatorium Antwerpen (KCA; Koninklijk Conservatorium selbes ergebnis)

oder aber, man geht noch strenger nach der abkürzung, besonders in zweifelsfällen:

• Loránd-Eötvös-Universität ELTE (www.elte.hu), also „E“, nicht L - ELTE ist etabliert
• École nationale d’administration (ENA), also „E“ (und nicht A für admin..)

würde das klappen? --W!B: (Diskussion) 00:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Diskussion zu III.

Geb ich dir recht. Steak 20:52, 18. Nov. 2012 (CET)

Diskussion zu IV.

Keine Kategorien-Redirects. Steak 20:52, 18. Nov. 2012 (CET)

jupp, aber es gibt auch keinerlei grund, die hochschullehrer zu vorformen nicht sowieso in unterkategorien zu sammeln. ich hab zb. gemacht: uni innsbruck, von der hat sich aber kürzlich die medizinische fakultät selbständig gemacht, daher

• Kategorie:Hochschullehrer (Universität Innsbruck)
  • Kategorie:Hochschullehrer (Universität Innsbruck – Medizin)‎ (nach NK Fakultäten, soweit ich weiß)

und diese steht (eine uni erbt ihre vorgeschichte, wie ein staat seine vorgeschichte) auch unter:

• Kategorie:Hochschullehrer (Medizinische Universität Innsbruck) (seit 2004)
  • Kategorie:Hochschullehrer (Universität Innsbruck – Medizin)‎ (1669-2004)

sowas ist immer besser als rumgebastel, geht in den allermeisten fällen, und genug personen gibts dafür ja sowieso immer --W!B: (Diskussion) 01:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Vor derartigen Untergliederungen einer Hochschule würde ich dringend abraten, ich finde, jede Hochschullehrer-Kategorie sollte ungeteilt bleiben. Derzeit ist es zum Glück klar, wo ein Hochschullehrer hinkategorisiert wird (nämlich in die Kategorie:Hochschullehrer (heutige Bezeichnung der Hochschule)). Wenn man anfängt, auch historische Namen oder gar Fakultätsnamen zuzulassen, kommt eine heillos unübersichtliche Menge von Kategorien heraus, mit teilweise weniger enthaltenen Artikeln, als eine Hand Finger hat. Gar nicht wenige österreichische Universitäten wurden in den letzten Jahren mehrmals umbenannt, bei längerdienenden Hochschullehrern müsste man dann jeweils nachschauen, von wann bis wann sie da waren und sie in die richtigen drei oder vier Kategorien mit den jeweiligen historischen Universitätsnamen einordnen, was ein hoher Wartungsaufwand, sehr fehleranfällig, und nur mit hohem Detailwissen über die Organisationsgeschichte der jeweiligen Hochschule zu bewerkstelligen ist. Noch ärger wäre es bei einer Untergliederung nach Fakultäten, da sich Fakultätsnamen und Fakultätsaufteilungen ziemlich oft ändern (wieder andere Universitäten nennen ihre Fakultäten nicht Fakultäten, sondern Zentren oder Fachbereiche o. ä., ohne dass ein struktureller Unterschied zu jenen Organisationseinheiten bestehen würde, die "Fakultät" genannt werden). Und sobald eine solche Untergliederung umgesetzt wäre, würde ich noch kommen sehen, dass jemand auf die Idee kommt, für andere Universitäten, bei denen die Aufgliederung nach historischen Namen und Fakultäten noch immer zu etwas umfangreicheren Kategorien führt, eine zusätzliche Untergliederung nach Jahrhundert vorzunehmen, sodass wir dann im Extremfall bei Kategorie:Hochschullehrer (Universität X, Theologische Fakultät, 18. Jahrhundert) landen. Bitte nicht! Wir haben ja auch zu Recht keine Beruf-nach-Nationalitäts-Kategorien, sondern getrennte Kategoriezweige für Beruf und Nationalität. Bitte alle Hochschullehrer ungeteilt unter dem heutigen Namen der Hochschule kategorisieren und keine Redirects oder Unterkategorien. Für Auswertungen von Teilmengen kann man gerne CatScan verwenden. --UV (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2012 (CET)

misverständnis: hier gehts nicht um eine umbenannte, sondern eine neu geschaffene univeristät (geteilte gemeinden würden wir forthinauch aufgliedern, nur umbenannte orte nicht - ausser Kategorie:Königsberg (Preußen), was zeigt, aunahmen gibts offenkundig immer. jedenfall täten wir dann auch die ehemalige gemeinsame geschichte tunlichst nach den heuteigen grenzen aufgliedern, wie wir es bei staaten ebenfalls manchen. teile der österreichisch-ungarischen geschichte sind auch österreichische, andere nur ungarische, andere sind irgendwie unteilbar, da katalogisiert man den artikel halt in beides)

und ja, recherchieren, wie eine uni exakt hiess, als ein gewisser hochschullehrer an ihre lehrte, ist erwünscht, alleine, weil es so im artikel stehen sollte (genauso wie der geburtsort im artikel nicht mit heutigem, sondern historischem namen gegeben wird, wenn möglich) - für die kategorien brauchts das aber im normallfall wirklich nicht

inwieweit die in Kategorie:Person (Königsberg) katalogisierten leut an umbenannten oder aufgelassenen unis lehrten, ist mir nicht bekannt --W!B: (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (New York University Institute of Fine Arts)

Ist eine solche Unterkategorie zur Kategorie:Hochschullehrer (New York University) wirklich gewünscht? Wenn ich mir die Diskussion darüber anschaue, möchte ich meinen: nein. Was tun? --Siebenhagen (Diskussion) 11:12, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ist sinnvoll. Das Institute of Fine Arts der New York University ist eine weltberühmte Einrichtung, [1], [2], die unabhängig von der Universität wahrgenommen wird und agiert. Es ist eine höhere Auszeichnung für einen Kunsthistoriker und Archäologen Professor am "Institute of Fine Arts" zu sein, als Professor an der "New York University". Diese Gruppe von Personen muss in WP klar und einfach zu finden sein. --ZgermaniaZ (Diskussion) 13:09, 22. Sep. 2018 (CEST)

Der Duktus Deiner Antwort bestärkt in mir den Verdacht fast zur Gewissheit, dass wir es hier mit Benutzer:Korrekturen zu tun haben... --Siebenhagen (Diskussion) 13:31, 22. Sep. 2018 (CEST)

Und was hat das mit der Frage hier zu tun? Bitte inhaltlich argumentieren, die Diskussion obendrüber (die übrigens kaum stattgefunden hat) hat damit gar nichts zu tun. Fakt ist: Wir haben zahlreiche Personen in WP die an dieser berühmten Einrichtung Professor waren, die brauchen eine Kategorie. --ZgermaniaZ (Diskussion) 14:18, 22. Sep. 2018 (CEST)