Kategorie Diskussion:Klimatologie

Auslagerung einer Unterkategorie zu Globaler Erwärmung / Klimaschutz?

Frage an die Klimatologen und alle anderen, die mit dem Thema zu tun haben: Haltet ihr die Auslagerung einer Unterkategorie zu den Themen Globale Erwärmung / Klimaschutz aus der überquellenden Kategorie:Klimatologie für sinnvoll?

Ich bin selbst gespaltener Meinung. Ich bin selbst kein Klimatologe oder Meteorologe, sondern komme von der Seite der Energietechniker, also der "Verursacher", und CO2 ist heute das Thema Nummer 1 für uns. Ich fände deshalb einerseits eine solche Kategorie gut, um eine Verbindung mit den Kategorienbäumen der Energietechnik und des Umweltschutzes zu schaffen. Andererseits sehe ich, daß sich heute in der Klimatologie fast alles um Klimaveränderung dreht, und daß deshalb die Abgrenzung oft schwierig wäre.

Ich tendiere aber dennoch dazu, eine separate Kategorie zu befürworten. Schaut man sich an, welche Größe die Kategorien auf en: haben (siehe en:Category:Climate change / en:Category:Global warming) und wieviele Interwiki-Links es gibt, erhält man einen Hinweis, welche Bedeutung dieser Bereich in den Wikipedien anderer Sprachen einnimmt.

Ich bitte um Meinungsäußerungen, und - falls jemand für die Einrichtung einer entsprechenden Kategorie ist - um Namensvorschläge. --TETRIS L 11:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

die gefahr ist groß, das sowas zum assoziationscontainer wird, in die alle möglichen artikel eingetragen werden, die gesichert, vielleicht, oder gesichert nicht zu einer Klimaveränderung/Globale Erwärmung führen (wie auf en zu sehen), klingt nicht gut - und untergliederungen wie Climate change by country (Climate change of Schengenraum fehlt!) oder Climate change organizations Kategorie:Organisation des Klimawandels zeigen, welchen weg uns en vorangeht..

wenn Du aufräumen willst, bitte unbedingt zuerst die einzelnen fachgebiete der Klimatologie laut Klimatologie#Unterdisziplinen, insb. Klimageographie und Paläoklimatologie - dann sehen wir immer noch, was zu sortieren wäre

--W!B: 16:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos, halte persönlich das bestehende System einer Zuordnung zur Klimatologie für durchaus ausreichend.-- hg6996 15:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

@W!B: Ich stimme Dir zu, daß die Gefahr des Assoziationsblasters gegeben ist, wie man auch auf de: an Kategorie:Umwelt- und Naturschutz sieht. Der ganze Zweig ist eine Katastrophe; ein riesen Müllhaufen, auf den alles geworfen wird, was irgendwie nach Umwelt aussieht oder angeblich gut oder schlecht für die Umwelt ist. Andererseits landet derzeit halt alles, was irgendwie nach Klimawandel aussieht, auf dem Klimatologie-Haufen. Den Bereich abzugrenzen, würde die Müllmenge vielleicht etwas vergrößern, aber da der Müll auf einem separaten Haufen liegt, wird's vielleicht (hoffentlich) dennoch übersichtlicher.

Ich habe keinerlei Ambitionen, sonstige Unterkategorien für Klimatologie anzulegen. Ich bin hier fachfremd, und sowas geht meistens schief (lies: Tetris L = gebranntes Kind). Wenn meine Anregung vom Fachbereich nicht mitgetragen wird, nehme ich mir einfach die nächste Baustelle in meinem Bereich vor und lasse die Klimatologen ihren Kategoriemüllhaufen selbst sortieren. --TETRIS L 13:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

@W!B: Ich sehe auch die Gefahr eines reinen Sammelsuriums von Artikeln zu Kategorien wie Globale Erwärmung oder Klimawandel. Der Klimawandel ist ein Gegenstand der Klimatologie/ Meteorologie und sollte in dieser Kategorie verbleiben. Bei den Unterkategorien stehen bis jetzt Klimafolgenforschung und Klimapolitik, Klimaschutz fehlt bisher und könnte einiges aufnehmen. Ich will darauf hinweisen, dass sowohl Klimapolitik und Klimaschutz eigentlich nichts mehr mit Klimatologie zu tun haben. Mein Vorschlag wäre es, eine neue Kategorie Klimaschutz/ Klimapolitik zu schaffen. Der Name ist dann hoffentlich klarer als Klimawandel. --Robtrob 21:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Klimapolitik gibt es seit dem 12. Juli 2009 (von W!B angelegt). Für mich ein guter Schritt. Jetzt ein wenig behutsam mit der neuen Kategorie und nicht gleich zumüllen. ;) Langsam wachsen lassen und dann über weitere sinnvolle Kategorien nachdenken. --TETRIS L 23:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

( text von IP: 84.59.160.17 zu Diskussion:Klimaveränderung --W!B: 14:58, 1. Sep. 2009 (CEST))

so, zumindest scheint sich der erste sturm gelegt zu haben, und die beiden kategorien zu Klimapolitik und Klimafolgenforschung wirken stabil, ich persönlich seh als nächstes eher mal einen schritt in richtung Klimazone (regionale Klimatologie), und theoretische begriffe (da ist der kat-name immer etwas heikel), sowie den einzelnen fachgebieten der K. (würde vielleicht mit der theorie zusammenfallen) - dann würde die hauptkategorie schon übersichtlicher aussehen, und wir könnten anfangen, aus Umwelt- und Naturschutz, und Nachhaltigkeit die konkret klimabezogenen themen herauszuziehen, um die zu entcontainern --W!B: 14:58, 1. Sep. 2009 (CEST)