Kategorie Diskussion:Mikroskopie

neue Kategorisierung

Nachdem jetzt die alte Kategorie:Mikroskop gelöscht wurde und stattdessen Kategorie:Elektronenmikroskopie, Kategorie:Lichtmikroskopie und Kategorie:Rastersondenmikroskopie geschaffen wurden, sind noch ein paar Dinge offen:

1. Manche Artikel tauchen noch in Kategorie:Mikroskopie auf, obwohl der Link im Artikel fehlt, z.B. Elektronenmikroskop, was ja zweckmäßiger weise bei EM gelistet ist. Keine Ahnung woran das liegt.
2. Durch die neue Kategorisierung fallen Redundanzen auf, die vorher nicht so deutlich zu erkennen waren: Mikroskop und Mikroskopie sowie Phasenkontrastmikroskop und Phasenkontrast.
3. Fluoreszenzmikroskopie ist der einzige Artikel, der nach der Technik, nicht nach dem Mikroskop benannt ist, sollten wir wohl auch verschieben.
4. Ich habe Olympus und Nikon bei LM einsortiert, weil die sonst nichts machen. Zeiss und Leica produzieren LM und EM Sachen. Sollen wir die dann bei Kategorie:Mikroskopie einsortieren oder bei LM und EM?
5. Personen wie Zeiss, Leitz, Köhler, Abbe, Schott etc. fehlen bisher. Sollten wir wohl auch mit einsortieren

Gruß -- d65_{sag's mir} 12:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Punkt 1 erledigt. Die Kategorisierung wurde durch die Vorlage:Navigationsleiste Mikroskopie erzeugt. Ich habe es dort entfernt. Bitte schauen inwiefern die Kategorisierung der Navileistenelemente nachbearbeitet werden sollte. Gruß --Eschenmoser 12:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Punkt 5 hab ich erledigt, soweit mir die Namen eingefallen sind. -- d65_{sag's mir} 16:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Punkt 2 wurde für Phasenkontrast bereits hier diskutiert.-- Salino01 23:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Punkt 4 Unter LM gehören Leica und Zeiss auf jeden Fall. Solange aber im Artikel nichts über EM steht, braucht man sie auch nicht unter EM führen. Unter EM sind sowieso keine Hersteller angegeben. Dann müsten auch Philips, fei, Jeol, LEO, Leica, Zeiss, Electroscan, Cambridge Stereoscan, ... aufgeführt werden, von denen einige inzwischen gar keine Elektronenmikroskope mehr herstellen.-- Salino01 23:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Leica_Microsystems stellt keine EMs her, sondern "nur" Zusatzgeräte, sprich Mikrotome, aber das weißt Du ja sicher :-) Die sind im Artikel auch erwähnt. Vielleicht dann doch am besten in LM einsortieren. Bei Zeiss sind die EM-Produkte tatsächlich nicht erwähnt. Auf der Website sehe ich gerade, dass die auch He-Ion Mikroskope und focussed Ion Beam haben. Also würde noch nicht mal die Doppelkategorisierung LM, EM alles abdecken. Würde ja dafür sprechen, die in Mikroskopie zu lassen. Ich fände es gut, die EM Hersteller, zumindest die aktuellen, auch mit aufzunehmen. Da kenn ich mich aber nicht so aus. -- d65_{sag's mir} 08:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Kaum drei Jahre später

Mir scheint, die Frage 3 ist noch offen: Wenn ich das richtig sehe, soll das Lemma nach der Technik lauten. Das ist derzeit nicht konsequent umgesetzt (oder ich verstehe das System nicht). Bei einheitlicher Schreibweise des Lemmas wäre man beim Verlinken nicht so aufs Nachprüfen angewiesen...
Die Hersteller von Mikroskopen oder wichtige Personen hier aufzuführen halte ich für keine gute Idee, in meinen Augen ist das hier eine Objektkategorie (oder zumindest dicht dran), sonst wird das zu einer Themenkategorie. Kein Einstein (Diskussion) 16:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

Stimme zu, dass das Lemma eher nach der Technik lauten sollte. So richtig klar geworden ist mir das erst bei der Bearbeitung der Dunkelfeldmikroskopie, denn ein eigenes "Dunkelfeldmikroskop" gibt es nicht, nur Lichtmikroskope, mit denen man (auch) Dunkelfeldmikroskopie machen kann. Bei anderen Themen ist es ähnlich. Ich würde aber von größeren Verschiebungsaktionen trotzdem absehen. Auch beim Status Quo ist ja jeweils klar was gemeint ist, und die Energie sollte vielleicht lieber in die Verbesserung der Artikel fließen, da haben etliche noch Hilfe nötig. Was die Kategorisierung betrifft: Ich verstehe nicht, was die Vorteile einer Objektkategorie wären, also welchen Vorteil der Leser hat, wenn er Abbe nicht hier findet. Gruß d65_{sag's mir} 14:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ob Leser mit den Kategorien viel anfangen, weiß ich nicht. Das mit der Objektkategorie sehe ich hauptsächlich aus dem Blickwinkel der Wartung. Beispielsweise werden mit MerlBots Hilfe solche Listen befüllt. Dazu braucht man aber eine saubere Kategorienstruktur, wie wir das etwa bei der Physik durchgezogen haben. Will man Abbe und Co. sammeln, dann wäre eine Kategorie:Persönlichkeit der Mikroskopie (wie Kategorie:Persönlichkeit der Elektrotechnik) besser. Nochmal anders gesagt: Wenn man von der Objektkategorie weggeht, dann kann man ja auch gleich alle möglichen Bauteile (bis hin zur Linse (Optik)), Objektträger etc.pp. hinzuassoziieren...

Eine große Verschiebeaktion wollte ich nicht starten (dazu fehlt ohnehin die Zeit), aber eine einheitliche Line, nach der dann auch die Verlinkung erfolgen sollte, würde das Ratespiel "Treffe ich den Artikel oder lande ich bei der Weiterleitung" abkürzen. Kein Einstein (Diskussion) 14:48, 25. Sep. 2012 (CEST)