Kategorie Diskussion:Militärperson (Pfalz)

Diese Kategorie sollte näher erläutert werden. Ist „Pfalz“ im Sinne eines regionalen Kriteriums gemeint bzgl. der Pfalz nach heutigem Verständnis? Bzgl. der Frühen Neuzeit wäre dies anachronistisch, u.a. weil Mannheim und Heidelberg als Hauptstädte der Kurpfalz außerhalb der heutigen Pfalz liegen.

Anscheinend ist hier „Pfalz“ derzeit ein genealogisches Kriterium, d.h. es werden der Kategorie Militärpersonen zugeordnet, die einen Dienstherrn hatten, in dessen Titel „Pfalz“ vorkommt (Kurfürst von der Pfalz, Pfalz-Neuburg, Pfalz-Sulzbach, …). So ist Ludwig von Eyb der Jüngere in der Kategorie vertreten, der der Oberpfalz zuzuordnen ist. Wenn alle wittelsbacher Linien gemeint sein sollten, bei denen in irgendeiner Weise „Pfalz“ vorkommt, dann ergibt sich eine Zusammenfassung nach einem unübersichtlichen genealogischen Kriterium. Es wird ein fiktives „Territorium“ namens „Pfalz“ als ein Flickenteppich aus oberrheinischen, niederrheinischen (um Düsseldorf) und bayerischen (oberpfälzischen) Territorien gebildet, die zusammengefasst werden, weil die Landesherren als Vettern miteinander verwandt waren.

Außerdem hatte Maximilian I. (Bayern) von 1623 bis 1648 den Titel „Kurfürst von der Pfalz“. Es ist nicht sinnvoll, dass fast alle bayerischen Militärpersonen aus der Zeit des Dreißigjährigen Krieges zu einer „Militärperson (Pfalz)“ werden.

Die Kategorie „Militärperson (Pfalz)“ ist ziemlich unübersichtlich. Lässt sich eine einfache und sinnvolle Definition finden? Oder sollte man die Kategorie besser löschen? --Pinguin55 (Diskussion) 19:09, 27. Aug. 2013 (CEST)

Augrund des Kontextes der Oberkategorie „Kategorie:Militärperson der Frühen Neuzeit (Territorien)“ sollte klar sein, dass es hier nicht um moderne Regionen oder Adelsgeschlechter, sondern um die Zuordnung von Militärpersonen zu neuzeitlichen Territorien geht. Ich sehe zudem hier nur Personen einsortiert, die im Dienst der Pfalzgrafschaft bei Rhein (Kurpfalz) standen. Für Zeiträume in denen der Fürst des Territoriums in Personalunion auch andere Territorien regierte, sollten hier möglichst nur die Anghörigen der kurpfälzischen Truppenteile einsortiert werden.

Ich könnte mir vorstellen die Kategorie zur deutlicheren Abgrenzung in „Kategorie:Militärperson (Kurpfalz)“ umzubenennen.--Herrgott (Diskussion) 10:34, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn du die Änderung in „Kurpfalz“ durchziehen würdest. Damit wird deutlich ausgedrückt, dass pfälzische Seitenlinien nicht dazugehören. (Allerdings gibt es in diesen Seitenlinien anscheinend nicht viele relevanten Militärpersonen.) Bzgl. Ludwig von Eyb dem Jüngeren muss ich mich korrigieren; er gehört auch zur Kurpfalz. Ich hatte übersehen, dass 1499 Pfalz-Mosbach-Neumarkt an die Kurpfalz zurückgefallen war. --Pinguin55 (Diskussion) 18:32, 28. Aug. 2013 (CEST)