Kategorie Diskussion:Nuklearforschungszentrum

Zwei Anfragen

1. Gibt es Einwände, die Kategorie unter die Kategorie:Naturwissenschaftliches Forschungsinstitut zu hängen?
2. Gibt es Einwände, die Kategorie:Nuklearanlage zu entfernen? Vernetzungen sollten in den Artikeln vor sich gehen, nicht im Kategoriensystem. Eine Nuklearanlage gehört eher in die Kategorie:Forschungsgroßgerät, das Forschungsinstitut aber nicht.

Kein Einstein 17:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Zu 1.: die Nuklearforschungszentren sind klassischerweise zwischen Naturwissenschaft und Technik angesiedelt. Einige Artikel hier würde ich eher in der Kategorie:Technisch orientiertes Forschungsinstitut sehen. In den meisten Zentren wird natürlich sowohl naturwissenschaftliche Grundlagenforschung als auch technische Anwendungsentwicklung betrieben (klassisches R&D). Sollte man diese dann besser doppelt kategorisieren oder lieber gleich in einer eigenen Kategorie Kategorie:Naturwissenschaftlich-technisches Forschungsinstitut?

Zu 2.: grundsätzlich keine Einwände, nur fände ich ein Herausfallen dieser Kategorie aus dem Nukleartechnik-Baum ungünstig. Ich würde sie daher direkt in der Kategorie:Nukleartechnik parallel zu Kategorie:Nuklearunternehmen wieder einfügen.

Viele Grüße, --Quartl 11:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Zu 1: Ich stelle es mir höllisch schwer vor, aufgrund der oftmals nicht sehr aussagekräftigen Artikel trennscharf zwischen Kategorie:Naturwissenschaftliches Forschungsinstitut und Kategorie:Naturwissenschaftlich-technisches Forschungsinstitut und Kategorie:Technisch orientiertes Forschungsinstitut zu unterscheiden. Im Prinzip fände ich eine solche "mittelkategorie" gut, sehe sie aber in der Praxis als Einladung zum Zufalls-Einsortieren. Daher schlage ich ganz pragmatisch das Doppel-Kategorisieren vor, würde mich aber von drei Kategorien-beschreibungen, die halbwegs tauglich für den Gelegenheits-Kategorisierer sind durchaus noch umstimmen lassen.

Dein Bedürfnis nach einer Platzierung im Nuklear-baum kann ich gut nachvollziehen. Deinen Vorschlag finde ich gut und habe ihn gleich umgesetzt. Grüße, Kein Einstein 17:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Super. Um diese Kategorie hier richtig einzusortieren, kommt man nicht umher zu definieren, was ein Nuklearforschungszentrum nun eigentlich ist. Meine Definition wäre:

Ein Nuklearforschungszentrum ist eine wissenschaftliche Einrichtung, deren Hauptaufgabe der Betrieb einer oder mehrerer kerntechnischer Anlagen ist.

Darunter würden dann u.a. die ersten großen National Labs (Los Alamos, Oak Ridge, ...), die Pendants hierzulande (Jülich, Rossendorf, Karlsruhe, ...), bei den Franzosen die CEA-Zentren (Cadarache, ...) usw. fallen. Einige davon müsste man mittlerweile auch als Kategorie:Ehemaliges Nuklearforschungszentrum (dann als Unterkat dieser hier) führen. Nicht darunter würde dann z.B. das Institut für Transurane fallen. Damit würde ich sagen, dass dann der Schwerpunkt eher auf dem technischen Aspekt liegt und diese Kategorie dann unter Kategorie:Technisch orientiertes Forschungsinstitut einzusortieren wäre. Was meinst Du? Viele Grüße, --Quartl 18:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Basst scho'. Aber irgendwie sind einihe Artikel zu unrecht hier, etwa Z-Maschine oder Schachtanlage Asse - sehe ich das richtig? Gruß, Kein Einstein 20:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Da passt noch einiges nicht so ganz. Die Asse fällt formal schon als ktA unter das Atomgesetz, ob ein Forschungsbergwerk jetzt Nuklearforschungszentrum ist... naja, zur Not. Das ITU und die Z-Maschine habe ich schon aussortiert, die anderen schaue ich mir beizeiten an. Bleibt die Kat jetzt erstmal in Kategorie:Forschungseinrichtung? Ich würde dafür plädieren, Kategorie:Raumfahrteinrichtung hängt z.B. genauso zwischen den Stühlen. Viele Grüße, --Quartl 20:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Der Verbleib in der Kategorie:Forschungseinrichtung ist klar. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich den verweisenden Satz auf die Kategorie:Technisch orientiertes Forschungsinstitut wieder einstellen (nach Korrektur...), da ich solche Hinweise für den Gelegenheitskategorisierer als sehr hilfreich empfinde (siehe Wikipedia:RLP#Kategorien, Punkt 4). Lebensnotwendig ist er aber sicher nicht. Gruß, Kein Einstein 20:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich habe mal etwas aufgeräumt. Zu ehemaligen Nuklearforschungszentren haben wir scheinbar nicht sonderlich viele Artikel. Viele Grüße, --Quartl 21:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Name

Gibt es Gründe, warum die Kategorie gerade „Nuklearforschungszentrum“ heißt? So spontan erschiene mir „Kernforschungszentrum“ geläufiger und auch kürzer. BlaueBlüte (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Weil es nicht nur um Atomkerne per se geht. Es werden an diesen Einrichtungen nicht nur Kernmodelle erforscht oder erprobt. Es werden weit aus mehr Aktivitäten, im englischen häufig auch ergänzt als "Engineering" betrieben. Als Beispiel "Nuclear Engineering", welches auf die Anlagen und die dahinter stehende Ingenieurwissenschaften abzielen. Das die Forschungszentren Primärforschung betreiben, gegenüber Forschungsanlagen aus der Industrie, ist zu erwarten. Die Zentren (Orte, Anlagen) haben meist eine Vielzahl von Anlagen bis hin zu Teilchenbeschleunigern. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2023 (CEST)