Kategorie Diskussion:Optischer Effekt

Optischer Effekt vs. Phänomen der Optik (oder so)

Anlässlich der Einkategorisierungen der letzten Tage: Ich wäre sehr dafür, den "Optischen Effekt" enger einzugrenzen. Ich erwartete konkrete Dinge wie den Faraday-Effekt oder den Elektrooptischer Effekt oder meinethalben Speckle - aber nicht solche Einträge wie Brillanz (Schmuckstein) oder Farbe oder Farbtiefe (Farbmittel). Hintergrund meines Unwohlseins ist, dass viele der neu einkategorisierten Artikel im Kategorienbaum Physik falsch sind. Wir müssten also irgendwie eine Trennung hinbekommen. Kein Einstein (Diskussion) 21:10, 22. Sep. 2013 (CEST)

(dann hats was gebracht, dachte ich mir nämlich auch, nur war der ist-zustand schon schwurbelig): ja. meiner meinung nach ist aber schlicht "optischer effekt" zu phänomenologisch gedacht:

• Kerr-Effekt … beschreibt „die Änderung der optischen Eigenschaften eines Materials durch Anlegen eines äußeren elektrischen Feldes“ – das ist offenkundig in erster linie materialwissenschaft, also eine Kategorie:Materialeigenschaft (leider haben wir nur ein noch anwendungsspezifischeres Kategorie:Werkstoffeigenschaft), mmn. eine Kategorie:Optische Materialeigenschaft (cf uni-bonn)
• Brillanz (Schmuckstein) ist aber dann in exakt derselben preisklasse (man kann es mathematisch über die brechungscluster genauso "physikalisch" darstellen), ist aber anwendungsspezifischer schon imho eine „Werkstoffeigenschaft“ (des kohlenstoffs in seiner form als diamant)
• Farbtiefe (Farbmittel) ist reine harte photometrie (frequenzabhängige reflexion an einem medium), also ebenfalls eine materialeigenschaft, ob da also nicht Kategorie:Photometrische Materialeigenschaft passen würde?
• auch zum Faraday-Effekt seh ich da wenig systematischen unterschied (drehung der polarisationsebene in einem medium, abhängig von der brechzahl): ebenfalls reine materialwissenschaft
• hingegen ist Farbe ein physiologisches phänomen (also ein „Wahrnehmungseffekt“, wie optische Täuschung, Lautstärke oder Schmerz), und Luftflimmern keine materialeigenschaft, sondern ein Kategorie:Atmosphärisches optisches Phänomen (wie der regenbogen oder die nebensonne, der "effekt" in Deinem sinne ist Brechung in abhängigkeit vom brechungsindex)

ich würde also eine trennung in die richtung vorschlagen: was dann genau "physik" ist, dazu haben ich und das projekt ja bekanntlich verschiedene ansichten: allfällig kann man ja Kategorie:Optischer Effekt (Theoretische Physik) oder so machen? nur. wie definiert die physik "effekt"? optischer Effekt gibts (noch) nicht, und physikalischer Effekt schon gar nicht. ob nicht schlicht physikalisches Gesetz gemeint ist? soweit ich mich erinnern kann, ist die kategorie der physikalischen gesetzmäßigkeiten aber wegen unhändelbarkeit untergegangen. warscheinlich ist gescheiter, schlicht nach fachgebieten der optik zu sortieren, und eine objektkat "effekt" ganz zu lassen (was auch die fehlende einbindung nach oben nahelegt). nicht nicht leicht, das ganze .. --W!B: (Diskussion) 23:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, also der Ansturm der "anderen" (die mit den guten Ideen) bleibt offenbar aus. Dann müssen wir das wohl alleine hinbekommen.

Die Trennung müsste erfolgen entlang der Schnittstelle Physikalischer Effekt (im Sinne von physikalischer Gesetzmäßigkeit, nicht Phänomen allgemein, eingehängt wie bisher in Kategorie:Optik) vs. Materialeigenschaft, die gewisse Effekte bedingt (müsste dann in Kategorie:Stoffeigenschaft eingehängt werden?).

Zum Physik-Teil zähle ich die zur Elektrooptik gehörige Effekte, also auch Doppelbrechung und Faraday-Effekt etc. - weil da das Medium eher Nebensache ist. Das ist doch keine Materialwissenschaft.

Ganz anders die Brillanz (Schmuckstein). Das ist eine Materialeigenschaft wie Härte auch. Ich stimme dir zu, dass für einige solcher optischer Eigenschaften passende Kategorien angelegt werden müssen.

Regenbogen etc. ist imho kein optischer Effekt. Das ist eine Erscheinung/Phänomen der atmosphärischen Optik, passend in Kategorie:Photometeor eingehängt. Kein Einstein (Diskussion) 13:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

Öööh, wenn dann keine Gegenrede kommt, dann würde ich diese Kat hier gemäß der skizzierten Trennlinie bereinigen und die Kategoriendefinition etwas deutlicher fassen. Wenn ich dazu komme, die entsprechenden neuen Material-Kategorien anzulegen, dann tue ich das natürlich. Aber falls mir die Ideen dazu ausgehen bzw. ich Probleme habe, sie geeignet einzuhängen, dann halt nicht. Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

danke fürs ping: ja, gut so. die andere möglichkeit wäre "effekte" in "mechanismen", und in "messgrößen" zu gliedern: der Faraday-Effekt ist ein mechanismus (die messgröße ist die Polarisationdrehung), Brillanz, Farbtiefe kann man mit einer zahl quantifizieren, und sogar Farbe (das ist der inbegriff von Farbmessung) – die wirkweise dazu ist immer Reflexion/Transmission resp. Absoprtion, und Schwingungsüberlagerung

wir hatten diese diskussion glaub ich vor jahren schon wo anders, es ist dann drauf hinausgelaufen, dass die physik-projektgruppe für sich die wirkweisen/mechanismen/prinzipien klassiert, und der rest in die Kategorie:Messgröße der fachgruppe messtechnik gehört: die trennungachse verliefe dann „theoretische“ zu „angewandte“ physik/technik. ich glaub, dadurch kamen wir uns am wenigsten in die quere

• Kategorie:Technische Messgröße
  • Kategorie:Messgröße der Lichttechnik
    • Kategorie: Photometrische Größe‎

also gerne dann auch Kategorie:Farbmetrische Größe‎ oder so

wohingegen die "effekte", soweit ich mich jetzt entsinne, gar nicht als solche gesammt werden: alle versuche zu einer Kat:„Physikalisches Gesetz“, „Physikalischer Effekt“ oder so wurden glaub ich verworfen, sondern sie werden schlicht als "physikalischer kerninhalt" einfach beim jew. fachgebiet in die hauptkategorie dazu eingetragen. müsst man im physik-projekt nachschlagen, wie das genau ist (ich schau, ob ich die uralt-diskussion wieder auftreib)

ich hoffe, das hilft Dir weiter, bitte ping wieder, wenn ich das hier wieder vergessen sollte --W!B: (Diskussion) 01:11, 27. Okt. 2013 (CEST)

nein, die diskussionen find ich nicht. die physikfachgruppe hat irgendwann mal gröber dokumentarmaterial eingedampft, glaub ich. warst Du denn nicht seinerzeit dabei (2011?, vielleicht schon 2008)? --W!B: (Diskussion) 07:07, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja: Einerseits Mechanismen, andererseits Messgrößen.

Au ja, da gabs mal solch grundsätzliche Diskussionen. Eher im letzten Jahrzehnt.

Praktisch finde ich die Kategorie:Elektrooptischer Wirkmechanismus etwas sperrig und werde daher die Kategorie:Optischer Effekt wie besprochen klarer definieren, aber nicht umbenennen.

Ich sortiere dann also entsprechend aus. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 28. Okt. 2013 (CET)