Kategorie Diskussion:Philosoph als Thema

Sortierung nachbenannter Einrichtungen

Teile der bisherige beschreibung und die einkategorisierung laufen dem system der person als thema-kats zuwider. es werden auch die nach der person benannten einrichtungen bei der person einkategorisiert. die unterkat philosophie gehört nicht zu der themen-kat. ich habe vor, dies anzupassen. andere meinungen? gruß -- ^Thomas 13:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Es wäre wichtig, dass Forschungseinrichtungen oder Vereine, die sich unmittelbar mit der Person beschäftigen, mit dieser auch kategorial verknüpft sind. Sollte das nicht über diese Kategorie geleistet werden? Wenn nicht, welche dann? LG -- Leif Czerny 13:37, 23. Jan. 2013 (CET)

verstehe ebenfalls den Vorschlag nicht. An dem Prinzip "Nachbenannte Institutionen gehören nicht in diese Kategorien, sofern sie vom Philosophen nicht gegründet worden sind oder explizit das jeweilige Werke erforschen. (Leibniz Kolleg nicht; Platonische Akademie und Nietzsche-Archiv ja)." sollte jedenfalls m.E. festgehalten werden. Entsprechend sind etliche Artikel natürlich falsch kategorisiert, was jemand mit etwas freier Zeit mal systematisch korrigieren könnte. Oder was genau ist der Vorschlag von dir, Z thomas? ca$e 17:13, 23. Jan. 2013 (CET)

@ca$e ich habe leif czernys antwort so verstanden, dass er meinem vorschlag folgt und nach einem philosophen benannte einrichtungen bei diesem einkategorisiert.

in allen unterkategorien der Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema wird danach verfahren. aus diesem grunde ist mein vorschlag den satz Nachbenannte Institutionen gehören nicht in diese Kategorien, sofern sie vom Philosophen nicht gegründet worden sind oder explizit das jeweilige Werke erforschen. (Leibniz Kolleg nicht; Platonische Akademie und Nietzsche-Archiv ja). zu entfernen und nachbenannte instituionen entsprechend bei ihrem namensgeber zu kategorisieren

wenn diese nciht geschieht, gibt es das problem, dass man bei philosophen, die in einer weiteren "person als thema-kat" aufgeführt nciht weiß, welchem prinzip man folgen sollte. lex specialis greift hier nicht :-)

mein weiterer vorschlag ist, die oberkat philososphie bei der kat philosoph als thema zu entfernen. so werden nach der philosphen benannte institutionen, werke (zb. filme über ihn) oder nach ihm benannte "unphilosophische" dinge wie asteroiden, schiffe oder straßen nciht in der kat philosophie erfasst. dies ist auch standard bei allen persone als thema-kats. viele grüße -- ^Thomas 08:32, 24. Jan. 2013 (CET)

Letzteres klingt erstmal gut. (NB: "Forschungseinrichtungen oder Vereine, die sich unmittelbar mit der Person beschäftigen" (LZ) bezieht sich auf z.B. Platonische Akademie, aber nicht mit z.B. Leibniz Kolleg) Allerdings wäre gar nicht gut, wenn man z.B. Platonische Akademie nicht mehr im Philosophie-Baum hätte. Vielleicht verstehe ich einfach immer noch nicht, was du genau vorschlägst... Wie würde dann zwischen z.B. Platonische Akademie (= direkter Zusammenhang mit Platon und für die Philosophie-Redaktion einschlägig) und Leibniz Kolleg (= nur eine Referenz an Leibniz und für die Philosophie-Redaktion irrelevant) unterschieden? ca$e 09:38, 24. Jan. 2013 (CET)

(BK) Nun habe ich ja auch zwei klare Fragen gestellt, weil ich den Vorschlag in diesem Punkt unklar fand. Auch sind zwei parallele Prinzipien etwas anders als kein Prinzip. Ist dein eigentlicher Vorschlag, die Kategorie Philosophie unter Philosoph als Thema zu hängen? Das macht in meinen Augen keinen Sinn.09:42, 24. Jan. 2013 (CET)

so ich versuche euch beiden zu antworten

1. Sollte das nicht über diese Kategorie geleistet werden? Wenn nicht, welche dann? - ja, das soll über diese kat person als thema geleistet werden. hier sollen alle artikel erfasst werden die sich mit der person als solches befassen, das gilt normalerweise auch für einrichtungen, die nach der person benannt werden wie zb. das leibnizkolleg
2. natürlich soll bspw die platonische akademie im philosophie-strang bleiben. jedoch nciht über die themen-kat philosoph als thema sondern über die objekt-kategorien griechische philosophie, platonismus und philosophische institution. dh es sollen nicht alle artikel, die sich mit philosophie beschäftigen und sich derzeit in der "philosoph als thema-kat" befinden, dem objekt-strang "philosophie" entzogen werden sondern der themenstrang "philosoph als thema" soll aus dem objektstrang gelöst werden. diese artikel sind thematisch in der personen-kat eingeordnet und objektmäßig in den philosophie-objekten. nach leibniz oder platon benannte straßen, asteoriden, schiffe, tanzvereine... usw gehören in den themenkat genau wie ihre werke und von ihnen begründete einrichtungen, um aber die straßen usw nciht im bereihc philosophie zu haben, gehört die person-als-thema-kat nicht in den objektstrang "philosophie". werke und von den philosophen begründete einrichtungen sind parallel zum themenstrang in die objektkategorien des bereiches philosophie einzuordnen

ich hoffe, ich war veständlich :-) und hab keine frage übersehen. liebe grüße -- ^Thomas 10:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Ok. Danke. In dem Fall sehe ich keinen entscheidenden Nachteil in dieserart Vereinheitlichung. Es sollte dann nur jemand die Arbeit erledigen, auch in den Artikeln entsprechend aufzuräumen. Aber vielleicht noch abwarten, was andere dazu meinen, evtl. übersehe ich jetzt noch irgendein Problem. ca$e 10:35, 24. Jan. 2013 (CET)

ja, wir können noch etwas warten, es ist ja nicht so, dass das aktuelle seelenheil von uns und der wikipedia daran hängt :-)

das prüfen der artikel muss dann noch geschehen. ich vermute, dass diese aber bereits jetzt parallel in objekt-kats erfasst sind.

prüfen vermutlihc ich :-) falls du lust hast... -- ^Thomas 11:01, 24. Jan. 2013 (CET)

Hab ja garnichts mehr dazu gesagt.. habe auch nichts dagegen. LG -- Leif Czerny 10:23, 12. Feb. 2013 (CET)

gut, ich warte bis ein monat rum nach disk-eröffnung rum ist und dann werde ich anfangen das anzupassen :-) liebe grüße -- ^Thomas 15:00, 12. Feb. 2013 (CET)