Kategorie Diskussion:Rohstoff

Themenkategorie

Siehe Kategorie:Kohle enthält Kohlechemie, Kategorie:Nachwachsender Rohstoff enthält auch Ätherische Öle, etc., daher gehört auch Wasser in die Themenkategorie Rohstoff. - SDB 15:01, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das hier ist weder eine Themenkategorie noch eine Objektkategorie, sondern eine Mischung aus beidem. --PM3 15:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

So, nach Aufräumen der Kategorie:Kohle und Ausordnen von ein paar Assoziationen ist das hier nun eine saubere Objektkategorie. --PM3 16:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ah ja, Kategorie:Pflanzenprodukt ist eine Objektkategorie? Kopfschüttel. Die Vergleichskategorie ist die Kategorie:Lebensmittel, siehe zum Beispiel auch die Diskussion um Kategorie:Tierprodukt als Thema. Die Unterscheidung zwischen Themen- und "als Themen"-Kategorien ist seit Löschung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie obsolet. Auch nach Löschung der Kategorie:Tier als Thema darf die Kategorie:Haushund weiterexistieren und zwar unter Kategorie:Lebewesen, während du hier noch den Don Quichotte für die saubere Trennung spielst. Die Frage ist doch vielmehr, ob es sinnvoll ist, die Kategorie:Rohstoff als Objektkategorie zu gestalten. Wenn sie aber Themenkategorie war, ist und IMHO auch bleiben soll, dann können darin auch "als Thema"-Kategorien enthalten sein wie in der Kategorie:Lebensmittel oder Kategorie:Lebewesen auch. Schau dir mal die Begründung dafür an, warum die Kategorie:Elefanten als Thema gelöscht wurde, während die Kategorie:Haushund für behaltenswert gehalten wurde. Es geht also nicht um formale Unterscheidung von Themen-, Objekt- und "als Thema"-Kategorien, sondern darum, wer sie wann wo wofür pflegt, spricht, weil ein aktives Portal hinter der Kategorie:Haushund steht, darf sie ein Assoziationsblaster sein, während Kategorien, die sie nicht erfunden haben, per se Assoziationsblaster sind. Ich kann nicht erkennen, dass du der Vertreter irgendeines starken Projekts, Portals in Sachen Rohstoffe wärst, um autoritativ deklarieren zu können, was sinnvollerweise Objekt- und was sinnvollerweise Themenkategorie sein kann. Sicherlich ich auch nicht, aber dass Wasser kein Hauptsachgebiet (ob nun als Themen oder als "als Thema"-Kategorie) ist, müsste auch dir klar sein. Wasser ist aber primär ein Rohstoff, nebenbei für den Menschen auch noch Lebensmittel. Du hast mit fadenscheinigem Argument den seit 2006 bestehenden Bezug zur Hydrologie aufgelöst, ohne Grund: Denn "Die Hydrologie (altgr. hydōr ‚Wasser‘ und lógos ‚Lehre‘) ist die Wissenschaft, die sich mit dem Wasser über, auf und unter der Landoberfläche der Erde, seinen Erscheinungsformen, Zirkulation und Verteilung in Raum und Zeit, seinen biologischen, chemischen und physikalischen Eigenschaften, seiner Reaktion mit der Umwelt, einschließlich seiner Beziehung zu Lebewesen befasst." Hydrologie ist eine fachübergreifende Wissenschaft, die ausdrücklich auch die Beziehung zu Lebewesen einschließt. Du stellst damit diese Bezüge in den luftleeren Raum. Daher werde ich auch die Kategorie:Wasser (Hydrologie) in die Diskussion mit einbeziehen. - SDB 18:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

PS: Bis zum Juli 2010 war Kategorie:Rohstoff nachweislich eine Themenkategorie. Es wäre besser gewesen, sie wäre es geblieben, denn es gab gerade aufgrund der Löschung von Kategorie:Objektkategorie keinen nachvollziehbaren Grund, auf dieser Sachebene sie auf eine Objektkategorie zu reduzieren. - SDB 00:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wie bitte? Selbstverständlich ist die Kategorie:Pflanzenprodukt eine Objektkategorie, und selbstverständlich hängt die Kategorie:Haushund nicht unter den Lebewesen. Bist du noch ganz bei Verstand?? --PM3 01:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bei Haushund hast du formal recht, Achim Raschka hatte sie 2008 der Kategorie:Tierhaltung zugeordnet, die selbst bis 2009 Unterkategorie der Kategorie:Zoologie, also der Biologie war. Du hast ja dann sinniger oder sinnloserweise die Kategorie der Kultur zugewiesen, womit Haushunde jetzt zur kulturellen Angelegenheit wurden. Als ich die Kategorie zuletzt bewusst angeschaut hatte, war sie jedenfalls in Lebewesen-sonstige Kategorien[1]. Sorry, wenn bei derartigen Verschiebeaktionen durch Wst und dich nicht immer auf dem laufenden bleiben konnte. Darf ich zitieren: "In einer Objektkategorie werden Artikel eingeordnet, die ein Objekt beschreiben. Für die Kategorie:Fluss gilt die Regel, dass eingeordnete Artikel der Regel „Ist ein Fluss“ entsprechen. Eine Einordnung von Unterkategorien erfordert, dass auch in den Unterkategorien nur Artikel des gleichen Objektes eingeordnet sind. Diese Unterkategorien stellen in der Regel Schnittmengen dar. (Beispiel: Kategorie:Fluss in Deutschland stellt die Schnittmenge von Fluss und Deutschland, also alle Flüsse in Deutschland, dar)." In den Unterkategorien von Kategorie:Pflanzenprodukt sind keineswegs nur Artikel des gleichen Objekts eingeordnet, geschweige denn, dass sie Schnittmengen darstellen. Ergo ist auch die Kategorie:Pflanzenprodukt keine Objektkategorie, zumal dann nicht, wenn darin beispielsweise Obstler, Puffreis und Zelluloidfilm enthalten sind. Darauf habe ich dich bereits heute Abend hingewiesen.[2] Angesichts dieses Befundes schrammt deine rhetorische Frage: Bist du noch ganz bei Verstand? nahe am PA vorbei. Mäßige dich also gefälligst. - SDB 01:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Du übersiehst, dass "Pflanzenprodukt" zwei Bedeutungsvarianten hat:

• etwas, das von einer Pflanze produziert wurde
• etwas, das aus (dem Teil) einer Pflanze produziert wurde

Ich stelle das mal in der Kategoriebeschreibung klar.

Tierhaltung unter Kultur ist ne Noteinordnung, um sie nicht in die Sachsystematik stecken zu müssen. Wenn dir ne bessere Themenkategorie einfällt, in die man die tun kann - nur zu. --PM3 01:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ah, hier auf einmal gilt "Noteinordnung", bei Wasser darf sie nicht gelten (obwohl sie seit vier Jahren gilt). Du biegst dir die "Regeln" gerade so zurecht, wie´s dir passt. Und dass, was "von" einer Plfanze produziert wurde, plötzlich zum Rohstoff wird, ist dann ja auch völlig egal, oder? - SDB 11:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kann mir bitte mal den momentanen Kategorienüberbau von Kategorie:Rohstoff erklären: Im Moment sind demnach Rohstoffe eine Sache der Wirtschaft und Technik, innerhalb der Wirtschaft gehören sie zu den Wirtschaftszweigen Industrie, Handwerk, Handel und Dienstleistung sowie direkt zum "Ökonomischen Markt". Wenn ich mir die Kategorie:Rohstoff dann selbst anschaue, komme ich angesichts der unmittelbaren Unterkategorien ins Grübeln, wie ich einen Teil davon mit diesen Oberbegriffen in Verbindung bringen soll. Gestein und Pflanzenprodukt ist also eine Sache der Technik und der Wirtschaft, ein Mineral im Mineralwasser ist also eine Sache der Technik. Der Artikel Rohstoff hat im Oktober 2004 begonnen unter den Kategorien Umweltschutz (Brummfuss), dann kam im April 2005 Rechnungswesen und Bilanzrecht (Este) dazu, dann füllte Wst im Mai 2005 die Kategorie Rohstoff[3], dann entfernte sie Centipede im Januar 2006 aus dem Bilanzrecht und Rechnungswesen, dann vandalierte im Juni 2006 eine IP den Artikel, und schmiss dabei die Kategorie:Rohstoff raus[4], die fehlerhaften Korrektur ersetzte die Kategorie:Umweltschutz durch die Kategorie:Rohstoff. Irgendwie bringe ich das mit der Definition nicht mehr zusammen: "Rohstoffe sind natürliche Ressourcen, die bis auf die Lösung aus ihrer natürlichen Quelle noch keine Bearbeitung erfahren haben. Sie werden aufgrund ihres Gebrauchswertes aus der Natur gewonnen und entweder direkt konsumiert oder als Arbeitsmittel und Ausgangsmaterialien für weitere Verarbeitungsstufen in der Produktion verwendet.". Bezug zur Natur - Fehlanzeige, Bezug zum direkten Konsum - Fehlanzeige, usw. usf. - SDB 01:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

schaun mer mal.

• Handel: passt, denn alle Rohstoffe sind Handelsobjekte (unter der Dienstleistung hängt's nicht; H&D ist kein Wirtschaftszweig sonder nur ne zusammenfassende Kategorie)
• Industrie: kann man durchgehen lassen, denn (fast?) alle Rohstoffe werden industriell weiter verarbeitet
• Material -> Technik: passt gemäß Kategoriebeschreibung der Kat. Material
• Material -> Produkt nach Verwendung: passt nicht, nicht jedes Material ist ein Produkt, auch Rohstoffe nicht; das hänge ich mal raus. Damit entfällt auch die Einordnung unter der Industrie

--PM3 01:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

1. Wie kommst du darauf, dass ALLE ROHSTOFFE Handelsobjekte seien? (Belege bitteschön)
2. Wie kommst du darauf, dass (FAST?) ALLE ROHSTOFFE industriell weiterverarbeitet werden?
3. Gerade aufgrund der Kategorienbeschreibung passt Rohstoffe nicht in Kategorie:Material, weil bei keineswegs alle Rohstoffe gemeinsame Anwendungsbereiche oder physikalische Eigenschaften haben. Was bitte schön hat die Kategorie:Getreideprodukt mit der Kategorie:Kohle an "technischen" Gemeinsamkeiten im Anwendungsberich oder in der physikalischen Konsistenz?
4. Damit werden Rohstoffe allein aus dem Blickwinkel der Technik und der Wirtschaft (Handel und Ökonomischer Markt) kategorisiert, der Aspekt des natürlichen Vorkommens und des direkten Konsums fällt völlig weg. Gerade deshalb hast du vermutlich auch Schwierigkeiten Wasser im Sinne von Ätherischen Wassern oder Mineralwassern (wobei da ja ohnehin schon wieder der Handelsaspekt greifen würde) als zur Themenkategorie Rohstoff gehörig zu empfinden, denn diese war defintiv ganz lange Zeit nicht als Objektkategorie konzipiert, das wurde erst durch Chemiewikibm und jetzt durch dich gepuscht, ohne Absprache und Konsens, denn sie stand bislang überhaupt nicht nicht auf irgendeiner Disk zur Debatte.[5] - SDB 01:32, 29. Aug. 2010 (CEST) PS: Wenn die falsche Zuordnung zu Material also wegfallen würde, würden Rohstoffe über Rohstoffmarkt allein noch unter dem ökonomischen Interessen gesehen. Das ist wohl eine äußerst einseitige Sichtweise.

Ich hab ja schon vieles erlebt bei der Wikipedia, aber noch nie ist mir ein Mensch begegnet, der so intelligent ist wie du und gleichzeitig so viele Dinge durcheinanderbringt. Hier verwechselst du gerade den Begriff "Rohstoff" (= Wirtschaftsobjekt, per Definitionem) mit dem Begriff "natürliche Ressource". Jede (Er)Klärung erwiderst du mit einem neuen Schwall an Missverständnissen. Ich geb's auf, das führt zu nichts. Gute Nacht. --PM3 01:51, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jemand das verwechselt, dann der Artikel Rohstoff der Wikipedia (habe ich oben schon zitiert), der zwar für meinem Dafürhatlen der derzeitigen fachwissenschaftlichen Definition entspricht, aber wenn du alles besser weißt, solltest du lieber den Artikel Rohstoff überarbeiten und abgrenzen, als innerhalb der Kategorie:Rohstoff willkürliche Grenzziehungen vorzunehmen, sowohl inhaltlich wie auch im Blick auf die Sinnhaftigkeit einer "Objektkategorie Rohstoff". Ja, ja ich missverstehe dich armen Kerl und dein großes wirtschaftwissenschaftliches Wissen über Rohstoffe. Vor allem wenn du Behauptungen aufstellst, mir den Verstand absprichts, ich dir mit drei von x-Beispielen belege, dass deine Behauptung falsch ist, und dann mit keinem Wort mehr darauf eingehst. Im Übrigen ist die Kategorie:Rohstoff (mangels Kategorie:Ressource) interwikimäßig in en mit en:Category:Natural Ressources verknüpft. Ach Wunder, da ist die Themenkategorie "Wasser" drin, und sie ist einkategorisiert in Ecology, Geopolitics, Materials, Minerals, Nature, esources und Supply chain management terms. Das ist sicher auch nicht alles o.k., aber widerlegt eindeutig deinen Versuch hier, Rohstoffe zum alleinigen Wirtschaftsobjekt zu machen, sie zur Objektkategorie umzubiegen und dann die Themenkategorie Wasser rauszuschmeißen. Typisch deutscher Alleingang. - SDB 11:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass die Kategorie:Rohstoff im Sinne von Rohstoff (Betriebswirtschaft) wenig Sinn macht, aber gleichzeitig Oberkategorie:Material nur in der Defintion von Material (Betriebswirtschaft) von der Kategorie:Werkstoff (Werkstoff) abgrenzbar ist (Material (Begriffsklärung)). --cwbm 17:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wie wahr, wie wahr. - SDB 21:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nun verwechselt ihr alle beide Wirtschaft mit Betriebswirtschaft. "Die Wirtschaft oder Ökonomie ist die Gesamtheit aller Einrichtungen und Handlungen, die der planvollen Deckung des menschlichen Bedarfs dienen." Da fällt die Definition von Rohstoff 100%ig drunter. Lest mal Gut (Wirtschaftswissenschaft). --PM3 22:29, 30. Aug. 2010 (CEST)