Kategorie Diskussion:Schauspieler

erste Abtimmung über Unterteilung der Kategorie

2009

Bevor jetzt keine Schauspielerinnen und Schauspieler nach Nationalität einsortiert werden, sollten wir uns darauf einigen, ob nicht eine Sortierung nach Sparten sinnvoller wäre. Ich würde eine solche Lösung präferieren, da die Leute eh schon alle unter ihrer Nationalität klassifiziert werden. --Katharina 18:50, 18. Okt 2004 (CEST)

Das Problem ist, daß kaum einer nur einer Sparte zugeordnet werden könnte - und es daher eine ziemlich willkürliche Zuordnung wäre (s. auch: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2004#Kategorie:Fernsehschauspieler) AN 18:54, 18. Okt 2004 (CEST)

Zuordnungen sind immer willkürlich. Es geht darum, wo ihr Schwerpunkt liegt und die meisten Schauspieler haben einen Schwerpunkt (Bühne oder Film, Film oder Fernsehen). Ich krieg' einfach die Pickel, wenn ich Jeanette Biedermann in dieselbe Liga einteilen soll, wie Sarah Bernhardt. Hier werden alle Darsteller von irgend was gleich als Schauspieler bezeichnet :-( --Katharina 19:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Die Frage lautet: Welche Aufteilung bringt mehr Nutzen? --Katharina 19:14, 18. Okt 2004 (CEST)

• Durch zahlreich verfasste Bios über Schauspieler ist mir bewusst, dass die meisten Bühnenleute, wenn sie erst mal halbwegs erfolgreich sind (und nur dann landen sie ja hier ), auch über kurz oder lang in Film und TV auftauchen. Umgekehrt ist das eher weniger der Fall. Allerdings gibt es nur wenige Filmleute , die früher nicht auf der Bühne standen. Dazu sind vor allem jene Schlagersterne zu zählen, die lediglich ob ihrer Popularität ins Geschäft gekommen sind. Zum Thema: Ich habe nichts gegen eine Kategorisierung in Bühne und Film. Von der kat. TV würde ich allerdings abraten, da sie mit dem Film identisch werden würde. Auch eine kat. wie sie bereits heute von einigen Leuten vorgenommen wurde in Schauspieler:Deutschland etc. ist nützlich. Möglicherweise gibt es dabei einige Ausnahmen, die aber dann eben nach ihrem Hauptaufenthaltsort eingeordnet werden könnten. Falls gar nichts durchkommt sollte man wie in der engl.Wiki verfahren und extra Alphabetseiten einrichten ( das wird irgendwann für einige Sparten sowieso nötig werden). --nfu-peng 20:05, 18. Okt 2004 (CEST)

Statt einer Einteilung nach Nationalität fände ich - wie andernorts schon angeregt - eine Unterteilung nach Sprache (Deutschsprachige Schriftsteller, Englischsprachige Schriftsteller etc.) sinnvoller. Die Kategorien wären wesentlich schärfer gegeneinander abgegrenzt, da die Zahl der englischsprachigen Schauspieler, die gelegentlich auch in deutschen Filmen vorkommen oder auf deutschen Bühnen auftreten, doch eher gering ist - umgekehrt ist es nur geringfügig anders. Engländer, Australier, US-Amerikaner, Kanadier etc. tummeln sich da schon eher im selben Bereich - genauso wie ja auch bundesdeutsche Schauspieler auf Bühnen in Basel, Zürich oder Wien auftreten können und umgekehrt. --mmr 02:23, 19. Okt 2004 (CEST)

• Sinnvoll. Wäre OK. Hoffentlich gibts dann aber kein Ärger mit den serbischkroatischbosnischslowenischmontenegrinischsprechenden Leuten --nfu-peng 11:08, 19. Okt 2004 (CEST)

Zunächst einmal: Hätte man diese Umstrukturierung nicht vorher absprechen oder zumindest ankündigen können (im Projekt Film oder auf der Diskussionsseite des Portals? Bin etwas enttäuscht, dass dies so einseitig abgelaufen ist, zumal es einen ganzen Bereich betrifft und man bei einer vorherigen Diskussion etwaige Unstimmigkeiten (wie sie jetzt entstanden sind) hätte vermeiden können. Aber zum Thema: Schauspieler nach den Hauptbetätigungsfeldern TV und Film einzuordnen ist imho sehr unscharf, da sich oft genug Schauspieler da überhaupt nicht festlegen lassen. Bei reinen Theaterschauspielern mag das noch funktionieren.

Bei der Kategorisierung nach Ländern bin ich auch skeptisch - wo fügt man dort den Weltbürger Peter Ustinov ein? Und wer nach einem Hollywood-Schauspieler sucht, wird vielleicht gar nicht dessen Herkunftsland kennen und für solche Nutzer ist diese Sortierung dann nutzlos. Die beste Lösung wäre imho eine alphabetische Sortierung der Film- und TV-Schauspieler und eine getrennte Kategorie für die Bühnenleute. Bei der Liste der Filmschauspieler hat das doch gut geklappt (ausserdem konnte man dort direkt zum gesuchten Buchstaben springen und musste nicht ewig scrollen).

P.S.: Es müsste Schauspieler (Großbritannien und Nordirland) heissen.--Michael 18:44, 20. Okt 2004 (CEST)

2005

Hm, sieht so aus, als waere die Diskussion hier schon etwas aelter. Ich wollte nur anmerken, dass ich die Kategorisierung in "Schauspieler (Land)" ebenfalls ungünstig finde. Meiner Meinung nach ist das schon durch die Einordnung in Länder abgedeckt. Eine harte Einordnung in irgendeine Kategorie gefällt mir besser als so eine künstliche Aufweichung. --fschoenm 20:27, 31. Jan 2005 (CET)

Die Diskussion ist angesichts der mitlerweile fast durchgängig erfolgten Einordnung nach Nationen zwar nicht obsolet, aber durch die Masse der schon nach Land einsortiertierten Schauspieler würde ich vorschlagen, dass wir diese Kategorisierung für´s erste (!) nicht mehr auflösen. Die Idee, lieber die Sprache als die Nationalität anzugeben, finde ich übrigens auch nicht schlecht, bedeutet aber einen nicht geringen Aufwand.
Um die Übersicht über die Unterkategorien zu verbessern, habe ich alle Länder-Unterkategorien jetzt erst mal nach ! einsortiert - der Weisheit letzter Schluss ist das sicher nicht; ggfls kann man dafür auch eine Unterkegorie schaffen. Aber dadurch wird erst mal sichtbarer, dass es auch noch eine alternative Kategorisierungsmöglichkeit gibt, die man ja parallel anwenden kann, ähnlich wie bei der Kategorie:Literatur. --Popie 06:14, 16. Feb 2005 (CET)

Die Unterkategorie "Schauspieler nach Nationalität" wurde aber bereits gelöscht. Zu Recht, wie ich finde. Da es doch jetzt die Möglichkeit gibt, die Kategorien nach Anfangsbuchstaben zu sortieren, sollte die Übersichtlichkeit kein Argument mehr sein, Schauspieler einfach in die Kategorie:Schauspieler einzuordnen. Die Einordnung in Länder finde ich nach wie vor höchst unglücklich. Es wäre mal an der Zeit, hier ein Konzept zu entwickeln, wie wir mit dieser Kategorie umgehen. Grüsse,--Michael --!?-- 11:06, 16. Feb 2005 (CET)

Sicher ist das mit den Nationalitäten nicht der Königsweg, de facto sind aber 90% bereits so einsortiert, also sollte man das erst mal so lassen und weiterführen, oder aber konsequent auflösen, halbe Sachen bringen nix. Und für ausgeschlossen halte ich es nicht dass jemand sich mal alle französischen Schauspieler auflisten will.

Was die Kategorisierung nach Genres betrifft, so müssten die Kategorien Film-, Fernseh- und Theaterschauspieler noch eine Stufe weiter nach Genres aufgedröselt werden. Allerdings befürchte ich dann, dass man bei sehr vielen Schauspielern auf etliche Kategorien kommen kann. Und genau das ist das eigentliche Problem an der Sache. Ich hab mal ein paar Fälle durchgespielt: Selbst bei vermeintlich "einfachen" Fällen wie John Wayne kommt man auf mindestens drei Filmgenres plus den Regisseur und den Oscarpreisträger plus die üblichen Basiskategorien. Gar nicht auszudenken, was wäre wenn der nebenher noch ein paar Bücher geschrieben und auf der Bühne gestanden hätte...

Die Frage, die sich also zuerst stellt, ist, ob man einen solchen Overkill an Kategorien pro Artikel hinnehmen will oder nicht. Und dann kann man rangehen und sich über Details unterhalten. Bis dahin sollte die bis jetzt gängige Einteilung eben weitergeführt werden. --Popie 11:57, 16. Feb 2005 (CET)

Für mich ist die grosse Unschärfe das Problem der Kategorisierung nach Nationalität. Schauspieler werden kaum bis gar nicht nach Nationalität wahrgenommen - Jude Law, z.Bsp. war auf der Artikelwunschliste als "australischer Schauspieler" gelistet und ich wette, viele Menschen halten Nicole Kidman für eine US-amerikanische Schauspielerin. Das verschwimmt im Zeitalter von internationalen Produktionen und Hollywood viel zu sehr, zudem etliche Schauspieler sich auch in den USA niederlassen und dann weitestgehend in US-amerikanischen Produktionen mitwirken wenn sich mal der Erfolg eingestellt hat. Der von Dir genannte "Kategorien-Overkill" kommt dann noch dazu. Weiterhin sind die meisten Schauspieler bereits mit einer Nationen-Kategorie versehen, warum das ganze nochmal in den Schauspieler-Kategorien wiederholen? Das halte ich für redundant.

Bis dahin sollte die bis jetzt gängige Einteilung eben weitergeführt werden. - das liest sich für mich wie "Wir haben uns zwar verfahren, aber wir bleiben trotzdem mal auf dieser Strasse." ;) Ich weiss nicht, ob das der richtige Weg ist.... Grüsse,--Michael --!?-- 13:00, 16. Feb 2005 (CET)

Wie ich schon sagte: die Nationalität ist bei Schauspielern sicher nicht die Hauptsache, aber für ganz nutzlos halte ich es nicht; die Redundanz ist nur scheinbar, ohne diese Einteilung bin ich nicht in der Lage, mir allen franzosischen Schauspieler auflisten zu lassen. Aber das ist eher nebensächlich, ich hätte auch kein größeres Problem damit, wenn man diese Einteilung wieder aufheben würde, aber dann bitte auch gleich vollständig und per Bot.

Die Frage die immer noch im Raum steht, ist doch, ob eine Einteilung nach Genre Sinn macht, und wenn ja, welche ist vorzunehmen, ohne dass eine Großzahl der Artikel in Unterkategorien ersäuft? Die einzige Möglichkeit ist, die Kategorien so grob wie möglich zu fassen.

Grober jedenfall als in w:de:Kategorie:Filmgenre - was aber durchaus mal als Diskussionsgrundlage für den Film/TV Bereich dienen könnte. --Popie 15:13, 16. Feb 2005 (CET)

Also ich bin da der gleichen Meinung wie Michael. Eine Einordnung in die "Kategorie Schauspieler" ist völlig ausreichend. Die Einteilung in Film-, Theater-, Fernseh-, etc-Schauspieler halte ich nicht für sinnvoll, da sich diese Dinge doch häufig überschneiden. Und Schauspieler noch einmal nach der jeweiligen Nationalität zu sortieren ist ebenfalls überflüssig, da wie oben schon erwähnt die meisten schon einer Nationen-Kategorie zugeordnet sind. In späteren Wiki-Softwareversionen ist es vielleicht möglich einzelne Kategorien zu verknüpfen und damit lassen sich dann auch "französische Schauspieler" listen ;-). --paterbrown 15:57, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, war der Hauptgrund für die Auflösung der Überkategorie Schauspieler auch die Unübersichtlichkeit dieser Kategorie. Durch die Anwendung des Inhaltsverzeichnisses ist dieses Argument in meinen Augen weggefallen, wie man auch an der Kategorie:Filmschauspieler sehen kann - es werden nur noch 200 Einträge angezeigt, zu bestimmten Einträgen kann man durch das Anwählen des Anfangsbuchstabens springen. Das empfinde ich als sehr komfortabel beim Auffinden bestehender Schauspieler-Artikel.

Diese Überkategorie muss aber auch nicht bedeuten, dass man eine weitere Unterteilung unterlässt. Mit der Abgrenzung in Film, Theater und Fernsehen könnte ich mich auch noch anfreunden, trotz der weiter oben bemängelten Unschärfe. Aber die Nationen sind eben schon in den Artikeln drin und wie paterbrown schrieb - das kann später verknüpf werden.

Zu Popies Vorschlag der Genre-Sortierung: Wie stellst Du dir das jetzt genau vor? Eine Sortierung nach Komödiendarstellern, Krimidarstellern, etc.? Das könnte bei einigen Schauspielern sinnvoll angewandt werden (mir fällt spontan John Wayne als "Westerndarsteller" oder Bela Lugosi als Horrordarsteller ein), aber bei Schauspielern, die sich dort nicht festlegen lassen, wäre eine Unmenge an diesen Genre-Kategorien vorprogrammiert. Grüsse,--Michael --!?-- 11:00, 18. Feb 2005 (CET)

Ich bin gegen eine Einteilung in Genre (kaum möglich bei sehr vielen Schauspielern) und gegen Einteilung nach Nationalität (unsinnig, da schon vorhanden). Allerdings glaube ich, dass eine Aufteilung in Fernsehen, Film und Theater auch nicht besonders sinnvoll ist: sehr viele große Schauspieler haben ihre Karrieren wahrscheinlich auf irgendeiner Theaterbühne begonnen, einige spielen vielleicht auch noch manchmal Theater (Natalie Portman und Billy Crystal fallen mir da spontan ein). Und wie definiert sich ein Fernsehschauspieler? Dadurch, dass er nur in Fernsehproduktionen mitspielt? Oder dass einmal einer seiner Filme nicht fürs deutsche Kino verwertet wurde? Oder dass einer seiner Filme im Fernsehen gelaufen ist? Das lässt sich alles nicht so eindeutig voneinander abgrenzen, IMHO. --fschoenm 13:38, 18. Feb 2005 (CET)

Nicht falsch verstehen: ich bin keineswegs für eine Genre-Einteilung auf Biegen und Brechen. Und die Nationalitäten Einteilung halte ich erst recht für Schwachfug; mein Argument, sie vorläuftig beizubehalten, war lediglich, dass die Masse schon so eingeteilt ist und man vor deren Auflösung eine klare Linie festlegt.

Ich muss Benutzer:Paterbrown recht geben: man kommt hier auf keinen grünen Zweig. Einzelkategorien wie "Horror", "Action", "Heimatfilm", "Western", "Komödie" bzw. usw führen zu einem Overkill, kein Thema. Daher hab ich mal versucht, verschiedene Kategorien zusammenzufassen (z.B. "Action" und "Adventure" oder "Fantasy" und "Science Fiction"), und wahllos ein paar Beispiele versucht zu kategorisieren, aber auch da komm ich bei etlichen Schauspielern auf keinen grünen Zweig.

Und das dit den Fernsehschauspielern stimmt auch: man könnte zwar etliche per Kategorie:Sitcom oder Kategorie:Fernsehserie aussortieren, bei anderen aber fördert genau das wieder die Massen-Kategorisierung. Es hilft wohl alles nichts, der Minimalismus (erst mal alle in die Kategorie:Schauspieler) scheint wohl erst mal die einzig sinnvolle Lösung zu sein.

Die Frage ist, ob man einen Jerry Lewis oder Louis de Funes trotzdem noch unter Kategorie:Komiker einordnet oder nicht? Und macht eine Kategorie:Stummfilmschauspieler vielleicht trotzdem Sinn? --Popie 19:12, 18. Feb 2005 (CET)

Also ich bin immer noch dafür nur die "Kategorie Schauspieler" zu nutzen. Kategorien wie "Komiker", welche ja Sinn machen und ihre Daseinsberechtigung haben, macht bei einigen Schauspielern sicherlich Sinn. Das muss halt von Fall zu Fall entschieden werden. Aber um es kurz zu machen, ich halte eine "Kategorie Schauspieler" für ausreichend. --paterbrown 19:44, 18. Feb 2005 (CET)

Kategorien wie "Komiker", welche ja Sinn machen und ihre Daseinsberechtigung haben, macht bei einigen Schauspielern sicherlich Sinn. - sehe ich auch so. Ich denke, wir haben hier auch schon einen ersten Kompromiss: Schauspieler kommen in die Kategorie:Schauspieler und werden nicht nach Nationen getrennt. Wenn wir uns darauf einigen, werde ich nächste Woche mal anfangen, die Nationen-Kategorien zu leeren und die Überkategorie Schauspieler zu füllen.

Bei der Einteilung in Film-, Fernsehen- und Theater-Schauspieler bin ich mir auch etwas unsicher. Ich denke, wir sollten sie behalten, aber eine strengere Abgrenzung finden, denn die bisherige Eingrenzung Die Kategorie Fernsehschauspieler beinhaltet Schauspieler, die vor allem durch ihre Fernsehfilme, bzw. Fernsehserien berühmt geworden sind. ist mir doch etwas schwammig und erklärt nicht, warum dort Diana Rigg (Bond-Girl) und Robert Wagner (Pink-Panther-Filme) eingeordnet sind. Barbara Bel Geddes ist wohl auch eher durch Vertigo bekannt. Bei der Theater-Kategorie bin ich aber für behalten - wo sonst sollte man reine Theater-Schauspieler einordnen? Grüsse,--Michael --!?-- 09:59, 20. Feb 2005 (CET)

Ich denke, Schauspieler, die nur am Theater tätig waren, sollte man in Kategorie:Theaterschauspieler einordnen (ob da so viele übrig bleiben?). Alle anderen nach Kategorie:Schauspieler, da ich die Aufteilung nach Fernseh- und Filmschauspielern immer noch nicht besonders sinnvoll finde. Kannst ja bescheid sagen, dann helfe ich beim Auflösen der Kategorien. --fschoenm 19:11, 20. Feb 2005 (CET)

Das wär auch etwas seltsam, wenn jemand, der sowohl am Theater als auch im Film spielt, nicht in den gleichnamigen Kategorien, sonder nur unter "Schauspieler" zu finden wäre. Mein Vorschlag daher: Jeden Schauspieler in jede passende Kategorie. Das ist im Zweifelsfall ja auch so vorgesehen. D.h. Ein Theater- und Filmschauspieler findet sich in beiden Kategorien, und nicht mehr in der redundanten Oberkategorie! Auf jeden Fall hab ich mal den Zusatz entfernt, dass in die Unterkategorien nur "reine" Theater- bzw. Filmschauspieler eingeordnet werden sollen. Geschadet hat er sicher nicht, aber letztendlich sollten in der Kategorie "Filmschauspieler" doch alle Filmschauspieler zu finden sein, und nicht nur reine! -- Otto Normalverbraucher 02:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Einigung

Ok, alles in allem sind wir uns, glaube ich, in der Sache grundsätzlich einigermaßen einig:

• Die Nationen-Unterkategorien werden aufgelöst
• Spezial-Kategorien wie Schauspieler:Theaterschauspieler oder Schauspieler:Komiker sollen für diejenigen vorbehalten sein, die sich ausschließlich in diesem Fach betätigt haben. Allerdings widerspräche das der üblichen Vorgehensweise bei der Katregorisierung *mal anmerk*.

Und was die Fernsehschauspieler betrifft: ich würde diese Kategorie besser auflösen und evtl eine Kategorie:Serienschauspieler oder so einführen, für all diejenigen, die ausschließlich in Serien, Soaps oder Sitcoms gespielt haben. Aber auch das würde der bisherigen Kategorisierungspraxis widersprechen: ein GZSZ-Darsteller, der zufällig mal ne Nebenrolle in einem Kinofilm bekommen hat, würde da beispielsweise rausfallen. Dahingegen wären Kategorien wie Stummfilmschauspieler, Western o.ä. imho durchaus interessant.

Oder ein schon mal erwähntes Beispiel: John Wayne ist sicherlich der Western-Schauspieler schlechthin. Allerdings hat er auch in einigen Kriegsfilmen gespielt, also müsste er in eine Unterkategorie Western mit rein oder nicht?!

Irgendwie schwer zu lösen, das Problem *kopfkratz* Vielleicht wäre das von Benutzer:Michael angelegte Kriterium, ob eine(r) eben in diesem Genre herausregend war, der Schlüssel. Aber ob das jeder Benutzer hier auch objektiv einschätzt, steht in den Sternen. Denke aber, einen Versuch wäre es wert. --Popie 19:57, 20. Feb 2005 (CET)

Nachtrag

FYI: Die Nationen-Kategorien stehen jetzt bei den Löschkandidaten: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2005 Grüsse,--Michael --!?-- 13:49, 21. Feb 2005 (CET)

Ich bin auch dafür, diese Länderkategorien zu löschen. Ich meine, wenn bei jemand Franzose als Kategorie steht und dann Schauspieler, dann braucht da nicht auch noch stehen Schauspieler (Frankreich). Oder?? MisterMad 23:03, 21. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, was wir hier noch "zu erledigen haben" wäre die Frage, in wie weit eine weitere Kategorisierung der Schauspieler nach Betätigungsfeld sinnvoll ist (und wenn ja - wie sollen die Richtlinien für diese Kat. formuliert werden?).

Die Kategorien sind im Moment noch abgeschaltet, daher fische ich hier etwas im Dunkeln, aber 2 "Betätigungskategorien" kann ich mir recht gut vorstellen: Die Kategorie:Stummfilmschauspieler (ganz praktisch, da den Sprung Stummfilm->Tonfilm nicht viele Stummfilmschauspieler überstanden haben, dass Charlie Chaplin dort mitreinfällt könnte man mMn verkraften) und die Kategorie:Theaterschauspieler, allerdings mit einer strengeren Einteilung. Wie von fschoenm vorgeschlagen, sollten dort Schauspieler landen, die "ausschliesslich" im Theater arbeiten - die bisherigen Regelung ("hauptsächlich") ist da etwas schwammig.

Dazu habe ich auch gerade eine Frage an Popie: Schauspieler:Theaterschauspieler oder Schauspieler:Komiker sollen für diejenigen vorbehalten sein, die sich ausschließlich in diesem Fach betätigt haben. Allerdings widerspräche das der üblichen Vorgehensweise bei der Katregorisierung *mal anmerk*. - wie würde denn eine Kategorisierung aussehen, die der üblichen Vorgehensweise in diesem Bereich entspricht? Grüsse,--Michael --!?-- 10:30, 23. Feb 2005 (CET)

Naja, Kategorien sind ja dazu da, dass alle relevanten Artikel eingetragen werden und nicht nur eine wie auch immer geartete Auswahl. In konkreten Beispiel könnte man sicherlich auf Theaterschauspieler verzichten, die nach ihrer Ausbildung zwei, drei Rollen am Theater hatten und danach nie mehr auf der Bühne standen. Aber bei vielen ist es so - nehmen wir mal Harald Juhnke als Beispiel - dass sie während ihrer gesamten Karriere sowohl auf der Bühne als auch vor der Kamera standen. Bei o.a. Beschränkung auf "reine" Theaterschauspieler würde er (und viele andere) durchs Raster fallen, und das wäre imo falsch, bzw. gegen die übliche Kategorisierungspraxis.

Im Übrigen finde ich deine Ansätze ganz gut. Hab mir auch die anderen Diskussionen zum Thema durchgelesen und mir einiges durch den Kopf gehen lassen; ich hoffe, ich heute abend oder morgen endlich dazu, meine Gedanken zu Pap^H^H^HTastatur zu bringen. --Popie 14:27, 25. Feb 2005 (CET)

Etwas belustigt musste ich heute feststellen, dass wir inzwischen sogar eine Kategorie:Schauspieler (England) haben. Bevor jetzt noch Wales und Schottland hinzukommen, sollten wir das imho mal abschliessen.

Die Kategorisierung nach Betätigungsfeld wurde auch in der Löschdiskussion kritisiert, aber wirkliche Alternativen sehe ich jetzt auch nicht.

@Popie: Danke für die Erläuterung, damit wäre der Vorschlag, die Kategorie Theaterschauspieler auf reine Bühnenleute zu beschränken offenbar erledigt. Inzwischen könnte ich mich auch damit anfreunden, sie so zu lassen, wie sie ist.

Bleibt nur noch die Frage der Unterscheidung zwischen Film und Fernsehen - diese wurde in der Diskussion hier auch abgelehnt und da es dort auch kaum Abgenzungsmöglichkeiten gibt, bin ich auch dafür, diese zu entfernen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:23, 2. Mär 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn man die IMDb Einträge durchschaut, haben so gut wie alle (Kino-)Filmschauspieler seit 1950 auch Rollen im TV, es gibt zwar "reine" Fernsehschauspieler, insbesondere Leute, die fast nur in Serien mitspielen, aber wenn überhaupt, sollte man da ne Kategorie für Seriendarsteller einführen. Aber das dann nur im Zusammenhang mit einer "globalen" Unterkategorisierung. Hab übrigens in letzter Zeit öfter mal drüber gebrütet, komm aber zu keinem Ergebnis; man sollte auf eine Größenordnung von etwa fünf Unterkategorien kommen, aber so "einfach" wie bei den Schriftstellern is das halt nicht :-/ --Popie 20:50, 2. Mär 2005 (CET)

So, jetzt will ich auch noch meine Meinung schreiben. Also ich finde es ein gute Entscheidung die Nationalitäten bei der Kategorie wegzulassen. Habe nie verstanden was das bringen sollte. --Aschrage ✉ 10:49, 11. Mär 2005 (CET)

Bin dafür dass es NUR die Kategorie:Schauspieler gibt! Gründe lassen sich in der obrigen Diskussion genügend finden. Kategorien wie Fernsehschauspieler und Seriendarsteller halte ich für Schwachsinn, da selbst Jeanette Biedermann sicher schon in Filmen mitgespielt hat oder es eines Tages wird (bin bei ihr nicht am laufenden ;-)) Auch Harald Juhnke, wie bereits erwähnt. Und David Hasselhoff wird sich doch sicher auch schon mal in einem Film probiert haben...achja, ich kenn da sogar einen ;-) Und unser MacGyver sowieso. Naja und Kommissar Rex meinetwegen? Auch wieder Fehlanzeige, die Leute spielen wohl ziemlich alle auch in KinoFilmen. Also ich glaub hier haben wir genug Gegenbeispiele, ließe sich ja beliebig fortführen. Schauspieler ist Schauspieler. Am ehesten könnt ich mir auch noch eine Kategorisierung nach Sprachen vorstellen, auch wenn das auf den ersten Blick vielleicht etwas seltsam anmutet. Bei Zweifelsfällen - meinetwegen Peter Ustinov, der von mir aus in mehreren Sprachen in Filmen spielt (weiß ich nicht) kommt derjenige halt in 2 oder mehr Kategorien. Also ich wär für Auflösung der Unterkategorien von Schauspielern! Auch die anderen Vorschläge machen durchwegs keinen Sinn. Denn Julia Roberts als Liebesfilmdarstellerin oder Bruce Willis als Actionfilm-Darsteller ist zwar auf den ersten Blick schlüssig, doch ergibt dies letztendlich eine sehr sehr ungünstige Kategorisierung. Und wo käme denn John Travolta, oder noch schwieriger: Sarah Polley, Tom Hanks, oder Mekhi Phifer? Also NUR Schauspieler-Kategorie ist einfach, logisch, und grundsätzlich auch übersichtlich, da wirklich alle drin sind, und man nichts weiter überlegen muss. Falls einer bevorzugt Komiker war - also Louis de Funés zB. - dann gibt man den halt in eine Komiker-Kategorie - ganz unabhängig von Film oder Radio oder was auch immer: lauter Komiker halt! +G* Und eine Western-Kategorie ist auf den zweiten Blick auch durchaus entbehrlich. Man kann ja in derartigen "Wunschfällen" auch einfach eine Liste erstellen --> Unbürokratisch und problemlos! Also wie schauts aus - löschen wir die undurchsichtigen, verwaltungsaufwändigen Unterkategorien! Ist einfach sinnvoller, lagfristig gesehen! -- Otto Normalverbraucher 22:14, 10. Sep 2005 (CEST)

diverse Dopplungen

Meiner Meinung nach dürfte es in dieser Kategorie nur noch Unterkategorien geben für Film-, Theater-, Fernsehschauspieler sowie die Ordnung nach Ländern, und keine Auflistung der Schauspieler selbst, da diese inzwischen in den Unterkategorien vollständiger drin stecken. Also: Entweder in der Kategorie:Schauspieler kommen alle Schauspieler rein (was enorme Vorteile hätte) - oder gar keine (was pragmatisch gesehen angesichts des Kategorien-Wildwuchses wohl eher realistisch ist). Denkfabrikant 12:56, 3. Dez 2004 (CET)

Ich bin für die "gar keine"-Variante. Alle in die entsprechenden Unterkategorien... eine solche Aktion muss man halt nur mal durchziehen... --sd5 09:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo Sd5,

Das hatten wir schon und uns für die "alle"-Variante entschieden, siehe die Diskussion oben und in der Löschdiskussion der Länder-Kategorisierung. Grüsse,--^Michael 09:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Nagut, wenn das so ist.. MfG --sd5 10:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Genau das ist ein Blödsinn, weil viele zwar aus einem Land kommen aber mal im Fernsehen, mal im Kino, mal im Theater auftreten--Martin S. !? 21:31, 26. Feb 2006 (CET)

Einteilung der Kategorie Schauspieler

Eine Entscheidung nach einer Diskussion, die nur hier diskutiert wurde ist IMHO nicht bindend (wer verfolgt schon Kategorie Diskussionen?)! Außerdem ist diese Entscheidung schon 2 Jahre alt. Ich würde eine neue Orientierung vorschlagen, ich bevorzuge die erste Lösung:

entweder: [[Kategorie:Schauspieler nach Landern]]<[[Kategorie:Schauspieler (NATIONXY)]]

oder Kategorie:Filmschauspieler<[[Kategorie:Filmschauspieler (NATIONXY)]]

--Martin S. !? 21:55, 26. Feb 2006 (CET)

zur Untehaltung Catscan bricht nach tausend Einträgen ab: Siehe dieses Beispiel --Martin S. !? 22:05, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Martin,

Diese Kategorisierung wurde nicht nur hier, sondern auch im Wikiprojekt Film und in einer Löschdiskussion diskutiert. Und die Löschdiskussion ist genau 1 Jahr alt (keine 2). Auf WP:FZW gab es auch eine kurze Diskussion, die diese Lösung bevorzugt hat.

Aber was bringt uns diese Lösung der Nationenkategorien denn? Eine Kategorisierung nach Land hat mE wesentliche Nachteile für den Leser:

• Wir leben in einem Land, in dem nicht-deutschsprachige Filme synchronisiert werden. Das heisst, dass Otto Normalverbraucher keinerlei Möglichkeit hat, herauszufinden, aus welchem Land ein Schauspieler stammt. Wie soll er nun in den Nationen-Kategorien einen S. finden, den er abends zuvor in einem Spielfilm gesehen hat, wenn er nur den Nachnamen kennt? Weiterhin gibt es hier eine "Globalisierung" - französische Schauspieler spielen in Hollywood-Streifen mit und us-amerikanische in britischen Filmen. Man kann Schauspieler kaum noch über ihre Nationalität definieren. Aus welchem Land stammt z.Bsp. Heath Ledger?
• Wir hatten ja bereits die Nationenkategorien und standen damit vor folgender Situation: Es entsteht eine riesige Kategorie:Schauspieler (USA) mit weit über 1000 Einträgen, mit weitem Abstand folgt dann Deutschland. Du hast damit also das "Problem" nur in eine andere Kat. verlagert. Oder willst Du die US-amerikanischen Schauspieler dann weiter unterteilen? Nach was? Nach Alter? Haarfarbe?

Letztlich stand bei der Entscheidung für diese Kategorisierung der Leser im Vordergrund, der sich hier nicht durch unscharfe Unterkategorien klicken muss um einen Artikel zu finden. Viele Grüsse,--Michael 10:30, 27. Feb 2006 (CET)

Schauspieler suche ich meistens über den Film Artikel, woher soll ich denn wissen, wie Lena aus Wie im Himmel im wirklichen Leben heisst? Diesen Australier kenne ich nicht, weil unter über 200 Filmen leider (noch) kein Film mit ihm war (Brokeback Mountain wird also der erste sein)

Was die Amis betrifft (siehe mein Catscanlink oben) müssten man sich eine weitere Unterteilung einfallen lassen

Und bei aller Liebe zu meiner Lieblingsserie aber Kategorie:Star-Trek-Schauspieler widerspricht jeder Logik außerdem weiß ich da, dass Colm Meaney ein Ire und Patrick Stewart ein Brite sind.--Martin S. !? 10:44, 27. Feb 2006 (CET)

Schauspieler suche ich meistens über den Film Artikel - Wenn es keinen Filmartikel gibt stehst Du im Regen.

Was die Amis betrifft müssten man sich eine weitere Unterteilung einfallen lassen - Also doch die Kategorie:Schauspieler (USA, New Yorker, rothaarig)? Das ist einfach nur verwegen. Diese feine Unterteilung von Personen setzt voraus, dass der Suchende schon einiges an Vorwissen über die Person hat, die er sucht und das ist das Gegenteil von Benutzerfreundlichkeit.

Die Star Trek-Schauspieler wurden afaik von einem anderen Portal sortiert. Stimme Dir hier aber zu, erfahrungsgemäß hat man hier aber gegen Fans und ihre Kategorien kaum Chancen. ;) Viele Grüsse,--Michael 13:17, 28. Feb 2006 (CET)

Michael und seine Totschlagargumente.--Meleagros 13:22, 28. Feb 2006 (CET)

Was soll ich machen? Das ist eben so und das haben wir schon immer so gemacht. Der andere Vorschlag klappt sowieso nicht. SCNR,--Michael 13:31, 28. Feb 2006 (CET)

Na, wo er Recht hat, hat er Recht! :-) MisterMad 13:28, 28. Feb 2006 (CET)

Sehe ich exakt auch so. Und außerdem sollten wir vielleicht mal darüber nachdenken, ob die verschiedenen Schauspieler-Kategorien (allgemein, Theater, Film etc.) nicht zusammengeführt werden sollten. Was IMHO die Kategorisierung und das Auffinden über die Kategorienstruktur erheblich vereinfachen würde. --Carlo Cravallo 17:05, 28. Feb 2006 (CET)

Zumal viele Schauspieler ja sowohl Theater als auch TV- und Kinoschauspieler sind. Die einzig sinnvolle Abtrennung ist Pornodarsteller - und natürlich sind Spezialkategorrien wie Kinderstar (oder wie auch immer die heißt) brauchbar. Richtig ist durchaus, daß die Kategorie schon ganz schön gigantisch ist, aber eine sinnvolle Unterteilung fällt micr auch nicht ein. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:19, 4. Mär 2006 (CET)

Eine Unterteilung nach Serien/TV-Schauspielern und Fernsehschauspielern ist jedenfalls nicht zielführend. Theater/Film schon eher. Aber das ist natürlich auch nicht so einfach. Wenn eine Kategorie:Theaterschauspieler (es gibt ja tatsächlich viele bekannte Schauspieler, die FAST nur Theater machen), dann redundant einordnen! Also ein Theaterschauspieler, der auch in Filmen oder in Fernsehserien spielt, wird sowohl als Theaters. als auch als Schaus. ganz allgemein eingeordnet! Ansonsten volle Zustimmung zu Kenwilliams. -- Otto Normalverbraucher 16:56, 4. Mär 2006 (CET)

Hi, ich finde es super, wenn man sich nicht durch viele Unterkategorien durchklicken braucht. Wäre es nicht möglich, dieses System auch bei anderen Kategorien anzuwenden? --Bwag 11:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch die Brutallösung: "Unterkategorien Schauspieler abschaffen" bevorzugen. Zumal gerade die Schauspieler selbst eine derartige Festlegung ablehnen.--KLa 12:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich fände eine Einteilung anhand ihrer Berühmtheit nützlich, so wie es A,B,C,D...Promis gibt halt auch die Schauspieler einteilen.

So eine (subjektive) Wertung ist nicht praktikabel. --Bwag @ 11:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich ist dieser Vorschlag unpraktikabel, ich bin nach wie der Auffassung, dass wir die Schauspieler nach Herkunftsland sortieren sollten--Martin Se !? 18:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Schauspielerin

Die Kategorie:Schauspieler quillt über. Schon einmal deswegen sollten wir diese Kategorie einführen (die Anmerkung, ein bißchen Geschlechtergerechtigkeit hier einzuführen wage ich schon gar nicht mehr anzugeben...) Ich warte ein paar Tage, wenn bis Ende April keine guten Gründe angegeben sind, die dagegen sprechen, werde ich es einfach wagen weibliche Schauspielerinnen auch als solche kennzuzeichnen. Gruss --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 23:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Am tollsten find ich ja Kategorien wie Kameramann. Da läuft schon etwas falsch, wenn ich Trude Lechle zuerst als "Frau" und dann als "Kameramann" (!!??) einordne(n muss). -- Otto Normalverbraucher 00:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich durfte mich da als gelernte Filmproducerin für Kino und TV schon mit "Experten" die zwar anscheinend eine gigantische Filmsammlung zu eigen nennen, aber noch nie wohl auch nur eine Minute auf einem Filmset arbeitend gestanden haben, herumschlagen! Da vergeht einer echt die Lust. Es wird revertiert mit Dauerargument Wikipedia:Namenskonvention und hallali gut ist! Ach und Frauen (frei nach dem Motto: wir waren zwar nie dabei, aber wir wissen es trotzdem besser!) kommen ja ausser leichtbekleidet und lächelnd oder wahlweise Kloputzend und Brötchenschmierend beim Film ja schon gar nicht vor- nicht mal beim Schminken - siehe Artikel Visagist... --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 00:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Entschuldige meinen Ton, aber Du hast gerade eine wunde Stelle bei mir getroffen. Ich habe noch viele Artikel auf meiner Baustelle, aber traue mich kaum sie rauszustellen, da ich mich (natürlicherweise) darum bemüht habe, sie geschlechtsgerecht zu verfassen... --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 01:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Diskussionen zum Thema übrigens hier Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 17:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Thema ist wohl längst gegessen, und jedeR sollte wissen, wie wir hier geschlechtsspezifisch kategorisieren.

Das Anliegen der Aufteilung ist aber berechtigt: Überlegt eine Einteilung der Kategorie analog zur Literatur: Kategorie:englisch sprachiger Schauspieler wäre dann zwar immer noch riesig, aber schon nur mehr halb so groß, wie die jetztige.

Eine andere Einteilung wäre nach Jahrhundert (im 20. Jahrhundert nach Jahrzehnt?)--Martin S. !? 18:07, 21. Apr 2006 (CEST)

@cascari: Habs schon gesehen. Den Ton versteh ich auch. Aber noch besser als getrennte Kategorien anzulegen fänd ich ja gemeinsame Kategorien, wie ich dir auf meiner Disk.-Seite schon erläutert habe. (also "Visagisten und Visagistinnen" oder "Visagistinnen und Visagisten" - wie auch immer ;-)). Am besten wäre hierbei eben, die Visagistin auch als "Visagistin" zu kategorisieren, und den Visagist als "Visagist" - aber eingeordnet werden sie dann eben ähnlich einem Redirect in der gemeinsamen Kategorie. Dazu wäre eben eine kleine, aber feine Umprogrammierung der Wiki nötig. Das sollte nicht allzu schwer sein, und wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Aber man muss halt erst mal die Bürokratedia und die Konservativedia überwinden. Aktionismus - gut dosiert - ist dabei sicher ein gutes Werbemittel - aber als einziges wird es wohl nicht ausreichen, um die User aufmerksam zu machen, und eine Lösung zu erwirken. -- Otto Normalverbraucher 18:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, aber es muß immer erst mal was passieren bevor was passiert! Die Deutschen sind da anscheindend besonders träge. Da muß man und frau immer erst fett und hochdramatisch auf die Kacke hauen, bevor da irgendetwas mal ansatzweise ins Rollen kommt! Ich habe da kein schlechtes Gewissen. Wenigstens zu einem muß ich ja gut sein und wenn es nur das ist mal die Propagandatrommel zu etwas zu rühren und die latent im resignierten Halbschlaf dämmernden Leute ein bißchen wachzurütteln und mal ein bißchen den Staub wegzupusten! --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 18:19, 21. Apr 2006 (CEST)

gut so. so lange du weißt, was du tust :) -- Otto Normalverbraucher 18:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Mir ist das egal, ob eine Unterteilung nach Männlein und Weiblein kommt oder nicht - ziemlich infantil das Ganze (und wie will man mit den Zweifelsfällen verfahren?) - aber eine Kategorisierung nach Nationen halte ich für unbedingt notwendig, um auch nur ansatzweise bei tausenden von Schauspielern einigermaßen den Über- und Durchblick zu bekommen, alles andere ist dann Geschmacksache! dontworry 19:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Bei "Kameramänner und Kamerafrauen" sollte wohl jeder miteingeschlossen sein. -- Otto Normalverbraucher 19:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Bilder

Wieso gibt es eigentlich bei keinem Schauspieler ein Bild? Es wird doch wohl Leute(Fans) geben, die Bilder von ihren Idolen machen?! Darf man die hier in der WP nicht veröffentlichen, oder was? --Rhododendronbusch 00:02, 26. Mai 2006 (CEST)

Doch, da es Personen von öffentlichem Interesse sind, sollte es daran nicht scheitern. Aber wer hat denn schon mal die Gelegenheit einen Filmstar, bzw. überhaupt einen Schauspieler, zu fotografieren? Scheinbar nicht sehr viele :-) -- Otto Normalverbraucher 02:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Und bei alen sonstigen Bildern von Schauspielern, die in Büchern, Zeitschriften, Im Internet usw. kursieren, müssen die Urheberrechte der jeweiligen Fotografen beachtet werden, d.h., sofern diese nicht selbst von sich aus Fotos als Bildspenden einstellen, greift die rechtliche Regel, dass Fotos (oder Bilder und Zeichnungen) erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei werden und somit straffrei hier verwendet werden können. Ist also gar nicht so einfach, an Fotos zu kommen. Aber allmählich macht es sich ja! --J.-H. Janßen 16:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Unlogik in der Kategoriestruktur

Mir ist bekannt, dass weiter oben dazu diverse Diskussionen nachlesbar sind, deshalb überrascht mich besonders, dass das nunmehriger Ergebnis unlogisch ist: Theater- und Stummfilmschauspieler werden, sofern sie nicht auch in (Ton-)Film und Fernsehen wirkten, ausschließlich in die Kategorie:Theaterschauspieler bzw. Kategorie:Stummfilmschauspieler eingeordnet. Das bedeutet, dass etwa ein ehemaliger Theaterschauspieler, der später in Film und Fernsehen wirkte, z.B. Ingolf Gorges, nunmehr sowohl in die Katgorien Schauspieler als auch Theaterschauspieler eingeordnet werden, wobei aber letztere eine Unterkategorie der ersteren ist - ein Bruch mit der allgemeinen Kategorienlogik, nach der niemals ein Artikel in eine Kategorie und deren Oberkategorie gleichzeitig eingeordnet werden darf, höchstens in mehrere Kategorien in verschiedenen "Kategoriezweigen".--Berlin-Jurist 22:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja ich würde daher auch die Aufteilung nach Auftrittsort und -Art zugunsten der Herkunft aufgeben so würde Arnold Schwarzenegger zu einem Schauspieler (Österreich) und Politiker (Vereinigte Staaten)--Martin Se !? 18:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es nicht recht einfach und logischer, die Filmschauspieler in eine Kategorie:Filmschauspieler einzuordnen? Unter Schaupieler versteht man üblicher Weise sowohl Film- als auch Bühnendarsteller. Von der Kategorie:Theaterschauspieler kommend, erscheint es mir höchst eigenartig, dass dies keine Unterkategorie von Schauspieler sein soll. Dann sähe es auch nicht so eigenartig aus, wenn man manche Schauspieler sowohl in Kategorie:Filmschaupieler (statt Kategorie:Schauspieler) als auch in Kategorie:Theaterschaupieler einordnet wären, wenn sie in beiden Bereichen relevante Tätigkeiten vorzuweisen haben. -- Rosa Vogel (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2012 (CET)

63 x 200 =12 600 Artikel!

.. und solche Unordnung ;-( (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.95.93.217 (Diskussion • Beiträge) 2:27, 7. Aug 2007) -- Martin Se !? 08:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meine Rede seit ewigen Zeiten...

Neuer Vorschlag: Aufteilung nach Sprache in der sie auftreten/aten (oder bei Stummfilmstars, die sie hauptsächlich sprachen, oder eigene Kat). Kategorie:Pantomime gibt es schon. Das schlimmste was passieren kann, ist, dass jemand Franka Potente zusätzlich in Kategorie:Schauspieler (englisch) steckt. Für letztere brauchen wir wohl noch eine weitere Unterteilung --Martin Se !? 08:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Unterkategorien nach Herkunftsländern

Wieso ist keine weitere Kategorisierung gewünscht? Wäre das nicht angesichts der Fülle der Einträge angebracht? Mangostin 15:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Meinung bin ich auch - aber wie es aussieht, gab es bereits vor einiger Zeit eine Abstimmung, die ein anderes Ergebnis gebracht hat. Die vielen hundert Eintragungen alle in einer Kategorie sind allerdings ausgesprochen unübersichtlich. Zu den Ländern hat's bisher nicht gereicht, aber zu einer Kategorie Pornodarsteller offenbar schon. Was werden da nur für Maßstäbe angelegt, um eine Kategorie einrichten zu können? --Maxl 21:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Es gibt ja Hintertürchen, die listige Wikipedianer natürlich zu nutzen pflegen. So sind beispielsweise Tatjana Šimić oder Rutger Hauer nicht nur in den Kategorien "Schauspieler" und "Niederländer" einsortiert, sondern auch in der Kategorie:Niederländischer Künstler. Warum auch nicht? Die oben angesprochenen Probleme werden so wenigstens ein Stück weit umgangen. Gruß von der niederländischen Grenze. --J.-H. Janßen 22:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Stärke der möglichen Suchfunktionen des Mediums Internet gegenüber gedruckten Enzyklopädien wird u.a. durch den Verzicht auf die Kategorie 'Schauspieler (Land x)' nicht genutzt. Konkretes Beispiel: Man hat vor längerem einen älteren italienischen Film mit relativ bekannten Mimen gesehen, aber den Vorspann verpaßt. Beim Scrollen der Kategorie 'Schauspieler (Italien)' würde man nun nach relativ kurzer Zeit auf die Namen zu den Gesichtern stoßen und müßte darüber dann auf den Filmtitel kommen. In den Kategorien 'Schauspieler' oder 'Italien' zu suchen, ist bei der zunehmenden Lemmatafülle viel zu aufwendig. -- Kolya 22:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Filmschaffender?

Wieso ist eigentlich Schauspieler eine Unterkategorie von Filmschafender?-- Rita2008 19:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie nach Nationalität aufteilen

Bin jetzt schon öfters über die Kategorie:Schauspieler gestolpert und muss sagen, es macht einfach keinen Sinn alle Schauspieler in einer Kategorie zu belassen. Außer ihrem Beruf haben sie so ziemlich gar nichts gemeinsam. Man sollte zumindest nach Nationalität sortieren, dann hat man schon mal ne gute Übersicht und man findet auch eher was man sucht. Wenn es euch zu viel Arbeit macht kann ich mich ja auch drum kümmern die richtig einzusortieren. --Vicente2782 22:04, 27. Nov. 2009 (CET)

 Pro Stimme ich zu. --Lofor 02:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Meinungsbild wird vorbereitet

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler --FA2010 (Diskussion) 09:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bebilderung von Schauspielern

Mir erschließt sich die informative Relevanz von mehreren Bildern bei Schauspielern nicht, vgl. z. B. sechs Bilder bei Dimetrio-Giovanni Rupp. Ein Porträtbild und/oder ein Bild mit Handlung sollten m. E. mehr als ausreichen. WP ist weder Modelbook noch Fotoalbum und auch nicht für PR oder "Eitelkeit" zuständig. Bitte um Dikussionsbeiträge.