Kategorie Diskussion:Speisepilz

Speisepilze im rechtlichen Sinn

Zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Speisepilz&diff=prev&oldid=181405175

@Oliver S.Y.: Könntest Du bitte Verlinken was ein Speisepilz im rechtlichen Sinn ist? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:05, 2. Feb. 2022 (CET)

Hallo! Siehe Pilze#Speise- und Giftpilze, wenn ich mich richtig erinnere gab es dazu Unstimmigkeiten, da viele Quellen nur zwischen genießbar, ungenießbar und für den Menschen giftig unterscheiden. Speisepilz ist da in wesentlichen Punkten ungenau. Mykologen und Pilzsammler meinen nach dem Artikel hunderte Speisepilzarten allein in Mitteleuropa zu kennen, was für die Kategorie ein echtes Problem der Abgrenzung darstellt. Das DLMB [1] mit seiner Anlage ist nicht abschließend, aber eine maßgebliche Übersicht welche Maßstäbe an andere Quellen stellt. Bislang gab es keine Nachfrage dazu (was mich auch erstaunte), aber das wäre solche Basis für "rechtlichem Sinn". Sowas gibt es sicher auch in Polen, Tschechien oder Rußland, da gilt, wer es drin haben will muss es benennen. Wohin es sonst führt, siehe Kategorie:Exotische Frucht als abschreckendes Beispiel, mittlerweile unbrauchbar, da nicht mehr als Objekt die Früchte mit üblicher Bezeichnung sondern Pflanzen, teilweise nur mit lateinischer Bezeichnung, kategorisiert werden. Ähnliches hätte hier gedroht, wenn man nicht ein Unterscheidungsmerkmal festlegt. Wenn Du ein Anderes hast, gern, da Speisepilz aber eine ausgesprochen deutschsprachige Definition ist, fällt jedes Merkmal in den Bereich der Unsicherheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2022 (CET)

PS: Das Lemma Kategorie:Üblicher Speisepilz wäre genauer, aber wohl nicht durchsetzbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich erkenne keine Abgrenzung zu Kategorie:Speisepilzart, Stadtchampignon ist in einer Stadt-Champignon in der anderen. Mein Vorschlag: Kategorie:Speisepilz ersatzlos streichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 05:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Wie dargestellt gibt es eine relevante Rechtsquelle dafür! Ab 200 Einträgen sollten Kategorien geteilt werden. Die Kategorie Speisepilzart ist biologiebezogen, die hier beruht auf der rechtlichen Situation für Lebensmittel im DACH. Das eine ist die Lemmafrage, dass andere die Systematik. Es gibt diverse Beispiele, wo die Aspekte von Biologie und Essen/Trinken genauso getrennt werden. Vorschlag, spreche es doch vieleicht erstmal bei den Fachbereichen an. Um bei Deinem Beispiel zu bleiben, im Artikel Stadt-Champignon findet sich der Begriff Speisepilz ja gar nicht, vielmehr "Der Stadt-Champignon ist essbar, allerdings eignen sich Fruchtkörper an stark befahrenen Straßen oder von Hunden frequentierten Plätzen wegen der Schadstoffbelastung bzw. der Gefahr von Parasitenaufnahme nicht zum Verzehr." , also eine Unterscheidung nach den Merkmalen wie Genießbar/ungenießbar/essbar, nicht das Duo Speisepilz/Giftpilz, was nicht allgemeingültig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:10, 3. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Dich so dran störst können wir es auch gern entsprechend DLMB verschieben.

Habe nochmal nachgeschaut, ein weiteres Problem ist, Pilze der Gattung AgaricusChampignons gelten als Gemüse, was auch kein biologisches Merkmal ist. Was zum Beispiel Trüffel nicht mit einschließt, welche bei den Speisepilzarten steht, genauso werden namentlich Pfifferlinge/Eierschwämme und Steinpilze gesondert behandelt. Also komplexer als Dir vieleicht im Moment erscheint, und am Ende werden auch wieder mehrere Kategorien stehen - was auch Grund für die Fachbereiche ist, die gemäß WP:KAT dafür zuständig sind. Denn sonst müßte es eigentlich heißen Kategorie:Speisepilzarten und Trüffelarten. Übrigens auch das Unilehrbuch Warenkunde bezieht sich auf die Leitsätze, welche die "essbaren Pilze" namentlich aufführen, also eine Sonderstellung innerhalb des biologisch definierten Themas darstellen. Assoziativ sind da also keine Lemma unterscheidbar, sondern nur über die Definitionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:28, 3. Feb. 2022 (CET)

Stadt-Champignon ist Kategorie:Speisepilzart, die Weiterleitung Stadtchampignon ist Kategorie:Speisepilz. Ich verstehe die Systematik auch nach Deiner Erklärung nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2022 (CET)

Irgendwie schreiben wir regelmäßig aneinander vorbei, als ob wir in zwei Projekten arbeiten würden. Du machst aus meiner Sicht den Fehler, eine Unterkategorie am Ende eines Konzeptastes allein zu betrachten, darum nochmal zur Übersicht:

• Kategorie:Lebensmittel als Thema
  • Kategorie:Speisepilze als TK im Plural
    • Kategorie:Speisepilz als OK im Singular

• Kategorie:Pilz (Essen und Trinken)
  • Kategorie:Genießbarer Pilz
    • Kategorie:Speisepilzart

jedoch gilt auch:

• Kategorie:Mykologie
  • Kategorie:Genießbarer Pilz
    • Kategorie:Speisepilzart

welche in der Verantwortung des FB Biologie steht. Was nicht ausschließt, dass die Kategorien untereinander verknüpft sind, aber dort stoßen mehrere Fachgebiete aufeinander, welche auch in der Wissenschaft getrennt behandelt werden, samt eigener Probleme und Definitionen. Es wurde in diversen Diskussionen jedoch klargemacht, dass diese als Basis für die Lemma nicht genommen werden sollen, sondern gemäß WP:NK die Begriffe, welche in der Umgangssprache dafür verwendet werden, was zu krummen Kompromissen führte und führt. Taxonomie, Jura, Wirtschaft und Gesundheit... Pilze und Kräuter sind da etwas "ganz Besonderes".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 3. Feb. 2022 (CET)

In der Tat betrachte ich die Kategorie:Speisepilz erstmal für sich alleine, lese was dort erläutert wird und sehe 36 Einträge und keine Unterkategorien. Weder als Leser noch als Autor verstehe ich, warum da kein Steinpilz und kein Pfifferling drin ist. Was spricht denn gegen die Löschung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2022 (CET)

Das sind jetzt 2 verschiedene Fragen. Wenn Du meinst die Kategorie ist falsch bestückt übernehme ich gern die Überprüfung. Nur waren Pilze nicht wirklich mein Hauptthema dabei, eher sonstiges Gemüse und Obst, was in eine ähnliche Struktur sollte. Die Beiden gehören schon wegen dem HS auf alle Fälle hier rein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 3. Feb. 2022 (CET)

OK, erledigt, dann nochmal die Gründe welche für die Eigenständigkeit und gegen die Zusammenlegung sprechen:

• a) Die Kategorien sind ähnlich aber nicht redundant.
• b) Nicht jede in einem Pilzbuch als essbar/geniessbar definierte Pilzart wird als Lebensmittel im rechtlichen Sinn behandelt.
• c) Als Speisepilze werden rechtlich auch andere Taxonomiestufen als Art bezeichnet.
• d) Das Kategoriesystem Biologie enthält kategorisiert häufig nur den Artikel, nicht jedoch Alternativbezeichnungen als Weiterleitung, was bei Essen und Trinken üblich ist. Dazu kommt, das die Taxonomie andere Schreibweisen und Begriffe bevorzugt.
• e) Das Kategoriesystem "Pilze" wird angesichts der Fülle nie vollständig, jedoch ist angesichts der Lücken im Artikelbestand diese Diskussion über die verschiedenen Katsysteme von Fachbereichen überflüssig. Es nützt der Systematik, und schadet nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2022 (CET)