Kategorie Diskussion:Sportveranstaltung

Es hatte einen guten Grund warum ich damals, die Kategoriendefinition als Kompromiss so gewählt hatte, nachdem die Kategorie:Sporttunier/-wettbewerb in Kategorie:Sportveranstaltung umbenannt wurde.[1]. Weil dies nämlich umfassenderes Umdenken von der Sportredaktion verlangt hätte, das nicht alles wo Sport- davorsteht auch eine Sportveranstaltung ist. Eine Sportmesse und Sportgala und sportwissenschaftliche und sportpolitische Veranstaltungen sind nämlich keine Sportveranstaltungen, sondern Veranstaltungen mit Bezug zum Sport. Das muss aber im Prinzip durch alle Unterkategorien hindurch nachvollzogen werden. Das müsste daher eigentlich aus der Redaktion Sport selbst heraus geschehen. Deshalb habe ich das, was in den anderen Themenbereichen gang und gäbe war, hier als Kompromiss noch nicht umgesetzt. Da Radschläger aber jetzt meint genau mir dieses Entgegenkommen um die Ohrenschlagen zu müssen, setze ich das auf die vorherige Fassung zurück. Wenn er es nicht glaubt, dass selbst dir Redaktion Sport grundsätzlich der Unterscheidung von Veranstaltungen mit Bezug zum Thema Sport und Sportveranstaltungen im ursprünglichen Sinne der Kategorie Sporttunier/-wettbewerb, die vor allem wegen der -Strich-Problematik aufgelöst worden ist, unterscheidet, kann er das ja gerne im Rahmen der Redaktionsdisk oder auch im Rahmen einer regulären Löschdisk diskutieren lassen. - SDB (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2015 (CET)

ist es denn so schwer zu verstehen? Höre doch endlich auf immer den Titel interpretieren zu wollen. Denk einmal über den Inhalt nach. Und dann braucht es nur eine Kategorie. Ob man's dann umbenennt… -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Eben. Dazu kommt: Die Umbenennung in Kategorie:Sportveranstaltung erfolgte 2008. 2013 hast du, nachdem aus der Redaktion ein weiterer Umbenennungsantrag kam, selbst festgestellt, dass die Kategorie:Sportveranstaltung "Messen, Festivals, Showveranstaltungen etc.)" inkludiert. Gewiss war die gefundene Lösung, die du umgesetzt hast, ein Kompromiss. Aber gerade deshalb ist es ein klares No-Go, den Kompromiss ohne Diskussion aufzukündigen. Und wenn du selbst weißt, dass die Redaktion Sport das, "was in den anderen Themenbereichen gang und gäbe war" (= was du im Regelfall ohne Diskussion eingeführt hast), nicht will, ist es ein doppeltes No-Go.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 11. Dez. 2015 (CET)

Ist es denn so schwer zu verstehen: Ich habe die Kategorie definiert, weil es damals aufgrund von verschiedenen Umständen eine Umsetzung noch nicht möglich war. Die Definition ist aber falsch! Ich habe meinen Fehler korrigiert, und ihr könnt gerne die Sportredaktion fragen, welche der beiden Versionen, die von mir gefundene Kompromisslösung oder die vorherige aus der Umbenennungsdiskussion stammende ihr besser gefällt. Und was die Veranstaltungen betrifft, könnt ihr auch gerne das WikiProjekt Ereignisse befragen. Hier aber Löschanträge auf von mir gebildete Kategorien zu stellen, mit der Begründung, ich hätte doch selbst bei einer anderen Kategorie eine entsprechende Lösung herbeigeführt, ist einfach nur dreist. Aber euch ist ja scheinbar jedes Mittel recht. Wartet doch mal ab, was am Ende aller Veranstaltungslöschdiskussionen für eine Lösung durch die Admins gefunden wird. Jedenfalls hat diese Kategorie nicht dem derzeit noch gültigen Schema bei den Veranstaltungen gefolgt. Wenn das Schema wirklich geändert wird, wird es bei ALLEN Veranstaltungskategorien geändert. Hört endlich auf hier Hack- und Stückwerk anzurichten und redet mal mit den wirklich Beteiligten, gerade ihr, die ihr doch so auf die Fachbereichshoheit pocht, und gerade Radschläger, der nicht einmal vor BNS-Aktionen zurückschreckt, um Fachbereiche in die Diskussion zu involvieren, müsstet doch ein Anliegen haben, in diese Diskussion wirklich die Fachbereiche mit einzubinden. Wenn ihr wirklich glaubt, dass die Sportredaktion durch einen Löschantrag auf irgendeine ihrer zahlreichen Kategorien darauf aufmerksam wird, vor allem, wenn es um eine Kategorie geht, die traditionell vor allem durch das WikiProjekt Ereignisse mitbegleitet wird, dann täuscht ihr euch. - SDB (Diskussion) 20:31, 11. Dez. 2015 (CET)

es ist doch ganz einfach: hier bleibt erstmal alles wie es ist. Wenn deine zusätzliche Kategorie behalten wird, bauen wir die Erläuterung um. Bis dahin ist es eben schon sehr entscheidend, dass das nun jahrelang mit einer von dir geschriebenen und verteidigten Katdefinition funktioniert hat. Das ist doch der beste Beweis, dass es deine neue Kat nicht braucht. Steh da einfach mal zu. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:26, 12. Dez. 2015 (CET)

Die Definition ist mir egal, aber die Überkategorie Kategorie:Veranstaltung (Sport) gehört solange hier rein wie sie existiert. Wenn wir anfangen Kategorien zu leeren, nur weil sie einen LA haben, dann haben wir bald gar keinen Überblick mehr. Also bitte ergänz die Kategorie wieder, Text ist wie gesagt zweitrangig. DestinyFound (Diskussion) 15:55, 12. Dez. 2015 (CET)

ist wieder drin. Ich muss gestehen, dies war mir nicht aufgefallen und in dem Fall auch nicht beabsichtigt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:06, 13. Dez. 2015 (CET)

@Radschläger: Du hast dich auf mich berufen, ohne JEGLICHEN Kontext des Kompromisses zu berücksichtigen. Einfach nur draufhalten ist deine Devise, inklusive den Versuch, mich gegen mich selber auszuspielen. Das werde ich nicht zulassen. So wie die Veranstaltungen im Moment insgesamt aufgebaut sind, gehört es genau so gruppiert und auch genauso definiert. Du versuchst fälschlich mit dieser Sportkategorie die Diskussion um Kategorie:Veranstaltung (Bildung) und Kategorie:Veranstaltung (Politik) zu verfälschen, insgesamt mit Zweioeltanks die Kategorie:Veranstaltung nach Thema zu sabotieren. Auch hier gilt wieder: Entweder ihr setzt die Diskussion dort an, wo sie hingehört, nämlich bei der Kategorie:Veranstaltung nach Thema (= Sachgebiet) bzw. bei der Kategorie:Bildungsveranstaltung bei der Einkategorisierung in die Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre oder wir diskutieren das zumindest systematisch so aus, wie es sich gehört. - SDB (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Veranstaltung nach Thema (= Sachgebiet) ist eine Gleichsetzung, die vielleicht du so willst, die aber nirgends festgelegt ist und z.B. bei Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) nicht funktioniert. Aber selbst wenn die Gleichsetzung allgemein anerkannt wäre: Wo soll dann der Unterschied zwischen Sportveranstaltungen und "Veranstaltungen (Sport)" liegen? Tatsache ist: Es gabe einen Kompromiss, und den willst du jetzt mit einem Federstrich aushebeln und nach Gutsherrenart eine Kategorie umstricken, für die zuerst der Sportbereich zuständig ist, nnur um für andere sinnlose Kategorienanlagen Argumente zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Wir können gerne über eine Trennung und damit Umbenennung diskutieren, so dass wir am Ende eine Kategorie:Veranstaltung nach Sachgebiet und eine Kategorie:Veranstaltung nach Zweck wie bei den Organisationen haben. Ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass Sportveranstaltungen Zweckveranstaltungen sind, bei denen Sport als Zweck/Zielsetzung/Tätigkeit verfolgt bzw. betrieben wird, während Veranstaltungen mit anderen Zwecken, die Sport lediglich als Thema/Sachgebiet haben keine Sportveranstaltungen sind. Messen sind Wirtschaftsveranstaltungen, Galas sind Festveranstaltungen, etc. "Tatsache ist: Es gab einen Kompromiss ..." Nochmals weder DU noch RADSCHLÄGER haben sich bisher auch nur ansatzweise mit den Veranstaltungen im Sportbereich und damit mit der Sportredaktion auseinandergesetzt, sehr wohl aber ich. Ich bin mir sicher, dass die Redaktion Sport mittlerweile diese analog zu den anderen Sachgebieten/Themen erfolgte Aufteilung mitgeht. Wenn ihr mir das nicht glaubt, könnt ihr sie ja fragen. Der Weg auf die Sportredaktionsdisk steht euch jederzeit frei. - SDB (Diskussion) 16:53, 13. Dez. 2015 (CET)

Du scheinst es nicht begreifen zu wollen: Wenn du eine Kategoriendefinition geändert haben willst, die unter Beteiligung der Redaktion Sport zustande gekommen ist, dann hast du das zuerst zur Diskussion zu stellen, anstatt es per Faustrecht umzusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:02, 13. Dez. 2015 (CET)

Du scheinst nicht zu begreifen, dass ICH diese Kategoriendefinition geschrieben habe, nachdem gerade eine Kuddelmuddelkategorie sauber in Kategorie:Sportwettbewerb und Kategorie:Sportveranstaltung getrennt worden ist (da nicht jede Sportveranstaltung ein Sportwettbewerb ist - zu diesem Zeitpunkt haben die anderen sportbezogenen Veranstaltungen (vielleicht 2% der Gesamtartikel) gar nicht interessiert - und auch das Durcheinander im Objekt-/Themenkategorienbereich beendet worden ist. Ich habe den IST-Stand definiert, nicht mehr und nicht weniger. Du wirst für diese Definition in der Sportredaktion keine Diskussion finden, die Sportredaktion hat sie akzeptiert, sonst hätte sie ja widersprochen. Du gehst immer noch davon aus, dass Wikipedia ein Debattierclub ist, wenn wir danach verfahren wären, wäre Wikipedia nicht da, wo es heute steht. Dass du dich mittlerweile vornehmlich auf den Tageslöschdiskussionen tummelst, ist traurig genug. Und dass du dich auch noch berufen fühlst dich in Angelegenheiten des WikiProjekts Ereignisse mit der Sportredaktion einmischt, finde ich spannend, aber im Rahmen deines SDB-Bashings nachvollziehbar. Der Sache nach willst du aber dann ja offensichtlich auch Kategorie:Veranstaltung (Religion) löschen und alles in Kategorie:Religiöse Veranstaltung einkategorisieren oder wahlweise Kategorie:Religiöse Veranstaltung löschen und alles in Kategorie:Veranstaltung (Religion) einkategorisieren lassen. Ganz tolle Fachlichkeit! Aber diese hast du ja mit deinem Löschantrag auf Kategorie:Religiöse Veranstaltung schon am 4. Dezember bewiesen. - SDB (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja, du hast den IST-Stand definiert, wie er sich aus der Diskussion ergeben hatte, und zwar in die Richtung, in die du auch schon in der Diskussion argumentiert hast. Und jetzt willst du den Ist-Zustand ohne Diskussion über den Haufen werfen, weil er dir nicht mehr passt. Aber die Definition ist nicht dein Privateigentum, sondern Ergebnis einer gemeinschaftlichen Aktion, das auch nur gemeinschaftlich wieder geändert wird. Auch wenn dir das zu akzeptieren zunehmend schwer fällt, die WP ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt und nicht deine Spielwiese.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:33, 13. Dez. 2015 (CET)