Kategorie Diskussion:Sprachwissenschaftliche Zeitschrift

Wissenschaftlicher Anspruch

Wie genau ist das bitte definiert, wenn die Oberkat "Fachzeitschrift" lautet. Das ist widersprüchlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass es sehr eng definiert ist. Denn wenn jemand beispielsweise die Wiener Sprachblätter hier einsortiert, dann bekommt er entweder ein „Blödsinn“ an den Kopf geworfen [1], oder gar, dass dies eine „Theoriefindung“ sei [2]. –– Bwag 11:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Überaus konstruktiv. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Kategorien müssen generalisieren. Und Zeitschriften bestimmter Fachgebiete und bestimmter Aufmachung weisen öfter Schnittmengen auf mit bestimmten Publikumsmagazinen. Auf diese "Widersprüchlichkeiten" lässt sich etwa die Kategorie:Medienzeitschrift fraglos ein. Und bei einem Thema wie "Sprache" sind diese ebensowenig auszuschließen. Über eine jeweilige Seriosität zu befinden ist Sache des Lesers und kann nicht die Aufgabe einer Kategorie sein. Wir können - wollen wir nicht gängeln - nur vom jeweiligen "Anspruch" ausgehen.-- 9mag 14:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie ich schon auf deiner Disk geschrieben hab, ist der Unterschied zwischen Sprachwissenschaft auf der einen und Sprachpflege bzw. kritik auf der anderen Seite ziemlich groß, zumal sich die Sprachwissenschaft in großen Teilen von solchen Vereinen distanziert. Wenn dieser wissenschaftliche Anspruch in der Definition verbleibt, müsste die Folgerung daraus sein, dass Publikationen von Sprachpflegevereinen wieder als Kulturzeitschrift zu kategorisieren sind, da ihnen kein wissenschaftlicher Anspruch zugrunde liegt. Hab ich das jetzt schlüssig erklärt? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Versteh die Ironie nicht. Versteh nur, dass du ganz unironisch jemandem seinen Anspruch absprichst. Lugt da eine Zensur aus der Ecke?-- 9mag 14:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Dann nenn mir mal bitte eine Publikation eines Sprachpflegevereins, der wortwörtlich einen wissenschaftlichen Anspruch hat. Ansonsten wärs nicht schlecht, wenn man sich mal in die Materie einlesen würde, statt hier eine Lanze für Vereine zu brechen, die "grundlegende Erkenntnisse und Unterscheidungen der Sprachwissenschaft außer Acht lassen". Danke. Anders formuliert: Willst du etwa bestimmte Protagonisten glaubwürdiger erscheinen lassen, als sie tatsächlich sind? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:46, 18. Nov. 2010 (CET)

An Unterstellungen werde mich nicht weiter beteiligen. Grüße-- 9mag 18:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich gehe mit Braveheart konform in der Ansicht, dass sprachpflegerische Zeitschriften nicht automatisch auch einen wissenschaftlichen Anspruch erfüllen. Dies müsste, bei allem Respekt, in jedem Einzelfall nachgewiesen werden. Wo dieser Nachweis nicht vorliegt oder strittig ist gehören die entsprechenden Artikel keinesfalls in diese Kategorie eingeordnet. Deswegen sind die "Deutsche Sprachwelt" und die "Wiener Sprachblätter" auf jeden Fall zu entfernen. Gegen eine eigene Kategorie "Sprachpflegerische Zeitschrift" o.Ä. als Ersatz spricht aber m.E. nichts. Gruß, --CC 18:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Solange Sprachpflege unter Kategorie:Sprachkritik und Kategorie:Sprachkritik wiederum unter derselben Kategorie:Sprachwissenschaft kategorisiert wird, bleibt dies so oder so Sprachwissenschaft.-- 9mag 20:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Dann muss der Kategorienbaum möglicherweise geändert werden. An meinen obigen Einschätzungen ändert sich dadurch nichts. Denn selbstverständlich ist ein Wikipedia-Kategorienbaum nicht ausschlaggebend für die Éinschätzung der Wissenschaftlichkeit eines Publikationsorgans. Gruß, --CC 20:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Dann bedürfte es wohl einer einfachen Katänderung von Sprachpflege. Bin gespannt. -- 9mag 20:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Kat wurde geändert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Ein Nachtrag: Die in der Kategorie aufgeführte Zeitschrift "Italienisch" ist mir nicht bekannt; insofern erlaube ich mir an dieser Stelle kein abschließendes Urteil. Dem WP-Artikel nach zu urteilen sollte der wissenschaftliche Gehalt des Blattes allerdings auf den Prüfstand gestellt werden, bevor der Artikel in dieser Kategorie Platz findet. Gruß, --CC 20:05, 18. Nov. 2010 (CET)