Kategorie Diskussion:Umwelt und Natur

Landwirtschaft etc.

Macht es Sinn, hier Land- und Forstwirtschaft und Fischerei einzuordnen? Dann müsste eigentlich auch der Bergbau ein, denn der basiert auch auf natürlichen Ressourcen. Hab den Verdacht, dass das ein Fass ohne Boden ist und zu weit vom Thema abkommt. --PM3 06:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme die beiden Einordnungen vorerst wieder raus. Zwar haben Land- und Forstwirtschaft und Fischerei viele Berührungspunkte zu Natur und Umwelt, aber thematisch gehören sie eher unter die Kultur - das ist genau das Gegenteil von Natur. Der Landwirt kultiviert seine Felder, der Forstwirt bewirschaftet den Wald etc.

Ansonsten könnten wir auch den Siedlungsbau hier einordnen, denn Siedlungen werden in die natürliche Umwelt hineingebaut, so wie der Bauer dort seine Felder anlegt. Oder sogar die Luftfahrt, die in der Atmosphäre unterwegs ist. --PM3 20:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Besprich das bitte mit den zuständigen Projekten, solange z.B. Landwirtschaft in Kategorie:Umwelt- und Naturschutz eingeordnet ist, gehört die Kategorie in diese Hauptkategorie. - SDB 00:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Landwirtschaft hängt wegen der Folgen für Umwelt und Natur unter dem Umwelt- und Naturschutz. Mit dieser Argumentation müsstest du alles hier reintun, was Umweltschäden versacht - das ergibt offensichtlich keinen Sinn. Artikeleinordnungen sind in vielen Fällen breiter als die Einordnungen der dazugehörigen Kategorien, weil die Einordnung eines Artikels in Randthemen unproblematischer ist als die einer ganzen Kategorie. --PM3 01:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Wie bitte? Landwirtschaft hängt auf vielfachen Ebenen mit Umwelt und Natur zusammen. Landwirtschaft per se als umwelt- und naturschädigend zu diffamieren, ist echt heftig und hochgradig POV - SDB 01:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Im Artikeltext von Landwirtschaft nimmt das Thema "Umweltschäden" einen breiten Raum ein, während andere Berührungspunkte mit dem Thema nur am Rand erwähnt werden. Darauf bezog ich mich. Bei den aufgelisteten Berufen gibt's noch einzelne Überschneidungen; ob das für eine Einordnung der Landwirtschaft - im Wesentlichen Kultur im weiteren Sinne - als Teilgebiet des Themas Umwelt + Natur ausreicht, da hab ich immer noch erhebliche Zweifel. --PM3 01:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Du verwechselst hier denke ich zwei Ebenen, das eine ist Kategorie:Umwelt- und Naturschutz, das andere die Kategorie:Landwirtschaft. Letztlich bedeutet das doch das Landwirtschaft eben auf zweifacheweise dem THEMA "Umwelt und Natur" zugeordnet ist, einmal weil die Landwirtschaft mit Umwelt und Natur WIRTSCHAFTET, das andere mal weil sie im Rahmen der Bewirtschaftung diese Umwelt und Natur auf der einen Seite - das bestreite ich ja gar nicht - SCHÄDIGT, auf der anderen Seite aber durchaus auch SCHÜTZT und PFLEGT. Auch dazu ist im Artikel Landwirtschaft einiges gesagt. Und noch mehr gilt das für die Fortwirtschaft. Inwieweit auch Kategorien wie Fischerei und Jagd aufgrund dieser Logik in die Kategorie Umwelt und Natur gehören, darüber müsste man diskutieren, weil natürlich beides einen hohen Anteil sowohl jenseits des wirtschaftlichen als auch des schützenden/schädigenden Wirkens enthalten. Denn Kategorie:Jagdwaffe unterscheidet sich in der Bearbeitung von Umwelt und Natur dann doch deutlich von der Kategorie:Traktor - SDB 02:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Naütürlich gibt es eine Menge Berührungspunkte zwischen Landwirtschaft und Umwelt/Natur. Die Frage ist halt: Ist es ein Unterthema davon? Denn das ist das Kriterium für die Einordnung einer in eine andere Themenkategorie. Und da stolpere ich über den Punkt, das Landwirtschaft = Kultur ist. --PM3 02:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Pauschal läßt sich das kaum einordnen. Im RL ist die Einordnung von Fischerie und Jagverbänden als staatlich anerkannte Naturschutzverbände in diversen Anhörungen auch nicht gerade unumstritten. Berührungspunkte gibt es mancherlei, aber Landwirtschaft, Jagd und Fischerei pauschal unter den Schutz von Umwelt und Natur einzuordnen ist Unsinn, da gibt es im einzelnen doch sehr unterschiedliche Prioritäten bis hin zu diametralen Interessen. --Vux 02:22, 4. Jan. 2012 (CET)

Vux, es geht NICHT darum die Landwirtschaft in Kategorie:Umwelt- und Naturschutz einzukategorisieren, sondern neben dieser Kategorie die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft dem SACHGEBIET "Umwelt und Natur" und da gehört es mit Sicherheit hin. Im Übrigen ist die Landwirtschaft nicht "Kultur", sondern Kultivierung und zwar Tieren und von Böden, das sind zwei verschiedene paar Stiefel, weshalb die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft korrekterweise eben zwei Hauptsachgebieten zugeordnet ist. Es geht um die Kategorie:Wirtschaft (Bewirtschaftung) von Kategorie:Umwelt und Natur und zwar durchaus im Sinne von Ausbeutung und Pflege, Schädigung und Schutz. @PM3, merkst du was du mit deiner Landwirtschaft-ist-Umweltschädigung-Argumentation angerichtet hast, du hast selbst bei Vux die Aufmerksamkeit von der Kategorie:Umwelt und Natur zur Kategorie:Umwelt- und Naturschutz gelenkt. Das ist aber nicht der Zuschnitt des Sachgebiets "Umwelt und Natur"! Denn der wirtschaftliche und damit oft schädigende Aspekt ist über die Kategorie:Wirtschaft hinlänglich abgehandelt. Ich würde nur in einem einzigen Fall einer Auskategorisierung zustimmen, nämlich dann, wenn wir Kategorie:Land- und Forstwirtschaft analog zu EN zu einer eigenständigen Sachsystematik machen würden, das haben wir aber mal ausdrücklich abgelehnt, siehe Kategorie Diskussion:Sachsystematik. - SDB 13:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Unter einem ökologischen Aspekt macht es natürlich Sinn alle Artikel der Wikipedia in diese Katergrorie einzuordnen. Das würde dem holistischen Aspekt von Ökologie entsprechen. Die wissenschaftliche Betrachtung von Ökologie ist da aber sicherlich eher hilfreich. Die Kategorienbeschreibung lehnt sich im wesentlichen an der wissenschaftlichen Verwendung an. Die Kategorie betrifft demnach "Artikel zur Beziehung zwischen dem Menschen und seiner natürlichen Umwelt und zu deren Erforschung". Dementsprechend können Artikel, die sich mit den Auswirkungen (Beziehungen) von Landwirtschaft (oder Bergbau, Straßenbau, Energieverrauch, Heizung ...) auf Natur und Landschaft beschäftigen (z.B. Artenrückgang, Gewässerschutz, Biotopverbund) in die Kateorie aufgenommen werden. Nicht jedoch Artikel deren Lemma zwar in Beziehung zu N+L stehen, die Beziehung aber explizit nicht als Thema haben. Zu dieser Gruppe zählen Artikel wie Landwirtschaft (oder Bergbau, Straßenbau, Energieverrauch, Heizung ...) --84.137.84.207 14:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich sehe das auch so und habe die Kategorie und den Artikel zur Landwirtschaft aus Umwelt+Natur rausgenommen. Als nächstes können wir schauen, welche Unterthemen von Land- und Forstwirtschaft hier reinpassen. So wie z.B. Erosionsschutz unter der Land- und Forstwirtschaft und unter dem Naturschutz eingeordnet ist. --PM3 20:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Nochmals, die Kategorie:Umwelt und Natur ist Sachgebietsthema und nicht mit der Kategorie:Umwelt- und Naturschutz zu verwechseln, daher ist auch Kategorie:Ökologie eine Unterkategorie von Kategorie:Umwelt und Natur und NICHT identisch zu mir. Es geht hier nicht um Mehrheiten, sondern um Konsens und von der Struktur sowohl der Kategorie:Sachsystematik als auch der Umwelt- und Naturthemen, ist eure Argumentation hochgradig POV und einseitig. Daher auch wieder revert in den Status quo! - SDB 22:31, 4. Jan. 2012 (CET) PS: Vux hat auf etwas ganz anderes hin seine Dritte Meinung abgegeben, er spricht nämlich nicht von Kategorie:Umwelt und Natur, sondern von deren Unterkategorie Kategorie:Umwelt- und Naturschutz. Außerdem lebt Dritte Meinung von Fachlichkeit und diese die "Dritte Meinung" der IP ist im ersten Teil polemisch und richtet sich im zweiten Teil auf Kategorie:Ökologie, die aber eigenständige Unterkategorie des Sachgebiets Umwelt und Natur ist. - SDB 22:36, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe bislang auch außer dir und zwei missverständlichen Meinungsäußerungen, die aufgrund deiner falschen Darstellung zustandegekommen sind, niemanden, der die Kategorie dort nicht drin haben möchte. Ganz abgesehen von deiner willkürlichen Vorgehensweise. Als ich vor geraumer Zeit die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft analog zur EN in Kategorie:Kultur einkategorisiert habe[1] hast DU das revertiert, jetzt habe ich es der Kategorie:Umwelt und Natur zugewiesen und du versuchst diese offensichtlich korrekte Zuordnung zu revertieren ausgerechnet mit dem Argument, dass Landwirtschaft mehr Kultur als Natur sei. Es geht hier nach wie vor um die Kategorie:Umwelt und Natur NICHT um die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz! - SDB 00:05, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie:Umwelt und Natur hat doch keine praktische Bedeutung, außer dass man andere Kategorien, von denen man sonst nicht wüsste wohin damit, reintut? Gegenbeispiel für eine Kategorie mit praktischem Nutzen wäre die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz, über die die neuen sowie die zu sichtenden Artikel für das gleichnamige Portal ermittelt werden. Über Kategorien ohne weiteren Nutzen lohnt kein Streit. Begriffe wie falsch oder richtig sind für die Kategorisierung nicht brauchbar, es gibt nur mehr oder weniger nützlich. Es ist daher wurscht, spontan würde ich die Land- und Forstwirtschaft aber schon in Kategorie:Umwelt und Natur stecken. Eher Umwelt (gemeint ist die Umwelt des Menschen) als Natur. Grüße, --Blech 00:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Eine Kategorie steht nicht luftleer im Raum, sondern ist mit bestimmten Vorstellungen konnotiert, die aufgrund gewisser Sachverhalte entstehen. Eine Kategorie sollte nicht bedeutungslos gefüllt werden, sondern Inhalte sollten dort nachvollziehbar einsortiert werden. Aus diesem Grund sehe ich Landwirtschaft als keine geeignete Unterkategorie von Umwelt- und Naturschutz an. Auch wenn man bedenkt, dass gerade Formen intensiver der Landnutzung beträchtlich negative Auswirkungen auf natürliche und halbnatürliche Ökosysteme haben. Seiten wie Monokultur unter Umwelt- und Naturschutz passt nicht zusammen und könnte deswegen falsche Assoziationen auslösen. Gruß --Belladonna 22:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube allmählich werde ich verrückt. Die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft IST NICHT Unterkategorie von Kategorie:Umwelt- und Naturschutz, sondern der Sachsystematik-Kategorie Kategorie:Umwelt und Natur und das soll auch so bleiben! Land- und Forstwirtschaft steht neben Ökologie und neben Umwelt- und Naturschutz in einer gemeinsamen Themenkategorie "Umwelt und Natur". Das die Gleichung "Landwirtschaft gehört zum Thema Umwelt- und Naturschutz" falsch ist, versteht sich von selbst, aber die Gleichung "Land- und Fortwirtschaft gehört zum Thema Umwelt und Natur" ist völlig korrekt. Es wäre von großem Vorteil, wenn diejenigen, die hier meinen Stellung nehmen zu müssen, sich zuerst den Kategorienbestand von Kategorie:Umwelt und Natur anschauen. Danke - SDB 01:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich finde dennoch die Einordnung von Landwirtwaschft unter Natur und Umwelt nicht passend. Welche Alternativen bieten sich an?--Belladonna 09:40, 9. Jan. 2012 (CET)

PM3 sieht die alleinige Einordnung als Wirtschaftszweig vor, die ich allerdings für völlig unpassend finde. Die für mich mögliche Alternative wäre sie als eigenständige Sachsystematikkategorie wie in EN-Wikipedia zu fassen, also direkt in Kategorie:Sachsystematik, dann wäre aber auch keine Einordnung als Wirtschaftszweig mehr möglich. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum etwas, was ausschließlich mit Natur und Umwelt arbeitet, sie kultiviert und wirtschaftlich nutzt, nicht in eine Sachthema "Uwelt und Natur" passen sollte. Gibt es dem Argument, dass intensive Land- und Forstwirtschaft die Natur und Umwelt schädigt, was ja aber faktisch wieder nur ein Argument dafür, ist, dass sie mit ihr zu tun hat, fachlich gegen eine "gehört zum Thema"-Einordnung spricht. - SDB 09:48, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich finde eine Einordnung unter Wirtschaft logischer von dem was damit verbunden ist als unter Natur und Umwelt. Der Schwerpunkt bei Landwirtschaft liegt bei Wirtschaft und nicht bei Umwelt und Natur. Primär ist sie ein Wirtschaftszweig, der sekundär mit Pflanzen und Boden arbeitet und der Auswirkungen auf Umwelt und Natur hat. Die Hauptbedeutung liegt aber auf Wirtschaft. Ansonsten müsstest du Lebensmittelindustrie auch unter Natur und Umwelt einordnen. --Belladonna 10:24, 9. Jan. 2012 (CET)

Dass die Hauptbedeutung bei Wirtschaft liegt, ist alleine dein POV-Behauptung. Es geht auch nicht darum, sie aus der Kategorie:Wirtschaftszweig herauszunehmen. Aber es muss doch wohl möglich sein die Kategorie Land- und Forstwirtschaft thematisch als diejenige Kategorie einzuordnen, die als Wirtschaftszweig mit Umwelt und Natur arbeitet. Und nein, die Lebensmittelindustrie lässt sich dort nicht einordnen, denn sie ist über Kategorie:Lebensmittel Unterkategorie von Kategorie:Essen und Trinken. Nicht alle Lebensmittel stammen aus der Natur und Umwelt, alle natürlichen Lebensmittel, sind z.B. über Kategorie:Obstbau etc. in der Kategorie:Land- und Forstwirtschaft. Noch ist es in unseren Landen so, dass der Bauer zuerst einmal ansähen oder züchten muss, damit natürliche Lebensmittel entstehen. Sie fallen weder vom Himmel, noch werden sie heute durch Sammeln geerntet oder durch Jagen erlegt. Die Verarbeitung von Rohstoffen ist etwas anderes als deren Erzeugung bzw. Gewinnung aus der Umwelt und Natur. Das ist das Privileg der Land- und Forstwirtschaft, im Übrigen auch der Ökologischen Land- und Forstwirtschaft! - SDB 11:20, 9. Jan. 2012 (CET) PS: Eher zum Beispiel würde Kategorie:Bergbau hineingehören. PS2: Sehe gerade, dass die Kategorie:Bergbau bereits durch deren Zuordnung zur Kategorie:Geowissenschaft über die Kategorie:Naturwissenschaft darin enthalten ist. - SDB 14:25, 9. Jan. 2012 (CET)

• Ihr habt eine dritte Meinung angefragt und ich habe meine Meinung dargelegt. Als sinnvolle Möglichkeit erscheint mir das Einsortieren der Landwirtschaft nach Agrarwissenschaft zum einen und Wirtschaft zum anderen. Das deckt die eigentliche Bedeutung ab und verlangt keine Sekundärkonstrukte wie: Beziehung Landwirtschaft - Natur: schädlich oder mützlich, also die Dimension der Einwirkung und Beziehung Landwirtschaft-Natur: Dimension der Nutzung im weiteren Sinne (inkl. Handel).--Belladonna 15:34, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke für deinen Beitrag, Belladonna. Wir haben nun drei Leute die für eine Rausnahme aus Umwelt und Natur agumentieren, einer der sich unsicher ist und einen der es drin haben will, aber die Konventionen für die Einordnung von Themenkategorien nicht beachtet: Einordnung macht nur Sinn, wenn für den Großteil der Artikel im einzuordnenden Kategorien gilt: Ist Unterthema von. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Diejenigen Artikel unter Kategorie:Land- und Forstwirtschaft, die auch wesentlich von Umwelt und Natur handeln, scheinen überwiegend auch schon in einer der Unterkategorien hier enthalten zu sein.

Die Argumente für eine Rausnahme überwiegen deutlich, daher ordne ich die Kategorie wieder aus. --PM3 05:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Falls Du mich meinst, ich bin mir nicht unsicher. Ich sage nur, dass es Blödsinn ist, sich über Zwischenkategorien zu streiten, die nur zum Aufhängen anderer Kategorien dienen. --Blech 18:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Nee, außer DU ordnest gemäß dem Vorschlag Belladonnas die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft der Kategorie:Agrarwissenschaft (bzw. eigentlich einer analog zur Oberkategorie gebildete Kategorie:Agrar- und Forstwissenschaft, siehe Kategorie:Forstwissenschaft) zu und ordnest diese analog zu Kategorie:Bergbau in Kategorie:Naturwissenschaft ein, sonst ist dieses Sekundärkonstrukt "Landwirtschaft-Natur" weiterhin notwendig. Kategorie:Agrarwissenschaft gilt derzeit als "Interdisziplinäre Wissenschaft", was wiederum eher für eine eigenständige Sachsystematikkategorie Kategorie:Land- und Forstwirtschaft sprechen würde. Ohne klare Alternative bleibt die Zuordnung zu Umwelt und Natur aufrecht. Eine alleinige Zuordnung zu Kategorie:Wirtschaftszweig ist jedenfalls kein Konsens. - SDB 11:38, 10. Jan. 2012 (CET)

aber die Beibehaltung in Umwelt und Natur ist auch kein Konsens. Dann geht es jetzt darum, geeignete Alternativen zu finden. --Belladonna 12:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Richtig, aber bislang geht kein Löschantrag auf Kategorie:Umwelt und Natur und das liegt eben an der IMHO nicht geklärten Zuordnung von Kategorie:Ökologie und Kategorie:Umwelt- und Naturschutz. Was könnte also vom Inhalt der Kategorie eigenständige Sachsystematikkategorie werden? Ich denke immer noch, dass die Kategorie:Umwelt und Natur das geeignetere Sachgebiets-Pool ist, aber man kann natürlich über eine andere Struktur nachdenken. Für mich ist nur unabdingbar, dass Kategorie:Land- und Forstwirtschaft nicht nur als Wirtschaftszweig firmiert, weil sie weit darüber hinaus geht, oder sie gegebenenfalls zur "interdisziplinären" Sachsystematik aufsteigt, oder sie geht (wie es übrigens schon beim Portal:Land- und Forstwirtschaft auf der Portal:Wikipedia_nach_Themen-Seite der Fall ist analog zum Bergbau zu den Naturwissenschaften. - SDB 13:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Wo die Landwirtschaft eingeordnet wird, hat doch nichts mit einem Löschantrag auf Kategorie Umwelt/Natur zu tun. Fakt ist, dass für die Beibehaltung von Landwirtschaft in Natur/Umwelt kein Konsens da ist und da steht es jetzt an, sinnvolle und machbare Alternativen zu finden. Im Endeffekt kannst du, wenn du möchtest, jeden Wirtschaftszweig, wenn du ihn weiterverfolgst, als interdisziplinäre Sachsystematik verstehen. Ökologie ist übrigens fachlich eine Teildisziplin der Biologie --Belladonna 13:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Das wäre aber für mich die logische Konsequenz, gerade weil diese von PM3 gebildete Kategorie zwar über Kategorie:Naturwissenschaft den Bergbau enthält, die Land- und Forstwirtschaft aber draußen halten möchte, die Kategorie:Ökologie zwar eigentlich bereits über die Kategorie:Biologie und daher auch über Kategorie:Naturwissenschaft bereits enthalten ist, aber von PM3 direkt zugeordnet worden ist und zwar durch die Herausnahme aus der Kategorie:Umwelt- und Naturschutz. Das sind hochgradige POV-Zuordnungen. Daher habe ich ehrlich gesagt gerade große Lust eine LA auf diese Kategorie von PM3 zu stellen, dann müssen Land- und Forstwirtschaft, Ökologie, Umwelt- und Naturschutz sowie Naturwissenschaft auch nicht mehr nebeneinanderstehen, wenn euch das schon so zuwider ist, denn fachlich begründet ist es jedenfalls nicht. Aber gebt mir einen Tipp, welche der drei angebotenen Alternativen für euch die stimmigste ist, Kategorie:Sachsystematik, Kategorie:Naturwissenschaft direkt oder über Kategorie:Agrar- und Forstwissenschaft, dann nehm ich sie entsprechend raus. Bis dahin besteht überhaupt keine Gefahr in Verzug und kann wie auch schon die letzten Monate gut in der Kategorie bleiben. - SDB 14:37, 10. Jan. 2012 (CET)

Um einfach mal das ganze etwas tiefer zu hängen, würde ich vorschlagen, auf Aussagen wie "hochgradige POV" etc zu verzichten sondern von Inkohärenzen zu sprechen. Wenn ich dich richtig verstehe, findest du die Landwirtschaft von ihrer Kategorienzuordnung nicht gut präsentiert. Was spricht denn dagegen, sie unter Agrarwissenschaften einzuordnen. Wenn du dir dort die Seiten anschaust, passt sie da vom Zusammenhang her gut hin. Gruß --Belladonna 14:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Bergbau ist weder Geo- noch sonstwie Naturwissenschaft.

Kategorie:Land- und Forstwirtschaft unter Agrarwissenschaft geht u.a. deshalb nicht, weil Forstwirtschaft nicht zur Agrarwissenschaft gehört. --PM3 14:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Das zweite stimmt und wäre auch in Analogie der Zuordnung von Kategorie:Wirtschaftswissenschaft zu Kategorie:Wirtschaft konträr, das erste ist wieder typisch PM3 und allmählich unglaublich: Alles, was seiner Interpretation widerspricht, wird flugs ohne Rücksprache mit den zuständigen Projekten umkategorisiert, gleich wann und wer unter welchen fachlichen Prämissen das ganze so gemacht hat. Benutzer:AHZ hat das bei Erstellung der Kategorie im Jahre 2004! so vorgegeben[2] und Benutzer:Tetris L hat diese Zuordnung gegenüber Summ explizit fachlich begründet. PM3 hat als Ordnung und Gratisaktie mehrfachst im gesamten Zeitraum in der Kategorie editiert und diese Zuordnung nie beanstandet. Jetzt läuft sie seiner Argumentation hier quer und damit muss sie raus. Hauptsache er kommt damit seinem Ziel näher. - SDB 15:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn für dich die rote Kategorie Land-und Forstwirtschaft so wichtig ist, habe ich da auch erst mal keine Einwände, wenn da nicht ungeahnte Inkohärenzen auftreten, die falls sie da sein sollten, ich dich bitte, hier anzusprechen. Weiter würde ich noch gern PM3 zu dem Vorschlag hören --Belladonna 15:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Du meinst wohl Kategorie:Agrar- und Forstwissenschaft??? - SDB 15:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Hierarchie rumdrehen geht m.E. nicht, die Kategorie:Wurst und das Toilettenpapier kann man schlecht unter die Wissenschaft hängen, steckt alles in Kat. Land- und Forstwirtschaft drin. Nur zwei Beispiele von vielen. --PM3 15:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Nun ist statt der Land- und Forstwirtschaft eine neue Kategorie:Agrar- und Forstwissenschaft unter Umwelt und Natur aufgetaucht. Passt genauso wenig, aus den gleichen Gründen. --PM3 18:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Finde ich auch nicht passend, gibt es keine bessere Kategorie wo du sie einordnen kannst?--Belladonna 19:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Sie ist als interdisziplinäre Wissenschaft und unter der Land- und Forstwirtschaft eingeordnet, ich denke mehr brauchr's nicht; Umwelt+Natur habe ich rausgenommen. --PM3 19:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Und ich habe sie wieder hineingenommen. Euer Diskurs ob ihr das in eurem POV "passend" findet oder nicht, ist ja wohl angesichts der Aufnahme der kompletten Kategorie:Naturwissenschaft wohl so was von daneben. Die Kategorie ist nicht einfach so aufgetaucht, sondern sie ist eine oben diskutierte Alternative gewesen, für mich nach der Entscheidung zur Kategorie:Bergbau versus Kategorie:Montangeologie, die die im Blick auf eine Gleichordnung zur Naturwissenschaft am Besten passt. An eurer Stelle würde ich mal über den "Naturbegriff" im Begriff Naturwissenschaft nachdenkeneine Zuordnung von PM3 von vor sechs Tagen! und was z.B. Kategorie:Astronomie und Kategorie:Chemie mehr mit Kategorie:Umwelt und Natur zu tun hat als Kategorie:Agrar- und Forstwissenschaft ... Kopfschüttel - SDB 19:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Landwirtschaft hab ich jetzt aus Umwelt- und Naturschutz entfernt, das ist ja klar Konsens gewesen --Belladonna 19:11, 10. Jan. 2012 (CET)

find ich auch angemessen, hinein könnten unterkapitel etwa zu Kategorie Ökologische Landwirtschaft oder NaWaRo-Anbau (Energielandwirtschaft) & Biogas, sowie alle relevanten artikel zu Umwelthemen, etwa im umfeld Düngemittelchemie und Anbaumethodik, oder zu Schädlingen und Nützlingen: da fallen sicher auch ganze kategorien an, die die arbeit erleichtern, ohne die umwelt-thematik zu überlasten: das ist dann primär eine frage der kompatibilität der fachinternen kat-struturen, wie mans macht --W!B: 02:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Sind Gewässer nicht mehr Teil von Umwelt und Natur

Sind Gewässer jetzt kein Teil mehr von Umwelt und Natur? Flüsse können durchaus geographisch + biologisch als Ökosystem aufgefasst werden. Die Kategorie:Gewässer müsste meiner Meinung nach hier als Unterkategorie auftauchen. Ich wollte ja eigentlich dem Artikel Ufer mindestens eine allgemein gebräuchliche Kategorie zuordnen. Der Artikel als Text liegt gegenwärtig zwar auf dem falschen Lemma und müsste auf Ufer (Gewässer) verschoben werden, dann ein kurzer Artikel Ufer mit je einem schönen typischen Bild zum Verweis auf Hauptartikel neu geschrieben werden, denn ich will ja nicht an der Strandpromenade in Florida rauskommen, wenn ich im deutschen Artikel vom Ufer in den Fluss steige (so war verlinkt: shore). Hab das eben geändert. Doch in welche Kategorien im Bereich Umwelt und Natur wird Ufer als Grenzfläche zwischen Land und Wasser jetzt eingeordnet? Auch sind Aspekte der Ökologie und des Naturschutzes im Artikel angesprochen.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:43, 21. Feb. 2013 (CET)