Kategorie Diskussion:Unternehmen (Deutschland)

Ordnung in dieser Kategorie

Hallo Leute,

um eine gewisse Struktur und Ordnung zu gewährleisten schlage ich vor, dass man auch diese Kategorie nach einigen Grundsätzen struktoriert und aufräumt.

Da sich diese Kategorie von Unternehmen lokal ableitet ist klar, dass es hier um den Unternehmenssitz der Unternehmen geht. Um kein undrurchsichtiges Chaos herzustellen sollten meiner Meinung nach, die Unternehmen, je nach Sitz des Unternehmens/der (Konzern-) Zentrale, eindeutig einem Ort zugeordnet werden. Lokale Unterkatekorien sollten die 16 Bundesländer sein. Zusätzlich macht es sicherlich Sinn die Unterkategorie Ehemaliges Unternehmen (Deutschland) als Gedächnisstütze (unter !) weiter zu führen.

Daraus würde resultieren, dass die Artikel in dieser Kategorie nach und nach möglicht den Unterkategorien zugeordnet werden (vergleiche hier auch die Struktur der überliegenden Kategorie:Unternehmen lokal)

Unterkategorien wie Fluggesellschaft (Deutschland) gehören hier meiner Meinung nach nicht rein, da dieses Kategorisierungen nach Organisationsstrukturen etc. sind und nicht nach Orten, wie es die Mutterkategorie dieser Kategorie jedoch impliziert.

Beispiel Lufthansa: Die Lufthansa ist, meiner Meinung nach richtig, sowohl in Kategorie:Unternehmen (Frankfurt am Main) als auch Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) einsortiert. Wären beide Kategorien unter dem Baum vom Unternehmen zu finden, läge keine Eindeutigkeit vor und das ganze würde mehr und mehr "verwurschtelt". Die Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) ist bereits eindeutige Tochterkategorie der entsprechenden Europa-Kategorie. Das Ganze zu sehr zu verflechten führt zu Unübersichtlichkeit und Verwirrung, und ich denke es sollte für den User möglichst einfach sein richtige Kategorisierugen vornehmen zu können.

Beste Grüße --Bahnemann 18:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Diese Ansicht führt jedoch dazu, dass ich dann über die Kategorien nicht mehr zu den einzelnen Unternehmen komme, die in diesen spezielleren Kategorien einsortiert sind. Dies müssten dann wieder doppelt kategorisiert werden, was auch nicht Sinn der Sache ist. Liesel 22:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Kannst du das nochmal anders formulieren, weil ich dir irgendwie nicht folgen kann. Die Unternehmen werden doch genauso wie vorher zu finden sein. -- sebmol ^{? !} 22:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Bsp. Kategorie:Bahngesellschaft (Deutschland), dh. die deutschen Bahnunternehmen sind nicht mehr über Kategorie:Unternehmen (Deutschland) zu finden. Ich muss also von dieser Kategorie soweit in übergeordnete Strukturen gehen bis ich bei Kategorie:Unternehmen angelangt bin und von dort dann wieder nach unten über Transport- und Verkehrsgesellschaft .... bis ich wieder bei den deutschen Bahnunternehmen bin. Siehe auch [1] Liesel 23:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich bin klar gegen die Entnahme der Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) usw. Es gibt nicht eine Mutterkategorie, sondern diese Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen lokal, so wie sie auch Unterkategorie von Kategorie:Wirtschaft (Deutschland) ist. Wegen der letztgenannten Kategorie könnte man mit oben genannter Argumentation auch befürworten, hier nur Kategorien unterzuordnen, die sich auf ganz Deutschland beziehen. Egal, welches die Oberkategorien sind und wie dieses Lemma lautet (denkbar wären auch „Deutsches Unternehmen“ oder „Deutschland (Unternehmen)“) sollten alle passenden Unterkategorien eingetragen sein, die sich durch Spezialisierung verschiedener Aspekte (hier: Branche, Geschichte und Region) ergeben. Siehe auch diese Diskussion --Wiegels „…“ 23:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag: geographische Unterkategorien entfernen (bspw. Kategorie:Unternehmen (Berlin) und den Firmensitz im Artikel direkt einbinden (dann wäre Lufthansa in Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) und Kategorie:Frankfurt am Main. -- sebmol ^{? !} 23:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Das wäre meiner Meinung nach keine Lösung, denn man möchte ein Berliner Unternehmen auch hierüber finden können, oder auch die Lufthansa, wenn man den Firmensitz kennt. --Wiegels „…“ 23:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Wann eine Feinkategorisierung über den Firmensitz unbedingt nötig ist (was ich übrigens stark bezweifle, schon weil Firmensitze kaum noch eine Bedeutung haben und eh nur noch willkürlich festgelegt werden), dann schafft halt eine Kategorie "Deutsch Unternehmen nach Bundesländern" und legt die "Unternehmen (Bundesland)"-Kategorien da rein. -- sebmol ^{? !} 23:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sebmol, ich hatte dich wohl missverstanden. Du meintest mit Entfernen der Unterkategorien sicher Löschen statt Austragen. Gegen eine Zwischenkategorie für Unternehmen nach Bundesländern hätte ich nichts. --Wiegels „…“ 23:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Richtig. Also, wenn es ganz nach mir ginge, gäbe es Kategorien für einzelne Unternehmen nach Branche (bspw. Kategorie:Fluggesellschaft). Die Lufthansa landetet dann da rein und in Kategorie:Frankfurt am Main. Die Verbindung zwischen den beiden wäre dann über Catscan auffindbar. -- sebmol ^{? !} 00:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem, wenn die noch teilweise entnommenen Unterkategorien hier stehen? Damit werden doch „Struktur und Ordnung“ nicht abgeschafft und unaufgeräumt fände ich es auch nicht. Die aufgeführten „Grundsätze“ finde ich sogar ziemlich willkürlich und sind sicher nicht mit Wikipedia:Kategorien vereinbar. --Wiegels „…“ 23:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leutz, das angesprochene Problem scheint recht tief zu liegen. Untergliederung der Unternehmen nach Orten ist letztendlich nonsense bzw. überflüssige Redundanz. Es sollte einen Hauptkategorie "Ist Unternehmen" sowie einen Standort "Welt=>Kontinente=>Länder=>Bundesländer=>Kreise bzw Regionen=>Städte/Gemeinden=>Orte" geben. Per catscan könnte man dann sich automatisch alle Unternehmen mit Sitz z.B. in München anzeigen lassen, vorausgesetzt dass in den entsprechenden Unternehmensartikeln sowohl Kategorie:München als auch Kategorie:Ist_Unternehmen eingetragen sind. Da eine eindeutige Struktur vorgibt, dass München in Bayern liegt, würde das Unternehen auch bei entsprechender Suchabfrage unter "Ist Unternehmen" + "Bayern" auftauchen. Problem: 1. muss die saubere Struktur erst per Bots geschaffen werden und 2. ist die Qualität bzw. Funktionen von catscan noch recht dürftig. --Bahnemann 23:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann, dass Schnittmengenkategorien überflüssig wären, wenn die Software in der Lage wäre, zur Laufzeit Schnittmengen von Kategorien zu bilden und anzuzeigen, ist uns allen sicher klar. Aber das hat nicht direkt mit dem von dir angesprochenen Problem zu tun. Hier geht es um die Frage, ob eine (vorhandene) Kategorie, die logisch gesehen, nämlich wegen der Teilmengenrelation, eine Unterkategorie einer anderen (vorhandenen) Kategorie ist, auch als solche erkennbar eingetragen sein soll oder nicht. Ich vermisse ein überzeugendes Argument, warum hier eine Ausnahme gemacht werden soll. --Wiegels „…“ 01:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Das Problem der Teilmengenrelationen ist, dass man räumliche Kriterien nicht mit z.B. Branchenkriterien direkt vergleichen kann. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Unternehmen (Deutschland) und Unterkategorien rein räumlicher natur sind und somit würden Branchenkategorien wenn diese wie hier räumlicher UND funktioneller Natur sind, nicht reinpassen. Leider scheint eine saubere Trennung hier nicht gegeben. --Bahnemann 01:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz denn das Kategoriesystem wäre auch mit integrierter CatScan-Funktion noch unzulänglich, was Schnittmengen angeht. -- sebmol ^{? !} 01:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Verträglichkeit sollte kein Problem sein. Es gibt viele andere Kategorien, in denen Unterkategorien, die nach verschiedenen Kriterien gebildet werden, zusammengetragen sind. Für die Sortierung lassen sie sich behelfsmäßig mit vorangestellten Zeichen wie „!“ voneinander trennen. Und ich rechne damit, dass wir eines Tages eine qualifizierte Kategorisierung haben werden, die die entstehenden Rubriken getrennt anzeigen kann. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn wir die Branchenkategorien jetzt wieder eintragen? --Wiegels „…“ 03:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Sehr positiv dass sich da im Hintergrund bereits was zu bewegen scheint. Nachwievor sehe ich keine Vorteile wenn die Kategorien zusätzlich in dieser Kategorie auftauchen, eher Probleme die z.B. auch beim Filtern mit catscan durch zu verkorkste querverlinkungen entstehen. Tu was Du nicht lassen kannst *g*, von meiner Seite wird ertmal kein revert kommen. Gruß --Bahnemann 03:20, 30. Jun 2006 (CEST)

...oh lese das gerade erst, habe leider extra einige Unternehmen zu Deutschland hinzugefügt, sorry...GLGerman 02:07, 30. Jun 2006 (CEST)GLGerman

Fortetzung der Diskussion in Wikipedia Diskussion:Kategorien#Votum gegen Kategorienamen mit räumlichem Bestandteil. --Gratisaktie 21:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Subkategorien

Eine Genossenschaft (Deutschland) ist juristisch eine Kapitalgesellschaft und gehört eigentlich als Subkategorie in die Kategorie Unternehmen (Deutschland), sie steht aber eine Hierarchiestufe höher in der Kategorie Deutsche Organisation. Daher habe ich die ‎Kategorie Unternehmen (Deutschland) als Subkategorie in die Kategorie Deutsche Organisation eingefügt. --House1630 (Diskussion) 11:16, 20. Jul. 2012 (CEST)