Kategorie Diskussion:Waffenhistoriker
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Pfalzrömer in Abschnitt Lemma
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Kategorie „Waffenhistoriker“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Lemma
BearbeitenDas Lemma "Kategorie:Waffenhistoriker" ist mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche Bestandteil von: Kategoriesystematik Waffentechnik.
Wegen der Verschiebung [1] siehe Ansprache [2] auf Benutzerdisk. --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:56, 23. Jan. 2021 (CET)
Der offizielle Name der Beschäftigung mit Waffen ist "Waffenkunde", nicht "Waffengeschichte". Siehe etwa "Waffenkundler" bei der Deutschen Nationalbibliothek, siehe etwa die "Zeitschrift für historische Waffen- und Kostümkunde", heute "Waffen- und Kostümkunde", die führende wissenschaftliche Zeitschrift für dieses Fach. Und genau so sieht es auch die Gesellschaft für historische Waffen- und Kostümkunde, der Verein dieser Forscher und ihre Zeitschrift Waffen- und Kostümkunde. Es heißt ja auch Kategorie:Kostümkundler nicht "Kostümhistoriker". Entscheidend ist, dass sich diese Wissenschaftler selbst "Waffenkundler" nennen. --Pfalzrömer (Diskussion) 09:54, 25. Jan. 2021 (CET)
- Entscheidend ist nicht das, was interpretiert wird. Entscheidend ist das was belegbar in Verzeichnissen (Enzyklopädien) steht. Zu diesen Fällen eigenen sich die entsprechenden Einträge der DNB (Deutsche Nationalbibliothek). Faktum dabei ist, dass innerhalb dieser Gruppe sowohl Waffenhistoriker (also Wissenschafter) als auch Waffenkundler (also Forscher ohne akademischen Abschluss) geführt werden. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia innerhalb von internen Verzeichnissen (also Kategorien) akademische Wissenschaftler zu disqualifizieren, indem man sie zu "Kundlern" herabstuft. Im übrigen habe ich ausführlich zum Regelwerk zur Erstellung dieser Enzyklopädie hingewiesen. Ich bitte darum Benutzer Diskussion:Pfalzrömer#Grundsätze zur Wikipedia und Portalhinweis zu beachten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:54, 25. Jan. 2021 (CET)
- Das ist keine Interpretation, wie dargelegt, diese Wissenschaftler nennen sich Waffenkundler und werden auch von anderen so genannt. Hier wird auch niemand "disqualifiert". Man schaue auch einfach mal auf die Kategorie:Kostümkundler. --Pfalzrömer (Diskussion) 13:04, 25. Jan. 2021 (CET)
- Wenn Du Deinen POV begründen willst, dann liefere bitte dazu Belege. So geht das gar nicht. Meinerseits habe ich auf die Einträge der DNB verwiesen.--Ｔｏｍ (Diskussion) 13:21, 25. Jan. 2021 (CET)
- Siehe etwa DNB: Waffenkundler. Warum dürfen und sollen die Waffenkundler, deren Vereinigung und deren Zeitschrift so heißt, in Wikipedia nicht Waffenkundler heißen, wenn sie sich selbst so nennen? Das ist keineswegs meine "persönliche Meinung", offensichtlich sehen sie es selbst so, Benutzer:Tom möge einmal einen Blick in die Zeitschrift tun (Waffenkunde als Wissenschaft). --Pfalzrömer (Diskussion) 15:18, 25. Jan. 2021 (CET)
- Wenn Du Deinen POV begründen willst, dann liefere bitte dazu Belege. So geht das gar nicht. Meinerseits habe ich auf die Einträge der DNB verwiesen.--Ｔｏｍ (Diskussion) 13:21, 25. Jan. 2021 (CET)
- Bester Pfalzrömer! Argumentativ bessert es Deinen Standpunkt nicht, wenn Du einseitig (POV) Nachweise hervorziehst, die ich Dir bereits letzte Woche genannt habe; dies gleichzeitig mit dem Hinweis auf DNB: Waffenhistoriker die in größerer Zahl verzeichnet sind als die von Dir präferierten "Waffenkundler". Dein Engagement mag ehrenwert sein, allerdings fällt schon eine gewisse Nähe zur Gesellschaft für Historische Waffen- und Kostümkunde e.V. auf. Bitte lies gelegentlich WP:IK, Zitat: „Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen ...“ Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:41, 25. Jan. 2021 (CET)
- Ich lege Wert darauf, das ich Nichts mit der Gesellschaft zu tun habe, ich bin weder Mitglied noch sonstwas, auch habe ich keinerlei Interesse an Waffen oder deren Geschichte. Es geht hier nicht um "Interessenkonflikt" oder "neutralen Standpunkt", das ist alles nur formale Ablenkung, belegte Tatsache ist einfach, dass der Name dieser Wissenschaft Waffenkunde ist, nicht "Waffengeschichte" und damit der Name derer, die sie betreiben Waffenkundler. Was ist den daran so schwer zu verstehen? Grüße --Pfalzrömer (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2021 (CET)
- Bester Pfalzrömer! Argumentativ bessert es Deinen Standpunkt nicht, wenn Du einseitig (POV) Nachweise hervorziehst, die ich Dir bereits letzte Woche genannt habe; dies gleichzeitig mit dem Hinweis auf DNB: Waffenhistoriker die in größerer Zahl verzeichnet sind als die von Dir präferierten "Waffenkundler". Dein Engagement mag ehrenwert sein, allerdings fällt schon eine gewisse Nähe zur Gesellschaft für Historische Waffen- und Kostümkunde e.V. auf. Bitte lies gelegentlich WP:IK, Zitat: „Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen ...“ Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:41, 25. Jan. 2021 (CET)
- Lieber Pfalzrömer! Es steht Dir frei, Dein Engagement in dieser Sache näher zu erläutern. Deine Aussage: „habe ich keinerlei Interesse an Waffen oder deren Geschichte“ ist bei dem bisher von Dir gezeigtem Einsatz schwer nachvollziehbar. Dennoch bitte ich Dich, auf die Sachebene zurückzukehren und valide Quellen für die Zuordnung der jeweiligen Personenartikel zu nennen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:33, 25. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe die Argumente genannt, Du drehst Dich immer nur im Kreis. Siehe auch hier. Es geht um die allgemein Übliche Bezeichnung für die Gruppe von Personen die sich mit der Geschichte von Waffen beschäftigen, eben die Waffenkundler, egal, ob sie studiert haben oder nicht. --Pfalzrömer (Diskussion) 20:33, 25. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Pfalzrömer! Exakt so ist es. Du argumentierst (leider auch ad personam) und ich liefere Nachweise aus Verzeichnissen und dem hiesigen Regelwerk. Deine gezielte[3] Auswahl aus Versionshistorien verschiebt das Bild[4], was Dich als versierten Diskutanten ausweist der bewusst Darstellungen bevorzugt, die seinen POV stützen. Das Du bei laufender Diskussion Deine Durchsetzung weiter betreibst, empfinde ich als Provokation. Du betreibst sie offenbar flächendeckend, indem Du Wissenschafter zu "xyz-Forschern" oder "xyz-Kundlern" umwandelst. Deine Änderung bei Moritz Thierbach steht nur stellvertretend dafür. Der Mann war übrigens (wie viele seiner Kollegen) Historikeroffizier, falls Dir der Begriff bekannt sein sollte. Da es hier in der Sache um Kategoriebenennungen geht, verweise ich noch zu Deinem Verständnis auf die Benennungen in der übergeordneten Kategorie:Historiker nach Gegenstand (Sache) (99% "xyz-Historiker") und auf WP:Artikel_über_lebende_Personen#Passende_Kategorien. Deshalb bitte ich Dich nun letztmalig um Rücksetzung auf den alten Stand und um Beendung Deiner Mission. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2021 (CET)
- Bitte keine falschen Behauptungen: Moritz Thierbach war kein Historikeroffizier, man lese den Inhalt des Artikels, er war nämlich nicht Offizier der Bundeswehr. Und es würde mich sehr freuen, wenn mit Belegen aus der wissenschaftlichen Literatur den Begriff "Waffenhistoriker" als den üblichen Begriff an Stelle von Waffenkundler belegen könntest. Und ich verweise noch mal auf die Kostümkundler, die sind auch Wissenschaftler. Grüße --Pfalzrömer (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Pfalzrömer! Exakt so ist es. Du argumentierst (leider auch ad personam) und ich liefere Nachweise aus Verzeichnissen und dem hiesigen Regelwerk. Deine gezielte[3] Auswahl aus Versionshistorien verschiebt das Bild[4], was Dich als versierten Diskutanten ausweist der bewusst Darstellungen bevorzugt, die seinen POV stützen. Das Du bei laufender Diskussion Deine Durchsetzung weiter betreibst, empfinde ich als Provokation. Du betreibst sie offenbar flächendeckend, indem Du Wissenschafter zu "xyz-Forschern" oder "xyz-Kundlern" umwandelst. Deine Änderung bei Moritz Thierbach steht nur stellvertretend dafür. Der Mann war übrigens (wie viele seiner Kollegen) Historikeroffizier, falls Dir der Begriff bekannt sein sollte. Da es hier in der Sache um Kategoriebenennungen geht, verweise ich noch zu Deinem Verständnis auf die Benennungen in der übergeordneten Kategorie:Historiker nach Gegenstand (Sache) (99% "xyz-Historiker") und auf WP:Artikel_über_lebende_Personen#Passende_Kategorien. Deshalb bitte ich Dich nun letztmalig um Rücksetzung auf den alten Stand und um Beendung Deiner Mission. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2021 (CET)