Kategorie Diskussion:Wasserbau

Die Kategorie Wasserbau ist Unterkategorie zur Hauptkategorie Bauingenieurwesen, vergl. Wikipedia: Kategorien. Dort existiert z.Z. folgender Kategoriebaum für Wasserbau:

• Kategorie: Wasserbau
  • Kategorie: Verkehrswasserbau
    • Kategorie:Hafenbau
    • Kategorie:Strombau
    • Kategorie:Schifffahrtkanäle
    • Kategorie:Schleusen und Hebewerke
  • Kategorie:Landwirtschaftlicher Wasserbau
    • Kategorie:Be- und Entwässerungstechnik
    • Kategorie:Erosionschutzbau, Kategorie:Landschaftsschutz, Kategorie:Wildwasserverbau
  • Kategorie:Siedlungswasserbau
    • Kategorie:Wasserversorgung
    • Kategorie:Kanalisation
    • Kategorie:Kläranlagenbau
  • Kategorie:Hydromechanik
    • Kategorie:Hydrostatik
    • Kategorie:Hydrodynamik
      • Kategorie:Rohrhydraulik
      • Kategorie:Gerinnehydraulik
    • Kategorie:Hydraulische Systeme
  • Kategorie:Hydrologie
    • Kategorie:Hydrometrie
    • Kategorie:Gewässerkunde
  • Kategorie:Küsteningenieurwesen
    • Kategorie:Küstenschutz, Kategorie:Hochwasserschutz
    • Kategorie:Seebau
    • Kategorie:Offshorebau
  • Kategorie:Energiewasserbau
    • Kategorie:Wasserkraftanlagenbau
    • Kategorie:Talsperrenbau
  • Kategorie:Gewässerausbau
    • Kategorie:Flussbau
    • Kategorie:Flussregelung, Stauanlagenbau
    • Kategorie:Wasserspeicher

--Mendax 15:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Kategorien für Wasserkraftwerke und Wasserbauwerke

Ich hatte begonnen, bei den Wasserkraftwerken die Kategorien ein wenig aufzuräumen. Hierbei bin ich über verschiedene Fragen und Probleme gestolpert:

1. Die Unterteilung in Kategorie:Laufwasserkraftwerk und Kategorie:Speicherkraftwerk finde ich nicht sehr glücklich, denn die Grenzen sind fließend und die Zuordnung ist oft nicht ganz eindeutig. In der Regel wird auch bei einem Laufwasserkraftwerk der Fluß mehr oder weniger stark angestaut. Umgekehrt haben auch fast alle Speicherkraftwerke (außer Pumpspeicher) einen Fluß als Zulauf. Die Frage ist jetzt: Wie stark muß die Stauhöhe und -menge sein, damit aus dem Laufwasserkraftwerk ein Speicherkraftwerk wird? Ich würde die Unterteilung aufheben. Eindeutiger und nützlicher als eine Unterteilung nach Typ (Laufwasser/Speicher) fände ich eine geographische Unterteilung.
2. Häufig sind Wasserkraftwerke unter anderen Wasserbaukategorien (Kategorie:Stausee, Kategorie:Staumauer, Kategorie:Staudamm, Kategorie:Wehr, ...) eingeordnet und/oder umgekehrt. Der Grund ist klar: Der Großteil der Wasserstauwerke dient auch der Stromerzeugung. Es wurde aber nicht konsequent eine Doppeleinordnung vorgenommen. Es ist auch fraglich, ob eine solche Doppeleinordnung wünschenswert wäre, da sie Redundanz und damit erhöhten Wartungsaufwand bedeutet. Ein Anlegen und Einordnung von entsprechenden Weiterleitungen ist auch nicht viel besser.
3. Unabhängig von den Wasserkraftwerken sehe ich eine erhebliche Redundanz und Aufräumbedarf bei den o.g. Wasserbaukategorien. Die Abgrenzung und Zuordnung ist oft nicht klar: Ein Stausee entsteht durch ein Stauwerk und durch jedes Stauwerk entsteht ein mehr oder weniger großer Stausee. Das eine ist vom anderen nicht zu trennen. Klar kann man das durch Doppeleinordnung oder Einordnung von Weiterleitungen lösen, aber diese verursachen wieder Redundanz und erhöhten Wartungsaufwand. Auch die Zurodnung nach Bauart und Funktion des Stauwerkes (Staudamm, Staumauer, Sperrwerk, Stauwerk, Staustufe, Stauwehr, ...) ist oft nicht ganz eindeutig und die Grenzen sind fließend. Es steht zwar bei den meisten Kategorien ein Erklärungssatz, aber der hilft oft nicht weiter oder wird ignoriert.
4. Und last but not least: Die vorgenannten Kategorien platzen teilweise aus allen Nähten und müßten dringend unterteilt werden, am besten geographisch.

Offen gesagt habe ich noch keine gute Lösung für dieses Kuddelmuddel. Hat jemand eine Idee? --TETRIS L 17:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Mal der Reihe nach sortieren...
  • ein Stausee ist ein geographisches Objekt und zählt zur Kategorie:Stillgewässer (er sollte aber nicht in die Kategorie:Bauwerk nach Funktion, denn der See selbst ist kein Bauwerk.)
  • eine Staumauer ist ein Bauwerk und ist als solche ein Kategorie:Bauwerk nach Funktion.
  • ein Staudamm ist ein Bauwerk (aber ein anderer Typ; eine Staumauer ist (fast) nie ein Staudamm oder umgekehrt.
  • ein Wehr ist auch ein Bauwerk, aber als solches eher nicht relevant (behaupte ich mal, ohne Beispiele gekuckt zu haben), besitzt aber womöglich Relevanz als Denkmal und wäre ggf. auch als solches zu sortieren.
• Rein praktisch werden in vielen Fällen Stauseen und Staumauer/-damm artikelmäßig zusammenbehandelt, diese wären dann auch doppelt einzusortieren. Bei Staumauern und -dämmen fehlt in aller Regel der entsprechende Eintrag in der richtigen Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Material.
• Wenn der Stausee der Elektrizitätserzeugung dient, dann ist er auch dort einzutragen. Es gibt aber auch Stauseen, die (nur) anderen Zwecken dienen, etwa Trinkwasserspeicher und Regenrückhaltebecken. Das heißt der Artikel wird nur dann in die entsprechende Unterkat von Kategorie:Wasserkraftwerk eingetragen, wenn tatsächlich Energieerzeugung stattfindet.

Hier herrscht kein Kuddelmuddel, sondern ein wohldurchdachtes System – ggf. ist aufräumen angesagt. Eine Aufteilung nach geographischen Gesichtspunkten erfolgt bereits über die Seen oder Bauwerke, mit Catscan kann mann bayerische Speicherkraftwerke schön herausfiltern. --Matthiasb 17:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

zu 1.) Laut den jeweiligen Artikeln besteht ein Unterschied zwischen den beiden (Das eine hat einen Stausee). Auf Grund der Mutmaßung, man könne das nicht klar abgrenzen würde ich die kats nicht zusammenfassen.
zu 2.) 3.) Da es Artikel gibt, in denen primär die Staumauer beschreiben wird, machen die eine solche kat schon Sinn. Da Staudamm/mauer, Stausee und zugehöriges Kraftwerk sinnvollerweise in einem Artikel beschrieben werden, muss man mit der Mehrfacheinordung leben.
zu 4.) Die Kategorien Staudamm und Staumauer nach geographischen Gesichtspunkten weiter aufzuteilen ist überflüssig, da dies schon bei den zugeörigen Seen getan wird. Sinn würde eine weitere Aufteilung höchstens nach Art machen.--cwbm 22:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zu 1): Das Unterscheidungskriterium mit dem Stausee ist eben nicht so 100%ig eindeutig. Ich wiederhole meine Frage von oben: Wie stark muß ich einen Fluß anstauen, damit ein Stausee entsteht? Beim Blick auf Kategorie:Laufwasserkraftwerk fallen mir spontan einige auf, bei denen ich einen Stausee sehe. Einige tragen sogar das Wort "Stausee" im Lemma.

Zu 2) und 3): Okay, wenn mit den Doppeleinordnungen niemand außer mir ein Problem hat, lassen wir's so. Ich werde dann die Einordnung bei den Kraftwerken übernehmen und dort auch eine geographische Unterteilung vornehmen, wenn genügend Einträge für ein Land zusammenkommen. Bei den anderen Kategorien (Stausee/mauer/damm/Wehr/...) halte ich mich raus.

Zu 4): @cwbm: Daß die geographische Unterteilung bei den Stauseen vorgenommen wird, ist für mich kein Argument, bei den Staubauwerken darauf zu verzichten, zumal nicht jedes Staubauwerk auch in der Kategorie:Stausee eingeordnet ist. Aber selbst wenn: Eine Kategorie mit 200+ Einträgen wie Kategorie:Staumauer oder sogar 400+ Einträgen wie Kategorie:Staudamm ist für mich fast immer ein Grund, nach einer sinnvolle Unterteilungsmöglichkeit zu suchen.
(Am Rande weise ich darauf hin, daß gemäß der Kategoriebeschreibung für Kategorie:Stausee eigentlich auch keine geographische Unterteilung vorgesehen ist, mit dem Argument, die geographische Einordnung würde ja über Kategorie:See erfolgen.)

zu 4): @Matthias: Auch dem Argument, eine geographische Unterteilung sei nicht notwendig, da man die ja mit CatScan herausfinden könne, kann ich nicht zustimmen. Wenn das so wäre, dann könnten wir auf jede Schnittmengenkategorie in der Wikipedia verzichten. Aus meiner Sicht sollte kein Benutzer gezwungen sein, auf externe Tools wie CatScan zurückgreifen zu müssen. CatScan ist für mich nur ein Provisorium, eine Krücke, die benötigt wird, um die Unzulänglichkeiten des WP-Kategoriensystems zu mildern. Daß man mit CatScan bestimmte Strukturen erkennen kann, sollte niemals ein Grund sein, auf das Anlegen von sinnvollen Strukturen im Kategoriensystem selbst zu verzichten. --TETRIS L 10:24, 12. Jun. 2008 (CEST)