Kategorie Diskussion:Weltraum

Ich halte diese Kategorie für überflüssig. Da mein Löschantrag nicht abgearbeitet wurde [1], versuche ich es nun nochmals auf diesem Weg.

Die Kategorie ist unter der räumlichen Systematik eingeordnet und soll sich auf den Weltraum außerhalb der Erde beziehen (also alles im Abstand von mindestens 100km von der Erdoberfläche). Dies trifft aber weder auf die Raumfahrt noch auf die Astronomie zu: Beide haben gleichermaßen bezug zur Erde wie zum Weltraum. Die Raumfahrt stellt die Verkehrsverbindung zwischen beidem her, und die Astronomie beobachtet und analysiert die Erde gleichermaßen wie alle anderen Himmelskörper. Auch die Kategorie:Erde (Planet) bis hin zum Erdmittelpunkt sind dort enthalten. In der räumlichen Systematik ist diese Kategorie also überflüssig.

Laut Kategoriebeschreibung ist es eine sachübergreifende Themenkategorien zum Thema "Weltraum", sprich: Ein "Assoziationsblaster" bzw. eine Schlagwortkategorie, in die man alles von Dark Star bis X (Computerspiel) einordnen könnte. Solange diese Schlagwortkategorien in unserer Haupt-Sachsystematik rumgammeln, sollten sie m.E. auf ein Minimum beschränkt bleiben. Daher schlage ich vor, die Kategorie zu klöschen, bevor als nächstes Sammelsurien zu diversen Himmelskörpern und sonstwas entstehen. --PM3 23:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich teile deine Kritik nicht. Alles was näher als 100 km von der Erdoberfläche rumfliegt, ist nicht Raumfahrt, sondern Luftfahrt. Daß die Startplätze auf der Erdoberfläche liegen, spielt dabei keine Rolle (und letztlich sind die Startplätze ja auch anderweitig der Erde zugeordnet, nämlich über die Bauwerkkategorien; sinngemäß gilt dasselbe für Astronauten und andere Weltraumforscher über die Personenkategorien). Die Kategorie:Erde (Planet) gehört mMn gar nicht in die Kategorie:Weltraum, weil laut Weltraumvertrag die Erde eben nicht Teil des Weltraumes ist. (Rein logisch ist die Erde zwar ein Planet wie viele andere auch, aber Weltraumrecht bricht Logik.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Das mit der Kategorie:Erde (Planet) sehe ich auch so, also nehme ich sie nun via Kategorie:Astronomie raus. Nun ist nur noch die Kategorie:Raumfahrt eingeordnet. Und nun? Mehrere dutzend weltraumbezogene Kategorien aus Kategorie:Astronomie direkt einordnen? Dann wäre die Kategorie:Weltraum fast redundant zur Kategorie:Astronomie; das macht ja nun auch keinen Sinn. --PM3 14:58, 6. Mär. 2012 (CET)

@PM3: Unterlasse bitte die Einbeziehung von Kategorien der Astronomie in deinen "einsamen Windmühlenkampf" vom Typ "Allein gegen alle". Sebstverständlich gehört die Astronomie zum Weltraum. Das ist doch totaler Unsinn, hier etwas anderes zu behaupten. Es geht hier nicht um die Frage, ob die Astronomie zu 100% zum Weltraum gehört, es reicht, dass sie weit überwiegend dazu gehört. Es ist ein absoluter Irrglaube, unsere Kategorien zu einer kompletten reinen Baumstruktur formen zu können, denn die Welt, welche den Kats zugrunde liegt, ist kein Baumstruktur sondern hat eine Netzstruktur z.T. gegenseitiger und vor allem teilweiser Zugehörigkeit. Baumstrukturen kann es nur abschnittsweise geben. Ergo hat auch "Weltraum" seine Berechtigung. Es geht dir doch nur darum, diese Kat vollständig zu entlinken und die Kategorie:Astronomie ist ein schwerer Brocken auf dem Weg dorthin. Sowas ist m.E. echt Vandalismus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Wenn die Kategorie bleiben soll, dann braucht sie wenigstens eine verständliche Kategoriebeschreibung. Aus diesem Grund habe ich sie gerade eben wie folgt

"Artikel und Kategorien, die sich thematisch auf den Weltraum außerhalb der Erde beziehen."

geändert - nicht als "Löschtaktik" wie du vermutest, sondern um sie in einen behaltbaren Zustand zu bringen. Die jetztige Beschreibung ist konfus, weil sie räumliche und zeitliche Aspekte vermischt; die Kategorie:Planet des Sonnensystems als Thema enthält auch keine "raumbezogenen" Unterkategorien, sondern thematische.

Bitte halt mal die Füße still und lass wenigstens die sinnvolle Kategoriebeschreibung stehen; sie ist nur eine Folge dessen, dass ich es aufgegeben habe, diese eigentlich überflüssige Kategorie aufzulösen. --PM3 23:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich bin hier reingetröpfelt, um zu sehen, wie die "räumliche Systematik" (Name der Oberkategorie) des Weltraums organisiert ist. Erwartet habe ich entweder etwas in der Art hierarchische Einteilung des Weltraums (ganzer Kosmos, Supercluster, Galaxienhaufen, Galaxie, ..., Sternsysteme, einelne Himmelskörper)oder etwas in Richtung Aufteilung nach Richtungen und Entfernungen. Ich bin aber auf Zeugs gestoßen, das ich nicht erwartet habe: Raumfahrt. "Zugfahrt" würde ich nicht auf hoher Ebene in der räumlichen Systematik auf der Erde erwarten. Ich stimme mit PM3 in dem Punkt überein, dass eine hierarchisch-räumliche Unterteilung hier nichts verloren hat, sondern eher in der Sachsystematik, die Kategorie Astronomie wurde aber schon genannt, wo sowas besser aufgehoben ist. Das mit den Richtungen und Entfernungen ist wegen der Isotropie des Weltalls auch eher unsinnig. Ich halte nichts davon, die Kategorien als Baum zu verstehen, ich halte aber viel davon, dass eine Systematik in sich schlüssig und nützlich ist. "Raumfahrt" ist aber kein Knoten einer räumlichen Systematik, deshalb hielte ich es für besser, das mit der räumlichen Systematik im Weltraum einfach zu unterlassen. --Blauer elephant (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2018 (CEST)