Kategorie Diskussion:Windkraftanlage in Deutschland

Tabellenlayout "Liste der Windkraftanlagen in (Bundesland)"

Das Tabellenlayout und insbesondere die Spaltenbeschriftungen sollten meiner Meinung nach überarbeitet und der aktuellen Situation angepasst werden. Insbesondere bei den derzeit vielfach durchgeführten Windparkerweiterungen könnte man das mit einer Numerierung kenntlich machen (z.B. Musterhausen 1, Musterhausen 2, ...).
Hinsichtlich des Layouts könnte man z.B. auf die Spalte "Gesamthöhe" verzichten. Die Gesamthöhe einer WKA ergibt sich aus der Nabenhöhe + Rotordurchmesser × 0,5. Alternativ verzichtet man auf die Spalte "Rotordurchmesser" (ergibt sich teilweise aus der Typenbezeichnung) und gibt stattdessen wiederum die Gesamthöhe an.
Hinzunehmen würde ich Angaben zum Betreiber und eine Spalte für Bemerkungen. Eventuell könnte man die Tabellen an das Layout der Liste von Wasserkraftwerken in Deutschland anlehnen (Fleißarbeit...!). Das Ergebnis sähe dann in etwa so aus:

Ort	Baujahr	Gesamt- leistung (MW)	Anzahl	Typ	Naben- höhe (m)	Rotor-Ø (m)	Koordinaten	Betreiber	Bemerkungen
Kisselbach 1	2006	18,4	8	Enercon E-70 (Leistung: 2,3 MW)	?	70	50° 3′ 31″ N, 7° 37′ 53″ O50.0586111111117.6313888888889	juwi Holding	erster Bauabschnitt
Kisselbach 2	2007	12	6	Enercon E-82 (Leistung: 2 MW)	?	82	50° 3′ 31″ N, 7° 37′ 53″ O50.0586111111117.6313888888889	juwi Holding	zweiter Bauabschnitt

Ich freue mich auf angeregte und konstruktive Diskussionen. Freundlich --Scorpio66 (Diskussion) 11:09, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das gleiche Problem bei der "Liste der Windkraftanlagen in Hessen", da ich mich vor allem mit Windparks in meinem Bundesland (und speziell im Vogelsberg) befasse. Das bisherige System ist erkennbar auf einzelne Anlagen zugeschnitten und lässt insbesondere nur auf Umwegen Rückschlüsse auf die Gesamtleistung eines Windparks zu. Das vorgeschlagene Layout begrüße ich umso mehr, als dass es (neben anderen Vorzügen) eine einfache Beantwortung der Frage(n) zulässt "Welches ist der größte/leistungsstärkste Windpark im Bundesland XY/in Deutschland?" Insbesondere deshalb, weil sich hierüber auch in der Publizistik oft keine oder widersprüchliche Angaben finden lassen.CarstenE (Diskussion) 22:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo "CarstenE", danke für die Rückmeldung. Damit könnten wir schon die Bundesländer RLP und Hessen abarbeiten. Die Frage nach dem leistungsstärksten Windpark wird auch danach nicht ohne weiteres zu beantworten sein, da Windparks meist in einzelnen Bauabschnitten erweitert werden und ich diese Bauabschnitte im Beispiel durchnummeriert habe (wegen oft unterschiedlicher Ausstattung mit WEAs). Da es Windparks mit einer ganzen Reihe verschiedener WEAs (Hersteller, Typ) gibt, würde die Spalte "Typ" unübersichtlich und nicht mehr korrekt sortierbar. Hast Du hier eine bessere Idee? Ich würde auch anstelle des Rotordurchmessers die Gesamthöhe der Anlage angeben. Publikationen sind ein schwieriges Thema, da unvollständig, veraltet oder schlicht falsch. Freundlich --Scorpio66 (Diskussion) 08:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Eine Alternative bestände darin, die "Liste der Windkraftanlagen" generell in eine "Liste der Windparks" zu verändern, wie dies für die Offshore-Windparks ja bereits besteht. Dies vor dem Hintergrund, dass die Aufstellung von Windkraftanlagen normalerweise ohnehin in Windparks (und nicht mehr einzeln) erfolgt. Auch werden die einzelnen Anlagentypen in Serie gebaut und haben die gleiche technische Auslegung, obgleich es hier natürlich auch Besonderheiten gibt wie z. B. die verschieden hohen Türme der Enercon E-82. Für solche technischen Details sollte es jedoch eher eine "Liste der Typen von Windkraftanlagen" geben. Mein Vorschlag wäre es demnach, in der Liste die Windparks wie einzelne Kraftwerke zu behandeln, was sie in gewisser Weise ja auch sind. Das könnte dann so ähnlich wie in der von Dir erstellten "Liste der Wasserkraftwerke in Deutschland" aussehen:

Name	Baujahr	Gesamt- leistung (MW)	Anzahl	Typ (WKA)	Ort	Kreis	Koordinaten	Betreiber	Bemerkungen
Windpark Kisselbach	2006 2007	22,4	10	8x Enercon E-70 2x Enercon E-82	Kisselbach	Rhein-Hunsrück-Kreis	50° 3′ 31″ N, 7° 37′ 53″ O50.0586111111117.6313888888889	juwi Holding	Zweiter Bauabschnitt 2007 (Enercon E-82)

Eine Spalte "Name" schlage ich deshalb vor, weil auch viele Onshore-Windparks vom Betreiber her einen Eigennamen haben, der von dem der Standortgemarkung durchaus abweichen kann. "Baujahr" sollte dann das Jahr der ersten Inbetriebnahme beinhalten, auch wenn die damals gebauten Anlagen durch ein Repowering komplett ersetzt wurden (hierfür wäre die Spalte "Bemerkungen" gedacht). Über die Spalte "Kreis" könnte man die Windparks dann auch nach Landkreisen sortieren - bei Flächenländern sicher nicht uninteressant. Viele Grüße: CarstenE (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Das sieht gut aus, auch im Hinblick auf Deine Erläuterungen. Ob man noch Dimensionen erwähnt (bestenfalls z.B. "max. Höhe") könnte man noch überlegen; eine plakative Angabe lockert auch eine eher spröde Tabelle auf. Die Tabelle sollte ja auch nicht überfrachtet werden. Für die technischen Details einzelner WEAs gibt es ja bereits Einträge, so dass man hier eigentlich schon darauf verzichten könnte. Ich habe die Tabelle mal entsprechend modifiziert:

Name	Baujahr	Gesamt- leistung (MW)	Anzahl	Typ (WKA)	max. Höhe (m)	Ort	Landkreis	Koordinaten	Betreiber	Bemerkungen
Windpark Kisselbach	2006 2007	22,4	10	8× Enercon E-70 2× Enercon E-82	149	Kisselbach	Rhein-Hunsrück-Kreis	50° 3′ 31″ N, 7° 37′ 53″ O50.0586111111117.6313888888889	juwi Holding	Zweiter Bauabschnitt 2007 (Enercon E-82)

Bleibt noch eine Frage: Ab welcher Anzahl von WEAs spricht man von einem Windpark? Freundlich --Scorpio66 (Diskussion) 10:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zur Definition eines Windparks gibt es ein höchstoffizielles Urteil des Bundesverwaltungsgerichts von 2004 (siehe hier). Demnach bilden mindestens drei Windkraftanlagen, die einander räumlich so zugeordnet sind, dass sich ihre Einwirkungsbereiche überschneiden oder wenigstens berühren (Zitat BVerwG), einen Windpark. Das sollten wir dann natürlich genauso handhaben. Besondere Dimensionen wie z. B. Maximalhöhe könnten ggf. auch unter "Bemerkungen" stehen, zumal solche hohen Anlagen wie die Enercon E-82 heute schon relativ verbreitet sind. Wie Du richtig angemerkt hast, gehören solche technischen Details eigentlich in die Beschreibung der Anlagen eines Herstellers. Leider sind hier nicht alle schon so ausführlich wie Liste der Windkraftanlagen von Enercon. Sofern Beschreibungen aber vorhanden sind, könnte man in der Windpark-Liste in der Spalte "Liste (WKA)" entsprechende Wikilinks setzen. Viele Grüße: CarstenE (Diskussion) 20:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Einverstanden, dann werde ich Deinen überarbeiteten Tabellenentwurf als Grundlage für die Liste in Rheinland-Pfalz nehmen und mich in den nächsten Tagen an die Arbeit machen. Gegebenenfalls wird es noch kleinere kosmetische Änderungen geben (Spaltenbreite). Besten Dank für die konstruktive und angenehme Kommunikation. Freundlich --Scorpio66 (Diskussion) 22:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank ebenfalls! Ich kümmere mich dann in gleicher Weise um die Windparks in Hessen. Viele Grüße: CarstenE (Diskussion) 09:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

Umbenennung "Liste der Windkraftanlagen in (Bundesland)" in "Liste der Windparks in (Bundesland)"

Aufgrund der aktuellen Situation bei der Errichtung neuer Windkraftanlagen in Windparks, schlage ich vor, die existierenden Artikel "Liste der Windkraftanlagen in (Bundesland)" in "Liste der Windparks in (Bundesland)" umzubenennen. Das Auflisten einzelner WKAs, teils auch mit nur rudimentären Daten, halte ich für wenig sinnvoll. Argumente Pro und Contra sowie andere Vorschläge sind jedoch willkommen. Das Thema wurde auch bereits auf dieser Diskussionsseite angesprochen. Freundlich --Scorpio66 (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag! Ich verweise auf meine Ausführungen weiter oben. Die Aufstellung einzelner WKAs ist längst unüblich geworden und in der Regionalplanung auch gar nicht mehr vorgesehen. WKAs werden heute grundsätzlich in Windparks zusammengefasst. Eine "Liste der Windparks in (Bundesland)" ergäbe zudem eine sinnvolle Analogie zu anderen Kraftwerklisten, denn Windparks sind im Grunde ja nichts anderes als Kraftwerke. Für die Offshore-Windparks gibt es ja bereits eine Liste. Dies sollte in etwas anderer Form und nach Bundesländern getrennt auch bei den Windparks auf dem Festland existieren. MfG CarstenE (Diskussion) 13:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wir hatten uns ja bereits darüber ausgetauscht... Ich werde noch auf eventuelle weitere Rückmeldungen warten und in den nächsten Tagen die "Liste der Windkraftanlagen in Rheinland-Pfalz" entsprechend verschieben und an die besprochenen Gegebenheiten anpassen. Freundlich --Scorpio66 (Diskussion) 14:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls mit einer Überarbeitung der bisherigen "Liste von Windkraftanlagen in Hessen" beschäftigt, die ebenfalls unter dem umbenannten Lemma "Liste der Windparks in Hessen" die alte Liste ersetzen soll. Die Baustelle der Liste ist hier zu finden. Aufbau und Gliederung sind entsprechend Deiner Vorlage. MfG CarstenE (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Überarbeitung der Listen mit Schwerpunktsetzung auf Windparks ist nun für Hessen (wie auch für Rheinland-Pfalz) erfolgt. CarstenE (Diskussion) 10:52, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die Listen für Baden-Württemberg, Bayern, Hessen und Thüringen sind nun von mir überarbeitet worden.CarstenE (Diskussion) 14:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Listen für Berlin, Brandenburg, Nordrhein-Westfalen, Sachsen und Sachsen-Anhalt sind nun von mir überarbeitet worden.CarstenE (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich bin gegen die Umbenennung. Grund: "Windparks" schließt Einzelanlagen aus; auch wenn es nur wenige sind, es gibt einige relevante Einzelanlagen. "Windkraftanlagen" hingegen ist allgemein und umfasst sowohl Parks als auch Einzelanlagen. --TETRIS L 11:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Tetris L, nach welchen Kriterien ist eine Einzelanlage relevant? Wenn dem so sein sollte (z.B. Testplattform, Bauextrem, herausragende techn. Besonderheit) würde das meiner Meinung nach eher einen separaten Artikel rechtfertigen. Hintergedanke bei der vorgeschlagenen Umbenennung ist die mittlerweile vorherrschende Praxis bei der regionalen Planung und die Bedeutung bei der (groß-)flächigen Energieversorgung. Hast Du denn ein Beispiel einer "relevanten" Einzelanlage, die Deinen Standpunkt verdeutlicht? Freundlich --Scorpio66 (Diskussion) 14:06, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nabenhöhe

Da das gleiche Modell einer Windkraftanlage mit verschiedenen Nabenhöhen geliefert wird, sollte die Nabenhöhe wieder in die Tabelle aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.228.9.34 (Diskussion) 16:49, 8. Mai 2014 (CEST))

Ich sehe diesen Vorsschlag kritisch. Eine zusätzliche Aufnahme von Anlagendetails wie z. B. Nabenhöhe oder auch Rotordurchmesser und Gesamthöhe würde die Liste m. E. unnötig komplizieren. Das jetzige Listen-Layout ist insbesondere deutlich besser auf Windparks zugeschnitten als das alte (bis 2012), wo zumeist nur einzelne Anlagen (oft ohne nähere Informationen) unsystematisch und zusammenhanglos eingetragen waren. CarstenE (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)