Kategorie Diskussion:Zypern

Einordnung

Weder die Einordnung Zyperns in die Kategorie:Europa, noch die Einordnung in die Kategorie:Land in Europa sind gerechtfertigt, weil Zypern nach der üblichen Abgrenzung Europas nicht zu Europa (und zwar vollständig), sondern zu Asien gehört. -- Beblawie 20:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja nun eine ziemlich abenteuerliche These; selbstredend zählt Zypern zu Europa ... Gruß, -- ToddyB 16:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Meinst du das Ernst? Im Artikel Europa steht aber das Gegenteil...--Julez A. 20:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

hallo,ich nehme mal an, dass die europa/asienfrage bereits ausführlicher in wikipedia diskutiert worden ist. kann mir jemand sagen wo?Ahanta (Diskussion) 08:00, 8. Mai 2014 (CEST)

Kyrenia vs. Girne

Diskussion:Kyrenia#Kyrenia vs. Girne Gruß, -- ToddyB 15:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Systematik

Ein freundliches „Hallo“ in die Runde!
An anderer Stelle hat sich eine Diskussion entwickelt zur Systematik der hiesigen Kategorien.
Augenscheinlich setzen wir – politisch durchaus gewollt und korrekt – bei der Einteilung der Kategorien Zypern mit Republik Zypern gleich. Dennoch erscheinen die Orte, die zwar in Zypern liegen, sich derzeit aber nicht unter Verwaltungshoheit der Republik Zypern befinden, nicht direkt gelistet in der Kategorie:Ort in Zypern, sondern nur und ausschließlich in einer Unterkategorie zur Kategorie:Türkische Republik Nordzypern: Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern.
Damit haben wir die „wirre“ Situation, daß beispielsweise das „nördliche“ Kyrenia – völkerrechtlich gesehen genauso ein „Ort in (der Republik) Zypern“ wie das „südliche“ Paphos – in eben dieser Kategorie:Ort in Zypern nicht mehr sofort erkennbar auftaucht und folglich von Uneingeweihten, für die wir ja diese Artikel verfassen, nicht mehr als ein „Ort in (der Republik) Zypern“ identifiziert wird, weil er ja „nur“ in der Unter-Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern steht. Und damit leisten wir einer – ebenso unhistorischen wie sicherlich auch gar nicht gewollten – „Zwei-Staaten-Theorie“ Vorschub: Für einen Unbedarften nämlich, der nicht weiß, dass wir Zypern mit Republik Zypern gleichsetzen, ergibt sich hierdurch der (falsche) Einruck, daß nur diejenigen Orte zur Republik Zypern gehören, die auch in der Kategorie:Ort in Zypern direkt gelistet sind.
Tatsache aber und auch völlig unbestritten ist, daß auch diejenigen Orte, die in der Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern gelistet werden, Orte in der Republik Zypern sind. Und eben diese Sichtweise muß hier besser herausgearbeitet werden. Gelänge dies uns nämlich nicht so, dann müssten wir in der Kategorie:Zypern – analog zur Kategorie:Türkische Republik Nordzypern – eine weitere Unterkategorie Kategorie: Republik Zypern einführen und dann alle übrigen Kategorien unter territorialen Gesichtspunkten unter diese beiden Kategorien aufteilen.
Damit hätten wir dann aber das – nicht gewollte – „Zwei-Staaten-System“: Eine Kategorie (Zypern) mit zwei Unterkategorien (Republik Zypern, Türkische Republik Nordzypern), unter denen sich dann der Rest – ohne Mehrfachnennung – aufteilt.
Oder aber wir fügen die Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern – analog zur Kategorie:Ort in Zypern – zusätzlich als Unterkategorie der Kategorie:Geographie (Zypern) zu.
Wie ist hierzu die Meinung? Gruß, -- ToddyB 20:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Tatsache ist nebenbei auch, dass die TRNZ in der Politikwissenschaft und Soziologie als Staat gilt, das ist hier aber voellig unerheblich. Es muss nicht in jeder TRNZ-Stadt eine Duftmarkenbanner der Art: „Ist aber eigentlich Republik Zypern!!!!“ kleben. Das Kategoriensystem ist nicht dazu da, um Deine politischen Vorstellungen zu verbreiten. Fossa_?! ^± 11:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

"dass die TRNZ in der Politikwissenschaft und Soziologie als Staat gilt" erscheint mir ein fragliches Konstrukt. Was kommt als nächstes, etwa dass der Vatikan wirtschaflich gesehen nicht als unabhängiger Staat gilt? Wir sollten uns auf greifbares Beschränken, wie das hier viel zitierte Völkerrecht und da gibt es bis dato nur ein Zypern.--Andrea8 16:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Fossa, hast Du denn verstanden, worum es in dieser Diskussion geht? Es geht um die Systematik der Kategorisierung − also um ein System zur Vermeidung von Doppelkategorisierungen in geographischer wie auch staatsrechtlicher Hinsicht. Also: Hast Du eine Meinung und vor allem einen Lösungsvorschlag hierzu?

Und schließlich: Hat Dir schon mal jemand gesagt, dass Polemik ziemlich unakademisch ist - und dass man mit Höflichkeit besser durch's Leben kommt? Gruß, -- ToddyB 16:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ach, weeste, es ist mir ziemlich egal, wie Du meinen Diskutierstil bewertest, zumal Du ja an einigen Stellen laut was proklamierst, das blosz Deine eigene Ahnungslosigkeit auf den Gebieten offenlegt. Kau doch Nietzsche und aehnlichen Pappnasen ein Ohr ab, das Polemiken unakademisch sind. Fossa_?! ^± 20:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die TRNZ ist voelkerrechtlich, politikwissenschaftlich und soziologisch gesehen ganz „greifbar“ ein Staat, blosz wird dieser Staat von den meisten anderen Staaten nicht als solcher anerkannt, offiziell jedenfalls nicht. Das ist enzyklopaedisch gesehen aber Wumpe. Fossa_?! ^± 20:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie schon hier dargelegt, ist die Kategorisierung eines Artikels in die Kategorie:Ort in Zypern und Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern als Doppelkategorisierung abzulehnen, da die Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern eine Unterkategorie der Kategorie:Ort in Zypern ist. Zu dem Zitat von ToddyB: Tatsache aber und auch staats- wie völkerrechtlich völlig unbestritten ist, daß auch diejenigen Orte, die in der Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern gelistet werden, Orte in der Republik Zypern sind. Und eben diese Sichtweise muß hier besser herausgearbeitet werden. Gelänge dies uns nämlich nicht so, dann müssten wir in der Kategorie:Zypern – analog zur Kategorie:Türkische Republik Nordzypern – eine weitere Unterkategorie Kategorie: Republik Zypern einführen und dann alle übrigen Kategorien unter territorialen Gesichtspunkten unter diese beiden Kategorien aufteilen. Damit hätten wir dann aber das – nicht gewollte – „Zwei-Staaten-System“: Eine Kategorie (Zypern) mit zwei Unterkategorien (Republik Zypern, Türkische Republik Nordzypern), unter denen sich dann der Rest – ohne Mehrfachnennung – aufteilt.: Wieso so kompliziert? De facto exisitert die Republik Nordzypern und wird übersichtlich durch das Kategoriesystem dargestellt. Durch Ober- und Unterkat sind alle Orte in der Kategorie:Ort in Zypern enthalten. Die Kategorisierung stellt das korrekt dar, da ist absolut kein Handlungsbedarf. Bei gewünschtem Aktionismus könnte eine parallele Unterkat:Ort in der Republik Zypern angelegt werden. Dann bestünde die Kat:Ort in Zypern aus zwei gleichwertigen Unterkategorien, einmal Nordzypern und einmal Zypern. Nichtsdestotrotz würden beide Unterkats in der Oberkat:Ort in Zypern eingeordnet. Man muss gar nicht mal die Völkerrechtskeule schwingen, wenn die Kategorisierung so einfaach sein kann... Hofres 19:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Hofres, das Problem mit der Doppelkategorisierung sehe ich auch - und auch ich befütworte eine solche grundsätzlich nicht.

Deine Idee mit der unter Kategorie:Ort in Zypern neu anzulegenden Unterkategorie Kategorie:Ort in der Republik Zypern klingt gut - würde aber bedeuten, dass dort alle Orte Zyperns gelistet werden müßten - weil ja auch alle Orte in Zypern Orte der Republik Zypern sind - auch wenn sie derzeit auf dem von der TRNZ verwalteten Gebiet liegen. Führt also auch nicht wirklich weiter ...

Es sei denn, wir verbinden diese Kategorien und entsprechenden Listen mit dem Hinweis, dass es sich bei diesen Kategorisierungen nicht um staatsrechtliche, sondern ausschließlich um geographische handelt - und dass die in der Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern gelisteten Orte völkerrechtlich zur Republik Zypern gehören. Gruß, -- ToddyB 19:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis, auch voelkerrechtlich ist die TRNZ ein Staat, siehe Staat#Merkmale_von_Staaten, aber das spielt, wie gesagt, gar keine Rolle. Auch die Orte in der Kategorie:Ort in Bayern wird nicht noch zusaetzlich mit Kategorie:Ort in Deutschland versehen, um der Bayernpartei klarzumachen, dass Bayern nicht unabhaengig ist. Fossa_?! ^± 20:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Großer Hinweis: Resolution 541 des UN-Sicherheitsrates, Resolution 550 des UN-Sicherheitsrates -- ToddyB 22:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

@ ToddyB: Diese Kategorienzweige sind immer geographisch. Schau mal was die Oberkat der Kategorie:Ort in Zypern ist: Kategorie:Geographie (Zypern). Ich wiederhole mich: Bereits jetzt gibt es keinen Grund an der Kategorisierung irgendwas zu ändern. Redundanz hat nirgendwo was zu suchen. Das Völkerrecht ist kein Argument, sorry. Hofres 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Hofres, das Völkerrecht dürfte ja doch wohl das einzige Argumnent sein, und zwar für all unser Handeln, denn: „Wo Unrecht zu Recht wird ...“ ;-))
Aber im Ernst, und auch ich wiederhole mich: Wenn die Kategorienzweige der Kategorie:Ort in Zypern „immer geographisch“ sind, dann brauchen wir auch keine Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern - denn „Türkische Republik Nordzypern“ ist kein geographischer, sondern ein rein politischer Begriff!
Dann lösen wird doch die Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern einfach auf uns führen deren Orte – wie auch alle anderen Ort auf Zypern – in der gemeinsamen Kategorie:Ort in Zypern. Und wenn jemand wissen will, wo der Ort liegt, findet er das im Artikel.
Und dann müssen wir natürlich auch die Kategorie:Verwaltungsgliederung Zyperns und die Kategorie:Verwaltungsgliederung TRNZ aus der jeweiligen Geohraphie- in die jeweilige Politik-Kategorie verschieben. Gruß, -- toddyB Disk. 22:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Könnte man das Problem nicht einfach umgehen, indem man eine Kategorie "Ort auf der Insel Zypern" schafft? Dann würde das Problem der Staatlichkeit ausgeblendet. Prinzipiell bin ich aber auch der Ansicht, dass wir uns am Völkerrecht orientieren sollten. Sonst könnte man ja auch gleich das Westjordanland oder die Golanhöhen zu Israel rechnen oder die Westsahara zu Marokko. Also im Zweifelsfall sind Kyrenia und Paphos Orte in der Republik Zypern, deren Staatsgebiet zum Teil eben von einem anderen Staat besetzt ist. Gruß --Furfur 00:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

„Prinzipiell bin ich aber auch der Ansicht, dass wir uns am Völkerrecht orientieren sollten.“ Mal abgesehen davon, dass das natuerlich Unsinn ist, steht auch nirgends in den Wikipedia:Richtlinien, sagt das Voelkerrecht erstens nichts ueber Wikipedia-Kategorienbaeume aus und was scheinbar hier viele nichtmal begriffen haben: Auch aus voelkerrechtlicher Sicht ist die TRNZ ein Staat. Sorry to break the news. Fossa_?! ^± 00:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mal ne Spontanidee, kann Blödsinn sein, vielleicht aber auch nicht. (Denn mir scheint es hier immer mehr zur persönlichen "Rechthaberei" zu verkommen...also brainstorme ich mal) Könnte man nicht eine Kategorie:Ort in Zypern nehmen, und darin alle Orte aufzählen, die sich auf der Insel befinden, dazu noch zwei Unterkategorien Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern und Kategorie:Ort in der Republik Zypern? Wäre das WP-Konform? -- lynxxx 01:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bald ist doch die Insel eh vereint. Am besten den ganzen Staatenquatsch raus und nur noch geographisch behandeln die ganze Sache. Artikel und Kategorie vereinigen zu: A: Liste der Orte in Zypern (Vereinigung von Liste der Städte auf Zypern und Liste der Orte in der Türkischen Republik Nordzypern)
B: Kategorie: Ort in Zypern
Wer hat Einwände?--Danyalova ☪ 02:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab gerade einmal geguckt, wie das bei anderen Fällen gelöst ist. Dort sind die Orte in abtrünnigen Gebieten eine Unterkategorie der Staats-Kategorie. Also "Ort in Zypern" als Kategorie für die gesamte Insel und da eine Unterkategorie "Ort in der TRNZ". --TheK? 08:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nicht, dass das besonders relevant waere, wie das in anderen Kats gehandhabt wird, aber Kategorie:Ort im Kosovo ist das eben nicht so. Bitte jetzt nicht mit dem Argument kommen: „Aber der Kosovo wird doch von viel mehr Staaten anerkannt!“. Wir machen uns nicht die Meinung Deutschlands (hat den Kosovo anerkannt, TNRZ nicht), Spaniens (hat beide nicht anerkannt) oder der Türkei (hat beide anerkannt) zueigen. Wir geben wieder: Und sowohl die TNRZ als auch der Kosovo sind nach herrschender Meinung Staaten. Auch aus voelkerrechtlicher Sicht. Fossa_?! ^± 10:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

@ Furfur: Wir haben doch die Kategorie:Ort in Zypern! Alle jetzt in der de:WP vorhandenen Artikel über Orte auf Zypern sind da schon drinne... @ Iynxxx: Siehe oben und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. @ Danyalova: Wir stellen Bestehendes dar. Da der Norden de facto existiert, ist eine Unterkategorie völlig konform mit den Koventionen und Usus, wie TheK dankenswerterweise anmerkt. Nochmal: Hier besteht kein Handlungsbedarf. Hofres 10:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich kann mich Hofres nur anschließen, lasst es doch wie es ist, hier besteht wirklich kein Handlungsbedarf. --Julez A. 20:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Oder aber wir greifen die Ideen von Furfur, lynxxx, Andrea8, Danyalova und anderen auf: Wir streichen die Kategorie:Geographie (TRNZ) mit ihrer Unter-Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern und listen alle Orte in der einen Kategorie:Ort in Zypern. Ohne irgend welche Unterkategorien. Dann finden wir auch ohne jeden weiteren Streit zurück zum ursprünglich Sinn dieser Kategorie: Der Vornahme einer geographischen, nicht einer politischen Einordnung ... -- toddyB Disk. 06:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

Man sollte auch die beiden Listenartikel zu den Städten vereinigen und dort in der Tabelle erwähnen, ob da jeweilige Ort im Norden,Süden, UK-Base oder in der Pufferzone liegt. (für die letzten beiden gibt es auch Orte)--Danyalova ☪ 09:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

MMn verwechselt Fossa die Begriffe Staat und De-facto-Regime; der TRNZ fehlt es an einem wichtigen Kriterium für einen Staat: dem Staatsvolk. Das ist in Nordzypern genausowenig vorhanden wie etwa in Puntland. --Matthiasb 17:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Natuerlich hat auch die TNRZ ein Staatsvolk, aber, das ist, wie gesagt, voellig unerheblich hier, eine Diskussion, die man gerne im Artikel zur TRNZ fuehren kann, nicht hier. Orte, die in der Kategorie:Ort im Landkreis Forchheim werden nicht auch noch in die Kategorie:Ort in Deutschland eingeordnet, um Forchheimer Seperatisten keinen Vorschub zu geben. Fossa_?! ^± 02:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Warum, lieber Fossa, ist das Volk der TRNZ „voellig unerheblich“?

Und warum nicht Taka-Tuka-Land? -- toddyB Disk. 03:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Weil das hier das Wikipedia:Kategoriensystem ist und nicht ein Forum fuer dubiose voelkerrechtliche Proklamationen. Und Taka-Tuka-Land existiert nunmal nur in der Phantasie von Frau Langstrumpf und ihren Zuhoerern, der Landkreis Forchheim und die TRNZ sind dagegen real existierende Gebilde, nach denen man die Lage von Orten sortieren kann. Fossa_?! ^± 09:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ihr wisst aber schon, dass es in Nordzypern 99% gibt oder?--Danyalova ☪ 05:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Betreff: Staatsvolk. Um es genau zu nehmen besteht die Bevölkerungs des Nordens nur aus Türken. Die kleinen Minderheiten (Griechen und Maroniten) haben andere TRNZ-Ausweise, für die Wahrung ihrer Rechte, die ihm die Republik Zypern 1960 geboten hat, aber die Zyperngriechen es ihnen verwehren. So haben sie auch eigene Schulen und kommunale Vertreter aus ihren Gemeinden. Staatsvolk sind definitiv die Türken, weder Zyprer noch irgendeine andere Bezeichnung! Kommen wir zum Süden! Dort gibt es laut Verfassung zwei staatstragende Völker. Das Staatsvolk besteht aus den beiden Gemeinschaften der Griechen und Türken und werden aufgrund ihrer Staatsbürgerschaft als Zyprer bezeichnet! Zwar gilt die Verfassung de jure aber alle Gerichte verhindern die Ausübung. Der Staat an sich ist nicht legitim! Eines der beiden Staatsvölker wurde vertrieben, die einigen hundert zurückgeblieben haben kein Wahlrecht, keine Vertreter, keine Schulen, keine türkischsprachigen Dokumente für Ämter, sie können weder ins Parlament noch in irgendwelche Ämter, wie Polizei, welches aber die Verfassung verpflichtet. Es ist quasi eine Apartheit und eine Schande für die Verfassung. Die TRNZ ist hingegen legitim. Das Staatsvolk hat der Verfassung zugestimmt genauso wie der Ausrufung der Republik. Mit einer hohen Wahlbeteiligung hat das Staatsvolk die Demokratie umgesetzt (was man im Süden nicht behaupten kann). Der Staat stimmt mit seinen Gesetzen und seiner Verfassung überein. Alle Staatsbüger haben diesselben Rechte, die Minderheiten noch zustätzliche. Rein juristisch betrachtet ist die TRNZ vollkommen legitim aber der Süden ein Piratenstaat, welches von einem der Staatsvölker mit waffengewalt besetzt wird! Hierzu kann ich eine völlig neutrale und nur aus juristischer Sicht das Zypernproblem aus dem Blickwinkel einen Juristen betrachtenden Text empfehlen:

Rechtslage auf Zypern - Grundlagen und Konfliktlinien von Prof. Dr. Christian Rumpf (Jurist) [1]--Danyalova ☪ 13:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es ist quasi eine Apartheit und eine Schande für die Verfassung. Die TRNZ ist hingegen legitim.Das muss ja stimmen, wenn es wie in diesem Fall von einer Panturkistin stammt.--Andrea8 18:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Selbstverständlich--Danyalova ☪ 18:17, 8. Sep. 2009 (CEST)