MediaWiki Diskussion:Abusefilter-warning-ldw

aenderungsvorschlag

Hallo!

Die Diskussion auf WP:SBL#lexikon-der-wehrmacht.de ist vorerst abgeschlossen. Die Domain

• lexikon-der-wehrmacht.de

und ihre Mirror-Domains

• lexikonderwehrmacht.de
• wehrmachtslexikon.de
• deutsche-kriegsmarine.de
• rktraeger.de

befinden sich auf der Spam-Blacklist. Der Abusefilter kann nun nur noch den Zweck haben, einen Benutzer, der sich über diese Links nicht im Klaren ist, auf die oben genannte Diskussion zu verweisen, damit er weiß, warum seine Bearbeitung nicht akzeptiert wird.

Daher schlage ich vor, alle genannten Domains in den Abusefilter aufzunehmen und den Hinweistext wie folgt zu formulieren (kann ich nicht selbst machen, braucht man Admin-Rechte zu):

Hinweis: Es ist nicht erlaubt, in der deutschsprachigen Wikipedia Links zur Domain lexikon-der-wehrmacht.de und ihren Spiegelservern einzutragen, da die Qualität der dortigen Inhalte sehr umstritten ist. Die Diskussion zur Sperre der Domain befindet sich auf WP:SBL#lexikon-der-wehrmacht.de. Richtlinien zum Einsatz von Links in der Wikipedia finden sich unter Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Belege.

Das Missbrauchsfilter-Logbuch zu Missbrauchsfilter 44 sollte m.E. aktiviert bleiben, damit ersichtlich ist, wo mit lexikon-der-wehrmacht.de gearbeitet wurde. Es ist schon vorgekommen, dass Einzelnachweise zu dieser Website wie ein Buch formatiert wurden, was ebenso unerwünscht ist wie Urheberrechtsverletzungen oder andere Übernahmen ohne Kennzeichnung von dieser Seite.

Schöne Grüße --Emkaer 16:07, 23. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

die sbl-extension greift vor der af-extension, d.h., wenn jemand versucht, einen link zu setzen, wird als erstes geschaut, ob er auf der sbl steht. falls ja, wird der edit geblockt und es kommt eine standardmeldung, die nicht individuell anpassbar ist. falls der edit nicht durch die sbl geblockt wird, erst dann kommt das abuse filter zum einsatz. insofern greift #44 derzeit nur, wenn ein ldw-link von einem unangemeldeten oder neuen user entfernt wird. ich habe deswegen auch soeben weitere einschraenkungen, die das hinzufuegen begrenzten entfernt, weil die domain ja eh auf der sbl steht. -- seth 20:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Alles klar, dann sind meine Überlegungen wohl gegenstandslos. Danke für die Erklärung! Schöne Grüße --Emkaer 01:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Filterhinweis sollte IMHO schon noch korrigiert werden. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

meintest du den link? hab ihn soeben gefixt. -- seth 15:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das meinte ich. Danke! :) Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

So klingt der Text aber auch sehr seltsam: Das Entfernen ist nur erlaubt - weil die Texte so umstritten sind...? Ich weiß nicht, ob der Filter noch Sinn macht, aber die Erklärung eher nicht... --Eike 11:11, 12. Nov. 2011 (CET)

da steht nicht, dass das entfernen nur erlaubt sei, weil die text umstritten sind, sondern "Das Entfernen [...] ist nur sehr limitiert und nur angemeldeten Usern möglich, da die Qualität der dortigen Inhalte sehr umstritten ist." ich kann aber das erste "nur" loeschen. -- seth 12:28, 12. Nov. 2011 (CET)

Da war ich zu kurz angebunden, sorry. Da steht, dass das Entfernen eingeschränkt ist. Als Grund dafür steht da, dass "die Qualität der dortigen Inhalte sehr umstritten ist". Da frag ich mich als Leser: Warum erschwert man das Entfernen umstrittener Inhalte? Eigentlich frag ich mich das aber auch so. Macht der Filter Sinn? --Eike 12:32, 12. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

ah, verstehe. ja, hast recht, dir fehlt die information, dass das hinzufuegen des links komplett verboten ist (via sbl). das entfernen der links ist mittels AF limitiert, damit nicht irgendwelche leute, aus trotz oder unwissen die links loeschen. ich hatte die regel zwischendurch auch auf einen angemeldeten user ausgeweitet, hab das jedoch wieder aufgehoben, nachdem er versprach, nicht pauschal die links zu loeschen. -- seth 16:50, 12. Nov. 2011 (CET)