Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2007/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2007/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2007/I#Thema_1

SBB A 3/5 GB Jetzt SBB A 3/5 h4

Bitte überarbeiten, so kein Artikel Sippel2707 14:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Eintrag aus dem alten Portalhinweis übernommen. Mister Winterbottom 18:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Der vor dem Aufbau der QS Bahn eingetragene QS-Hinweis wurde erst nach Bearbeitung der damaligen Qualitätsmängel, insbesondere der Kategorisierung, wiederaufgefunden und erfordert nur noch Restarbeiten.

Das Lemma entspricht nicht den inzwischen festgelegten Konventionen. Heute gehört die Gotthard-Bahn GB an den Anfang des Lemmas, also schlage ich Verschieben auf GB A 3/5 mit anpassen des Lemmatextes vor. Gleiches müßte durch die Wiederholungen der Bezeichnung durchgezogen werden. Alternativ wird die historische Bezeichnung bei der GB mit A 3/5 GB angegeben. Ich meine, der jetzigen Konvention sollte Vorrang eingeräumt werden. Wenn in 7 Tagen kein Widerspruch erfolgt, werde ich die vorgeschlagenen Änderungen vornehmen. --SonniWP✉✍ 19:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auch nur zufällig über den Catscan entdeckt. Es ist auch der einzige Artikel, der diesen Baustein noch hat, deshalb habe ich das geändert. Die vorgeschlagenen Änderungen wären gut, sicherlich könnte der Artikel noch etwas vom Textfluss her verbessert werden, aber ob das einen QS-Eintrag erfordert weiß ich nicht. Viele Grüße Mister Winterbottom 21:03, 11. Dez. 2007 (CET)

• Îch nehm mich dem Artikel mal an da sind nicht weniger als 4 verschiedene Bauserien mit einander vermischt worden. Bei gewisen behauptungen stehn einem ja die Haare zu Berge. Ach ja mit der GB A 3/5 hat der Artikel am Schuss aber nichts mehr zu tun. ICh nehm mal schwer an er wolte ein Artikel über die 600 Serie, also der Heissdamf-Vierzylinder-Dampflokomotive schreiben. Bobo11 13:13, 16. Dez. 2007 (CET)

  Grobumbau fertig (ich brauch ne Pause), für allfäluge Verwirnisse zu beheben, welche vier Maschein da gemischt waren, einfach mal SBB A 3/5 anschauen. Bobo11 14:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Bobo11 hat Recht. Sein Konzept bereinigt die Fehler. Ich glaube, dass er's richtig vollendet, aber sicherheitshalber habe ich den Artikel in meiner Warteliste, aber kaum Unterlagen, um zu helfen. --SonniWP✉✍ 15:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Ohne Der Dampfbetrieb der Schweizerischen Eisenbahnen von Alfred Moser, stehst du was Schweizer Dampflok betrifft auf verlorenem Posten. Und ich denke wir fahren nicht schlecht, wenn wir die gleichen Differenzierungen der einzelnen Typen wie er gemacht hat, auch machen. Bobo11 16:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich auch schon gemerkt. Ich habe nur ein Bilderbuch von Jeanmaire. --SonniWP✉✍ 16:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Hb nur gerade das Problem wie man die drei Lemas bei den GB A 3/5 am besten macht.Bobo11 16:58, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Zylinderbauarten wie in der BKL sind mE ok. Sie lösen das Problem, sind in der Literatur verbreitet, sind nur in Liesels Regeln noch nicht enthalten. Kraft autoritärer Willkür 7 Tage Einspruchsfrist. Wird dann zur Bescherung am Heiligabend beschlossene Sache. --SonniWP✉✍ 17:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist ja mehr, dass die Bezeichnug der Zylinder nicht zum A 3/5 gehört. Sich also die Frage stellt, ob das h4 usw., nicht in Klammer gehören würde.Bobo11 17:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Erstes sind es nicht meine Regeln. Zweitens versuchen wir uns soweit wie möglich an die in der Fachliteratur verbreiteten Bezeichnungen zu halten (außer die schießen solche Böcke wie KPEV. Eine Möglichkeit wäre auch die Angabe des Beschaffungsjahres als Unterscheidungsmerkmal. Z.B. haben sich auch bei deutschen Fahrzeugen solche Unterscheidungen wie die Angabe des Herstellers oder der Dampfmaschine eingebürgert. Und da ich eh' ohne einschlägige Literatur bin, lass ich hier den Schweizern freie Hand. Liesel 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Über mein und dein streit ich nicht. Die letzte Fassung, auf die ich mich beziehe, trägt deine Signatur. Die in der Literatur anzutreffen Zusätze n3, n4, h4 usw. sind ohne Klammern üblich und für WP sehe ich keinen Grund, davon abzuweichen. Anders wäre das bei Baujahrzusätzen, weil die üblicherweise - so weit ich die Literatur kenne - nicht zur Benennung gehören. --SonniWP✉✍ 18:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mister Winterbottom 10:46, 24. Dez. 2007 (CET)