Portal:Drogen/Redaktion/Archiv/2015/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Drogen/Redaktion/Archiv/2015/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Drogen/Redaktion/Archiv/2015/Mrz#Thema_1

Vorläufiger Abschluss der Kernkategorisierung

Einen der ersten aus dem Disput konstruktiv erwachsenen Punkte konnte ich nun umsetzen: Die Kategorie Betäubungsmittel ist fertig und – zumindest was das deutsche BtMG betrifft – so komplett als möglich bevölkert. Somit hat dieser Aspekt des Themengebiets (denn Fachgebiet sind wir derzeit nicht Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif ) die ihm zustehende Beachtung und Zuwendung gefunden.

Jetzt müssen wir uns noch mit umliegenden Portalen formal grün werden, aber in der Sache bin ich vorerst draußen und habe vor meinem Weggang aus der Diskussion sogar noch vergessen in Erwiderung der vorhergehenden Titulierung „Fleischbefürworter“ zu sagen Vorlage:Smiley/Wartung/xd  (ich bin Pescetarier). --LordToran^(✉✓) 04:12, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke erstmal für die Arbeit. Was das andere betrifft, und wahrscheinlich den Revert bei WP:KAT meint. Es gibt in der Wikipedia unterschiedlichste Fachgebiete, deren Aufteilung teilweise der Wissenschaft, teilweise der medialen Darstellung oder individuellen Ursprüngen entstammt. Fachportal und Fachredaktion sind da völlig übliche Begriffe, die weder herabwürdigen noch kritisch gemeint sind. "Fachbereich" hat in der Wikipedia eine klare Bedeutung, die Kompentenz und Aufgabe der Kategoriebetreuung unterhalb der Hauptkategorien. Es ist vieleicht ungünstig dargestellt, aber Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche ist keine bloße Projektseite, sondern eine Unterseite der Richtlinie WP:Kategorien. Wenn ich es richtig sehe, gab es in den vergangen 4 Jahren lediglich zwei Veränderungen. Einmal das Textilwesen, was mit sehr umfangreichen anderweitigen Veränderungen verbunden war, und Motorsport, welcher innerhalb des Sports ausgegliedert wurde. Kann man zu stehen wie man will, aber eine Änderung einer Richtlinie kann nicht durch einzelne Benutzer erfolgen, sondern sollte zumindest die Zustimmung aller Betroffenen haben. Problem 1 - es gibt kein Kategoriekonzept, für das sich dieses Portal dann zuständig sehen würde, Problem 2 - es gibt keine Lücke im System, die meisten Kategorien werden heute schon durch sehr bedeutsame Fachbereiche wie Biologie, Chemie und Recht betreut, Problem 3 - sind mehrere Fachbereiche zuständig, ist das Projekt Kategorien für die Betreuung und Koordination zuständig. Also auch ohne EuT anzusprechen einiges zu tun. Mein Standpunkt dazu, Kategorien werden überbewertet, sie sind lediglich Sortierinstrumente, die sich aus den Artikelinhalten ableiten. Es wäre sicher für die Nutzer/Leser hilfreich, wenn Ihr einen Lotsendienst einrichtet, und die Zusammenhänge darstellt, dafür braucht es aber nicht den Status Fachbereich. Denn wie man bei Chemie und Recht sieht, klappt die Kooperation doch auch bislang sehr gut. Und das ist auch bei EuT so, Lebensmittelchemie und Lebensmittelrecht fallen zwar in die Oberkategorie, aber im Alltag gibt es so gut wie keine Konflikte inhaltlicher Art.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:58, 14. Mär. 2015 (CET)

Ach so, das klärt die Sache. Ich hatte verzweifelt versucht durch die Organisation in jenem Wikiprojekt durchzublicken, habe es dann aber auch wegen WP:Wikistress letztlich aufgegeben und war mir total im Ungewissen.

Ja, Richtlinien und Orientierung (wobei es da erst einmal um bleibende Qualität von Inhalten und das Miteinander der aktiv Beteiligten geht) sind noch mein letzter Punkt auf der Liste, bevor ich auf die Reise gehe – das köchelt aber noch und ich muss die WP erst einmal wieder ein paar Tage aus dem Kopf haben Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --LordToran^(✉✓) 16:05, 14. Mär. 2015 (CET)

@Dito. Danke! Leider haben wird in Österreich und der Schweis andere Anhänge bzw. Listen. Mitte 2011 trat das geänderte Schweizer Betäubungsmittelgesetz in Kraft. Dort gibt es in der Betäubungsmittelverzeichnisverordnung gem. Art 2 entsprechende Anlagen. Im Österreichischen Suchtmittelgesetzes werden Stoffe und Zubereitungen gemäß dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über psychotrope Stoffe vom 21. Februar 1971 zu Wien [1] den Beschränkungen unterworfen. Nach § 2 fallen auch Stoffe darunter, die in der Suchtgiftkonvention vom 30. März 1961 zu New York in der Fassung des Protokolls vom 25. März 1972 zu Genf [2] bezeichnet sind. --S.Didam (Diskussion) 15:22, 15. Mär. 2015 (CET)

Portal:Drogen/Cannabis

Hallo. Ich bin sehr motiviert das Portal:Drogen/Cannabis und alle Unterseiten nach Portal:Cannabis zu verschieben, da das Portal mehr behandelt als nur die Droge Cannabis, wie Nutzhanf und als Arzneimittel. Was meint ihr?--Sebayer (Diskussion) 22:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Haben wir dann bald auch ein Portal:Heroin bzw. Opioide (Morphin, Opium, Drogenkonsumraum, ärztlich kontrollierte Abgabe usw.) ? --S.Didam (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nein, analog wäre ein Portal:Schlafmohn, aber ich bezweifle, dass der auch als Rohstoff und Medizin so eingesetzt wird, dass es genug Artikel für ein Portal gibt. Cannabis ist nun mal eine Pflanze, die nicht nur als Droge gebraucht wird. "Diese Seite vermittelt einen Einstieg zu Artikeln über Botanik, Politik und Kultur bezüglich einer der ältesten und umstrittensten Nutzpflanzen der Welt."--Sebayer (Diskussion) 13:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

Und wenn Du Dir das Unterportal anschaust, was unterscheidet es von einem Portal, außer der Name? Viele die Hanf nicht als Droge gebrauchen schreckt das "Drogenmillieu" von der Mitarbeit ab.--Sebayer (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

Am 13. März 2007 gab es einen Löschantrag [3] auf das Portal:Cannabis. Nach einer Löschdiskussion wurde das Portal:Cannabis am 20. März 2007 nach dem Portal:Drogen/Cannabis verschoben [4]. Siehe auch Relevanzkriterien für Portale. --S.Didam (Diskussion) 15:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

Na ja, als Kürzel haben wir P:HANF und PD:HANF, in der Hinsicht habe ich dem Unterportal (wenn nicht zu sagen notgedrungen) eine Spezialbehandlung erlaubt, da die überwältigende Mehrzahl der progressiven Autoren im Themenbereich Drogen cannabisaffin ist.

Ansonsten wusste ich nie, was ich von dem Unterportal (hat ja auch z. B. ein eigenes Design) genau halten soll und wie man das besser lösen kann. Es existiert z. B. ein eigenständiger Kategoriebaum Hanf; drogenbezogene Unterkategorien dessen habe ich bereits in den Kategoriebaum Drogen eingebunden.

Vorstellbar wäre vielleicht ein Reboot als separates WikiProjekt mit eigenem Fokus. Zuständige Redaktion für Rauschmittel-/entheogene Aspekte wäre dann P:RDRO, ansonsten die für Nutzpflanzen zuständige übergeordnete Fachredaktion. --LordToran^(✉✓) 19:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hab’ die LD gelesen. In Sachen Integration in P:DRO vs. separater Behandlung als Themenfeld möchte ich mich dann gerne neutral verhalten. Meine einzige Befindlichkeit läge darin, dass wir hier eine zentrale Redaktion für psychoaktive Themen haben. Ich frag’ mal @Nicor:. --LordToran^(✉✓) 04:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Mir sei ein Beitrag gestattet, da es mit der Hanfsuppe ja zumindest einen EuT-Artikel dazu gibt. Das Problem ist kifferbezogen konstruiert, und stellt im Kern nur deren Argumentationslinie da, welche aber in der Wikipedia nicht Oberhand gewinnen soll, da Cannabis in den meisten Staaten als Rauschgift eine illegale Droge ist, egal was mancher davon hält. Es geht ja nicht darum, das man Cannabis auch anders verwenden kann, wie mancher gern behauptet, sonder es Pflanzenteile und die verschiedenen Verwendungen betrifft. Dementsprechend wäre nichts gegen ein Portal:Hanf zu sagen, welches die ursprüngliche Portalaufgabe der Darstellung des Thema für Leser und Benutzer umfassend übernimmt. Für die thematische Betreuung sind jedoch diese Redaktion sowie das Portal:Landwirtschaft zuständig. Es sollten sich die nötigen Freiwilligen für die Einrichtung finden, und es ist aus meiner Sicht auch sinnvoller, einen Neustart mit neuem Namen zu machen, als die problembehaftete Vorgeschichte zu übernehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde die eleganteste und sinnvollste Lösung immer noch, eine Verschiebung auf Portal:Cannabis oder Portal:Hanf Die Droge wird da nicht verharmlost und der Gebrauch von Hanf als solche als Hauptverwendung auch nicht, aber es gibt eben die Verwendung als etwas anderes als Droge und Wikipedia sollte sich da nicht bevormundend wertend verhalten. Und bei einem solch popkulturellen Thema werden auch immer genug Leute mitarbeiten, ohne dass es eine eigene Redaktion braucht. Und da Cannabis so interdisziplinär ist, würde ich eine Box mit "verwandte Portale" Portal:Drogen, Portal:Pharmazie, Portal:Land- und Forstwirtschaft, Portal:Recht und Portal:Nachwachsende Rohstoffe anlegen und auf den jeweiligen Portalen gegenverlinken.--Sebayer (Diskussion) 13:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch die EuT-Artikel Mohnkuchen, Mohnpielen, Mohnzelten sowie Mohn als Lebensmittel. Ich bezweifele, dass nach einer Verschiebung immer genug Leute mitarbeiten. --S.Didam (Diskussion) 16:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Also da gibt es aktuell keine Befürworter für, egal wie viele oder wenig Artikel es gibt. Im Eingangsbeitrag wird die Verschiebung bzw. Schaffung eines eigenen Portals vorgeschlagen, weil da auch Nutzhanf und Arzneimittel erfasst sind. Und da sage ich, wenn man ein Portal will, sollte man es nach enz. Gesichtspunkten gestalten, und nicht aus der Kifferperspektive, die auf andere Nutzungen nur kommen, wenns mal wieder um die Legalisierung geht. Die Frage ist einfach, wieviele Artikel sollte man damit gestalten, und wieviele kommen hinzu. 3 Betreuer reichen dafür, wenn keine redaktionelle Arbeit, sondern nur die Präsentation Ziel ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

Angesichts des eindeutigen Feedbacks möchte ich mich nun ebenfalls äußern: Ungeachtet der (nicht abstreitbaren!) Popularität von Cannabis als Rauschmittel (m. M. n. stimmt es allerdings, dass die Präsentation des Unterportals einseitig darauf zentriert ist) hat der Kategoriebaum Hanf, wenn man die teilredundante Kategorie:Psychotropes Cannabinoid nicht mitzählt, derzeit nur 101 Artikel. Deren Qualität ist brauchbar aber der Bereich muss, um seine Relevanz auch untermauern zu können, vom Umfang her bedeutend ausgebaut werden. Und zwar in allen Themenaspekten gleichermaßen (Futter-, Faser-, Öl- und Nahrungspflanze usw.), sonst wird dem Bereich Hanf in der Wikipedia weiter das POV-Stigma anhängen.

Bezugnehmend darauf hatte ich heute Nacht angefangen einen Beitrag zu erstellen aber wollte dann erstmal weiteres Feedback abwarten. Ich würde einfach vorschlagen, für den koordinierten Ausbau des Themenbereichs, sofern hinreichend Interesse besteht, ein WikiProjekt Hanf anzulegen und Autoren anzuwerben. Wenn’s klappt, klappt’s, ansonsten klappt’s nicht. Für die verschiedenen Themenaspekte kann man dann mit den jeweiligen Redaktionen zusammenarbeiten. --LordToran^(✉✓) 18:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

Also wir haben bei den Geografieportalen sicher auch Bereiche mit noch weniger Artikeln. Ich denke es ist wirklich wieder diese Verständnisfrage der Unterteilung zwischen Redaktionsportal und Themenportal, Fachportal/Fachbereich/Fachgebiet oder doch nur Fachbegriff. Wenn ich die Seite sehe, rechts oben wird zum Mitmachen aufgefordert, was einem Redaktionsportal entspricht, und nicht wirklich erfolgreich war. Es folgt der Abschnitt der zu überarbeitenden Artikel. Und ich sehe es extrem kritisch, wenn ein Benutzer in seinem geschützten BNR sowas platziert, aber IP-Accounts den Großteil der Veränderungen ohne die allgemeine Kontrolle der Wikipedia vornehmen. Das ist genau diese Hinterzimmermentalität, welche das Mißtrauen als berechtigt erscheinen lässt. Insbesondere bei einem Artikel, der gelöscht wurde, und wo dort samt Versionsgeschichte ein Parallelartikel gepflegt wird, der offenbar nie fertig wird, denn die Wiederherstellung erfolgte bereits vor 2 Jahren, üblich sind da 4 Wochen. Es folgen 2 "zu überarbeitende Artikel", welche aber eindeutig in den Bereich Botanik fallen, also gar keine Portalaufgabe für Hanf sind, sondern mit den Botanikern zu klären ist, ggf. dort Artikelwünsche zu vermerken. Die 4 Artikel zum Anbau entsprechen eher Ratschlägen aus einem Kifferportal, da verweise ich einfach mal auf WP:WWNI 9. Der Abschnitt "Cannabis als Nahrungsmittel" behandelt eigentlich Hanf als Nahrungsmittel. Der Abschnitt "Personen" ist ein reiner Assoziationsblaster ohne erkennbare Bedeutung der Personen für das Portalthema, außer man will damit bekennende Kiffer kennzeichnen, was gegen WP:BIO verstößt. Das war die rechte Seite, die linke ist nicht viel besser, da steht eher das Kiffen im Mittelpunkt, als die Darstellung von zusammenhängen. Der Rest ist Chaos pur, ohne System und Plan.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn ich in dem Themenbereich nicht mehr aktiv bin, möchte ich mich kurz zu Wort melden, da ich das Portal damals angelegt hatte. Die Vorschläge von Benutzer:Sebayer würde ich voll unterstützen und es sehr begrüßen, wenn das Portal jegliche Aspekte von Hanf als Kultur- und Nutzpflanze gleichermaßen behandeln und aus dem Portal:Drogen losgelöst würde. --Nicor (Diskussion) 22:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich war mal ganz ganz mutig. Möchte aber natürlich niemandem auf den Schlips treten. Bin aber dazu bereit die nächsten Jahre regelmäßig das Portal:Hanf zu betreuen, gerne mit vielen anderen, notfalls aber auch alleine. Liebe Grüße --Sebayer (Diskussion) 16:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

Courage ist sehr gut. Die WP lebt nämlich von dem Prinzip der Unerschrockenheit, aber auch Konsensbereitschaft, und niemand muss hier zwangsläufig irgendein Pensum oder eine „Deadline“ einhalten. Man kann sich alle erforderliche Zeit für sein Werk nehmen.

Also ich nehme mal stark an, dass hier keiner einen Anfall bekommen wird, weil aus dem verwaisten Unterportal spontan ein Portal geworden ist. Der Ausbau müsste dann halt auch längerfristig in die Richtung gehen, dass es inhaltlich vollständig ist und durchs Review gehen kann. In technischen und Design-/Gestaltungsfragen kann ich aushelfen.

Ausführlicher kann ich gerade nicht antworten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Hab’ mein Linux mit heroischem Aufwand auf einen neuen Laptop umgezogen und muss langsam in die Heia. --LordToran^(✉✓) 04:31, 3. Jun. 2015 (CEST)