Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2009/April
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Ist das irgendwie relevant? Rezipiert? Aus seiner völligen Quellenlosigkeit befreibar? In der Summe: Im Sinne von WP:RW hier sinnvoll zu behalten? Ich sehe im Moment keinen Raum für eine positive Antwort, möchte den Artikel aber vor weiteren Aktionen hier zur Diskussion stellen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:42, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Eine ernsthafte ökonomische Rezeption wird es wohl nicht geben. Aber wenn ich mir die Interwikis anschaue, scheint es mit eine relevanzstiftende Fan-Gemeinde zu geben. Kategorie Volkswirtschaft raus und ruhen lassen.Karsten11 12:31, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Kategorie wurde entfernt, ist auch kein (Mainstream-)Wiwi-Thema. Damit entferne ich auch die QS. Eine QS anarchistische Theorie zum überweisen existiert leider mangels Mitarbeitern nicht. Ich nehme den Artikel auf die Beo, fragliche Stellen bitte auf die Disk posten, dann such ich die Seitenzahlen nach. −Sargoth 13:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
Brauchen wir den Artikel? Sollte er nicht besser unter Interbankenmarkt? Fehlt nicht mindestens der Devisenmarkt? Und für meine Weiterbildung: Wie kann ein Bot einen Artikel anlegen? -- Marinebanker 20:11, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Momentan ist das kein Artikel und ich würde das lieber löschen als behalten. Grundsötzlich wäre es aber schon möglich, darüber etwas zu schreiben. Bezüglich des Begriffs weiß ich auch nicht was gebräuchlichsten ist. Ich werfe mal noch Interbankenhandel in den Topf... und sehe einen Artikel. Auch nicht gerade brillant aber besser als das Ding hier. Bzgl. Bot vermute ich, dass der Botbetreiber falsch eingeloggt war. --AT talk 20:20, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Dann war ich mal mutig und habe die Weiterleitung erstellt. -- Marinebanker 21:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 21:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
Überlesen, ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 07:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist eigentlich ganz okKarsten11 16:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
Soziale Marktwirtschaft
Auf der Disk zu diesem Lemma habe ich um Dritte Meinung gebeten [[1]], Bin ich hier richtig, wenn ich um kompetente Interventionen bitte? FelMol 15:24, 21. Apr. 2009 (CEST)
- Es ist mal wieder eskaliert. Eine Woche Vollsperre. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:50, 26. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:50, 26. Apr. 2009 (CEST)
Aktueller Löschantrag, Relevanz ungeklärt, Artikel düftig. Volles Programm. -- JARU 19:56, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Meinste der ist in der Wirtschafts-QS richtig? -- Nickaat 21:36, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Das scheint mir auch eher zweifelhaft. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:25, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:51, 1. Mai 2009 (CEST)
Kann sich mal ein Fachmann den Artikel ansehen? Dort versucht eine IP, die Definition zu ändern. Was dabei herauskommen soll, entspricht für mein Gefühl eher dem Begriff Programmbreite. Vandalismus scheint das aber nicht zu sein, da es Websites gibt, welche die Definition der IP stützen; auch halte ich den Verweis auf die Lehrbücher prima vista für ehrlich. Ich selber kann und will das weder sichten noch revertieren. --Telford 12:44, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Kann m.E. vollkommen zur Produktpolitik umgeleitet werden, bei Sortimentstiefe verfährt man genauso. In der Produktpolitik sollte dann aber ein Unterpunkt "Dimensionen" o.ä. eingeführt werden, damit es ne Anlaufstelle für den Redir gibt. Wenn keine Einwände anderer Fachleute, setz ich das um. Ansonsten ist der Text fachlich schon korrekt. -- Nickaat 16:57, 11. Apr. 2009 (CEST)
- ich habe zumindest keine validen einwände gegen den plan. ist imho umsetzbar, gruß --Jan eissfeldt 04:30, 18. Apr. 2009 (CEST)
- Erstmal erledigt... so richtig glücklich macht mich der Artikel Produktpolitik aber noch nicht. -- Nickaat 13:49, 1. Mai 2009 (CEST)
- ich habe zumindest keine validen einwände gegen den plan. ist imho umsetzbar, gruß --Jan eissfeldt 04:30, 18. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nickaat 11:22, 3. Mai 2009 (CEST)
Eintragung, weil aktueller LK. -- Marinebanker 18:30, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Bisher eine große und deutlich positive Resonanz für die Relevanz der Liste. Name des Lemmas und Position (evtl. Bestandteil von Finazmarktstabilisierierungsfond, Finanzkrise seit 2007 oder BaFin) verbesserungsbedürftig. --BEG 20:00, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:52, 4. Mai 2009 (CEST)
aus der Haupt-QS: --217.224.161.215 16:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
Bitte wikifizieren--Grenzgänger 17:31, 14. Apr. 2009 (CEST) Ich hab mal kleinere wiki-Änderungen gemacht, da fällt mir bei en:Constant_Proportion_Portfolio_Insurance auf, dass dort deutsch Wertsicherungsstrategie aufgelistet ist. Ich kenne mich bei dem Thema nicht aus. ist das alles das gleiche, haben wir also 2 artikels zu der strategie? Falls ja sollte ein fachkundiger die inhalte aus wert...strategie bei constant...insurance einbauen, dass dann redirect ? --217.224.161.215 15:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
man hofft, hier fachkundige zu treffen.
- Habe das als URV markiert. Eine einfache Erläuterung in wenigen Zeilen wäre hier sicher die bessere Wahl. Durchaus vertretbar ist auch die Frage, ob hier ein eigener Artikel angemessen ist, oder ob wir nicht mit einer kurzen Erläuterung in Wertsicherungsstrategie und Weiterleitung besser fahren würden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:49, 26. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe die URV wieder rausgenommen, die Freigabe ist schon da. Jetzt isses wieder euer Text. --Guandalug 12:33, 28. Apr. 2009 (CEST)
hält das irgendwer in dieser form für relevant _und_ rettbar. auf den ersten blick würde ich das nicht behaupten --Jan eissfeldt 10:40, 11. Mai 2009 (CEST)
- Ich halte das Thema für relevant (subjektive Einschätzung).
- Es ist definitiv etwas anderes, als das in Wertsicherungsstrategie erklärte (nämlich ein Unterbegriff).
- Ich finde den Artikel akzeptabel. Die ersten drei Absätze (bis "festgelegten Portfoliomindestwert ausgegangen.") sind eine allgemeine un nachvollziehbare Erläuterung. Der Rest ist etwas schwieriger, aber das bleibt bei so komplexen Themen nicht aus.
- Vielleicht nicht ideal, aber brauchbar. Ich würde den Artikel behalten. Macht man das hier auch so mit fett? :-) -- Marinebanker 18:51, 11. Mai 2009 (CEST)
- hehe, ne fett muss hier nicht. dies ist ja nicht die LD-arena aber ich folge deinem argument, baue ein bisschen um und dann sollte das gefoxt sein :), gruß --Jan eissfeldt 03:27, 26. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:27, 26. Mai 2009 (CEST)
aktueller Löschkandidat. --Friedrichheinz 08:35, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Senf dazu gegeben und etwas gepimt ;-) Bahnemann 13:28, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Den LA hab ich gerade entfernt. Berühmt ist das aber noch nicht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:48, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:38, 6. Jun. 2009 (CEST)
Ist in der QS. Generalüberarbeitung bzgl. Steuern, Sozialabgaben, Sozialleistungen wäre ganz gut. --Carolin 05:47, 20. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier fehl am Platze, was hat QS-Wirtschaft mit Steuern und Recht zu tun? Daher an QS-Recht. -- JARU 10:29, 16. Mai 2009 (CEST)
Das Lemma war seit Mitte April in der Redundanz und dort hat sich eben diese zum Lemma Virales Marketing herauskristallisiert. Dem Artikel fehlen nicolas hahn eindeutig Quellen, die ich im Internet nicht finden konnte, sonst hätte ich das bisschen Information direkt in den Hauptartikel übertragen. Ohne Quellen ist das Lemma für mich Begriffsfindung, da hier nur ein Aspekt des Viralen Makretings einseitig und ausgeschmückt beschrieben wird. Wenn uns hier nichts mehr einfällt, ist das Lemma m.E. ein Kandidat für eine LD. -- Nickaat 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Hi, ich beschäftige mich unter anderem berufsbedingt mit Virals. Die Aussagen im Artikel sind IMHO korrekt. Ich werde gern versuchen, entsprechenden Belege dafür nachzureichen. Im Übrigen sind Virals nicht irgendein "Aspekt" von VM, sondern Kern der Sache. So, wie wir Werbung und Werbespot nicht zusammenlegen, bietet sich dies auch hier nicht an.
- Viele Grüße, -- NiTen (Discworld) 13:58, 29. Apr. 2009 (CEST)
- OK, super, dann tuts mir leid, dass ich dich in der Redundanzdiskussion so übergangen hab. Wär schön, wenn du dem Artikel noch ein wenig helfen könntest! --Nickaat
- Hi Nickat, hab mich nicht übergangen gefühlt. Ich schau es mir zeitnah an, bevor du einen LA stellst, tritt mir nochmal kurz auf die Füße! :) VG, -- NiTen (Discworld) 17:34, 29. Apr. 2009 (CEST)
- OK, super, dann tuts mir leid, dass ich dich in der Redundanzdiskussion so übergangen hab. Wär schön, wenn du dem Artikel noch ein wenig helfen könntest! --Nickaat
Ist denn eigentlich ein "Viral" immer ein Werbespot? Oder können das auch nicht-kommerzielle Videos sein, die sich quasi "wie ein Lauffeuer" verbreiten? -- Jan Rieke 01:30, 2. Mai 2009 (CEST)
- an Film und Fernsehen weitergeleitet. Hier erledigt. --Meisterkoch 12:51, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:51, 16. Aug. 2009 (CEST)
Der Abschnitt Varianten bitte mal lesen. Klingt nach Marx, steht aber nicht dran. --Charmrock 21:14, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ergänzung: Entfernung unbelegter und inhaltlich irgendwo zwischen unzulänglich und unverständlich angesiedelter Inhalte wurde kommentarlos revertiert. Bitte um Mithilfe, das Thema ist zu wichtig um dem Leser solch einen Artikel zu präsentieren.--Charmrock 21:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
- an der qs ist nichts erl.. es gilt WP:RW. zu dem thema gibts massen reputabler lit. und es gibt 0 grund die mindestanforderungen zu senken, gruß --Jan eissfeldt 13:23, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:21, 13. Sep. 2009 (CEST)
Hier ist der Abschnitt "Erklärungsansätze für Wirtschaftskrisen" dringend überarbeitungbedürftig. --Charmrock 15:35, 9. Apr. 2009 (CEST)
oh je, am Besten wäre Schnelllöschen und neu schreiben -- JARU 21:54, 21. Apr. 2009 (CEST)
Einleitungssatz so abgeändert, dass der arikel nun halbwegs korrekt ist -- JARU 08:41, 24. Apr. 2009 (CEST)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:11, 22. Okt. 2009 (CEST)
eine sehr holperige Definition, die meiner Meinung wenig mit der Realität zu tun hat. Englischer Artikel, wenn auch nur stub, trifft den Kern sehr viel besser. --Stauffen 22:57, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Text jetzt stark gekürzt - als stub jetzt besser ausbaufähig--Stauffen 14:44, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Einstweilen REDIR nach Investmentbank, gemäß IRC-Chat Klärung mit Admin jan eissfeldt --JARU Ansprache Bewertung 23:03, 14. Okt. 2009 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass die Umleitung auf Investment Banking den Begriff wiklich aufklärt - habe auf den vorherigen stub revertet--Stauffen 11:51, 17. Okt. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:58, 7. Nov. 2009 (CET)
Der Artikel ist durch die jüngsten Bearbeitungen (seit der letzten Version von jan eissfeldt) deutlich schlechter geworden; statt "Funktionen des Finanzsystems" heißt es jetzt "Funktionen des Finanzsystems im Kapitalismus" etc. Ich plädiere hier eigentlich für Totalrevert, auch wenn einzelne Änderungen ok sein mögen. Bitte um weitere Meinungen. --Charmrock 15:50, 10. Apr. 2009 (CEST)
So wurde eine belegte Stelle unter anderem begründet mit: "INSM-Aktivist als Quelle zweifelhaft". http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Finanzsystem&diff=58684682&oldid=58684253 Es handelt sich dabei um einen Juniorprofessor für Allgemeine Volkswirtschaftslehre an der RWTH Aachen, Autor von Geldtheorie und Geldpolitik. Mohr Siebeck, Tübingen 2008, ISBN 978-3-16-148525-1</ref>--Charmrock 16:07, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Um einen Totalrevert dürften wir wohl herumkommen. Trotzdem ist der Hinweis insoweit wertvoll, als mir unmittalbar einige Kritikpunkte der neuen Version auffallen:
- Woher stammen die Informationen? Der Artikel weist zwei Quellenangaben auf, mehr nicht. Dazu kommen Literaturverweise, bei denen aber nicht klar wird, ob sie Grundlage des Artikels darstellen oder nicht.
- Die Formulierung mit dem "Kapitalismus" ist in der Tat unglücklich, insbesondere in den Überschriften sogar unhaltbar, da hier ja eine weltweite Entwicklung beschrieben wird.
- Mich stört die reichlich assoziative Darstellung. Da geht es von der Kapitalproduktivität in Entwicklungsländern übergangslos zum IWF, im nächsten Abschnitt sprechen wir von der Finanzkrise an sich, bereichert um Ansätze, die erst jetzt im akuten Umfeld umfassender diskutiert werden.
- Ebenso assoziativ ist der Aufzählungscharakter, der irgendwie alle Schlagwörter ins Boot holen will, dabei aber nicht besonders überzeugen kann, weil verschiedenstes vermischt wird („unregulierten Finanzakteure, Schattenbankensysteme, soziale Verwerfungen oder Gefährdungen durch "riskante" / "toxische" Finanzprodukte / Finanzinstrumente, fehlende Standards, Entstehung von "Spekultionsblasen", Probleme bei der Besteuerung (Steuerhinterziehung, Schwarzgeld, Steueroasen), "ungerechte" gesellschaftliche Verteilung von Vermögen, negative Auswirkungen des Finanzsystems auf andere wirtschaftliche ("Realwirtschaft") und soziale Systeme oder die Umwelt, fehlende "Nachhaltigkeit" (bezogen auf den zeitlichen Rahmen für die Rendite; Folgen für andere soziale und wirtschaftliche Interessen: gesamtgesellschaftliche Einkommensentwicklung und -verteilung, Arbeitswelt, Gesundheitswesen, Alterssicherung, Verteilung von Reichtum, Effekte auf gesellschaftliche Aufgaben wie den Umwelt- und Klimaschutz ...)“)
- Dieser Edit mit Bezug auf "INSM-Aktivismus" ist in der Tat völlig verfehlt.
- Es bleibt zu hoffen, dass Andrax sich diesen Argumenten gegenüber aufgeschlossen zeigt. Sollte das nicht der Fall sein, wird man vieles wieder Stück für Stück neu ändern müssen.
- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Danke für die Stellungnahme. Aber was genau schlägst du jetzt vor? Sämtliche Änderungen sind ohne Beleg (die aktuelle Literatur und zwei verbliebenen Belege standen schon vorher drin). Die Entfernung von POV wie diesem http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Finanzsystem&diff=58688096&oldid=58688082 ist ja in Ordnung, aber eine Änderung Stück für Stück erscheint mir unvermeidbar und sinnvoller von der alten Version aus. --Charmrock 17:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Leider scheint sich der Bearbeiter – trotz mittlerweile doppelten Hinweises auf seiner Diskussionsseite – hier nicht beteiligen zu wollen. Schade. Damit dürfte eine Diskussion über einzelne unbelegte Bearbeitungen verzichtbar sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:37, 19. Nov. 2009 (CET)
aus der LD, belege und OMA wurden angemahnt, gruß --Jan eissfeldt 05:24, 6. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:38, 24. Nov. 2009 (CET)