Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Konzernrecht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 195.242.224.17 14:47, 19. Apr. 2010 (CEST) aktueller Löschantrag - 195.242.224.17 12:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Spekulationsmotiv

Hallo Fachleute. Der hier stammt aus der allgemeinen QS und dort wurde lediglich ein URV-Verdacht geäußert und Vollprogramm verlangt. Ich denke, da seid ihr für prädestiniert und wisst, ob es das in irgendeinem Artikel bereits gibt, ob es gänzlich irrelevant ist oder doch so weit wichtig, dass er ausgebaut werden sollte. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

URV Baustein gesetzt, so auch kein Artikel. Gruss --MK^P:W  15:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK^P:W  15:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Konzern / Konzernrecht (Deutschland)

Die im Dezember 2009 vorgenommene Verschiebung von "Konzern" auf "Konzernrecht (Deutschland)" ist nach meiner Auffassung absurd. Niemand käme auf die Idee, "Aktiengesellschaft" auf "Aktienrecht" zu verschieben (oder liefere ich damit einem übereifrigen Wikipedianer eine Idee?). Es spricht nichts dagegen, wenn der Artikel in die allgemeine (betriebswirtschaftliche) Erläuterung des Konzernbegriffs unter "Konzern" und das in einzelnen Staaten geltende "Konzernrecht (Staatsname)" getrennt wird. Eine saubere Artikelteilung durch Herausnahme nur den das Konzernrecht betreffenden Abschnitts wurde im Dezember versäumt. Dass niemand bisher von den Portalmitarbeitern auf die Barrikaden gestiegen ist, verwundert mich.

Vermutlich ist die Wikipedia momentan die einzige aktuelle Enzyklopädie, die sich außer Stande sieht, das Lemma "Konzern" fachkundig zu erklären, sich auf die rechtliche Sicht beschränkt und somit Mischmasch anbietet. Der Brockhaus-Enzyklopädie ist "Konzernrecht" kein Stichwort wert, das wird dort unter "Konzern" abgehandelt. Aber in der Wiki nimmt man es halt jetzt in diesem Fall mit der Trennung von Ober- und Begriff nicht genau, da darf fünf grade sein. --Aloiswuest 16:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Die Verschiebung wurde rückgängig gemacht. Jetzt muss nur noch überarbeitet werden... 195.242.224.17 14:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Artikel werden nun aufgeteilt. Beide Artikel bedürfen fachlicher Aufmerksamkeit. -- 83.76.108.125 22:15, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dankeschön für die Erledigung dieser Ungereimtheit. Ob ich fachlich was beitragen kann, muss ich mir erst ansehen, beim Konzernrecht wohl nicht. Freundliche Grüße --Aloiswuest 15:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 09:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hamburger Appell

aktueller Löschkandidat. --Charmrock 23:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Artikel nach LA umgestellt --Crazy1880 07:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Pro anno

Artikel aus der allg. QS, bitte klären ob Wörterbucheintrag oder artikelfähig, danke --Crazy1880 07:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist nun redirect auf Liste lateinischer Phrasen/P.Karsten11 21:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Club des Trente

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz besser darstellen, Geschichte und weitere Quellenanfügen. Bitte auch das Lemma klären, da in der französischen Wikipedia ein Club des trente exsistiert. Danke --Crazy1880 07:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Auf Club des Trente verschoben. Einen Relevanznachweis habe ich im Artikel aber nicht finden können.Karsten11 21:58, 26. Mär. 2010 (CET)

LA gestelltKarsten11 16:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite http://fr.wikipedia.org/wiki/Club_des_Trente erklärt es doch, es gibt offensichtlich zwei Clubs mit dem gleichen Namen. Da der "Club des Trente (Bretagne)" im deutschen wikipedia nicht existiert, muss wohl auch keine Erklärungsseite angelegt werden, oder sehe ich das falsch? Gruß --Jostar 11:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Isderion 05:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 05:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Methode Schnettler

Dieser viereinhalb Jahre alte Artikel hatte bis vor 10 Minuten nicht einen einzigen Wikilink, keine Kategorie und ist seit knapp drei Jahren als lückenhaft gekennzeichnet. Erbarmt sich jemand und hübscht das Ding ein bißchen auf? Gruß, --Tröte 10:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst hielt ich das ja für einen ernsthaften, wenn auch verspäteten Aprilscherz. Ein Blick ins Internet zeigt aber das Gegenteil ... werde mal schauen, ob ich dazu in der einschlägigen Literatur fündig werde. Viel schöner wird es dann aber auch nicht ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gesucht, gefunden, Quellen und einen Literaturnachweis ergänzt. Inhaltlich möchte ich eigentlich nicht mehr in die Tiefe gehen, ein valider „Stub“ ist es so jedenfalls. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:28, 5. Mai 2010 (CEST)

7-S-Modell

Ein Großeil der Erklärung des Modells musste aufgrund einer URV entfernt werden. Der Artikel benötigt daher eine Überarbeitung. --AT talk 15:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin da im Zuge des Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Mai 2010 dran. Ich hoffe, ich kann hier qualitative Verbesserungen vornehmen. Es wird aber bei einer allgemeinen Sammlung von Informationen bleiben, meistens Quellen aus Sekundärliteratur. Am Ende sollte der Artikel aber den Mindestanforderungen genügen. Ich freue mich, wenn ich fertig bin, auf Feedback und weitere Anregungen. Grüße --WissensDürster 10:53, 8. Mai 2010 (CEST)

So, nun hab ich schon einiges getan. Ich hab zwar kein Wunder vollbracht, aber der Artikel stellt das Wesentliche dar und ist stellenweise belegt. Ich hoffe jemand hat Zeit drüber zu schauen, danach würde ich ihn aus der QS nehmen. Grüße --WissensDürster 10:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 10:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Finanzialisierung

War bereits Sommer 2008 hier und wurde nach LD (durch mich) gelöscht. Ist kein Wiedergänger sondern ein neuer Artikel, der jetzt auch Quellen hat. Ich tippe auf URV (zumindest der Verweis auf Abbildungen im Text (ohne dass solche bestehen) ist ein Hinweis darauf). In jedem Fall müsste der Inhalt umformuliert werden, dass deutlich wird, dass es sich nicht um Fakten sondern um Wertungen handelt. Dann wäre der Stil zu überarbeiten. Zuletzt sehe ich massive Redundanzen mit dem unsäglichen Kasino-Kapitalismus (einfach mal die Artikeldisk überfliegen, dann seht Ihr, warum ich hier die Lust an der Wikipedia verliere).Karsten11 21:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Machen wir mal - ja, leider versuchen Einige aus WP eine ideologische Plattform machen zu wollen... --Stauffen 20:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Finanzialisierung liegt näher bei Finanzmarkt-Kapitalismus und verweist auf die wertorientierte Steuerung von Unternehmen, die auf eine kurzfristige Steigerung von Kurswert und Rendite abzielt. Darauf bezogene Strategien sind rational und nicht spekulativ. Stichworte: Shareholder value, Beschränkung aufs Kerngeschäft, unternehmensinterner Wettbewerb zwischen Abteilungen und Niederlassungen, Erwerb von Unternehmen zum Zweck ihrer Ausweidung und Filettierung. Hier sind Pensions- und Hedgefonds, Private Equity Agenturen etc. die treibenden Akteure. Kasino-Kapitalismus ist eher eine Angelegenheit von Finanzmongulen und Banken, die gegen Währungen und mit undurchschaubaren Derivaten, mit Leerverkäufen etc. spekulieren. FelMol 21:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das erneut als URV markiert. Hinweise auf nicht existente Abbildungen sind da eindeutige Indizien. Der Text an sich ist aber auch sonst wenig brauchbar. FelMol, einer sinnvollen Neuanlage (unter Wahrung von WP:NPOV, WP:RW etc. pp.) würde ich mich allerdings nicht verschließen, nachdem mir der Begriff gestern noch begegnet ist (wenn mir auch entfallen ist, wo das gewesen sein könnte ...). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kann man nicht ein "redirect" auf Finanzmarkt-Kapitalismus machen? FelMol 22:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten zunächst mal abwarten, bis die URV-Problematik erledigt ist. Aus einem dann wieder roten Link einen blauen zu machen ist ja nicht verboten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 11:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Werbungskosten

Der Artikel ist zwar bereits sehr ausführlich, aber was völlig fehlt, ist ein Vergleich mit Steuersystemen anderer Länder, in denen das Konzept der WK so fast nicht vorkommt.-- Mison 15:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist D- und AT-lastig. Daher besteht sicher Ausbaupotential. Aber die Frage verstehe ich nicht. Wenn die Abzugsfähigkeit in anderen Ländern anders geregelt ist, gehört das in den Artikel. Wenn die Abzugsfähigkeit aber in anderen Ländern nicht gegeben ist, dann ist das im Kontext des Artikels nur eine Abgrenzung im Sinne eines Satzes: In <Landesname> ist ein Abzug von Werbungskosten rechtlich nicht vorgesehen. Das ist aber aus Sicht des Artikel nur eine RandbemerkungKarsten11 23:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel hat auch noch andere Mängel: Es ist zum Beispiel nicht erwähnt, dass von den sogenannten Erhaltungsaufwendungen niemals die volle Summe, sondern nur ein genau definierter Prozentsatz daraus als Werbungskosten abzugsfähig ist. Das sollte nochmal ein Steuerfachmann überprüfen. --JARU Sprich Feedback? 23:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Erhaltungsaufwand ist in der vollen Summe abzugsfähig. Meinst Du Absetzung für Abnutzung? -- Pass3456 23:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Nein, ich denke nicht, dass es nur eine Randbemerkung ist, dass das objektive Nettoprinzip in den meisten anderen Staaten anders umgesetzt wird. Zumal es eben in Deutschland als gottgegebenes Recht angesehen wird, ein Arbeitszimmer abzusetzen. -- Mison 12:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Werbungskosten als steuersystematisch notwendiger Steuerminderung und Steuervergünstigung als sonstige Steuermindung gibt es in vielen anderen Ländern nicht. Dort nennt man das Kind schlicht Steuerabzüge, was sowohl "Werbungskosten" als auch "Steuervergünstigungen" umfassen kann. Ich habe daher mal ein paar Interwikilinks gesetzt.

Ich denke aber, dass eine Darstellung der Ähnlichkeiten und Unterschiede bei den Steuerabzügen in anderen Ländern (die nicht Deutschland, Österreich oder Schweiz sind) für diesen Artikel wenig Sinn machen. Da wäre ein Artikel Internationaler Vergleich der Einkommensteuersysteme sinnvoller. -- Pass3456 23:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich denke das ist erledigt Done -- Pass3456 23:05, 19. Mai 2010 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 00:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Total Supplier Management

Quellen fehlen bis auf einen windigen Weblink gänzlich. Gibt es im wissenschaftlichen Bereich außerdem anscheinend gar nicht. --Saibo (Δ) 02:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe eine Quelle mit einer wissenschaftlich durchgeführten Studie gefunden und den Link hinzugefügt. Siehe: http://www.total-supplier-management.de/

wenn's jetzt noch richtig geschrieben wäre ... Wie es jemand schafft, locker über eine Klippe wie „Total Supplier Management (TSM) ist in Analogie zum Total-Quality-Management“ wegzuschreiben (und zu lesen) ohne stutzig zu werden, ist mir ein Rätsel. „Total-Quality-Management“ finden wir dann im DUDEN. grap 12:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Diese Quelle ist recht dürftig, da TSM lediglich bei der Vorstellung des Autors explizit genannt wird und nicht unbedingt als wissenschaftliche Quelle schlechthin heranzuziehen ist. In den im Artikel angegebenen Quellen wird dieser Begriff ebenfalls nicht verwendet. Durch eigene wissenschaftliche Betätigung auf diesem Gebiet kenne ich zwar weitere Quellen zum Lieferantenmanagement, jedoch keine, die diesen Begriff verwendet. Für mich ein klarer Löschkandidat. --91.46.229.116 19:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Kleine Anmerkung noch: Der Ersteller der Seite selber scheint wohl ein Angestellter des Unternehmens zu sein, das die o.g. Studie durchgeführt hat (und ein Blick auf die Domain bei DeNIC... oh Wunder...). Mir riecht es hier ziemlich nach Werbung... --91.46.229.116 20:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Customer Gating

Habe ich aus der SLA-Queue gefischt und minimal ausgebaut. Ist das relevant im Supply Chain Management, oder nur alter Wein in neuen Schläuchen eines einzelnen FH-Professors? --Minderbinder 17:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Klingt in meinen Ohren wie ein Buzzword. Die Suchmaschine spuckt leider auch nicht viel mehr aus. Und wenn ich mir das SCM-Lemma anschaue, entdeckte ich hier keinen großen Mehrwert zu dort. Nun, eine projektbezogene Fertigung / Montage betrifft doch auch (exklusive) Einzelaufträge, bei denen Kunde und Lieferant mit an einem Tisch sitzen. Mich irritiert der erste Satz etwas: "[...] Lieferanten orientiertes Modell [...]"? Ich zitiere mal aus der Quelle:

"[...] auf den Kunden zugeschnittenen Prozessverknüpfungen,die RandolfIsenberg in seinem Modell vorschlägt [...]"

Müsste es also nicht eher ein Kunden orientiertes Modell sein? Und weiter:

"[...]Mitarbeiter – oder Lieferanten – abteilungsübergreifend in die Prozesse der anderen Abteilung einbezogen werden [...]"

Nicht viel neues, im Vergleich zu -->

Vielleicht kann der Autor ja erläutern, was genau der neue Gedanke in diesem Modell sein soll. (Wenn das Oktett das Lemma überhaupt im Auge behält)

--N.^Disk 05:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab einen LA gestellt --> Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2010#Customer_Gating scheint mir zu sehr Begriffsfindung zu sein. --N.^Disk 03:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kasino-Kapitalismus

Irgendwas in der Grauzone zwischen Theoriefindung, Theorieetablierung, Begriffsfindung und Schlagwort-Beschreibung, redundant mit anderen Artikeln. Hinweise auf DS werden ignoriert, selbst kleine Verbesserungen wie belanglose Illustrierten-Meinungen zu entfernen ziehen reflexarige Reverts einer (bzw. der üblichen) antikapitalistischen Fraktion nach sich. --Charmrock 19:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Antikapitalistische Fraktion - impliziert das: es gibt auch eine prokapitalistische Fraktion? FelMol 20:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Abschnitt "Politisches Schlagwort" war auf alle Fälle nicht WP-konforme TF. Das ist unabhängig davon, welcher Fraktion man angehören mag. -- Marinebanker 20:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wurde, wie zu erwarten, sogleich revertiert, da Hinweise auf WP:KTF bei einigen Benutzern den gleichen Effekt haben wie die Rede vor eine Wand. --Charmrock 21:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ein Abschnitt mit "Politisches Schlagwort" überschrieben wird und dafür repräsentative Beispiele (auflagenstärkstes Magazin, Vorsitzender des DGB) zitiert werden, frag ich mich, was daran TF sein soll. Müssen wir etwa warten, bis in wissenschaftlichen Schwarten diese Beispiele zitiert werden, um sie in WP einstellen zu können? Absurdistan! FelMol 22:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Artikeldisk. Da erklär ich es Dir. -- Marinebanker 22:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da ein Schlagwort bei bestimmten Menschen geradezu emotionale Widerstände auslöst um sonst noch vorhandene Denkreserven auszunutzen, wundert es nicht, dass man hier ganze Autorenlisten anführen kann, ohne dass erkannt wird, dass es sich hier um Thesen und Theorien vertreten werden, und zwar solche, die weiß Gott nicht neu sind (nur evtl. für manche Denkreservate). Die Situation erinnert an das Bild mit den drei Affen: nichts hören, nichts sehen, ... --meffo 09:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Siehe auch weiter oben Finanzkapital und Finanzialisierung --Charmrock 11:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt laut Diskussion zwei kontroverse Auffassungen:

(1) Nach der einen Position handelt es sich hierbei allein um ein politisches Schlagwort.

(2) Nach der anderen Auffassungen handelt es sich um eine sozialwissenschaftliche These.

Weder das eine noch das andere ist eine Fragestellung der Wirtschaftswissenschaften oder eine konkrete Frage, die die Betriebswwirtschaftslehre betrifft. Das geht auch aus der angegebenen Literatur hervor, die neben dem Sontag-Buch und anderen die Sonderausgaben jeweils von Blätter für deutsche und internationale Politik wie auch die Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie umfassen.

Die QS-Meldung ist also hier inhaltlich falsch platziert. Ich erlaube mir daher, die QS auf das Portal Soziologie zu verschieben. --meffo 17:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Klar, natürlich behandeln Keynes, Krugman, Sinn etc. keine "Fragestellungen der Wirtschaftswissenschaften". Klassische WP:BNS-Aktion. --Charmrock 17:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der Artikel weiterhin zu 80 % TF ist, habe ich LA gestellt.Karsten11 16:13, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sexindustrie

Ich hoffe ihr seht euch auch für die etwas "schmuddeligen" Themen zuständig, wäre schön da mehr zu erfahren, wie Umsätze, Historisches, Marktgröße etc. So ist das nur ein "unbefriedigender" ;-) unbelegter und kaum weiterführender Stub. Mal abgesehen davon widerspricht sich „Industrie“ mit Dienstleistungssektor, vgl Wirtschaftssektor okay, Industrie gelesen ;-) eine belegte Definition fehlt trotzdem----Zaphiro Ansprache? 15:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

LA gestellt. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

Würde Vorschlagen zu sagen das diese "Industrie" sich mit Sex UND Erotik ihr Geld verdient in der Einleitung. 22:13, 30.05.2010

La abgelehnt. Hier erledigt.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Scheinrechnung

Hallo. Der Artikel wurde mit einer Bausteinsammlung versehen. Auf der Disk. steht dazu nichts, aber in der ZQ steht "Der Artikel ist sprachlich und fachlich völlig daneben." - bitte um Prüfung/Verbesserung. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Behauptung der Artikel sei fachlich völlig daneben ist bislang nicht belegt. Da ich mich zehn Jahre lang hauptberuflich mit Scheinrechnungen befasst habe verwerfe ich den Einwand zunächst, da es sich insofern um eine unbelegte Behauptung handelt. Jensen 23:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Es bedarf an dieser Stelle eines fachlich qualifizierten Mitarbeiters der meinen Artikel überarbeitet und wikifiziert. Este hat an dieser Stelle http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Este mehrfach mein Ansinnen seine Behauptungen argumentativ zu untermauern abschlägig behandelt. Jensen 11:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Artikel "in use" und nun in einer komplett Überarbeitung unter Benutzer:Jensen/Scheinrechnung. Mitarbeit auch bereits jetzt im Entstehungsstadium erwünscht. Benutzerunterseite wird nach erfolgreichem Review-Prozess wieder gelöscht. Problem weiterhin: Wikifizierung durch Dritten. Wer mag? Jensen 12:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag2: habe jetzt mal den ersten Abschnitt überarbeitet. Es ist schwierig dieses Thema greifbar und verständlich zu erklären. Daher habe ich mit Beispielen gearbeitet. Meinungen dazu? Jensen 12:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist keinesfalls völlig daneben und ist meines Erachtens zu Unrecht hier gelistet. Ich biete mich an, an der Sache mitzuarbeiten. Hinweis auf Artikel Kettenbetrug. --Quikks 18:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich nehme den Baustein einmal raus. Weitere Verbesserungen sind immer gerne gesehen.Karsten11 18:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wert (Wirtschaft)

Den Artikel hatten wir schon im letzten Jahr hier. Damals war es ein belegfreier Assoziationsblaster. Jan hat den Artikel auf einen Stub zurechtgekürzt, indem er Unbelegtes, Quatsch und TF rausgeworfen hat. Nun präsentiert sich der Artikel als Ausdruck der Arbeitswerttheorie. Ein Zurücksetzen auf Jans Version ist zwar eine Verbesserung. Aber ein Artikel zum Thema wäre auch nicht schlecht.Karsten11 21:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

QS wg. Verjährung rausgenommen. --Alex1011 13:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Habe nicht den Eindruck, das Artikel jetzt wesentlich besser dasteht -- Stauffen 17:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 10:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Haushaltsbuch

Der Artikel ist einfach schlecht:

• Es wird lediglich der Teilaspekt behandelt, dass Haushaltsbücher in Papier- oder in elektronischer Form geführt werden können. Der Diskussion zufolge ist der Artikel wohl aus einem Werbe-Versuch entstanden.
• Es fehlen konkrete Punkte, etwa die Aufteilung in „typische“ Kategorien, etwa Anschaffung und Instandhaltung, Lebensmittel, Genussmittel, ... (bei der Papier-Version)
• Es fehlt die komplette Geschichte (Was sind die ältesten bekannten Haushaltsbücher?) Auch: Welche Bedeutung haben sie für die Geschichtsforschung?
• Es gibt keine Literaturangaben oder Links

--Paramaeleon 13:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 11:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Lohntransparenz

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, die Weblinks aufräumen und mal klären, ob man das nicht im Artikel "Arbeitsentgelt" mit einbauen kann. --Crazy1880 07:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

So kann das nicht auf Dauer bleiben, Löschantrag gestellt. -- Ukko 11:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Artikel gelöscht, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Präfektur

War bisher BKL, verdient aber ein eigenes Lemma. Hab's eingerichtet, bitte wohlwollend prüfen. --JARU Sprich Feedback? 20:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bei allem Wohlwollen: Was hat eine Präfektur (Römisches Reich) mit einer Präfektur (Frankreich), Italien, Vatikan etc. zu tun, außer den gleichen Namen zu tragen? Hier ist eine BKL zwingend. Ob Präfektur (Römisches Reich) dann (aus Redundanzgründen) auf Präfekt (Römisches Reich) verweisen muss, wäre anhand des Inhalts zu diskutieren.Karsten11 21:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die bisherige BKL wurde verschoben. Hab jetzt vergessenen Begriffsklärungshinweis gesetzt. Dort verfügbar. --JARU Sprich Feedback? 22:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn man den Gegenstand nicht erheblich eingrenzt (ich wüsste aber jetzt auch nicht, wie man das sinnvoll tun könnte), lassen sich weder historisch, verwaltungstechnisch noch rechtlich genug Gemeinsamkeiten finden, die einen Artikel rechtfertigen könnten. Schon die Frage, ob die Präfektur nur der Amtssitz eines Amtsträgers (wie in Brasilien) oder eine territoriale Einheit wie andernorts Provinzen oder Staaten (wie in Japan) bezeichnet, ist uneinheitlich beantwortet. Ich würde es nicht versuchen, da zwanghaft verbindende Elemente finden zu wollen. Oder soll der Gegenstand etwas anderes sein (was ich dann aber nicht verstanden habe)? --Asakura Akira 16:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2014 (CEST)

REIT

Real-Estate-Investment-Trust, hier ist betreffend der deutschen Rechtsform flächendeckend vom G-Reit die Rede. Ich halte für Reit-AG für deutlich üblicher und würde es einerseits umstellen, aber auch einen eigenen Artikel dazu anstreben. Meinungen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, der Artikel ist deutlich Deutschlandlastig. Ein allgemeiner Artikel und ein Artikel für die Situation in D ist sinnvoll.Karsten11 08:36, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet. Mag mal jemand drüberschauen? Kann der aus der Wartung raus?--LdlV (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Geschlossener Fonds

Artikel scheint sehr guter Qualität zu sein, beschreibt aber ausschliesslich die Situation in Deutschland. Die Struktur von geschlossenen Fonds (closed end funds) in UK beispielsweise ist vollkommen anders - dieses sind meist an der Börse gehandelt, und somit trifft schätzungsweise 90% des Apparats des jetzigen Artikels nicht zu. Ich bin mir nicht sicher, wie das Problem anzugehen - ich neige dazu, einen allgemeinen Artikel zu schreiben, und den Jetzigen auf Geschlossener Fonds (Deutschland) zu verschieben. Kann aber sicherlich auch anders gemacht werden. --Stauffen 11:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung: Der deutsche geschlossene Fonds ist tatsächlich etwas ganz anderes als der anglo-amerikanische closed end funds. Ich fände es deshalb richtig, die beiden Phänomene nicht in einem Artikel zu behandeln, nur weil sie einen ähnlichen Namen haben. --Noisl 09:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Teilweise Zustimmung: Inhaltlich ok aber die Umsetzung sollte sein: Closed End Funds für die Angelsachsen anlegen und von Geschlossener Fonds per BKL II verlinken.Karsten11 13:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

teilweiser Widerspruch: Dem möchte ich widersprechen. Das Segment "Geschlossener Fonds" ist ein ausschließlich deutsches Phänomen, das es abgesehen von sehr wenigen Teilnehmern in Österreich nirgends so in der Welt gibt. Eure Verweise betreffend UK beziehen sich auf einen börsengehandelten Fonds des "geschlossenen Segments", der im Schema XV der EU Richtlinie definiert ist. Dieser ist allgemein bekannt als "exchange traded investment (ETI)". Ein ETI ist nichts anderes als eine Sonderform des ETF (exchange traded fund), der bereits eine Wiki-Definition hat. Ich würde vorschlagen, hierfür ein eigenes Thema zu öffnen, da ein ETI eine sehr spezielle Form sowohl des ETF wie (auch) des geschlossenen Fonds ist.

Widerspruch: Da es typisch Deutsch und nicht mit UK vergleichbar ist, ist der Text an der richtigen Stelle. Wenn würde ich auch einen Beitrag über closed end funds veröffentlichen. Man könnte noch eine Grafik einfügen, die die verschiedenen "Lebensphasen" (Konzeption, Prüfung & Freigabe, Platzierung, Betriebsphase, Auflösung) darstellt. (nicht signierter Beitrag von Wimz (Diskussion | Beiträge) 18:01, 7. Okt. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 02:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Mixed Embeddedness

Ich verstehe so wenig vom Inhalt dieses Artikels, dass ich noch nicht mal weiß, ob ich hier richtig gelandet bin... Könnt ich das mal ein wenig mehr auf OmA hin umschreiben? Oder wenigstens ein paar Kategorien spendieren oder/und die Einleitung verständlicher fassen? Danke und Gruß, Kein Einstein 16:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte mich dem Vorredner anschließen. Wenn sich jemand aus dem Bereich Wirtschaft dieses Artikels annehmen könnte, wäre das schön. Eventuell wäre zusätzlich ein eigener Artikel Einbettung (Wirtschaftssoziologie) hilfreich. In diesem Sinne habe ich nun erst einmal den in diesem Artikel verwendeten Link zur Begriffsklärung "Einbettung" um die Begriffsverwendung in der Wirtschaft ergänzt [1], aber das hilft dem Artikel Mixed Embeddedness nicht sehr viel weiter. Grüße --Carolin 13:13, 21. Mai 2018 (CEST)

Über die letzten 5 Jahre habe ich an diesem Artikel einige Veränderungen und Ergänzungen vorgenommen und nun auch die Einleitung verständlicher formuliert. Der Artikel kann daher nun m. E. aus der Qualitätssicherung herausgenommen werden. --Carolin 01:48, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 01:49, 18. Mär. 2023 (CET)