Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2011/Juli
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Relevanz, Neutralität, Werbung, Buzzword-Bingo; kann man das überarbeiten und behalten? -- Blogotron /d 14:03, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und OMA-Test machen, danke --Crazy1880 20:50, 27. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe Zweifel, dass das ein taugliches Lemma ist. Erstens ein zu spezeilles Thema, zweitens (noch?) zu Unternehmensberater- und BWL-modenlastig.
Auch den vorliegenden Artikel halte ich für zu schwach, um ihn zu behalten. Erstens dreht er sich ab Mitte des zweiten Satzes um Outsourcing. Zweitens ist er suggestiv formuliert ("...effiziente geschäftsübergreifende Zusammenarbeit mit Partnern...." hat genausowenig Berechtigung wie "..zerschlägt funktionierende Prozesse und schafft kaum zu lösende Schnittstellenprobleme ..."; außerdem gibt es einen feinen Unterschied zwischen "Partnern" und "Geschäftspartnern"). Drittens enthält er kaum brauchbare Informationen. Zum Sourcing auf interne Leistungserbringer steht da nichts, und der Rest sind Trivialitäten aus dem Artikel Outsourcing. Letztlich gehört die Werbung für die Uni St. Gallen hier nicht hin. (das wäre schnell zu heilen, aber was bleibt, ist wie gesagt auch nicht besser). Andere Meinungen? LA? -- Marinebanker 22:20, 27. Jul. 2011 (CEST)
- Ich persönlich halte den Artikel schlichtweg für falsch. Sourcing ist nach meinem Verständnis der Oberbegriff für In- und Outsourcing, aber nicht die „Entscheidung“ darüber - wie vom Artikel behauptet. Dessen ungeachtet soll dem Sourcing natürlich eine umfassende Analyse (Entscheidungsfindung) vorausgehen. Aber Sourcing ist wohl das Ergebnis der Entscheidung (meinetwegen auch weiter definiert einschließlich der Entscheidungsfindung) aber wohl kaum der Akt der Entscheidung selbst.
- Auch sonst bringt der Artikel abgesehen von der Werbung für den Lehrstuhl kaum Nennenswertes, deswegen gerne LA. --Vertigo Man-iac 23:32, 27. Jul. 2011 (CEST)
LA gestellt -- Marinebanker 22:31, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
Aus der allgemeinen QS. Dort wird Ausbau etc. gefordert. Ihr seid die Experten, schaut mal was ihr tun könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:38, 15. Aug. 2011 (CEST)
Braucht dringend Hilfe. GGf. auch LA oder WL auf Familienökonomie. --Katach 21:00, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:23, 14. Okt. 2011 (CEST)
Zitat von Disk.:
Geldwertstabilität ist eine ideell gedachte, möglichst gleich bleibende Kaufkraft des Geldes. Geldwertstabilität bezeichnet also eine gedachte, um externe Einflüsse bereinigte, Preisniveaustabilität. Also Geldwertstabilität = Preisniveaustabilität ./. "externe Einflüsse"? So sagt die Definition m. E. nichts aus. Welche externen Einflüsse sollen das denn sein? Und was ist eine Preisniveaustabilität ohne externe Einflüsse? Geisslr 11:59, 11. Jul. 2011 (CEST)
auch für mich völlig nichtssagend und daher dringend überarbeitungswürdig. --RichtestD 10:42, 10. Feb. 2012 (CET)
- redirect auf Preisniveaustabilität und gut.Karsten11 (Diskussion) 16:41, 17. Mär. 2012 (CET)
- Ich war mal so mutig...Karsten11 (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2012 (CEST)
Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner 17:50, 18. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2012 (CEST)
Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
- Deutliche Selbstdarstellung von einem ein-thema-Konto. Keinerlei externe Quellen und Distanz = 0
Bitte den Artikel inhaltlich weiter überarbeiten und mit entsprechenden Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:04, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Frage an Leute mit mehr Erfahrung in dem Gebiet: Ist die Stiftung überhaupt relevant? D. h. reicht das, was da an Medienecho angegeben wird?
- Wenn relevant, sollte man mE die Abschnitt "Austausch der Familienunternehmer..." und "Begeisterung junger Menschen..." wegen fehlender Relevanz lsöchen. Andere Meinungen? -- Marinebanker 20:25, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:05, 6. Jul. 2012 (CEST)
Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS und müsste inhaltlich überprüft und ggf. überarbeitet werden. Insbesondere sollte geprüft werden ob dieser Wirtschaftsverband die RK erfüllt. Auch die Quellenlage ist sehr dürftig. Danke für eure Mühen --Pittimann besuch mich 11:58, 5. Jul. 2011 (CEST)
- LA gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:27, 30. Jan. 2019 (CET)
Braucht dringend Hilfe. --Katach 21:01, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Hm. Dieser Eintrag ist jetzt fast 8 Jahre alt und damals hatte der Artikel noch 800 kb. Mittlerweile weist er über 5000 kb auf, hat sich demnach grundlegend geändert; er führt Belege und ich kann keine groben Mänge mehr erkennen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 06:51, 20. Mär. 2019 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTe CLZ (Diskussion) 06:51, 20. Mär. 2019 (CET)