Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2011/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Delta-Hedging

Komplettüberarbeitung. Wenn jemand darüberschaute und dann auf erledigt setzte? Danke -- Marinebanker 16:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Grundsätzlich ist das alles ok; ich habe daher den Baustein rausgenommen. Allerdings habe ich eine Anmerkung: Du hattest die Verlinkung auf das Black-Scholes-Modell rausgenommen. Diese Verlinkung halte ich aber auf jeden Fall für sinnvoll. Und korrespondierend dazu: Option_(Wirtschaft)#Sensitivit.C3.A4ten_und_Kennzahlen_-_die_sog._.E2.80.9EGriechen.E2.80.9C sowie Black-Scholes-Modell#Die Griechen nach Black-Scholes sind massiv redundant.Karsten11 17:55, 6. Mär. 2011 (CET)

In der Tat, auf die Redundanz habe ich jetzt aber gerade keine Lust. Der Link auf BS ist wieder drin. -- Marinebanker 18:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 18:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Kundensystematik

- Aktuell in der Löschhölle: Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2011#Kundensystematik --Wkpd 17:56, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Irreversibilität

Beinahe hätte ich gesagt, die IP hat recht... Könnte jemand diese Sätze entschwurbeln? Danke und Gruß, Kein Einstein 10:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Nö. Ist einfach kein ökonomischer Fachbegriff. Schwurbelabsatz ersatzlos entfernt.Karsten11 00:22, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 00:22, 21. Mär. 2011 (CET)

Personenmarketing

Scheint in verschiedenen Bedeutungen gebraucht zu werden. Braucht jemanden mit Ahnung von Marketing... Von den Leuten soll's ja angeblich bei Wikipedia wimmeln ;-) -- 83.77.111.10 15:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Meistbegünstigungsprinzip

-- Terraner87 10:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist zwar kurz aber richtig. Was soll verbessert werden?Karsten11 00:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gemeinwohl-Ökonomie

Bitte um Beachtung: Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2011#Gemeinwohl-.C3.96konomie --Karsten11 09:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Wer entscheidet eigentlich in diesem Fall über "Löschen" oder "Behalten"? Ein einzelner Admin? Ein Mitglied des Portal:Wirtschaft, oder ein besonderes Schiedsgericht? --Zwikki 15:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zunächst einmal ein Admin, aber sicherlich nicht der LA-Steller. Ich vertraue mal darauf, dass es ein Admin mit einigem ökonomischen Sachverstand tun wird. Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, bleibt immr noch die Löschprüfung, in der dann darzulegen sein wird, ob und warum die Entscheidung wesentliche Gesichtspunkte der Diskussion nicht beachtet hat. Erstmal sollten alle, die den Artikel erhalten wollen, sich um dessen Verbesserung bemühen (Quellen suchen, Querverweise zu anderen Theorien aufzeigen usw.) --Altkatholik62 17:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich entsetzt. Ich habe Ticketautomat auf seiner Diskussionsseite um eine Begründung gebeten, jedoch keine Antwort erhalten. Seine kurze, knappe Begründung zur Löschung wurde über drei Wochen hinweg lange diskutiert wurde und es haben sich viele Autoren bemüht haben, den Artikel zu verbessern. Es wurde zahlreich Sekundärliteratur hinzugefügt, Kritik, Querverweise von ähnlichen Theorien mit gleichem Namen. Letztendlich ist man zu dem Konsens "behalten" gekommen. Jedoch scheint ein einzelner Admin walten zu können wie es ihm beliebt. Ich werde den Artikel selbstverständlich zur Löschprüfung eintragen --Advisor5 10:01, 9. Apr 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Informationsparadoxon

hat als bkl zwei wiwi-relevante lemmata: Informationsparadoxon (Kapitalmarkttheorie) und Informationsparadox (Arrow), das erste schreit nach belegen, das zweite gibts noch nicht ... --toktok 22:24, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich denke hier in der QS gibts wichtigere Fälle. --Christian1985 (Diskussion) 20:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 20:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Keynesianisches Totalmodell

Kein Artikel. --Krd 21:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Forced ranking

Aus der allgem. QS: Benötigt Wikifizierung und Quellen. --Krd 20:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Nach über 6 Monaten in QS, noch immer kein Artikel... --Stauffen 17:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 07:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sparkassenformel

Etwas suspekter Artikel – inhaltlich kann ich das überhaupt nicht beurteilen, aber auf jeden Fall bräuchte er noch eine Lemmadefinition und eine Einleitung. Gruß --wtrsv 22:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hab das (ist aber schon viele Jahre her) damals nicht mal auf der Sparkasse als Sparkassenformel gelernt. Ich geh bei Gelegenheit in meinen alten Unterlagen graben, aber die Formeln sind die ganz normalen bekannten Formeln zur Effektivzinsberechnung. --Die Schwäbin 22:13, 2. Mär. 2011 (CET)

Prima, da kommen wir doch der Entstehung des Begriffes Sparkassenformel schon näher. -- Ian Dury ^{Hit me}  22:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Was dem Artikel fehlt ist eine Definition und Einordnung. Finanzmathematisch scheint mir das sauber zu sein. Diese Version verfügt über eine Definition, die man imho übernehmen kann.Karsten11 22:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Google findet den Begriff rund 1000x - allerdings meist in der Wiki (oder mit Bezug darauf) oder in Matheforen. Aus der Sparkassenpraxis kenne ich den Begriff nicht. In meiner Lehre war er zumindest kein Thema. --Vertigo Man-iac 22:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Sag ich ja. Die Sparkassenunterlagen sind schon beim vorletzten Umzug rausgeflogen, aber frau hat ja noch ein paar Abschlüsse hinterhergeschoben ;-) und in keinem anderen Buch über Finanzmathematik konnte ich den Begriff finden. Dort geht es um exponentiellen Zins als Vergleichszins, Effektivzins und Rendite_nach_ISMA. Ich halte die Bezeichnung Sparkassenformel für TF. --Die Schwäbin 22:34, 2. Mär. 2011 (CET)

Ganz TF sicher nicht, aber wahrscheinlich gibt es ein besseres Synonym.Karsten11 22:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Okay, Du hast das bessere Argument ;-) Hat einer ein altes Bankkaufmann-Schulbuch rumliegen? Ich hab nur ein Schulbuch Das Rechnen im Groß- und Außenhandel Auflage 1985. Dort gibt es die allgemeine Zinsformel (Kapital mal Zinsfuß mal Jahre durch 100 = Jahreszins, entsprechend Monatszins und Tageszins). Dann die Kaufmännische Zinsformel mit Zinszahl und Zinsfuß. Der Ratenaufschlag als Zinsfuß und die mittlere Verfallszeit (echt, was es damals noch alles gab!). Weiß noch einer, was eine Ausgleichstratte ist? Entschuldigt, ich schweife ab. Nein, ich habe leider kein älteres Standardwerk, das über den Namen der im Artikel aufgeführten Formeln Auskunft geben könnte. --Die Schwäbin 23:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Übler Artikel und den Begriff hatte ich bis zu dieser Diskussion noch nicht gehört oder gelesen obwohl er in einigen wenigen Büchern erwähnt wird, siehe Buchhalde. Mag jemand nen Artikel basteln? --Millbart talk 23:57, 2. Mär. 2011 (CET) Tratte sagt mir was, aber Ausgleichstratte...? Ich war in meiner Ausbildung einer der wenigen die überhaupt Handelswechsel in der Filiale gesehen haben.

Eines der bei google gefundenen Bücher ist offenbar ca. 100 Jahre alt - damals gab es die Formel unter diesem Namen schon. Ich vermute, dass der Begriff Sparkassenformel im Bankwesen ungebräuchlich wurde, sich in der Finanzmathematik aber noch halten konnte. --Vertigo Man-iac 00:23, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich meine, das schon einmal gehört zu haben, obwohl ich noch nie irgendwas mit Wirtschaft zu tun hatte. Vom Stil her wirkt es auf mich ziemlich wie manche Schülerartikel aus meinem Fachbereich. Könnte es sein, dass das einfach noch eine Bezeichnung aus Mathe-Schulbüchern ist? Die normalen Googletreffer sehen auch etwas danach aus. -- wtrsv 02:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe im ersten Schritt mal einen halbwegs enzyklopädischen Text verfasst. Schön wäre es natürlich, die Etymologie für den Begriff zu haben. --Millbart talk 02:22, 3. Mär. 2011 (CET)

Cool, jetzt ist es schön übersichtlich. Macht es Sinn, noch ein, zwei Worte über den Effektivzins zu verlieren? Ich möchte ungern selbst dran rumfummeln, weil ich zum Schwafeln neige ;-) --Die Schwäbin 11:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Schreib einfach, löschen, kürzen oder umbauen kann man hinterher immer noch. --Millbart talk 12:30, 3. Mär. 2011 (CET) Ich möchte übrigens immer noch wissen was eine Ausgleichstratte ist. :-)

Läuft ja prima bei euch :). Was ist mit solchen Sachen? Das ist doch ein interessanter Satz, vor allem der, mit der Genauigkeit (die sich mir schon gar nicht erschließt... scheinbar ist es nicht von vornherein genau berechenbar, was am Ende herauskommt?). -- Ian Dury ^{Hit me}  13:48, 3. Mär. 2011 (CET)

Hat keinen Baustein mehr, QS-Bedarf sehe ich ind er derzeitigen Form keinen, deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Importsubstitutionspolitik

Siehe Portal:Wirtschaft/Wartung#Importsubstituierende_Industrialisierung. --Pass3456 23:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Zusammenführung unter dem Oberbegriff "Importsubstitution" ist auf jeden Fall sinnvoll. --Jacob Viner (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2015 (CET)

M.E. hat dieses Thema ein eigenes Lemma verdient und musst nicht mit der Importsubstituierenden Industrialisierung zusammengeführt werden. Enthält nach grober Durchsicht auch keine starken Mängel.--JonskiC (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonskiC (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2017 (CEST)

Volkswirtschaftlicher Kongress

Zu kurz, zu ungenau, teilweise falsch (die Einfuhrung des Goldstadard war erst 1873...), die Beudeutung kommt nicht wirklich raus, dafür wird dem Volkswirtschaftlichen Kongress Bedeutung zugeschrieben, wo die Initiative hauptsächlich bei Einzelpersonen lag (wieder der Goldstandard und die Bedeutung von Alfred Soetbeer, der hier nichtmal in einem Halbsatz erwähnt wird). Es gibt keinerlei Quellen, keine Literatur, also bitte einmal chic und verwendbar machen --Lili 09:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke, ich habe die gröbsten Sachen verbessert: Literatur, Weblinks, etwas mehr Information. Ist noch nicht ideal, aber hoffentlich auch nicht mehr so kritisch zu sehen. -- Fortschritt1861 09:08, 1. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde massiv ausgebaut -Slang158 (Diskussion) 15:01, 20. Aug. 2019 (CEST)

Kalkulation

Erscheint mir etwas wirr und tw. TF zu sein. Abschnitt Kalkulation eines Verkaufspreises klingt am Anfang unenzyklopädisch (ist (in der Regel) nicht präzise zu beschreiben), das kann ich aber demnächst noch selbst hinbiegen. -- Altkatholik62 23:29, 20. Mär. 2011 (CET)

O je, das ist eine große Aufgabe. Da muss eigentlich ganz neu strukturiert werden. Es fehlen auch Unterscheidungen nach Art des Betriebes (Handelsbetrieb, Produktionsbetrieb, Dienstleister) und, und, und... --Die Schwäbin 20:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das seh ich inzwischen nach mehrmaligem Durchlesen auch so ... magst mir helfen? --Altkatholik62 20:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Da reicht momentan meine Wikiliebe nicht aus – mit Themen, die mit meinem Beruf zu tun haben, mag ich mich privat nicht so gerne stundenlang (über Büchern brütend) befassen. Hab andere Interessen in meiner Freizeit ;-) Ich hab halt das Problem, dass ich – wenn schon – das Thema dann gleich komplett umfassend erschlagen wollen würde, und Kalkulation ist halt ein breites Feld, über das es viel zu sagen gäbe. Ich bin zu perfektionistisch veranlagt, als dass ich mich nur mal um einen Abschnitt kümmern könnte. <seufz> Schau'n mer mal, vielleicht packt mich am Wochenende auch mal der Rappel und ich grabe ein paar Bücher aus. --Die Schwäbin 20:17, 29. Mär. 2011 (CEST)

War das ein Chaos-Artikel! Nicht gerade leicht war's, da Ordnung hineinzubringen. Jetzt ist der Text zwar gegliedert, doch vieles sieht noch ungeschliffen aus. Der Abschnitt über "Baukalkulation" müsste in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:16, 27. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel befindet sich auch deshalb seit 12 Jahren in der QS, weil er mehrere grobe Baustellen enthält, die nur durch eine umfassende redaktionelle Anpassung zu beseitigen sind. Wesentliches Problem ist, dass es sich um einen „Überblicksartikel“ handelt, der mehrere Arten und Verfahren umfasst, die übersichtlicher gegliedert werden müssen. Um die Übersicht zu gewährleisten, sind einige Kalkulationsarten (wie Baukalkulation) als eigenständiger Artikel auszugliedern. Ich habe seit März 2021 an einem Konzept gearbeitet, das ich jetzt in den – mittlerweile teilweise zufriedenstellenden – Inhalt einfügen werde. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2023 (CET)

Nur zu! Inhaltlich kann vieles noch besser werden. Auch größere Überarbeitungen sind willkommen. Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:48, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2023 (CEST)