Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2019/Mai
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Diverse Artikel zum Thema Daytrading
Hallo!
Kurz zu meiner Person: Ich beschäftige mich seit einigen Jahren mit dem Thema Aktien, Daytrading & Co, und besuche seit Januar eine Umschulung zum Finanzkaufmann. Seit 2008 bin ich bei Wikipedia mehr oder weniger aktiv, und mir ist aufgefallen, dass diese Bereiche ein wenig "vernachlässigt" wurden. Aus diesem Grunde hätte ich nun großes Interesse, den Bereich rund ums Trading ein wenig aufzupolieren und auch neue Artikel zu erstellen. Bei einigen Artikeln habe ich Links eingefügt, die die Thematik zusätzlich erklären sollten. Leider wurde meine Intention völlig missverstanden, und die Links wurden entfernt. Aus diesem Grunde wähle ich nun diesen Weg, um weitere Meinungen zu den Links einzuholen. Bei den Links handelt es sich um folgende Beiträge:
Commitment_of_Traders_Report Der Link geht zur Seite von Max Schulz, der in der Aprilausgabe vom Traders Magazin [1] zum Thema COT interviewt wird, und immerhin Platz 3 der Weltmeisterschaft belegt, und somit der beste Futurestrader Deutschlands ist. Es geht bei dem Link darum, zu zeigen, wie ein Profi diese COTs einsetzt. Der Mann selbst hat von diesem Link nichts, und er ist auch nur an Kunden interessiert, die ein siebenstelliges Tradingkonto zur Verfügung haben (TradersMagazin 04/19 S.79). Interessierte Leser von Wikipedia jedoch, hätten einen enormen Mehrwert an dem Artikel.
Den Beitrag Finanzpsychologie habe ich um den Begriff Tradingpsychologie erweitert, der bei Google immerhin 56.000 Suchergebnisse liefert. Sämtliche wichtigen Seiten im Bereich Wirtschaft, Finanzen und Börse behandeln dieses wichtige Thema. Bei Amazon werden +10 Bücher zum Thema angeboten, und Magazine bieten regelmäßig Artikel an. Bei YouTube gibt es unzählige Videos zum Thema. Hier wurde der Begriff leider gelöscht.
Ein Name fällt mit diesem Begriff sofort ins Auge: Norman Welz. Der Mann hat die "Bibel" zum Thema geschrieben, und ich habe es im Artikel verlinkt. Der Link wurde ebenfalls gelöscht.
Karsten Kagels hat eine außerordentlich umfangreiche Seite zum Thema veröffentlicht (das Thema kann man nicht auf einen Punkt konzentrieren, wie es zB Herr Welz versucht), welche das Thema von vielen Seiten anpackt. Auch dieser Link wurde gelöscht. Würde ich hier Link Spam betreiben, würde ich meine eigene Seite verlinken, die ebenfalls das Thema behandelt.
Beim Artikel Elliott-Wellen habe ich ebenfalls auf die professionelle Seite von Karsten Kagels zurückgegriffen, denn der Mann beschäftigt sich seit den 80 er Jahren mit dem Trading, und ist spezialisiert auf diese Wellen. Leider wurde auch dieser Link gelöscht; was ich nicht wirklich verstehe, denn der Link zur englischsprachigen, kommerziellen Seite, auf der man das Thema zunächst suchen muss, blieb stehen. Karsten Kagels ist eine enorme Größe in der Trading-Szene, hat wichtige Bücher übersetzt [2] und ist, wie auch Max Schulz oder Norman Welz, an der Spitze angekommen, die brauchen keine Links von Wikipedia. Mir da Link Spam zu unterstellen, ist einfach am Thema vorbei.
Auf Daytrading habe ich zum Blog von Herrn Kagels gelinkt. Dort gibt es unzählige Beiträge zum Thema Daytrading (Stichwort: Mehrwert und weitere Informationen für den Leser), und viele Gastautoren aus aller Welt haben einen Gastbeitrag geschrieben. Dieser Link wurde ebenfalls gelöscht. Aber auch dort kann ich wirklich nichts außerordentlich Kommerzielles feststellen, was ich nicht schon bei anderen Links von Wikipedia entdeckt hätte.
Da ich mich auf Wikipedia hauptsächlich mit Links beschäftige, weiß ich, dass viele Links geradezu von Werbung zugemüllt sind. Von daher finde ich es ein wenig "mit Kanonen auf Spatzen schießen", wenn eine wichtige und gute Arbeit an solchen Kleinigkeiten scheitern muss. Hier sollte man mal die Verhältnismäßigkeit wahren.
Nun habe ich meinen Standpunkt der Dinge erklärt, jetzt würden mich weitere Meinungen zum Thema sehr interessieren.
Ich wünsche Euch weiterhin einen schönen 1. Mai!--Holger-Thies (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2019 (CEST)
- Bitte einmal WP:Web lesen. Blogs und kommerzielle Seiten sind typischerweise unerwünscht. Wenn man selbst einen Link für sinnvoll hält, ein anderer diesen aber entfernt, ist es das Beste, auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen, warum dieser Link geeignet ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 1. Mai 2019 (CEST)
- Ich wurde mit der Löschung übelst überrumpelt, weshalb ich von A nach B und C geschickt wurde, ich solle es dort probieren. Nun gehe ich jede Seite durch, und starte die Diskussionen dort. Und der Link zu dem Blog, den kommerziellen Hintergrund habe ich aus dem Elfenbeinturm nicht gesehen. Hab ich aber mittlerweile verstanden, und werde die Löschung nicht anzweifeln, denn die war wirklich berechtigt. Vielen Dank für Deine Hilfe und Gruß! --Holger-Thies (Diskussion) 15:57, 1. Mai 2019 (CEST)
Hallo Holger, ich komme über die WP:Dritte Meinung hierher und habe mir ein paar von Deinen Links angeschaut:
- https://www.traders-media.de/detailview?no=TR1904 "So werden Sie zum erfolgreichen Anleger"
- https://www.kagels-trading.de/Schlagwort/tradingpsychologie/ Zitat: "Mit dieser Formel verdienen Sie Geld mit Ihrem Trading!"
- https://www.kagels-trading.de/daytrading-strategie-bollinger-baendern-macd/ Zitat "Zögern Sie nicht und sichern Sie sich jetzt den exklusiven Gratis Report. So sichern Trading-Profis ihre Gewinne ab"
Das sieht nicht nach seriösen Quellen aus. Wenn es um weitere Links gab stelle die doch einfach hier zur Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:38, 2. Mai 2019 (CEST)
- Hallo Löscher! Sorry für meine späte Antwort!
Der erste Link gehört zu Commitment_of_Traders_Report bei dem ich zum Vize-Weltmeister gelinkt habe. Auf seiner Seite kann man sehen, wie er die COTs verwendet. Der Link ist das größte Magazin (Papier) der Trader-Szene, und in der April-Ausgabe ist ein Bericht über Max Schulz. Es ist also kein "angeblich anerkannter Profi der Szene" sondern mit dem Segen eines Magazins Vize Weltmeister.
Der zweite Link hat sich wohl erübrigt, wie es ausschaut, aber es geht dabei um Karsten Kagels, der einer der besten Trader Deutschlands ist, viele Trading-Bücher übersetzt hat, und auf seiner Site zeigt er die professionelel Anwendung der Eliot-Wellen. So eine Site ist definitiv ein Mehrwert, weil exakt erklärt wird, wie so etwas gemacht wird. Und was die "Werbung" angeht, so müsste ich die Hälfte meiner bearbeiteten Einträge löschen, weil die schlichtweg mit Werbung zugeknallt sind; einschließlich der Beiträge vom User "Verzettelung" himself. Hier mal ein paar Links, zum Thema Karsten Kagels:
https://www.aktiencheck.de/kolumnen/Karsten_Kagels-896 https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2018-03/43168979-dax-handelssignale-von-karsten-kagels-ein-erfahrungsbericht-054.htm
https://www.trading-treff.de/wissen/dax-handelssignale-karsten-kagels-erfahrungsbericht
https://www.forextotal.de/handelssignale/#
https://www.insidetrading.de/die-wahrheit-ueber-karsten-kagels-forex-signale/
https://www.fxstreet.de.com/author/karsten-kagels
https://www.eltee.de/19290_chartanalyse-gold-silber-platin-gdx-und-gdxj.html Hinzu kämen Links zu den Büchern auf Amazon, die er übersetzt hat. So etwas einen "angeblich anerkannter Profi der Szene", zu nennen, ist Respektlos! Und zum Thema Tradingpsychologie (es wurde mehr als der Link gelöscht) verweise ich einfach auf Google und Amazon. ALLE Broker und Banken beschäftigen sich mit dem Thema. Es gibt zahlreiche Bücher zum Thema. Nur bei Wikipedia wird es gelöscht. Der "Guru" der Szene, Norman Welz (Eintrag auch gelöscht!) hat ein sehr kompliziertes Buch zum Thema geschrieben. Karsten Kagels hatte eine sehr übersichtliche Seite dazu veröffentlicht, weshalb ich die verlinkte.
Ich verurteile Hauptsächlich das Vorgehen des Users "Verzettellung", der ohne den Kontakt zu suchen, viele Einträge von mir einfach gelöscht hat. Er hat nicht nach Sinn und Vorhaben gefragt, sondern einfach die Vorschlaghammer-Methode benutzt. Ungefähr so, als wolle man ein Menü kochen, und mittendrin schleicht sich jemand in die Küche, schaltet den herd aus, und schmeisst alle Zutaten weg. Gutes benehmen sieht anders aus. Hinzu kamen der üble Ton, und ein herablassendes Verhalten. An weiterer Kommunikation ist er nicht interessiert, was in meinen Augen nur ein Zeichen dafür ist, dass er Recht haben, seine Macht ausspielen möchte und Inhalt ihm völlig egal ist. Auch sein Kommentar, den man weiter unten lesen kann "Obiges ist im Übrigen auf dieser Funktionsseite deplatziert, aber nun ja" zeigt nicht das Interesse an Hilfsbereitschaft, sondern an Arroganz. So etwas ist kein Wikipedianer wie ich sie bisher kennenlernen durfte, so etwa ist für mich ein Troll, der umgehend gelöscht gehört (Just my 2 Cents).Holger-Thies (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2019 (CEST)
- Der durch Dauergepöbel und Linkspam auffällige, ansonsten nichts zum Gemeinschaftsprojekt beitragende Benutzer Holger-Thies wird nach eigenen Angaben nicht mehr in der de.WP mitarbeiten, insofern erübrigt sich diese Diskussion wohl, die ohnehin inzw. auf allen betreffenden Artikeldiskussionsseiten angesprochen wurde und nirgends Zustimmung im Sinne des Anfragenden erhalten hat. --Verzettelung (Diskussion) 15:06, 1. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 15:06, 1. Jun. 2019 (CEST)
Es fehlt die Rezeption seiner "Theorien" in der Wirtschaftswissenschaft.--Hannover86 (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2019 (CEST)
- Im gesamten Artikel kommt der Begriff „Theorie“ 0x vor. Der Absatz „Investmentfonds“ ist mit 11 Einzelnachweisen belegt. Wo ist das Problem? QS ist kein Wunschkonzert. Roxedl Disk 16:51, 28. Mai 2019 (CEST)
- Gemäß meiner letzten Einlassung geerlt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 15:23, 4. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel Daytrading ist in der jetzigen Form ein klarer QS-Fall aufgrund zahlreicher falscher bzw. unbelegter Aussagen und einiger Theoriefindung. Ich finde die Einleitung in der englischen übrigens besser: "Day trading is speculation in securities, specifically buying and selling financial instruments within the same trading day" Bitte nur seriöse Quellen verwenden. --TennisOpa (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2019 (CEST)
- Berechtigte QS. Diese hat jedoch in der Sache nichts mit dem vorstehenden Anliegen von Holger-Thies zu tun, bei dem es erkennbar um ergänzte und zurückgewiesene Weblinks geht. Obiges ist im Übrigen auf dieser Funktionsseite deplatziert, aber nun ja... --Verzettelung (Diskussion) 02:36, 2. Mai 2019 (CEST)
- @TennisOpa: Welche konkreten Mängel siehst du bitte noch im Artikel? Sicherlich lässt sich das Thema noch inhaltlich vertiefen, insbesondere die Studienlage betreffend (bspw. Linnainmaa 2003 und Barber et al. 2005), doch sehe ich ehrlich gesagt nach meiner Überarbeitung keinen Grund mehr für diese QS. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 15:13, 1. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 08:41, 13. Jun. 2019 (CEST)