Portal Diskussion:Österreich/Löschkandidaten

Bitte nicht den Link gleich zur Diskussion darüber dazu schreiben. Die Leute sollen sich den Artikel vorher anschauen, vielleicht ist er wirklich ein Löschkandidat, soll ja auch vorkommen ;-) --K@rl 17:11, 24. Mär 2006 (CET)

Der Link von Bob (Magazin) zur Löschdiskussion funktioniert nicht. Was ist da los? (Insofern, lieber Karl, hätte ich in diesem Fall dann doch den Link zur Diskussion hier gehabt; ansonsten stimme ich dir völlig zu.) --Gledhill 00:24, 25. Mär 2006 (CET)

Also recherchiert, gefunden und ausnahmsweise hier erwähnt: Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006#Bob (Magazin) --Gledhill 00:30, 25. Mär 2006 (CET)

Ja das ist komisch. Sollte der Link auf die Löschdiskussion nicht immer GLEICH bleiben? Der Link bei BOB führt nämlich auf den 25. märz, obwohl der LA ja vom 19. ist :-( -- Otto Normalverbraucher 14:42, 25. Mär 2006 (CET)

Das kommt dann, wenn der Baustein Löschantrag statt subst:Löschantrag steht ;-) --K@rl 14:50, 25. Mär 2006 (CET)

Habs schon vermutet :-) -- Otto Normalverbraucher 15:16, 25. Mär 2006 (CET)

Nachtrag noch zur "W, S & P"-Löschdiskussion, die ich mir gerade fertig durchgelesen habe. Da wird wieder mal eines ganz augenscheinlich: Wäre der Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen worden, sondern statt dessen zB. in die Qualitätssicherung gekommen, hätte es wohl kaum jemand für nötig erachtet den Artikel nennenswert auszubauen oder zu korrigieren - schon alleine deswegen da der Qualitätssicherung kaum Aufmerksamkeit zuteil wird. Das ist halt eine zweischneidige Sache: Einerseits regen wir uns (zurecht oder nicht ;-)) auf wenn ein Artikel einen LA bekommt, andererseits würden wir uns ansonsten garnicht oder nur kaum um den Artikel kümmern. Das ist natürlich nicht immer so, aber bei W, S & P war es auf jeden Fall so. Da Löschdiskussionen eine Art endgültiges Ultimatum sind, ist es schon klar, dass die Bereitschaft, sich für solch einen Artikel einzusetzen größer ist, da er sonst verloren geht - daher kann man diese allgemein übliche Vorgehensweise (LA=voller Einsatz, QS oder "Überarbeiten"=vielleicht mal reinschauen) wohl auch nicht ändern. Aber man sollte das in den Löschdiskussionen vielleicht auch ggf. mal beachten, dass in vielen Fällen erst der LA - mag er auch noch so dürftig begründet sein - einen Artikel wirklich mal etwas nach vorne bringt. SG -- Otto Normalverbraucher 15:16, 25. Mär 2006 (CET)

Da hast du sicher recht und es sind sicher noch hunderte, die die selben Kandidaten (nicht nur Ö betreffend klar. Aber in einigen vielen bieten sie auch ohne QS schon eine Information, die sonst nicht hier wäre. Mir geht nur meistes die Arroganz, wie solche LA begründet werden auf die Nerven. Ich gebe zu ich habe bei den bisherigen Disk auch nur die Go aufgerissen, konnte aber zu den Artikeln selbst kaum was beitragen. ;-) --K@rl 15:22, 25. Mär 2006 (CET)

Otto+ Karl Ihr habts völlig recht- auch ich beobachte kaum die QS- hab mich aber über manche LA´s so gegiftet das ich die lemmas aufpoliert habe - letztlich z,. B. Weltsicht Teilharts - lösung hab ich allerdings auch keine , für dieses dilemma. lg --Allander 13:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Achja, ich hoffe mein neues "system" ist auch willkommen? Habe nämlich bei der Archivierung so viel vorhandene Infos wie möglich zu den Artikeln dazugeschrieben (in form von abkürzungen), damit man später auch weiß, ob ein artikel etwa zu unrecht gelöscht worden ist, oder ob ein artikel wieder angelegt wurde, der eigentlich schon mal gelöscht wurde (evtl. wiedergänger)... wie auch immer. -- Otto Normalverbraucher 00:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschvorlage

Hallo miteinander, ich habe eine neue Vorlage entworfen, die ich gerne bei Löschkandidaten, die uns betreffen, zusätzlich zum LA dazu einfügen würde:

Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Der Inhalt des Artikels ist vielleicht in den Nachbarländern nicht so bekannt. Trotzdem kann er für Österreich durchaus die Relevanzkriterien erfüllen. Da es sich hier um eine deutschsprachige Wikipedia handelt, sollen diese Artikel auch so behandelt werden. Aus diesem Grund sind vor allem österreichische Benutzer aufgerufen sich vorrangig an der vorliegenden Diskussion zu beteiligen.

Was haltet ihr davon, außerdem wären dann gleich alle kategoriesiert. Über den genauen Wortlaut kann man ja noch diskutieren. --gruß K@rl 09:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Hübsch gemacht und vertritt unsere Interessen, nur fraglich was die bundesdeutschen Kollegen dazu meinen.... ;-) --Geiserich77 09:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Vorlage auch hübsch und die Kategorisierung brauchbar, glaube aber, dass man man flankierende Maßnahmen diskutieren müsste, um sich nicht den Vorwurf des geringen Zusatznutzens gefallen lassen zu müssen. Der Text geht davon aus, dass es für Österreich andere Relevanzkriterien gäbe als die allgemeinen (hauptsächlich auf Deutschland bezogenen). Die gibt es aber nicht. Es gibt zwar eine eigene Relevanz für Österreich, aber keine eigenen Kriterien dafür. Ich gehe als Beispiel von Musikgruppen aus, die für eine bestimmte Musikszene in ganz Österreich sehr bekannt und tonangebend sind, aber nie die Relevanzhürde für den deutschen Markt schaffen würden (wenn die in Ö ein paar hundert oder sogar tausend Tonträger verkaufen, ist das bei uns ein Riesenerfolg, die Schwelle liegt aber bei 5000). Ähnlich ist es bei Politikern, auch Film- und TV-Größen, österr. Vereinigungen etc. Wenn sie nur in Ö bekannt sind, haben sie trotz eigener Vorlage keine Chance. Leider weiß ich nicht, ob man das Problem durch die Vorlage lösen kann. Ich würde auch gern wissen, wie das die Schweizer machen, denen es meist gelingt z.B. ihre Musikszene schweizadäquat darzustellen, obwohl es viele Gruppen gibt, die nur schwyzerische Texte haben und damit nichteinmal schweizweit verkaufen können. Vielleicht könnte man vorerst nur mit einer Zusatzkategorisierung oder einem kleineren Zusatzpickerl, das den Österreichbezug herstellt, auskommen. mfg--Regiomontanus 09:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das jetzt im Moment vielleicht eher noch als Wink mit dem Zaunpfahl ;-) --K@rl 09:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Vorschlag ja jetzt schon einige Zeit abgelegen ist, möchte ich die Diskussion noch einmal anleiern. In der Zwischenzeit (3 Jahre) sind ja doch einige neue Gesichter dazu gekommen. --K@rl 21:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Den Ansatz, österreichische Mitarbeiter von LAs auf Ö-bezogene Artikel zu informieren, finde ich prinzipiell sehr gut. Allerdings sehe ich bei der Verwendung einer derart formulierten Vorlage die Gefahr, dass die bundesdeutschen Kollegen meinen könnten, wir streben eine Art von österreichischer RK-Autonomie an bzw. wollen uns verschwörerisch zusammenrotten, um in entspr. Mannschaftsstärke LAs abzuschmettern. Auch der Satz "Aus diesem Grund sind vor allem österreichische Benutzer aufgerufen sich vorrangig an der vorliegenden Diskussion zu beteiligen" könnte auf manch einen wie ein rotes Tuch wirken und eine Jetzt-erst-recht-Meinungsabgabe auslösen. Auf der anderen Seite werden die meisten sich an LDs beteiligenden österr. Mitarbeiter vermutlich ohnehin durch die "Neue Artikel"-Seite und diese Löschkandidaten-Seite auf die aktuellen LAs aufmerksam. Wenn also die Vorlage eine zusätzliche Ö-Mitarbeiter-Information sein soll, sollte der Text vielleicht ein bisschen anders formuliert sein, damit der Schuss nicht nach hinten losgeht. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 27. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Alternativ-Vorschlag für den Vorlagentext: "Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Das Thema des Artikels ist vielleicht außerhalb Österreichs nicht so bekannt. Möglicherweise sind die Relevanz nachweisenden Quellen für österreichische Mitarbeiter besser einsehbar bzw. eruierbar. Deshalb sind vor allem österreichische Benutzer aufgerufen, sich an der Verbesserung des Artikels, dem Erbringen etwaiger Relevanznachweise und der Löschdiskussion zu beteiligen." --Invisigoth67 (Disk.) 17:05, 27. Jan. 2009 (CET)

sorry ist untergegangen - vielleicht kann man die Diskussion weiterführen. --K@rl 21:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Das Thema des Artikels ist vielleicht außerhalb Österreichs nicht so bekannt. Möglicherweise sind die Relevanz nachweisenden Quellen für österreichische Mitarbeiter besser einsehbar bzw. eruierbar. Deshalb sind vor allem österreichische Benutzer aufgerufen, sich an der Verbesserung des Artikels, dem Erbringen etwaiger Relevanznachweise und der Löschdiskussion zu beteiligen.

Diskussion weiterführen: gerne. Wäre natürlich schön, wenn sich noch ein paar Mitdiskutanten fänden, damit etwaige Entscheidungen von einer beschlussfähigen Mehrheit getroffen werden könnten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hm, habt ihr kürzlich das Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten mitbekommen? Angesichts dieser ziemlich hitzigen Diskussion bin ich mir relativ sicher, daß ein solcher Baustein mindestens zu heftigen Diskussionen führen würde, und wahrscheinlich abgelehnt wird. Außerdem: Wo genau wäre denn der Vorteil gegenüber der jetztigen Praxis? Ich denke mal, so ziemlich jeder hat diese Seite hier unter Beobachtung, und die wird ja auch gut gepflegt. Würde man statt dessen den Baustein benutzen, wäre der Aufwand sowohl für´s Einstellen als auch für´s Nachschauen derselbe.

Grundsätzlich wär ich ja schon dafür, die LDs generell auf Projektseiten zu verlagern, da beim jetztigen Affenzirkus, der da manchmal abläuft, viele, die durchaus Argumente vorbringen könnten, keine Lust haben, zu beteiligen. Aber der Sinn zusätzlich einen Österreich-Baustein zu verwenden, erschließt sich mit wie gesagt nicht - aber vielleicht hab ich ein entscheidendes Argument überlesen? --Domitian 16:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Indirekt will ich schon damit ausdrücken, dass hauptsächlich die sich mit der Materie auskennen auch ihren Senf dazu geben sollen ;-) --K@rl 16:36, 20. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich meinen Senf hier dazugeben? Aus den Erfahrungen rund um die LDs für Bildende Kunst ist mir aufgefallen, dass leider oft Leute penetrant mitdiskutieren, die keine Ahnung von der Materie haben. Insofern kann ich K@rl gut verstehen. Jedoch würde mE ein Österreich-Baustein auch Unmut erzeugen. Der nächste kommt mit einem Deutschland-Baustein, und das Fachportal darf nicht mitreden, weil aus dem Nachbarland? Ich finde die Hinweise auf die LDs auf dem Österreich-Portal sehr nützlich, das müßte sich nur unter den geeigneten usern mehr herumsprechen. Gruß --Robertsan 22:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber zur Mitarbeit kann man niemanden zwingen! Wer sich auf dem Portal Österreich umsieht wird diese Seite jedenfalls finden, sofern er/sie ausreichend Interesse an der Portalsarbeit hat :) Im übrigen hat sich das mit dem Baustein denke ich ohnehin überholt. Die Erfahrung hat meiner Meinung nach gezeigt, dass Österreichbezogene Löschanträge zum Glück nur in den wenigsten Fällen mit geographisch bedingter Unwissenheit zu tun haben. Daher wäre ein "Österreich-Bezug"-Löschbaustein vermutlich doch etwas übertrieben und würde eher einen merkwürdigen Eindruck machen. Einen Länderbaustein bei LDs würde ich generell nicht empfehlen. Die Bausteine bei anderen Fachbereichen erfüllen im Grunde auch nix anderes als jene Funktion, die diese Seite mit der Liste aktueller LAs erfüllt. Finde es übrigens super, dass die Seite nach wie vor einwandfrei läuft. Allerdings muss ich zugeben, dass ich nur noch selten auf die dazugehörigen LDs schaue, wenn mir die Begriffe von Anfang an merkwürdig erscheinen oder mir unbekannt sind. Ich beobachte die Seite aber dennoch und sehe beinahe täglich (wenn ich nicht grad reise) an, um sicher zu gehen, dass nicht auf einmal der Großglockner oder der Leberkäse gelöscht wird ^^ Vergleichbare LAs sind durchaus schon vorgekommen! SG -- Otto Normalverbraucher 22:57, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wiederherstellungswunsch Saunaaffäre

Servus! Ich habe mir erlaubt, einen WHW zu platzieren. In der Löschdebatte war ja der Hauptvorwurf, es wäre eine Eintagsfliege. War wohl nicht so. Bitte um Unterstützung.
Gruß, Ciciban 10:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Mit vollem Ernst: was ist die Sauaaffäre??? --Wirthi ÆÐÞ 11:10, 18. Feb. 2007 (CET)

"Sauna-Affäre" - eine Chronologie
Gruß, Ciciban 11:23, 18. Feb. 2007 (CET)

wurde am 8. März erledigt. --K@rl 16:33, 10. Mär. 2007 (CET)

aus dem Artikel hier her verschoben, da erledigt --Wirthi ÆÐÞ 13:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Automatische Liste

Von der Idee her halte ich es nicht schlecht, allerdings sind die Eintragungen ja immer nur eine Momentaufnahme, sodass ich heute nicht mehr sagen kann, was gestern an Löschkandidaten war und was deren LA Disk ergab löschen oder behalten. Aus dieser Sicht bin ich lieber konservativ und bleib beim händischen ;-) aber andere Meinungen sind auch gefragt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich deinen Kritikpunkt richtig verstehe: dann soll der Bot erledigtes einfach in ruhe lassen, und nur neue Löschkandidaten dazu eintragen? --Wirthi ÆÐÞ 20:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

vereinfacht ja. Im derzeitigen Zustand - klar Mehraufwand - steht dann dabei ob zgz. bl. LAE od. redir. das gibt dann schon etwas mehr her. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte es eher als Zusatz gedacht, um nichts zu übersehen... Das bisherige System hat so viele Vorteile (vor allem: Was ist mit dem LA passiert?), das sollten wir weiterhin behalten! --AleXXw •שלום!•disk 23:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass der Bot-Abschnitt eine sehr nützliche Ergänzung ist. Ich hab' mal die "händische" Liste auf den aktuellen Stand gebracht und testweise eine neue Formatierung ausprobiert, bei der auch schon die laufende LD verlinkt ist, da ich aus eigener Erfahrung von dieser Liste aus häufig direkt auf die LD kommen möchte, ohne Umweg über den Artikel. Außerdem ist es auch bei gelöschten Artikeln vorteilhaft, gleich einen Link auf die LD zu haben. Der Mehraufwand ist gering, da jetzt die Bot-Liste die nötigen Daten zum Copy-und-Pasten liefert. Wenn's gefällt, könnten wir das Format ja beibehalten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:18, 2. Mai 2010 (CEST)