Portal Diskussion:Abkürzungen/4-Buchstaben

rote Links

Sind die roten Links beabsichtigt? Falls ja, welchen Sinn haben sie? --jpp ?! 10:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Sie sind in der englischsprachigen Wikipedia oder bei www.abkuerzungen.de als 4-Buchstabige Abkürzungen aufgeführt und "fehlen" daher in der deutschen Wikipedia. Leider bin ich in der Pflege noch nicht sehr weit über den Buchstaben A hinausgekommen. - Helmut Zenz 11:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Akku(mulator)

Jpp schreibt nach meiner Änderung: Hallo? Dies ist eine Liste von Abkürzungen!
Ja, richtig, ich hatte deswegen auch bewusst nicht die Abkürzung geändert, sondern nur den link auf die dazugehörige Seite, weil diese sowieso eine redirect-Seite ist. Außerdem bin ich der Meinung, dass "Akku" keine wirkliche Abkürzung ist, sondern ein Kurzwort. Aber kann man ruhig so lassen wie's jetzt ist. Ich will da nicht diskutieren. Gruß, -- Lieven

Welchen Grund gibt es, statt der Weiterleitungsseite direkt auf die Artikelseite zu verweisen? Damit bürdet man sich doch potenziell zusätzlichen Änderungsaufwand für die Zukunft auf. Denn was wäre z. B. wenn irgendwann einmal Akku in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt würde? --jpp ?! 10:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia - vielleicht habe ich da was falsch verstanden, und lasse mich gerne des besseren belehren. Ich dachte irgendwo gelesen zu haben, dass man möglichst auf den Artikel verweisen sollte, der gemeint ist, und Umleitungen eigentlich vermeiden sollte. Ich verstehe deinen einwand, dass dadurch viel änderungsaufwand entsteht. Vielleicht sollte ich die Problematik anders formulieren, oder vielleicht ist das Wort Akku ein besonderer Fall. (Eigentlich alle Artikel die auf Akku verweisen, meinen eigentlich Akkumulator). Wie werden denn generell in Wikipedia Kurzwörter verwendet? Wenn in einem Text was über die Kripo schreibe, sollte ich den Link nicht trotzdem zur Kriminalpolizei (Deutschland) setzen? Wenn ich eine Lok der Deutschen Bahn Beschreibe, wäre es nicht sinnvoller, zu Lokomotive zu verweisen? Ich meine damit bestimmt keinen Fußballverein, und wer über Eisenbahnen redet, will sicher nicht wissen, dass ein Fußballverein sich auch Lokomotive nennt. Übrigens Danke für das Gespräch, ich lerne sicher gerne was neues von Erfahrenen Nutzern, und wenn ich dein Profil betrachte, sehe ich das wir schon manches gemeinsam haben. ;-) --Lieven

Danke für die Blumen. ;-) Kennst du schon Wikipedia:Verlinken und Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen? --jpp ?! 12:22, 28. Feb. 2007 (CET) PS: Da Lok eine Begriffsklärungsseite ist, solltest du natürlich nach Lokomotive verlinken. Falls jedoch Akku mal eine Begriffsklärungsseite würde, bliebe er wahrscheinlich immer noch eine Abkürzung.

Es freut mich, dass wir uns verstehen. Ich habe jetzt mal in deinen genannten Seiten nachgeschaut; was verstehe ich denn jetzt falsch an dem Absatz Gut Zielen? Dort steht doch: Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da in der Regel genauer „gezielt“ werden kann. Bei Akku, der Akkumulator meint, ist das doch der Fall...(?) -- Lieven 08:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Akku ist keine Begriffsklärungsseite, sondern eine Weiterleitungsseite. In Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen steht unter anderem: „Im Unterschied zu Verweisen auf Begriffsklärungen, die tunlichst auf den gemeinten Artikel geändert werden sollen, ist das Korrigieren von Links auf Weiterleitungen im Allgemeinen unnötig oder gar zu vermeiden“. --jpp ?! 11:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Okay, ihr habt mich überzeugt. Ich werde solche Änderungen in Zukunft unterlassen, danke für den Hinweis. -- Lieven

Keine Buchstaben / Ziel

Ich würde in Zukunft schrittweise zwei Überarbeitungen vornehmen:

1. Es ist hier ausdrücklich von 4 Buchstaben die Rede - Abkürzungen mit Ziffern gehören also nicht hierher und gehören entfernt.
2. Überall möchte ich die Abkürzung direkt verlinken, im Falle einer Weiterleitung also nicht das Ziel eintragen - das ist aussagekräftiger und leichter zu warten.

Gibt es Einwände? Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 21:54, 27. Okt. 2019 (CET)

Was spricht gegen Ziffern? Schlag doch lieber ein besseres Lemma vor, das auch Ziffern mitmeint. Das aktuelle enthält eh einen unsinnigen Bindestrich. Oder einfach bei Portal:Abkürzungen/4 Buchstaben belassen und oben einen Hinweis setzen, dass auch Ziffern zählen und Punkte und Bindestriche, etc., ignoriert werden.

Anderer Punkt: sollen zusammenfallende Abkürzungen alle erwähnt werden, also z.B. eTAN, ETAN? --androl ☖☗ 22:08, 2. Feb. 2020 (CET)

CHAP

auch: Clavis Historicorum Antiquitatis Posterioris --Malabon (Diskussion) 23:05, 16. Jun. 2020 (CEST)