Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis

Statistik zur Portal-Unterseite

• Mit Hilfe dieses Statistik-Tools für eine Seite (hier z.B.: Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im März 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde.

• Autoren der Portal-Unterseite in der Reihenfolge nach der Anzahl der Edits absteigend aufgeführt.

Für die Autoren-Übersicht sind folgende Eingaben durch den Leser/Benutzer erforderlich: im Sprachfeld: de; im Artikelfeld: Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis. Die Reihenfolge der aufgeführten Autoren gibt die prinzipielle Tendenz an. Es besteht keine Gewähr für die Genauigkeit der Einzelwerte, die das ermittelnde Programm (als B-Version noch in der Aufbauphase) zeitverzögert darstellt.

---

Rote Links

Hab mich bisher wenig um diese Seite gekümmert, aber wenn ich jetzt hier so durchgucke fallen mir die vielen roten Links auf. Es mag ja zu einem gewissen Teil Sinn machen, diese mit aufzuführen um Lücken zu erkennen, aber meines Erachtens sollte man hier mal gründlich ausmisten. Einige Beispiele:

• link zu demselben Artikel - doppeleintrag mE hier überflüssig
  • Alufolie und Aluminiumfolie
  • Architekturkritik, Architekturkritiker
• Anrufbeantworter, Apollodorus - themenbezug nicht gegeben
• Café-Einbauteil Ungarische Architektur - unsinnige Begriffe
• anbringen - Wörterbucheinträge

Ich würde das am WE mal ausmisten, falls keiner was dagegen hat oder es lieber selbst tun möchte. Gruß TomAlt 09:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es sind nicht nur Doppeleinträge die direkt hintereinander liegen sondern es gibt auch zahlreiche Links die nicht zu Architektur- oder Bauwesenbezogenen Artikeln führen. Ich entferne dann einfach erst mal die Verlinkung wenn ich keinen sinnvollen Artikel dazu finde. Ansonsten beteilige ich mich natürlich auch am ausmisten. Allerdings gibt es auch eine Menge an Links zu denen sicher etwas geschrieben werden sollte. Da tue ich mein bestes und hoffe darauf das relativ kurze Beiträge nicht gleich wieder einem Löschantrag zum Opfer fallen wie ich es leider schon oft erlebt habe. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 07:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Apollodorus war ein bedeutender Architekt in der römischen Kaiserzeit bekannt auch unter Apollodor von Damaskus. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 08:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Eintrag stammt bestimmt noch aus der Zeit als hier kein Hinweis auf die Liste der Architekten oder auf die Kategorie Architekt drinstand. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 08:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie Ihr aus den Versionsvergleichen seht, setze ich erst einmal generell Links, egal, ob rot oder blau. Weshalb?

• Es gab zunächst schon etlich rote Links, als ich diese Seite überhaupt erstmals anklickte und sah.
• Dann habe ich einzelne schwarze Einträge gesetzt und einzeln nachgeprüft, ob dazu irgendein Artikel besteht und dann ggf. die Linkklammern eingefügt. Auf diese Weise kommt kein Mensch voran!
• Die generelle Verlinkung dagegen zeigt sofort, wo kein Artikel besteht. Da Artikel, die für Architektur und Bauwesen von Bedeutung sind, durchaus bereits in ganz anderen Bereichen geschrieben sein können (Elektrotechnik(Notstromaggregat), Maschinenbau (Aufzugsüberfahrt) usw. und daher sofort blau angezeigt werden, habe ich mich zu diesem Schritt entschlossen, wohl wissend, dass es hier noch etliches zu verbessern und zu überprüfen und ggf. zu verlinken und auch rauszuwerfen gibt.
• Ich habe nicht die Zeit, alle Artikel unseres Portals geschweige denn irgendwelcher anderen Technik- oder noch ganz anderer Portale daraufhin zu überprüfen, ob die Autoren sie in unserem Stichwortverzeichnis eingefügt haben.
• Fakt ist: neben einer ganzen Reihe roter Stichworte habe ich erstaunlich viele blaue Treffer, ohne vorher gewusst zu haben, dass darüber bereits Artikel bestehen. Offensichtlich haben eben doch eine Vielzahl Autoren ihre Beiträge nicht in dieses Stichwortverzeichnis eingetragen.

• Fazit: es ist einfach ein ökonomisches Arbeiten von zwei Seiten:
• von der Artikelseite her
• von der Stichwortseite her mit einer Vielzahl von Treffern, die man sonst so schnell überhaupt nicht erzielt.

• Vorteil: an den roten Stichwörtern sehen wir sofort, was fehlt.
• Nacharbeit: diese incl. Überprüfung und Verlinkung muss in jedem Fall, bei jeder Vorgehenweise also, sowieso noch gemacht werden. Von daher ist es letzten Endes nicht wirkliche "Mehrarbeit".
• Manche der Begriffe lassen sich unter andere Oberbegriffe subsummieren. Andere, darunter eine ganze Reihe roter Stichwörter, die ich nicht gesetzt habe und z.T. auch nicht kenne, lasse ich aber stehen, denn die Arbeit, sie hierher zu bringen, ist ja schon mal von jemand anderem geleistet worden. Es wäre schade, sie rauszuwerfen, nur weil wir sie nicht kennen oder noch kein Artikel darüber besteht. Möglicherweise taucht ein bedeutender Begriff erst wieder in 10 Jahren ein 2.Mal auf. Möglicherweise hat er, wenn er nicht gelöscht wird, viel eher eine Chance, entweder einen Artikel selbst zu erhalten oder mit einem Artikel, der darüber u.a. auch etwas aussagt, verlinkt zu werden. Wie Du richtig vermutest, Ronaldo, sollte meine Vorgehensweise mir (und uns) genau dazu zu verhelfen, die Links zu erkennen, wo wirklich etwas geschrieben werden könnte und sollte. Wie will ich das denn auf anderem Wege herausfinden? MfG. -- 87.123.147.133 22:48, 21. Okt. 2006 (CEST) Der WP-Server gab mir gerade an, dass er meine Sitzungsdaten verloren hatte und mich daher automatisch abmeldete mit dem Erfolg, dass die automatische Unterschrift in die ewigen Jagdgründe verschwand. Ich habe mich also wieder angemeldet und setze hier mal korrekt meinen "Willem" drunter: -- H.Albatros 23:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein weiterer Vorteil der roten Links ist das ich damit über die Suchfunktion Artikel finden kann in denen dieser Begriff schon mal auftaucht. Auch kann ich ihn verwenden um über Google oder andere Suchmaschinen nach anderen Internetseiten zu suchen wo der Begriff schon erklärt ist und kann dann einen Verweis dorthin setzen. Und wenn ich absolut nichts finde bedeutet das noch lange nicht das es den Begriff nicht gibt. Er ist dann halt vieleicht nur noch nicht aus der Literatur heraus in eine Internetseite übernommen worden. Insoweit finde ich die Vorgehensweise von H.Albatros OK. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 03:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Dein Verständnis, Ronaldo. Genau das war auch meine Überlegung und, daraus hervorgegangen, meine Absicht: die Erstellung eines Fundus, aus dem wir heraus aufgrund unserer Fachkenntnisse nicht gleiche oder ähnliche, sondern miteinander in Zusammenhang stehende Begriffe bereits vor Augen haben und in bestimmte Artikel einbinden oder diese Artikel selbst schreiben können und diese Begriffe dabei direkt parat haben. Erst wenn es schriftlich fixiert ist, merkt man, was noch fehlt.

• TomAlts Vorstellung von einem fast ausschließlich blauen, umfangreichen Stichwortverzeichnis ist wirklich gut, schön und lobenswert und hinterlässt beim Leser immer den Eindruck, damit hätte er vieles oder fast alles zum Greifen nah.
• Allein den roten Fundus aufzustellen, ist schon eine Sisyphosarbeit und wird Monate, wenn nicht ein bis zwei Jahre in Anspruch nehmen.
• Dies alles in ein blaues Stichwortverzeichnis umzuwandeln, wird ein jahrelanger, vielleicht jahrzehntelanger Prozess sein, der u.U. nie zu einem Ende kommt.
• Parallel dazu den Kategorienbaum zu pflegen und weiterzuentwickeln, kann einen Menschen ebenfalls sehr gut in Anspruch nehmen. -- H.Albatros 12:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Doppeleinträge

Hallo Tom, hallo Ronaldo, von unsere Seite, die wir an den Artikeln, Stichwortverzeichnis usw. arbeiten, ist es vermutlich sinnvoll, Doppeleinträge zu vermeiden. Ich gebe Euch auch Recht in Fällen, wo sie im Alphabet direkt aufeinander folgen oder äußerst dicht beieinander stehen (z.B. Architekturkritik und Architekturkritiker). Da kann man auch einen der beiden Begriffe, vermutlich den Kritiker, löschen, denn er wird sowieso im Artikel über Architekturkritik erwähnt werden. Aber im Fall von Synonymen wird niemand von uns wissen, welches ein suchender Leser zuerst ansteuert. In dieser Hinsicht halte ich von einem rigorosen "Rauswerfen" aus dem Stichwortverzeichnis wenig, vom Verlinken sehr viel. Ich kann mit den roten Einträgen leben, auch wenn ich weiß, dass dies nicht überall WP-Philosophie ist. Ich gehe aber mal davon aus, dass ihr mir die Ernsthaftigkeit meiner o.a. Vorgangsweise abnehmt, auch wenn das Resultat natürlich nicht befriedigend ist. Gruß, -- H.Albatros 23:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

OK, ich lass Euch dann erst mal machen und kümmer mich dann um Anderes. Hab mit Portal und Kats momentan genug zu tun und wie ich sehe seid ihr hier fleissig am editieren. Auf Dauer wärs halt schön wenn hier ein blaues, gut gepflegtes Stichwortverzeichnis wäre und kein zufälliges Sammelsorium. Zu dem Zitat von H die Arbeit, sie hierher zu bringen, ist ja schon mal von jemand anderem geleistet worden: nimm das nicht zu ernst, da hat jemand stumpf eine Liste mit Schlagworten aus den tiefen des WWW hierher kopiert. Siehe hier Also, nicht zu zögerlich sein beim löschen! Mit freundlichen Grüßen und gute Nacht, TomAlt 03:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe die Einträge und die Bewegung in der Stichwortliste in der letzten Zeit beobachtet und mich zunächst über die "Doppeleinträge" gewundert. Der erste Reflex war -> das schmeiß ich wieder raus, führt ja alles zum gleichen Lemma! Glücklicherweise hatte ich dann keine Zeit dazu. Mittlerweile sehe ich das ähnlich wie H.Albatros. Wir wissen nicht, wonach die Leser suchen und auch nicht genau, welches der Lemmabgriff werden wird, unter dem ähnliche Begriffe in einem neu erstellten Lemma erscheinen. Im Sinne der Wikipedia-Erweiterung und QS sollten wir uns alle Möglichkeiten schaffen, die helfen können. Es fehlen wahrscheinlich tausende Begriffe, die uns als Einzelnem gar nicht in den Sinn kommen; wenn sie aber in der Liste erscheinen, können wir (oder andere) sie vielleicht einordnen. Ich sehe auch ganz persönlich einen Vorteil beim Erstellen eines neuen Artikels: der Überblick, welche Aspekte noch in den Artikel passen würden, ist für mich leichter zu recherchieren.
Gleichzeitig scheint ja die Liste der fehlenden Artikel aus Formatierungsgründen zu lang zu sein. Vielleicht wäre es sinnvoll, sich in dieser Liste auf die zentralen (Ober)begriffe zu beschränken und ansonsten auf die roten Links in der Stichwortliste zu verweisen. Ein blaues Stichwortverzeichnis dokumentiert die Unvollständigkeit, ein rot-blaues animiert gleichzeitig aber zum Mitmachen. --Luekk 09:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Stumpf kopieren?

Ganz entschieden falsch, lieber Tom, ich habe gar nichts kopiert, sondern in langwieriger Arbeit gehe ich Stichwortverzeichnisse aus deutschen Baufachbüchern und Fachzeitschriften durch, um das einmal klarzustellen! Und dann tippe ich alles per Hand ein. Aus diesem Grunde machst Du es Dir mit Deiner obigen Antwort etwas sehr einfach. Denke mal an den Neufert, den ich im Moment noch gar nicht zu fassen habe. Wenn Du den bzw. das Verzeichnis durchgehst, wirst Du Buchstabe für Buchstabe Ergänzungen vornehmen, die inhaltlich gar keinen unmittelbaren Zusammenhang untereinander haben, wie es halt bei einem Stichwortverzeichnis der Fall ist. Du wirst weiterhin feststellen, dass ich nach einer Phase der Ergänzung innerhalb eines Buchstabens zunächst gespeichert habe und in der nächsten Version Ergänzungen im gesamten Stichwortverzeichnis in ganz verschiedenen Buchstaben eingefügt habe. Das waren die Begriffe, die ich während des vorangegangenen Eintragens assoziierte und mir zunächst auf einem Blatt Papier notiert habe, um sie eben in einem nachfolgenden Durchgang nachzutragen. Also tu mir einen Gefallen und nimm das, was ich gesagt habe, bitte ernst. Danke. -- H.Albatros 08:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo H.Albatros, an dieser Stelle mal Respekt für den betriebenen Aufwand! Ich habe mir selbst einmal auf die beschriebene Art und Weise (aus Büchern und Fachzeitschriften) ein Literaturverzeichnis über antike Uhren und Uhrmacher erstellt. Eine zeitfressende und anstrengende Angelegenheit! Dank an Dich, mach bitte weiter! --Luekk 10:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Albatros. Hier ein hinweis auf die mir zur verfügung stehende Literatur Benutzer:Ronaldo/Literatur für den Fall das dir ein Begriff nicht bekannt sein sollte kann ich gerne dort recherchieren. Ich suche nämlich auf die gleiche Art und Weise nach Begriffen wie Du. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 11:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

Albatros, wenn Du dem Link folgst siehst du dass ein sehr dicker batzen unter A von der IP 217.230.135.250 eingefügt wurde. Darauf hab ich mich bezogen. Das war kein Angriff auf deine Arbeit, sondern sollte Dir als relativ neuem Wikipedianer die Hemmung nehmen, auch mal großzügig auszumisten, wenns begründet ist (Sei mutig!). Ich nimm Dich ernst, sonst würde ich Dir nicht immer ausführlich antworten. Also, weiter so! TomAlt 12:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Links auf Stichworte

Lieber Tom, lieber Ronaldo, wie Ihr vielleicht wisst, arbeite ich noch nicht so lange an der WP mit. Was mir bei dieser Zusammenstellung und Ergänzung des Stichwortverzeichnisses noch nicht klar ist bzw. mich stört, ist die Überlegung, dass jedes Stichwort gleich auf einen ganzen Artikel verlinkt wird, der oft natürlich noch nicht besteht. Kann man eigentlich auch auf Absätze von Artikeln oder am besten auf genau diese Stichworte in bereits bestehende Artikel hineinverlinken, so dass der Leser exakt an diese Stelle eines u.U. auch sehr langen Artikels verwiesen wird und nicht mühsam die entsprechende Passage suchen muss? Denn viele Stichworte benötigen gar keinen eigenen Artikel, sondern tauchen nur im Zusammenhang irgendwo innerhalb eines Artikels auf. Das ist eigentlich auch der Sinn eines Stichwortverzeichnisses, den Ort jedes Begriffes schnell und exakt zu finden, wo darüber etwas gesagt wird. Soweit ich orientiert bin, verlinkt doch unser Stichwortverzeichnis nur auf ganze Artikel, oder??

Das geht ganz einfach, du setzt ein # und dann die Abschnittsüberschrift hinter den Artikelnamen, Beispiel: Architektur#Bedeutung. Wenn Du möchtest dass dieser Link "unsichtbar" ist tippe es so: Architekturbedeutung TomAlt 13:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Tom, ich weiß zwar nicht, woher Du den von Dir erwähnten Link hier her hast, ich kannte ihn jedenfalls nicht!

Wenn Du auf die Registerkarte oben Versionen/Autoren klickst kannst Du die Entwicklungsgeschichte des Artikels schritt für schritt nachverfolgen. Du kannst alle Versionen verschiedenen Datums miteinander vergleichen. TomAlt 13:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Möglicherweise lag demjenigen, der den Eintrag damals vornahm, ein entsprechendes Stichwortverzeichnis vor. Möglicherweise hast Du auch Recht, dass derjenige damals in 2005 einfach etwas aus dem WWW reinkopierte. Ich habe diese Eintragungen vom Jahre 2005 auch noch nicht mit meinen Ergänzungen verglichen. Wenn Du meinst, meine jetzigen Ergänzungen löschen zu müssen, kann ich Dich nicht daran hindern; es wäre halt schade auch um die Zeit, die Ronaldo und ich damit und mit der Fein-Unterteilung bisher zugebracht haben, gekennzeichnet durch die jeweils neuen fetten Buchstabenfolgen zu Beginn der entsprechenden Zeilen. MfG -- H.Albatros 09:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

Keine Panik, ich lass Euch wie gesgagt mal muckeln. TomAlt 13:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das wird noch eine lange Muckelei. Irgendwann muckeln wir die roten zu blauen Stichworten um, hoffentlich nicht am Sankt-Nimmerleinstag! Gruß,--H.Albatros 22:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

Betr.: Hinweise für Erst-Leser und Nutzer

Diese Hinweise habe ich mal angefügt, da ich zu Beginn meiner WP-Mitarbeit die Farbenfrage selbst hatte und sie auch bei anderen Lesern und Newcomern fand, u.a. auch in den FAQ. Da wir nichts über den Einstieg neuer Leser in die WP oder auch in unser Portal oder Stichwortverzeichnis wissen, hielt ich diese Hinweise auch an dieser Stelle für sinnvoll. Die Art der Formulierung kann man ja bei Bedarf ändern (z.B. Anrede "Sie" oder "Du"). -- H.Albatros 22:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Generell gilt in der Wikipdia "Du" als standard. Ich hab die Hinweise mal etwas kompakter gestaltet, es wird aber immer noch alles nötige gesagt. TomAlt 09:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Prima, Tom! -- H.Albatros 09:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Fußboden - Estrich

Der Artikel Fußboden befasst sich nahezu ausschließlich mit dem Thema Estrich. Es wäre sinnvoll das Thema Estrich auszulagern auf den Begriff Estrich (Fußbodenkonstruktion), da es sich beim Artikel Estrich bereits um eine Begriffsklärungsseite handelt. Wer kann das richtig machen? mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 15:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall! Wie wärs aber mit Estrich (Bauteil)? Ist kürzer... TomAlt 18:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. Wenn nur jemand die Arbeit übernimmt, weil ich so was umfangreiches noch nicht gemacht hab. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 13:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Ist ganz simpel, Du schneidest einfach den entsprechenden Quelltext aus dem Fußboden-Artikel und fügst ihn in den neuen Artikel ein. Ein paar anpassungen und querverweise zwichen den beiden Artikeln, Kategorie - fertig. Sei mutig! TomAlt 17:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte nur das ein richtiges Verschieben auch die Mitnahme der Versionshistorie und damit der Autoren bedeutet was bei einer einfachen Kopie des Quelltextes ja nicht gewährleistet ist. Ein einfaches kopieren kann man mit kurzen Textpassagen machen aber doch nicht mit so umfangreichem Text. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 05:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht? Die Versionshistorie ist doch immer noch da, wenn auch in einem anderen Artikel. Solange Du in der Zusammenfassung klar machst, was Du tust sehe ich da kein Problem. Ich hab schon massivere Verschiebungen gemacht (letzte woche zum Beispiel bei Modell), war auch kein Problem. Manchmal muss man halt groeber eingreifen, wenns zu rummelig wird.. TomAlt 11:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Zur Info: Hier findet momentan eine Diskussion über das Stichwortverzeichnis statt. TomAlt 22:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Umfrageteilnahme

Wo kann ich denn an der Umfrage teilnehmen? --RolandS 00:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Hier: Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Umfrage TomAlt 19:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Struktur- oder Texturbeton

Könnt dieser Werbeeintrag mit Löschantrag nicht für Euch eine Grundlage für einen sinnvollen Artikel sein?--Manuel Heinemann 16:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Hat sich erledigt: Strukturbeton!--Manuel Heinemann 22:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 22:38, 27. Mär. 2009 (CET)