Portal Diskussion:Australien/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Australien/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Australien/Archiv/2011#Thema_1

Fragen vom wem der wo sich in diesem Portal noch nicht wirklich auskennt

Hi Leute, ich hatte ja bislang nur wegen zwei Kandidaturen mit euch zu tun und hab jetzt mit der Zeit doch einige Fragen. Zum einen: wer sind eigentlich ihr? Bislang sind mir nur Schomynv und Roll-Stone als Portalmitarbeiter aufgefallen. Gibt's noch mehr? Zum anderen: Nach welchen Kriterien werden Artikel auf der Forderseite eingetragen und wann wird ein Artikel zum Artikel des Monats (bzw. ein Bild Bild des Monats)? Viele Grüße, --Fecchi 11:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Rr2000, Harro von Wuff, Albinfo sehe ich auch regelmaessig neue Artikel polieren. Frueher Marbot. Quartl und Oalexander sind Australien-Themen auch nicht abgeneigt. Und Kookaburra nicht zu vergessen. Den Artikel des Monates und das Bild des Monats habe zuletzt vor allem ich ausgetauscht, ich habe aber wohl seit Monaten keine Lust dazu gehabt. Fuehl Dich frei... schomynv 11:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Ah, vielen Dank. Ich dachte nur, es gäbe da Regularien, die ich nicht kenne. Wenn ich mit dem dreißigjährigen Krieg fertig bin mach ich bestimmt mal wieder was zu Australien. Und dann kann ich mich auch mal mit solchen Sachen wie dem Bild/Artikel des Monats beschäftigen ;-) --Fecchi 12:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Hobart International Airport

Ich habe für diesen in Australien gelegenen Airport bereits im technischen Bereich ein Review gestartet. Ich bereite ihn gerade für eine auszeichnungskandidatur vor und wäre deshalb sehr dankbar falls auch von dieser seite einige meinungen eingehen würden.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 13:45, 8. Feb. 2011 (CET)

Find die Sprache teilweise sehr 'ausgefallen' ... erinnert mich an ein Übersetzungsprogramm wo vergessen wurde Probe zu lesen. Der Abschnitt Nationales Terminal wirkt unvollständig, in der jetzigen Form völlig irrelevant. Viele Rechtschreibfehler, einige hab ich schon korrigiert. Scheint noch ein langer Weg zur Auszeichnung zu sein. --Kookaburra33 19:02, 8. Feb. 2011 (CET)

National Terminal ist ja totaler schwachsinn (fällt mir erst jetzt auf, upps) mach ich bald. Könntst du vielleicht ein bisschen genauer noch was anmerken.---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:38, 17. Feb. 2011 (CET)

Personenkats

Habe heute Johannes Menge erstellt und für Australien keine Personenkategorie gefunden, ist das Absicht?--Kresspahl 22:57, 12. Feb. 2011 (CET)

? Kategorie:Australier (und viele Unterkategorien) gibt es doch? schomynv 23:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Naja, Australier war er ja im Zweifel nicht, aber jemand der mit Australien zu tun hatte, also hätte ich mehr an sowas wie Kategorie:Afrikaforscher gedacht...--Kresspahl 23:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Australienforscher? schomynv 00:20, 13. Feb. 2011 (CET)

oder auch -entdecker...--Kresspahl 00:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Ne, die gibt es nicht. Aber Australienforscher. schomynv 00:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Australier; Kategorie: Politker (Australien); Kategorie: Australischer Politiker?

angeregt durch obige Anfrage wollte ich die Kategorie Australier entmisten und die Leut in Unterkategorien einsortieren. Dabei habe ich grosszuegig die Kategorie Politiker (Australien) bei Australier eingetuetet. Bei William Bligh fiel mir auf, dass ich wohl etwas zu kurz gesprungen bin. Idee: Koennten wir die Australier, die auch Politiker (Australien) sind, in eine neue Kategorie:australischer Politiker tueten? Und Kategorie:Australischer Politiker ist eine Unterkategorie von Politiker (Australien) und Australier; der Politker (Australien) aber nicht mehr Australier. Weisse Frau spricht diesmal hoffentlich nicht in Raetseln... (es ist aber ein unglaublich langweiliges Thema). schomynv 06:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Nö. Poli-Ticker werden nach Natzonalität geordiglicht, also als Kategorie:Australier. Und da sie in Otztralien politiglich Täter gewesen sind, gehören sie in Kategorie:Politiker (Australien). Da wurde absichtlich Klammer-lemmatiert und nicht adjektivitiert, und das ist schon schwer genug zu vermitteln. Mit "Australischen Politikern" wäre das Chaos komplett und das wäre überhaupt nicht mehr in den Griff zu kriegen. Das ist auch kein australisches Problem und taugt deshalb auch nicht für eine australische Extralösung. (Bligh ist übrigens als Gouverneur (Australien) schon automatisch in Politiker (Australien) drinne). Gruß -- Harro von Wuff 16:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber das ist doch das Problem: Bligh ist nicht Australier. schomynv 20:28, 13. Feb. 2011 (CET)

Das Schicksal teilt er mit so manchem. Ich wollte damit sagen: die Kategorie:Politiker (Australien) ist bei ihm redundant. Er würde also nicht einmal in der Katetegorie:Politiker (Australien) erscheinen, sondern nur in der Kategorie:Gouverneur (Australien). Die nach deiner Logik noch eine Unterkategorie Kategorie:Australischer Gouverneur haben müsste. Natürlich ebenso die Bürgermeister und Abgeordneten von Australien. Und natürlich dasselbe auch bei allen Politikern aller anderer Länder. 99 % aller Artikel müsste danach umkategorisiert werden. Und danach müsste man in allen Politikerartikeln sicherstellen, dass korrekt nach Politiker (Land) und x-ischer Politiker unterschieden wird. Obwohl das eine seltene Ausnahme sein wird, der sich nur wenige bewusst sein werden.

Nein. Bligh ist „Kategorie:Brite“ und Bligh ist „Kategorie:Gouverneur (Australien)“ (/ „Kategorie:Politiker (Australien)“) und ein Politiker / Gouverneur (Australien) hat keine automatische Nationalität, sondern bekommt eine individuell zugewiesen. Damit ist alles ausreichend geregelt. -- Harro von Wuff 23:04, 13. Feb. 2011 (CET)

... so viele politische Australier und australische Politiker ... oder waren es australische Australier? Ich mußte das alles dreimal lesen um zu wissen worum es im Detail geht und die feinen Unterschiede zu erkennen. Letztendlich finde ich die Erklärung von Harro von Wuff aber schlüssig und nachvollziehbar. Eine Person kann in einem Land (politisch) aktiv sein ohne die Nationalität des Landes zu besitzen. Gerade bei ehemaligen Kolonien dürfte so etwas ja recht häufig vorkommen. --Kookaburra33 22:20, 14. Feb. 2011 (CET)

• Kategorie:Politiker (Australien) gehört nicht als Unterkategorie unter Kategorie:Australier. Das ist schon lange ausdiskutiert (exemplarisch einst IIRC bei Frankreich/Franzose, Link zur LD auf Anforderung). --Matthiasb (CallMeCenter) 21:43, 17. Feb. 2011 (CET)

+1, kann ich bestätigen. - SDB 01:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Orte mit Klammernamen in New South Wales

Leute, in der Kategorie:Ort in New South Wales werden manche Stadteile von Sydney mit Sydney in der Klammer geschrieben (z. B. Newport (Sydney), andere mit New South Wales (Auburn (New South Wales). Ich wuerde das gerne vereinheitlichen. Nach Sydney oder nach New South Wales? schomynv 11:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, auch wenn das in Klammern theoretisch nur der Unterscheidung, nicht der Zuordnung dienen soll, Porz (Nordrhein-Westfalen) und Killesberg (Baden-Württemberg) wäre dann doch auch seltsam. -- Harro von Wuff 23:26, 21. Jan. 2011 (CET)

?Baden-Wuerttemberg und Nordrhein-Westfalen sind beides Bundeslaender. Sydney ist ne Stadt, New South Wales ein Bundesstaat, das macht es so schief.

Nö, das ist Köln-Porz und Stuttgart-Killesberg. Und Newport (Sydney) und Auburn (Sydney). Bundesländer und Bundesstaaten sind hierarchisch vergleichbar. Schief wird es erst drunter mit dem unterschiedlichen Stadt- und Kommunenverständnis. Bei uns geht eine Ortschaft mit der Eingemeindung in die Stadt über und wird Teil der Stadtverwaltung. In Australien gibt es eine solche Stadtverwaltung nicht, mehr eine "Interessengemeinschaft" von selbstverwalteten Bezirken (LGAs), die in einer Metropolregion liegen. Und ich nehme an, weil die Stadt nicht so eindeutig abgegrenzt ist (wie bspw. der Bundesstaat), wird dort die Eigenständigkeit auch von Suburbs mehr betont. Wie gesagt, formal wäre Auburn (NSW) nicht verkehrt, aber für das Verständnis aus Sicht der deutschen Leser wäre Auburn (Sydney) besser.

Typisch ist das ja in allen "englischen" Ländern, da wird als Geburtsort Hammersmith oder Brooklyn angegeben und jeder weiß dort, was gemeint ist. Bei uns würde man als Geburtsorte da nur London und New York finden. Entsprechend ist Auburn aus deutscher Sicht Sydney. -- Harro von Wuff 04:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Der hinweis auf dei LGAs war zielfuehrend. Newport (New South Wales) anstelle von Newport (Sydney). schomynv 05:06, 22. Jan. 2011 (CET)

??? - Harro von Wuff 11:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Hab ich auch nicht verstanden, weiße Frau spricht in Rätseln. Aber noch ein anderes Argument für die Verschiebung. Es ist einheitlich mit en:WP und führt damit zu deutlich weniger Verwechslungen, insbesondere dann, wenn die Namen der Orte, wie z.B. Newport, sehr häufig sind. Rr2000 20:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie ist dann mit Newcastle (Australien) zu verfahren, das ja auch in NSW liegt, aber dessen Name nur einmal in Australien vorkommt? Das Klammerlemma unterscheidet die Stadt von verschiedenen anderen Städten gleichen Namens in anderen Staaten der Welt. --MartinHansV 16:29, 24. Jan. 2011 (CET)

So ganz sicher bin ich mir da auch nicht. Ich weiß nicht einmal ob es dafür verbindliche Regel gibt, die da besagen könnten Newcastle (Australien) ist falsch und Newcastle (New South Wales) oder umgekehrt. Aber eine allgemein akzeptierte Methode ist so allgemein wie möglich und so speziell wie nötig, da wäre dann, da es in AUS keine anderen Newcastle's gibt, Newcastle (Australien) das richtige Lemma. Gruß Rr2000 17:35, 24. Jan. 2011 (CET)

• Im WikiProjekt Geographie gilt die Konvention, daß Ortsteile in die Klammer den Ort erhalten, zu dem sie gehören. Also wäre Newport (Sydney) korrekt, wenn es ein Stadtteil wäre. Isses aber nicht, swondern eine eigenständige LGA daneben. Andere Ortsnamen werden in nach Bundesstaaten unterteilten Staaten stets nach dem Bundesstaat unterschieden, weil es nämlich Unfug ist, mal nach dem Namen des Staates und mal nach dem Bundesstaat zu unterscheiden, je nachdem ob ein Ort in Australien nur einmal oder in verschiedenen Bundesstaaten mehrfach vorkommt. Newcastle (Australien) wird von mir verschoben. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Und noch was hat sich eingebürgert: Gibt es zu einem australischen (amerikanischen, kanadischen) Ort nur einen einzigen weiteren gleichbenannten in England (und ist auch sonst, etwa aufgrund Namensgleichheit mit Nachnamen keine BKL notwendig), so bleibt der englische Ort ohne Klammer und der australische (amerikanische, kanadische) Ort steht mit Bundesstaatsklammer (und im englischen Ortsartikel wird Vorlage:Dieser Artikel verwendet). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke, schön wenn sich jemand umfassend auskennt :-) Sollte man jetzt eine Verschiebeaktion starten? In Australien gibt es mehr als 30 weitere Ort mit dem Lemma xxx (Australien)? Gruss, Rr2000 16:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Blue Mountains (Australien) - Karten

Diei Kartenwerkstatt hat uns mit ein paar Karten beglueckt. Mag noch jemand drauf schauen? [1] Schomynv 23:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Struktur von Kategorie:Ort in Australien

Mir ist aufgefallen, dass die Kategorisierung der Stadtteile nicht konsistent ist. So finden sich

1. die Stadtteile von Canberra, Melbourne und Perth nur unter Kategorie:Ortsteil in Australien, die von Melbourne zusätzlich unter Kategorie:Ort in Victoria. Was ist hier richtig?
2. Außerdem gibt es zwei verschiedene Schreibweisen Kategorie:Stadtteil von Canberra und Kategorie:Stadtteil (Melbourne). Welche ist richtig?

Gruß Rr2000 17:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mach doch Stadtteil von... Beispiel Schwabing = Stadtteil von München (Kategorie) draus und das vermeidet hoffentlich ellenlange dDiskussion um die Begriffe Stadtbezirk, Ortsteil und Vorort, in der sich die Gemüter erhitzen. Ortsteil in Australien gehört mMn gelöscht, da es wenig sinnstiftend ist und zu wenig über die Lokalität aussagt, ich suche ja auch keinen Stadtteil von irgendwo, sondern den Stadtteil von ... Schön wäre es schon, wenn wir die Stadtteile der großen Städte Australiens Sydney, Canberra, Brisbane usw. hier bekommen würden. Gruß--Roll-Stone 17:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Sachlage in Australien ist allerdings etwas anders als in Deutschland: Es gibt keine Stadtviertel im deutschen Sinne, sondern alle Stadtteile und Vororte sind mehr oder weniger selbständige Gemeinden, die in City Councils und Local Government Areas (LGA) zusammengefasst sind. Es lässt sich also nicht genau sagen, ob z.B. West Ryde ein Stadtteil von Sydney ist oder ein Vorort. Allerdings sollte die Kategorisierung der Gemeinden / Stadtteile innerhalb Australiens schon durchgängig sein; es fragt sich nur, wie man das am Besten und Richtigsten anstellt... --MartinHansV 10:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also bei Sydney#Geographie finde ich unter Stadtgliederung, dass zur Metropolregion 38 LGAs gehören, damit sind alle Stadtteile in den 38 LGAs auch Stadtteile von Sydney, oder? Die Kategorie:Ortsteil in Australien halte ich auch für Quatsch aber ob man jetzt Kategorie:Stadtteil von Canberra und Kategorie:Stadtteil (Melbourne) also mit Klammer oder ohne schreibt, da bin ich mir nicht sicher, auf der Löschdiskussion wird öfter mal was hin und hergeschoben. Vielleicht schaut hier ja noch jemand vorbei der da ein fundierte Meinung hat. Rr2000 19:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Tja wer lesen kann ist klar im Vorteil. Sehe gerade das es z.B. Kategorie:Stadtteil von München und Kategorie:Stadtteil von Köln gibt, danke Roll-Stone, damit sollte die Schreibweise ohne Klammer eigentlich richtig sein.Rr2000 19:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Liste von Torres-Strait-Inseln

Ein Benutzer:Zollwurf hat aus obiger Liste alle Geokoordinaten mit dem Argument "bremst das System aus" rausgeworfen. Findet das hier allgemeine Zustimmung? Die sonstigen Änderungen wären auch zu prüfen, scheinen aber sinnvoll zu sein! Gruß --Roll-Stone 14:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

"Ein gewisser Benutzer:Zollwurf" pflegt seit Jahren diese Inselliste. Die Geokoordinaten braucht es in der Liste wirklich nicht, zumindest nicht in der Form der auf den Server verlinkenden Koordinatenvorlage, da die Beiträge (nebst Geokoordinaten) in den Einzelartikeln ohnehin enthalten sind. Gruß --Zollwurf 16:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass weit über die Hälfte noch Rotlinks sind, deren verlinkte Geokoordinaten durchaus ein Mehrwert wären. Was wir dagegen nicht brauchen, sind Einheitenangaben (km²) in den Wertfeldern. Die gehören einmal in den Tabellenkopf, und sonst nirgendwohin.---Ratzer 17:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Geokoordinaten bremsen auf alle Fälle nicht das System aus. Ich finde die Koordinaten gut (man sieht auf einen Blick in Google Maps wo die Inseln alle liegen; seit wann sind mehr Infos schlechter?), aber die Änderungen die in der Zwischenzeit stattgefunden haben, Inselregion und Flächen eingepflegt, sollten definitiv bestehen bleiben. Warum ist eigentlich die Navileiste verschwunden? Warum gibt es so viele Rotlinks, Fragen über Fragen Rr2000 17:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

(a) Ich empfehle einen Blick auf die Kategorie:Insel (Torres-Strait-Inseln) und die Kategorie:Inselgruppe (Torres-Strait-Inseln). Dort befindet sich, jeweils oben rechts, ein Link, um sich alle Inseln auf einer Karte anzeigen zu lassen. (b) Die Redlinks waren allesamt nicht mit Geokoordinaten versehen; einige der Inselchen sind übrigens Bestandteil einer Inselgruppe, und dort finden sich die Geokoordinaten (auch zu Inseln ohne Artikel). (c) Die Navileiste benötigt eine Inselliste freilich nicht; das wäre Redundanz pur. --Zollwurf 19:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Mal andersherum gefragt, was stört dich an den Koordinaten? Was stört dich an Redundanz? Du willst mir doch nicht im Ernst sagen, dass unser Ziel Redundanzfreiheit ist (man müsste sonst vermutlich 50% der Wikipedia löschen). Doch viel eher die Informationen dort zu haben wo sie Sinn machen und darüber kann man sich trefflich streiten. Aber im Zweifelsfall immer mehr Infos und zusätzlich Redundanz, als zu wenig Info, oder? Rr2000 20:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Mich stören Koordinatenangaben in keiner Weise. Gerade im Gegenteil, bin ich doch stets Befürworter von Koordinaten, um das vermeintliche Objekt aufzufinden oder zu verifizieren. Nur, was und/oder wem nutzen verlinkte Geokoordinaten in einer Liste, insbesondere bei bereits existenten Artikeln? Das wäre so, als würde man hinter jede einem bekannte Telefonnummer im Telefonbuch vorsorglich nochmal den Namen des Anschlußinhabers vermerken. Redundanz ist übrigens keine Wissensvermehrung. Gruß --Zollwurf 20:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Im Telefonbuch sollte hinter jeder Telefonnummer die Nummer des Anschlußinhabers stehen! Rr2000 20:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Von welchem Telefonbuch welches Landes redest du? Ich kenne nur solche, wo erst der Name des Anschlußinhabers steht, dann eine Telefonnummer folgt. Darauf war mein Beispiel abgestimmt... --Zollwurf 20:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Naja, er wählte ein Nummer und er war zu seinem Kummer falsch verbunden ,-) Man muss sich nochmal vor Augen führen, was eine Liste liefern soll! Sie liefert doch Basisinformationen wie Name, Größe, bewohnt usw. also einen Überblick. Wenn wir dies so sehen, gehört die Lage als Basisinfo dazu. Ob ein Interessierter diese in der Liste oder im Artikel oder anderswo klickt, sollte man ihm überlassen. Auch das Argument von Ratzer zieht Geo-Daten sind bei den Inseln hilfreich, die keinen Text haben. Ich denke jetzt so andere Listen, die mir einfallen Australian National Heritage List oder Liste australischer Leuchttürme und Feuerschiffe. Die haben alle Geodaten und mir erschien das bei denen schon sinnvoll. Macht es denn soviel Mühe die Daten wieder in die Inselliste einzustricken? Die anderen Änderungen sind doch ok und vielleicht lässt sich der rechte Sägezahnrad der Liste glätten! Gruß--Roll-Stone 20:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

...aber, wenn es dir Frohsinn bereitet, dann ergänze die (zwischenzeitlich erweiterte) Tabelle um eine Spalte, und schreib je Insel halt wieder eine Koordinatenangabe rein. Viel Spass. --Zollwurf 21:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wunderbar, danke und besten Gruß--Roll-Stone 21:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt die Tabelle mal rein formatmäßig erweitert. Die drei Punkte ... in den noch zu füllenden Wertfeldern bedeutet nach DIN soundso (?) "fällt später an".--Ratzer 22:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke fürs einbauen, ich hab die verfügbaren Koordinaten wieder eingetragen. Den Rest müsste man bei Gelegenheit noch zusammensuchen. Gruß Rr2000 11:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

Aber überprüft hast du die (wieder eingefügten) Koordinaten offenbar nicht. Schon der erste Geolink zu Allison führt auf eine völlig andere Insel. Das Wiedereinfügung ungeprüfter Koordinaten ist kein Gewinn, sondern kontraproduktiv! Gruß --Zollwurf 14:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke fürs Überprüfen, hast Du noch mehr Fehler gefunden? Du darfst die übrigens auch gerne selbst korrigieren WP:Sei mutig Rr2000 16:48, 22. Okt. 2011 (CEST)

Fast alle (vor meiner Löschung) jetzt wieder ungeprüft eingefügten Koordinaten sind falsch oder ungenau. Ich kann auch nicht erkennen, warum man sich (im Australien-Portal) derart aufbäumt, wenn sich einige Inselfachleute (u.a. Ratzer und ich) der australischen Inselregion annehmen. Ich war ja ohnehin schon konsequent und hab' den ganzen GeoKoordinaten-Murks entfernt - und werde jetzt dafür im Nachhinein auch noch vorgeführt. Lachhaft. --Zollwurf 17:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich kenne Dein Problem nicht. Ich hab jetzt die Koordinaten von A bis Campbell Island überprüft und ich habe von 15 Koordinaten einen Fehler gefunden (und verbessert). Bei manchen Inseln ist es schwierig da Google Earth die Inseln, obwohl vorhanden weder in der Kartenansicht noch in der Satellitenaufnahme darstellt (z.B. Anchor Cay). Je nachdem findet man das Inselchen aber bei Bing, Boozle oder sonst irgendwo, man muss halt schaun. Du hast übrigens die Koordinaten mit der Begründung Geokoordinatenvorlage entfernt; bremsen das System unnötig aus nicht, Fehlerhafte Koordinaten entfernt. Rr2000 17:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Es sind alle Koordinaten überprüft, drei waren noch falsch (siehe Artikel-Historie). Bei einigen wenigen (z.B. Yam) bin ich mir nicht ganz sicher. Der Rest war richtig. Bitte hör auf hier irgendwelche Nebelkerzen zu zünden, das verursacht nur Arbeit und es wird für dich nicht besser. Rr2000 18:48, 22. Okt. 2011 (CEST)

Summa summarum hat der Liste die Diskussion nicht geschadet, es wurden in den letzten paar Tagen mehr Edits getätigt als die drei Jahre davor. Damit wäre doch gut. Gruß und frohes Schaffen Rr2000 21:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Was ich bei den Koordinaten für zuviel des Guten halte, sind Bogensekunden mit zwei Nachkommastellen. Wie sinnvoll ist es, bei einer Insel, die 3200 Meter lang und 1700 Meter breit ist, die Koordinaten auf 30 Zentimeter genau anzugeben? So geschehen bei Darnley Island und etlichen anderen.--Ratzer 18:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zwischenzeitlich sind - wie hier gewünscht - alle Koordinaten wieder drin; rund 20 Inseln hab ich zudem ergänzt, also was will man mehr? Jetzt sind die Nachkommastellen der Bogensekunden ein Ärgernis - meine Güte... --Zollwurf 22:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön und sieht gut aus! Nimm diese Kritik nicht so ernst! Besser auf 30cm genau als 30km daneben... Besten gruß--Roll-Stone 22:51, 24. Okt. 2011 (CEST)

Überschwemmungen in Queensland 2010/2011

Siehe Diskussion:Überschwemmungen in Queensland 2010/2011 #Veraltet. -- Olaf Studt 18:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Neue Infobox Highway in Australien

Ich war mal so frei, und habe die beiden Diskussionsstränge zusammengefügt und die Diskussion von hier nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen#Australische Straßen / Erweiterung der Infoboxen verschoben, hoffe das passt so, LG --W like wiki 19:26, 13. Nov. 2011 (CET)