Portal Diskussion:Badminton/Archiv/2007/Jul

Review Portal Badminton

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(archiviert von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Portale)

Portal: Badminton – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Badminton

Seit 31.7.2007 im Reviewprozess, mit der Bitte um Beurteilungen. --Florentyna 12:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Beginn des Reviews: 31. Juli 2007
Voraussichtliches Ende des Reviews: 14. August 2007
Betreuer: Florentyna

Na, dann will ich mal anfangen. Ich halte mich mal an die Vorgabe aus Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Bewertung:

Kopf: Sehr karg, keine Bilder (hier könnte man z.B. das Olympic Pictogram drunter verwenden). Begrüßung fehlt auch.
Übersichtlichkeit: Die Portalseite ist insgesamt zu groß (hoch), man muss mehrere Seiten scrollen, um auf weiterführende Informationen zu stoßen. Laut Vorgabe sollten es maximal zwei Bildschirmseiten sein. Die Gliederung ist recht gut sichtbar, wobei die linken Spalte merkwürdigerweise doppelt umrahmt ist. Der Mitarbeitsbereich ist farblich abgetrennt.
Länge: Einzelne Bereiche finde ich zu lang, z.B. Geburtstage, Turniere und Personen. Eventuell kann man durch geschicktere Raumaufteilung hier was machen, auf der anderen Seite kann/sollte man nicht alle Informationen aufzählen sondern von der Portalseite auf die entsprechenden Listen verweisen.
Schrift: Die Schriftgröße ist durchgehend kleiner (95%) als der Standard, das ist aber noch im Rahmen. Die Haupt-Überschriften sind zu „laut“ (full caps). Bei den Turnieren ist die WM doppelt hervorgehoben (fett und größer), hier reicht evtl. nur fett.
Farbgebung: Fast gar keine Farbe, die Bilder sind alle schwarz/weiß. Farbbilder würden helfen, evtl. könnte Farbe zur Unterstützung der Gliederung eingesetzt werden.
Platznutzung: Große weisse Bereiche, insbesondere bei den Turnieren und den Personen, sollten besser gefüllt werden.
Wiki-Interna: Verweise auf Diskussion, Betreuung und Schwesterprojekte sind da. Das WikiProjekt existiert gar nicht sondern ist ein Redirect auf die Portalseite, was soll das?
Bildeinsatz: Alle Bilder sind viel zu groß, sie sollten wenn möglich neben den Text (wo Platz ist) gesetzt werden. Die Bildauswahl ist zu einseitig (nur Spieler) und zu wenig farbig.
Verhätnis Rubrik zu Links: In den meisten Rubriken ganz schlecht (weit mehr als 1:10), hier sollte stark gekürzt werden.
Verhältnis Fließtext zu Listen: Sehr schlechtes Verhältnis, bis auf den Badminton-Artikelauszug und den Mitarbeitsbereich sieht man ausschließlich Listen.
Portalunterseiten: Drei Archivseiten zu neuen Artikeln, Terminen und Turnieren sind vorhanden und zugänglich.
Usability: Bearbeitungsmöglichkeiten vorhanden und sichtbar. Beim Editieren der untersten beiden Bereiche erhält man merkwürdige Tabellen- und HTML-Reste.
Aktualität: Artikel des Monats, News nicht vorhanden, Termine sind aktuell.

So weit zur Form. Inhaltlich ist der Sport recht gut dargestellt, aber ein paar Anmerkungen:

Die Geburtstage würde ich komplett rauswerfen (die meisten sind ohnehin rot), deren Sinn ist mir auch unklar, ausser jemand möchte für einen Spieler als „Geburtstagsgeschenk“ eine Bio schreiben.
Bei den Turnieren würde ich mich auf die wichtigsten beschränken, die nationalen Meisterschaften von Aserbaidschan müssen z.B. nicht unbedingt auf die Portalseite.
Auch würde ich nicht alle Badmintonspieler der Welt auflisten (im Zweifelsfall gibt es immer mehr Wikipedia-Artikel zu denen, irgendwas sprengt das die Portalseite völlig).
Der Bereich Wettkampf und Spielfeld erschließt sich mir nicht. Was haben Haribo-Center, BAX-Rangliste, Matchball und Satz (Sport) gemeinsam?
Der Bereich Transfer von en.wikipedia.org gehört eher auf eine WikiProjekt-Seite, nicht auf die Portalseite.

Insgesamt sehe ich hier noch recht viel Handlungsbedarf. Ich hoffe, meine Kritik ist nicht zu harsch. Ich weiß, wie schwer es ist, ein Portal von Grund auf aufzubauen. Aber Du hast ja jetzt auch die Gelegenheit, mir die Kritik zurückzugeben... Grüße, Thomas Gerstner 15:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich war schneller mit der Bewertung (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Sport), aber dass es soooo umfangreich sein muss hätte ich natürlich nicht gedacht. --Florentyna 15:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kritikabarbeitung

Kopf : Vieles aus Portal:Sport übernommen, dort gibts auch keine Begrüßung (muss m.E. in einem "Lexikon" auch nicht sein.), Banner in Arbeit, siehe Diskussionsseite
Übersichtlichkeit: Stimmt, zu lang. Schon etwas gekürzt. Umrandung ist Geschmackssache.
Länge: um ein Drittel gekürzt.
Schrift: WM nur Fett, nicht größer, ALL-CAPS ist Geschmackssache.
Farbgebung: Farbbilder eingefügt
Platznutzung: Durch Bilder aufgefüllt
Wiki-Interna: Projekt wurde in ein Portal 1:1 unmgewandelt
Bildeinsatz: Farbbilder eingefügt, Bilder verkleinert
Verhätnis Rubrik zu Links: ist ähnlich wie im Mutterportal Sport
Verhältnis Fließtext zu Listen: ist ähnlich wie im Mutterportal Sport
Portalunterseiten: ok
Usability: HTML-Reste - Muss überarbeitet werden
Aktualität: Artikel des Monats, News für die Zukunft geplant, News erschließen sich derzeit aus "Termine"
Geburtstage:Mir gefallen die Geburtstage gerade - weil es die in den anderen Portalen icht gibt. Die Anregung zum Artikelschreiben ist wirklich der Hintergrund.
Bei den Turnieren würde ich mich auf die wichtigsten beschränken, die nationalen Meisterschaften von Aserbaidschan müssen z.B. nicht unbedingt auf die Portalseite. ---- Das sind sicher die ersten Sachen die rausfallen, wenn Badminton mal überquellen sollte (leider noch nicht der Fall).
Auch würde ich nicht alle Badmintonspieler der Welt auflisten (im Zweifelsfall gibt es immer mehr Wikipedia-Artikel zu denen, irgendwas sprengt das die Portalseite völlig). --- Im Gegensatz zum Schwimmen ist derzeit noch die Anzahl der Bios überschaubar. Noch gibt es keinen Zweifelsfall ;-)
Der Bereich Wettkampf und Spielfeld erschließt sich mir nicht. Was haben Haribo-Center, BAX-Rangliste, Matchball und Satz (Sport) gemeinsam? --- siehe Artikel dort bzw. HAnsRIegelBOnn.
Der Bereich Transfer von en.wikipedia.org - ist verschwunden

--Florentyna 09:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bewertung

Nachdem ich selbst schon ein ausführliches Review geschrieben habe (siehe Link eine Zeile höher) würde ich gerne einen erfahreneren Wikipedia-Mitarbeiter bitten, die finale Bewertung (Grün/Gelb/Rot) vorzunehmen. --Thomas Gerstner 15:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Seufz, alles muss man selbst machen:

Kopf: den Kopf finde ich noch nicht so gelungen, das Rot ist arg knallig und der Begriff Portal kommt gar nicht vor
Übersichtlichkeit: ok, die unwichtigen Boxen „Neue Artikel“ und „Geburtstage“ würde ich aber nach unten setzen
Länge: ok
Schrift: ok, die roten Links bei „Vereine“ und „Turniere“ stören aber; den externen Link auf das Video finde ich auf einer Wikipedia-Portalseite unangebracht
Farbgebung: ok, bis auf den Kopf
Platznutzung/Löcher: ok, die „Neuen Artikel“ könnte man aber platzsparender aufzählen (keine Leerzeilen bzw. hintereinander), die Platzaufteilung/Struktur in „Technik, Taktik, Spielgeräte“ ist auch noch verbesserungsfähig
Wiki-Interna: ok
Bildeinsatz: die Bilder finde ich für ein Portal immer noch etwas zu gross, sie sollen ja nur illustrieren; zwei Bilder sind doppelt
Verhältnis Rubriken/Links: zu viele Links
Verhältnis Fließtext/Listen: zu lange Listen
Verhältnis Inhalt/Mitarbeit: ok
Portalunterseiten: ok
Usability: ok, die HTML-Reste sind aber immer noch da
Aktualität: ok

Gesamtwertung: , wenn es dazu keine Einsprüche gibt, dann werde ich den Portalstatus entsprechend ändern. Florentyna, Du könntest aber vorher noch ein paar der angesprochenen Dinge verbessern, dann wäre mir wohler. --Thomas Gerstner 09:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Antwort

(was ok ist, lasse ich gleich weg)

Kopf: Portal steht schon eine Zeile, und dann noch einmal eine Zeile drüber, ich weiß nicht, ob es unbedingt noch einmal drin stehen muss (Farbe und Schrift haben wir von Portal Motorsport übernommen).
Übersichtlichkeit: Den roten Verein habe ich vollkommen übersehen, habe mich nicht mal an der Löschdiskussion beteiligt. Den hätte ich sicher retten können. Die anderen "roten" waren auch als Anregung zum Schreiben gedacht, aber ich glaube, einige können wirklich raus. Video: Finde ich gut, denke aber mal über eine bessereVariante nach). Neue Artikel/Geburtstage sind die dynamischen Teile des Portals, der Rest eher statisch. Für mich als Vielnutzer sind die dynamischen Sachen wichtiger, für den Wenignutzer vielleicht das andere. Also die Sachen sind mit Bedacht weit oben (im Gegensatz zu den meisten anderen Portalen, wo die neuen Artikel oft sehr stiefmütterlich behandelt werden)
Platznutzung/Löcher: Die neuen Artikel können wohl wirklich noch etwas komprimiert werden, für mich sind sie wie gesagt wichtig, deswegen etwas mehr (vielleicht zu viel) Luft. (nun nicht mehr, an den Anblick muss ich mich erst einmal gewöhnen)
Bildeinsatz: die mache ich noch etwas kleiner, ansonsten: Absoluter Bildermangel in der Kategorie! (schon kleiner gemacht, auch erst mal gewöhnungsbedürftig, nun müssen wahrscheinlich auch noch mehr rein - aber wie gesagt: Großer (Farb-)bildmangel.
Verhältnis Rubriken/Links: von Portal Sport abgeschaut
Verhältnis Fließtext/Listen: von Portal Sport abgeschaut
Usability: ich krieg die Reste nicht weg, nehme ich sie weg, fliegt oft gleich der ganze Absatz raus. Daran arbeite ich immer noch.

Besten Dank für die vielen Tipps! --Florentyna 10:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Noch ein Hinweis: das Portal ist primär für die Leser da, nicht für Dich (und die anderen Autoren) :-). Der Leser möchte einen Einstieg in die Thematik in der Wikipedia bekommen, daher sollten die wichtigsten Punkte oben sein und die für den Leser erstmal unwichtigen Information (neue Artikel, Geburtstage) unten. --Thomas Gerstner 11:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon klar, aber Leser ist auch nicht gleich Leser - unterscheiden wir mal: wiederkehrende Leser und Einmalleser. Von wem werden die Portale häufiger genutzt? (Das sollst Du jetzt nicht beantworten, wäre wohl eh alles Spekulation). --Florentyna 14:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na die Antwort ist ganz einfach: man sollte das Portal auf den Erstleser zuschneiden, der Wiederkehrer weiss ja, wo die Informationen sind :-) --Thomas Gerstner 14:44, 24. Aug. 2007 (CEST)