Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Archiv/2005

Strukturierung

Wir sollten mal ein kleines (großes) Projekt starten, um die Berge der Welt systematisch zu erfassen, statt in Listen, die jede ihrer eigenen Logik folgt. Liste der Berge zum Beispiel sammelt relativ wahllos Berge aus aller Welt ungeachtet ihrer absoluten Höhe und wird sich ohne eine sinnige Begrenzung im Laufe der Zeit totwachsen. Es gibt keinen Artikel Liste der Berge in Europa außerhalb des Artikels Europa. Dafür gibt es wiederum eine Liste der höchsten Berge Deutschlands sowie eine Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern mit entsprechenden Unterlisten. Listen wie Liste der Erhebungen in Mecklenburg-Vorpommern, Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen und Bremen oder Liste der Berge auf den Färöern regten in letzter Zeit Löschdiskussionen ([1], [2]) an, da das Erfassen auch kleinerer Erhebungen als zu unbedeutend, zu kleinteilig und zu definitorisch unscharf sei.

Mein Vorschlag wäre also, eine hierarchische Ordnung von Listen zu schaffen. Als Benennungsformel würde ich ein generelles Liste der Berge oder Erhebungen (von/in) ... ansetzen, was im Zweifelsfalle verhindert, dass jemand „Ameisenhügel“ wie den Silberberg nicht als Berg gelten lassen will. Die Ordnung sollte mit der Liste der Berge oder Erhebungen der Welt anfangen. Dort sollen zum Beispiel dann die 100 höchsten Berge der Welt genannt werden. Dann sollte die Liste noch Links auf die nächste Hierarchieebene bieten, die ich auf Kontinentsebene sehen würde, diese richtet sich anders als die darunterliegenden Ebenen nach geographischen Merkmalen und nicht nach territorialen. Diese Listen umfassen die je 100 höchsten Berge des Kontinents und verweisen auf die nächste Ebene der Staaten. 100 Berge werden manche Staaten auch bei großzügiger Auslegung nicht mehr erreichen. Diese sollten, wenn sie unter etwa 10 Berge fallen, in einem Sammelartikel Liste der Berge oder Erhebungen in den Kleinstaaten der Welt oder ähnlichem zusammengefasst werden. Sollte eine Aufteilung in substaatliche Einheiten noch lohnen (stark abhängig von der Anzahl der substaatlichen Einheiten und der Berge), so wird auf diese Hierarchieebene verwiesen. Weitere Untergliederungen können erfolgen, wenn diese Listen immer noch hohe Zahlen (etwa 500) von Erhebungen erfassen. Alle Zahlen natürlich Verhandlungssache ;-)

Ein anderer bedenkenswerter Ansatz wäre statt nach anthropogeographischen Merkmalen nach geologischen Merkmalen zu ordnen, was aber wohl weder von der Eingänglichlichkeit für den Benutzer, noch von der notwendigen Fachkunde im Einzelfall (für exotische Länder) erreichbar scheint.

Falls das überhaupt auf irgendein Interesse stößt, wäre ich auf Anregungen und Detaildiskussionen hierzu gespannt (Vieles muss wohl noch genauer abgeklärt werden und einige konkrete Definitionen werden gebraucht).

Wehe, wenn das hier keiner liest. --::Slomox:: >< 22:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Dein Vorschlag hört sich gut an, einerseits. Anderseits sind diese Listen nich geeignet schnell einen Berg zu finden. Dazu müsste ich als Suchender zB schon wissen wo der Berg liegt. Ich würde grundsätzlich eine alphabetische Liste von Bergen der Welt bevorzugen. Deswegen auch die Neuordnung der Liste der Berge Alles weitere kann als Zusatzmaterial angeboten werden. mfg --Menze 17:29, 28. Aug 2005 (CEST)

Die Gesamtliste wird aber über kurz oder lang so umfangreich, dass sie unbenutzbar wird (größenmäßig, jetzt ja bereits 25 kB). Wenn man tatsächlich nicht weiß, wo der Berg liegt, dann kann man ja über die Volltextsuche gehen und wird dort wahrscheinlich auf die entsprechende Landesliste treffen. So in etwa wie Liste der Berge oder Erhebungen in Uganda stelle ich mir das vor. Sollte die Liste entsprechenden Umfang erreichen, könnte diese dann aufgeteilt werden. Da Uganda in der nächsten Gliederungsebene 56 Distrikte hat, könnte man behelfsweise auf die vier informellen Regionen oder die acht früheren Provinzen aufteilen. Nur um mal zu demonstrieren, wie ich mir das in etwa vorstelle.

Das Portal wie auch Portal:Geographie scheinen nicht übermäßig belebt... --::Slomox:: >< 02:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Manchmal geht es uach kurz und schmerzlos. Nach einigem Überlegen bin ich deiner Meinung. Führen wir deinen Vorschlag durch. Und auf der Liste der Berge wird dann zu den anderen Listen verwiesen. Wir sollten die Unbelebtheit dieses Portals ausnutzen. Welche Listen sollen (müssen) denn noch erstellt werden? Arbeitet noch jemand daran mit außer uns beiden? mfg --Menze 17:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige, dass ich jetzt erst wieder antworte, auf Grund dieses Bugs hatte ich diese Seite nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste :-( Falls du berginteressierte Leute hier kennst, dann schnack sie an, ob sie Interesse haben, ich wüsste spontan keinen. Ich werde jetzt erstmal versuchen, ein Navigationselement zu basteln, das von der Hauptliste auf die Unter- bzw. Landeslisten verweist. Als zweites sollte dann die Liste der Berge auf 100 Berge gekürzt werden, indem alles, was darüber hinausgeht, in die entsprechenden Unterlisten verschoben wird. --::Slomox:: >< 15:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Leider kenne ich nicht wirklich Alpinismusbegeisterte. Noch einen kleinen Tipp: Mach dir weniger Arbeit, meiner Meinung nach reicht es völlig wenn du die Berge verlinkst (ist ja auch die Liste der Berge). Alles andere wird in dem entsprechenden Artikel erklärt. Außerdem fokussiert das auf die Bergarftikel! mfg --Menze 19:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Hach, ich komme bei solchen Sachen immer vom hundertsten ins tausendste. Die Höhen müssen mit rein, weil die Liste danach sortiert ist, die Staaten sollen mit rein, weil die Unterlisten danach aufgeteilt sind. Das Gebirge finde ich dann auch irgendwie wichtig und wenn man das alles schon drin hat und sowieso ne Tabelle braucht, machen die Anmerkungen den Kohl auch nicht mehr fett ;-) Eigentlich fänd ich die geografischen Koordinaten noch ergänzenswert (relativ leicht zu recherchieren und recht nützlich), aber dann wäre der Eintrag in der Liste schon umfangreicher als so mancher Stub ;-) --::Slomox:: >< 04:31, 9. Sep 2005 (CEST)

Moin, wenn das Thema noch aktuell ist (jetzt ist Dezember und beim Artikel hat sich glaube ich nicht sehr viel getan und der Hinweis für die Umstrukturierung ist immer noch drin), hätte ich schon Lust, mitzuhelfen, das umzustrukturieren (fachliche Kenntnisse sind dazu ja wohl nicht notwendig :-) ). Ich hab ausserdem noch die Liste der Achttausender gefunden. Das wäre ja doppeltgemoppelt. Hoffe, ich höre mal eine Antwort. grüsse --Snorky 16:07, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, ist noch aktuell, obwohl man davon im Moment nicht viel merkt. Da es ja eine ganze Menge Berge auf der Welt gibt, hatte ich mir nach einiger Zeit überlegt, statt die Daten in Wikilisten zu gießen, die in der Wikipedia vorhandenen Artikel erst mal mit ihren wichtigsten Daten in eine Datenbank zu speichern, aus der wiederum die Listen automatisch generiert werden könnten. Ich hab also auf meinem PC im Moment eine Datenbank in der ich bisher etwa 1500 Gipfel mit Höhe, Lage nach Ländern, Lage nach Gebirgsgruppe, Koordinaten und der Information ob es sich um einen Vulkan handelt, erfasst habe (alle Daten jeweils soweit in Wikipedia angegeben). Das ganze erleichtert hoffentlich die einheitliche Erstellung der Listen. Im Moment kann ich die Datenbank noch nicht online stellen, aber gegen Ende des Monats sollte das möglich sein, so dass auch andere Einträge machen könnten, mal sehen. Wenn du Lust hast loszulegen kannst du das aber gerne tun. Such dir ein Land, das bisher noch nicht erfasst ist, und leg eine entsprechende Liste an. Wenn du die einheitlich formatierst, kann ich die auch automatisch in die Datenbank einlesen. Interessante Daten sind auch Dominanz und Schartenhöhe, in Wikiartikeln eher selten erwähnt, aber häufig zum Beispiel bei www.peakbagger.com zu finden (ich hab mal auf deren Kontaktseite geguckt, wird von einem montanophilen Privatmann betrieben, vielleicht sollte ich mal eine E-Mail schreiben und anfragen, ob der seine Datenbank für die Wikipedia zur Verfrügung stellt, mehr als ablehnen kann er ja nicht).

Liste der Achttausender soll nach Möglichkeit in der Liste der Berge aufgehen, sobald ich die „fertig“ habe (ja, da hätte ich vielleicht schon längst fertiggestellt haben sollen, aber da war ich etwas schlurig). --::Slomox:: >< 18:21, 8. Dez 2005 (CET)

Hab schon ein paar Listen angelegt und überarbeitet (siehe z.B.Liste der höchsten Berge Deutschlands), musste allerdings die Bausteine etwas anpassen, weil das wahrscheinlich ich nicht gut gegangen wäre, wenn ich die Listen verschoben hätte, um sie dem Baustein-Muster anzupassen --Snorky 22:10, 8. Dez 2005 (CET)

Forscher

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich würde gerne Alexander von Humboldt und Robert Schomburgk aus der Liste der Alpen-Forscher streichen. Vielleicht kann ja aber jemand Gründe nennen, weshalb sie darin verbleiben sollten? Sie sind selbstverständlich Forscher. Aber "Alpen-Forscher"? Ich meine, es reicht nicht, sich als Forscher mal irgendwie auch zu den Alpen geäußert zu haben und eine wirklich bedeutende Stellungnahme, eigene Arbeit oder Zusammenfassung zu den Alpen ist mir von beiden nicht bekannt. Als "Spezialgebiete" beider gelten auch eher außereuropäische Gefilde. Ich halte sie daher hier für deplaziert. Symptomatisch ist ja auch, daß in den entsprechenden WIKI-Artikeln "Alpen" eigentlich nicht einmal auftauchen und daß Humboldt spezielle Meßgeräte, denen er sich bei anderen Forschungsreisen bediente, auch in den Alpen getestet hat, macht daraus noch keine Alpen-Forschung.

Ich lerne aber gerne dazu. Wenn also jemand was weiß, bitte.

Weißwange 12:15, 30. Okt 2005 (CET)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:15, 25. Jun. 2008 (CEST)