Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bibliothek,_Information,_Dokumentation/Archiv/2015#Thema_1

Fragen zum Portal:BID

1. Hat jemand was dagegen, wenn ich das Portal bisschen auffrische? Gibt es Dinge, die dabei zu berücksichtigen sind? Gibt es dazu Anmerkungen?--Mischa (Diskussion) 19:49, 3. Jan. 2015 (CET)

2. Portal:BID versus Portal:Bibliothekswesen: Um die Inhalte nicht ausufern zu lassen, schlage ich ein Portal:Bibliothekswesen vor, entweder zusätzlich oder statt dem Portal:BID. Das wäre einfacher abzugrenzen, es gibt ja bereits die verwandten Portale: Archivwesen, Bildung, Informatik, Medienwissenschaft, Literatur, Schrift. Gibt es Meinungen dazu?--Mischa (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Auffrischen und eventuell frischen Wind hineinbringen, scheint mir eine gute Idee zu sein. Schwebt Dir etwas Bestimmtes vor? BID finde ich einfacher als Bibliothekswesen, da sich manche Begrifflichkeiten nicht so einfach eindeutig zuordnen lassen. Was m.E. zu beachten wäre, ist: Die "neuen Artikel" sollten unbedingt beibehalten werden, eine neue und eventuell bessere Wunschliste wäre schön. --knOFF 21:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich war eigentlich immer dafür, auch das P:Archivwesen hier zu integrieren als P:BIDA, also die drei Säulen: "Bibliothekswesen", "Informations- und Dokumentationswesen" (nicht als Information Komma Dokumention), "Archivwesen". --Emeritus (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Was sagt ihr dazu: Benutzer:Mischa004/portal? Ich wäre dafür, das Portal:Archivwesen als eigenes Portal zu belassen, es sei denn jemand anderes würde es übernehmen, das (meiner Ansicht nach nicht besonders ansprechende) Portal:Archivwesen einzuarbeiten: mir ist das zu viel Arbeit. Ich habs (außer im Titel) trotzdem mal im Überblick dazugenommen.--Mischa (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivwesen zu integrieren, erscheint auch mir sinnvoll. Ich kenne mich da nicht aus: Wäre es nicht angebracht, dort einmal nachzufragen, bevor das ungefragt integriert wird?

Deinen Vorschlag finde ich bei kurzer Durchsicht recht hübsch, die Symbolbilder "von" und "bis" sind auch nett gewählt. Was mir fehlt, ist so etwas wie ein Mission Statement oder ein "Ziel", das den Einstieg in die Mitarbeit erleichtert. Etwa das Ziel, alle "relevanten" Bibliotheken und/oder Informationseinrichtungen zu ergänzen. Oder relevante PionierInnen des BID-Bereichs. Oder, oder, oder... --knOFF 22:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn es jemand übernimmt, habe ich natürlich nichts dagegen, das Archivwesen zu integrieren: habe im Portal:Archivwesen mal auf die Disk hier aufmerksam gemacht. Ein Mission Statement würde ich gut finden. Ich werde den Entwurf noch überarbeiten und dann vorm online stellen hier nochmal ein paar Tage ruhen lassen, vlt schon morgen. Grüße,--Mischa (Diskussion) 23:40, 4. Jan. 2015 (CET)

Das Portal:Archivwesen ist nicht mehr sehr aktiv. Von der Sache her wäre es sinnvoll, diese Portale zusammenzulegen. Nun hat aber das Portal:Archivwesen einen sehr detaillierten Aufbau und eine ausgeklügelte Struktur, die zwar nicht jeden anspricht, aber versucht, die Sache von unterschiedlichen Standpunkten her darzulegen. Deshalb finde ich es besser, Portal:Archivwesen als eigenes Portal zu belassen. LiMa (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Kommentar. Ich denke, deine Ansicht macht Sinn und schließe mich dem an.--Mischa (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. -- Cherubino (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2015 (CET)

BID-Portal neu

So, mehr als das: Benutzer:Mischa004/portal hab ich nicht zu bieten. Das Archivwesen können wir gerne integrieren, Voraussetzung ist wohl, dass wer das dortige Portal auflöst und im neuen BID-Portal den Abschnitt "Archivwesen" auf der Überblicksseite auffüllt. Den Titel des Portals von "Portal BID" auf "Portal BIDA" kann ich gerne durchführen. - Wer mit der neuen Version nicht einverstanden ist, möge sprechen (sagen wir bis Samstag) oder für immer schweigen!--Mischa (Diskussion) 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke sehr für Deine Mühe. Ein Vorschlag: Könnten wir die Neuen Artikel auf der Hauptseite des Portals belassen? Ist so üblich und durchaus interessant, weil es auf den ersten Blick zeigt, wo Bewegung im Artikelbestand ist. Wie würdet Ihr das denn sehen?--Aschmidt (Diskussion) 08:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Kann ich gerne umsetzen, hatte ich anfangs auch genauso gemacht und die eigene Seite für neue Artikel nur hinzugefügt, weil 1. die "Überblicksseite" so kürzer ist, 2. so jeder Punkt seine eigene Seite hat und 3. die "neuen Artikel" nicht unten verschwinden, wo man erst hinscrollen muss. Gibt es noch Meinungen dazu?--Mischa (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, wird Dich aber möglicherweise traurig machen, nimm's leicht :-). Dein Entwurf widerspricht eigentlich so allem, was in den letzten Jahren in Hinblick auf informative Portalseiten entwickelt wurde. Einer der Kritikpunkte an der alten Seite war ja das Übermaß an Links statt textlicher Einführung mit weiterführenden Links. Jetzt besteht sie sogar nur noch aus Links und bietet m.b.M.n. überhaupt keine Orientierung oder einen Einstieg: nicht wir sind die Zielgruppe (als National- und Staatsbibliothekare brauchen wir die Seite ja eh nicht, schmunzel), sondern die Allgemeinheit.

Mal abgesehen von Kleinigkeiten, dass beim alten Portal für die Unterseiten Farbcode style="background:#FFDAB9" bzw. background-color:#EED5B7; - angenehmer als Weiß auf Rot (nicht barrierefrei?); dass die "Mission" überflüssig ist; dass es keinen Sinn macht, ehemalige Kollegen wie Kenneth, der seit 5 Jahren nicht mehr editiert, aufzulisten - es müssen die heute Ansprechbaren genannt werden; mit BenutzerInnen, selbst mit Penis-I, fühle ich mich nicht angesprochen; es fehlt das Zauberwort "Willkommen". - Ach, vllt. hat ja "junger Altmeister" @JakobVoss: noch eine Idee, wenn er wieder hier auftaucht. - Die Trennung der Einstiegsportalseiten für Bibliothek und Archiv können wohl stehen bleiben, vllt. sollten wir aber die an den Bereichen Interessierten als ein WikiProjekt zusammenlegen, also dort, wo zentral Fragen gestellt oder Projekterweiterungen (schon mal an GLAM gedacht?) besprochen werden können? Naja, lohnt sich wohl noch nicht, bei den wenigen hier. --Emeritus (Diskussion) 11:49, 5. Jan. 2015 (CET) (Fazit: Mir gefällt's noch nicht so dolle)

Vorlage:Smiley/Wartung/working --Mischa (Diskussion) 12:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich nehms leicht :) Vlt kommt ja dann am Ende auch was brauchbareres raus als der Erstentwurf! Hab deine Kritk umgesetzt. Was sagst du? Es fehlt natürlich einiges (z.B. Einführung in Inf. u. Dok. sowie Archivwesen). Übrigns darf natürlich jeder direkt reinpfuschen, wenns Ideen gibt od. Fehler entdeckt werden. Grüße,--Mischa (Diskussion) 14:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne die von Emeritus erwähnten Diskussionen nicht, kann daher nur Detailkritik und subjektive Sichten beisteuern. Mein Senf: Die zentrierten Absätze ab Benutzer:Mischa004/portal#Bibliothekswesen sehen unordentlich aus. Und die Artikelwünsche und Baustellen sind mir nicht prominent genug. Es wäre auch ein Qualitätssicherungsabschnitt wie z.B. hier nützlich. Das fehlt mir wirklich. --knOFF 19:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke! Habe die betreffenden Abschnitte "dezentriert". - Ich schau mal, wie das mit dem Bot hinhaut. Wahrscheinlich erstellt er heute nacht Listen, u.a. eine mit Bibliotheksseiten, die einen QS-Eintrag haben. Um Artikelwünsche u. Baustellen prominenter zu plazieren, werde ich dann "Neue Artikel" in "Neue und fehlende Artikel" umwandeln und zweitens auf der Überblicksseite oben einen kleinen Ticker machen, der nur die 3 neusten Artikel zeigt sowie vlt. noch 3 mit aktuellen QS-Bausteinen oder Ähnliches.--Mischa (Diskussion) 11:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Hab die Diskussion bis jetzt nur überflogen. Wie es im Detail gelöst wird, ist soweit ich es sehe unerheblich. Dennoch sollte es eine Option geben, sich einen Überblick zu verschaffen über die "Neuen Artikel" im BID-Bereich (nicht nur die letzten 3). Über das Archiv sind ja sämtliche neue Artikel, die so manuell hier hinzugefügt wurden, zu sehen. Finde ich sehr nützlich! --Christoph Demmer (Diskussion) 18:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Integrieren von "Archivwesen" zu "Portal BIDA" finde ich gut. Ich wäre dafür, dass Überblicksseite zu "Neue Artikel" dann im BIDA-Bereich möchlichst in der jetzigen Form erhalten bleibt. Zu überlegen auch, ob Artikel zu Buchwesen und Buchhandel hier auch integriert werden sollen. Oder separates Portal hierzu? --Christoph Demmer (Diskussion) 01:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, BID(A) ist ausreichend. Mit Buchhandel und Buchwesen macht man dermaßen große Baustellen auf, dass man den BID-Teil kaum noch wahrnehmen wird. --knOFF 16:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Ad neue Artikel: die hätten jetzt eine eigene Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mischa004/portal/Neue_Artikel. Mit dem Bot kann ich weiter rumprobieren, gegen eine manuelle Wartung hätte ich aber natürlich nichts. Ad BIDA: ich bin dagegen, die Gründe stehen einen Disk-Abschnitt weiter oben. Grüß euch,--Mischa (Diskussion) 23:29, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 19:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Schnitt!

Offene Punkte (bitte einfach einzutragen):--Mischa (Diskussion) 13:31, 6. Jan. 2015 (CET)

• Artikelwünsche u. Baustellen-Seite namens "To do" noch stark verbessern.--Mischa (Diskussion) 13:31, 6. Jan. 2015 (CET)

ERLEDIGT --Mischa (Diskussion) 20:44, 8. Jan. 2015 (CET)

• wenn möglich Ticker auf Startseite, der die 3 neusten Artikel zeigt sowie vlt. noch 3 mit aktuellen QS-Bausteinen oder Ähnliches--Mischa (Diskussion) 13:31, 6. Jan. 2015 (CET)

Cool, Benutzer:Mischa004/portal/To_do#Bot-Test ist echt nützlich und ein Ansporn, konkret irgendwo anzupacken! Die Kategorien müssten noch einmal sorgsam überdacht werden. BID ist schließlich mehr als nur Bibliothek. Erstens würde ich die übergeordnete Kategorie Bibliothekswesen wählen. Und ohne längere Überlegung bin ich spontan dafür, Kategorie:Informationswissenschaft aufnehmen. Einiges aus Kategorie:Wissenschaftspraxis scheint mir auch relevant, ebenso Kategorie:Online-Datenbank. Was meint Ihr? Bestehen dann Abgrenzungsprobleme? Ich sehe in einem erweiterten Fokus auch die Chance, etwas mehr Leben ins Portal und somit mehr Qualität in Wikipedia zu bekommen. --knOFF 15:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich ganz genauso! Ich werde diese Kategorien ergänzen.--Mischa (Diskussion) 16:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, warum die Artikel Elbe-Projekt, Salzstraße (Freiburg im Breisgau) oder LRR1 bei den Bilderwünschen auftauchen. --knOFF 10:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich um Bildwünsche, die Museen betreffen. - Generell wird das noch viiiiiel Arbeit, herauszufinden, welche Kategorien jetzt genau vom Bot gelistet werden sollen.... Er fand gerade eine Käsesorte, Badmintonturniere, Politiker, Autos, usw.--Mischa (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe es gerade, das ist momentan ja völlig ausgeufert und für mich auch nicht nachvollziehbar. --knOFF 22:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Heute mittag wird der Bot erneut laufen und das Ergebnis wird besser sein :) --Mischa (Diskussion) 10:08, 9. Jan. 2015 (CET)

ERLEDIGT --Mischa (Diskussion) 20:44, 8. Jan. 2015 (CET)

Was ist denn nun noch zu tun? Die Kategorien für die QS müssen noch korrigiert werden. Fehlen noch Texte? @Emeritus, Du hast ja anscheinend die Diskussionen über das wie und was eines Portals verfolgt: Was fehlt noch, was sollte geändert werden? --knOFF 10:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 19:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Stiftung Bot-Test

Der Bot läuft schon mal wesentlich besser. Warum die ganzen Esperantisten auftauchen, erschließt sich mir jedoch nicht. Und der Abschnitt "Kategorien existieren nicht:" ist natürlich nicht so schön. Ansonsten ist das aber schon sehr beachtlich, vielen Dank für Deine Arbeit, Mischa! --knOFF 19:41, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung :) Leider konnte ich nicht rausfinden, wo die Fehler sind und habe den Bot-Test ad acta gelegt...--Mischa (Diskussion) 23:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Da ich den Bot-Test schon aktiv nutze und extrem nützlich finde, ist das für mich (und m.E. auch für das Portal) sehr schade. Vor allem so kurz vor dem Ziel! Meine Vermutung: Mit der Kategorie "Wissensorganisation" stimmt etwas nicht. Man könnte nun zwar "App Store,Identifikationstechnik,Konstruierte Sprache" bei IGNORECAT ergänzen. Aber eigentlich hast Du "Konstruierte Sprache" schon durch "Wissensorganisation" ausgeschlossen. Das Problem deutet Deine Bot-Seite selbst an:

"Kategorien existieren nicht: Kategorie:Wissensorganisation‎ (HEX: x57x69x73x73x65x6Ex73x6Fx72x67x61x6Ex69x73x61x74x69x6Fx6Ex200E) Kategorie:Technische_Dokumentation‎‎ (HEX: x54x65x63x68x6Ex69x73x63x68x65x5Fx44x6Fx6Bx75x6Dx65x6Ex74x61x74x69x6Fx6Ex200Ex200E) Kategorie:Betriebsleitsystem‎ (HEX: x42x65x74x72x69x65x62x73x6Cx65x69x74x73x79x73x74x65x6Dx200E) Kategorie:Business Intelligence‎ (HEX: x42x75x73x69x6Ex65x73x73x20x49x6Ex74x65x6Cx6Cx69x67x65x6Ex63x65x200E) Kategorie:Datenbank‎ (HEX: x44x61x74x65x6Ex62x61x6Ex6Bx200E) Kategorie:Software_für_Onlineshops‎ (HEX: x53x6Fx66x74x77x61x72x65x5Fx66xFCx72x5Fx4Fx6Ex6Cx69x6Ex65x73x68x6Fx70x73x200E)"

In Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Kleine_Verbesserungsw.C3.BCnsche und Benutzer_Diskussion:Merlissimo#MerlBot:_Medizin_.2819._Jahrhundert.29 wird ein Problem mit Left-To-Right-Steuerzeichen erwähnt. Ich weiß leider nicht, wie man das beheben könnte. Wo kann man da um Hilfe fragen? Wenn die Kategorien korrekt erkannt würden, würden sie sicherlich auch ausgefiltert werden und somit haben wir eine esperantistenfreie Liste.

Der Bereich "Dokumentation" macht anscheinend die meisten Schwierigkeiten, da er sehr weit gefasst ist und längst nicht ausschließlich BID-Dokumentation meint. Vielleicht sollten wir den komplett ausklammern und gezielt einzelne Unterkategorien auswählen? --knOFF 17:55, 20. Jan. 2015 (CET)

OK, habe neuen Versuch gestartet. Ich denke, du hast das Problem der nicht existierenden Kategorien gelöst! Noch kurz dokumentiert, was ich probiert habe:--Mischa (Diskussion) 12:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Mischa004/portal: CAT=Bibliothekswesen,Online-Datenbank,Informationswissenschaftler‎,Informetrie,Dokumentationseinrichtung‎,Literaturverwaltung,Museum

Benutzer:Mischa004/portal/To do (QSWORKLIST): CAT=Bibliothekswesen,Informationswissenschaft,Online-Datenbank|IGNORECAT=Dokument,Identifikationstechnik,Klassifizierung,Wissensorganisation‎,Technische_Dokumentation‎‎,Betriebsleitsystem‎,Business Intelligence‎,Content-Management-System,Datenbank‎,Geoinformationssystem,Software_für_Onlineshops‎,Verkehrsinformationssystem,Verzeichnis

Benutzer:Mischa004/portal/To do (WORKLIST): CAT=Bibliothekswesen,Informationswissenschaft,Online-Datenbank|IGNORECAT=Dokument,Identifikationstechnik,Klassifizierung,Wissensorganisation‎,Technische Dokumentation‎‎,Betriebsleitsystem‎,Business Intelligence‎,Content-Management-System,Datenbank‎,Geoinformationssystem,Software für Onlineshops‎,Verkehrsinformationssystem,Verzeichnis

Benutzer:Mischa004/portal/Neue Artikel: CAT=Bibliothekswesen,Informationswissenschaft,Online-Datenbank|IGNORECAT=Dokument,Identifikationstechnik,Klassifizierung,Wissensorganisation‎,Technische%20Dokumentation‎‎,Betriebsleitsystem‎,Business%20Intelligence‎,Content-Management-System,Datenbank‎,Geoinformationssystem,Software%20für%20Onlineshops‎,Verkehrsinformationssystem,Verzeichnis‎

Test ist ab nun hier:

Benutzer:Mischa004/portal/Neue Artikel

Top! Ich bin einverstanden. Von mir aus kann das integriert werden. Was meinen die anderen? --knOFF 22:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Was die Kategorien angeht, bin ich inzwischen fast zufrieden. Auffällig ist mir noch der recht große Anteil an Buchhandel und Museum. --knOFF 20:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Die entsprechenden Kategorien könnte ich entfernen, dann werden Artikel zum Buchhandel und zu Museen nicht mehr eingetragen. Ich hätte nichts dagegen. Soll ich es machen?--Mischa (Diskussion) 18:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, bitte! --knOFF 19:54, 2. Feb. 2015 (CET)

:D

Hat funktioniert! LG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Aufteilung "To Do" in Artikelwünsche und Qualitätssicherung?

Mit der Überschrift ist eigentlich alles gesagt. Ich wünsche mir die Aufteilung der Seite "To Do" in Artikelwünsche und Qualitätssicherung. Die Seite ist in der jetzigen Form echt unübersichtlich. Was meint Ihr? --knOFF 20:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Werde ich gleich erledigen. Statt der Mitarbeiterliste, die irgendwie sinnlos ist, werd ich das aufteilen. Grüße,--Mischa (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 15:16, 3. Feb. 2015 (CET)

LA für Ehemalige Landes- und Stadtbibliothek Düsseldorf

Hier läuft aktuell die Diskussion zum LA auf den oben genannten Artikel. Vielleicht mag sich noch jemand beteiligen? Bei "Behalten" fänd ich konkrete Änderungsvorschläge zum Lemma und Inhalt wichtig. Zur Zeit passt das eine überhaupt nicht zum anderen.--Summergirl (Diskussion) 12:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl (Diskussion) 05:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Info: Merlbot ist ausgefallen

Ein Toolserver ist ausgefallen, daher hat der Merlbot auch seit einigen Tagen die To-Do-Seite nicht aktualisiert. Der Server läuft anscheinend wieder. Hoffentlich geht der Bot bald wieder. Es ist aber wohl wahrscheinlich, dass dann erst einmal ein gewisser Stau abgearbeitet werden muss. Mal sehen, wann wir wieder dran sind. --knOFF 14:14, 31. Aug. 2015 (CEST)

Geht wieder. --knOFF 22:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Fragwürdiger Lesenswert-Status von "Universitätsbibliothek Graz"

Der Artikel "Universitätsbibliothek Graz" ist meiner Meinung nach nicht lesenswert. Gründe:

1. Es fehlen Belege (laut WP:KrLA "Die Informationen des Artikels müssen belegt sein")

Bei folgenden Sätzen braucht man eine Fußnote, da man sonst nicht mehr nachvollziehen kann, woher man diese Infos hat. Sie können schließlich auch frei erfunden sein.

• Erst als 1870 der Personalstand von drei auf sechs Bedienstete aufgestockt und die Dotation von 830 auf 4.000 Gulden erhöht wurde, konnte die Bibliothek ihre Aufgaben erstmals nach langer Zeit wieder einigermaßen erfüllen.
• Die Bibliothek übersiedelte vom 9. bis 22. September 1895 mit 135.000 Bänden ins Hauptgebäude der neuen Universität.
• Zum Schutz vor den Luftangriffen auf Graz wurden 1944 60.000 Bände ausgelagert.
• Am 22. Oktober 1945 erfolgte die Wiedereröffnung. 4.500 Bände (darunter 200 Handschriften) sind dem Zweiten Weltkrieg zum Opfer gefallen.
• Zu Beginn des 20. Jahrhunderts bestand das Personal aus 17 Personen, von denen 8 wissenschaftliche Beamte waren.
• Zur Jahrtausendwende waren 120 Personen an der Bibliothek beschäftigt.
• Der ganze Abschnitt Bestand hat nur Zahlenangaben ohne Beleg
• Auch 42 Papyrus-Handschriften aus Oxyrhynchos und Hibeh verdienen Erwähnung.
• Eine Zählung 1860 ergab einen Bestand von etwa 38.000 gedruckten (z. T. mehrbändigen) Werken.
• 4.500 Bände (darunter 200 Handschriften) sind dem Zweiten Weltkrieg zum Opfer gefallen.

2. Der Artikel wurde seit der Kandidatur nur minimal verändert. (siehe Versionsunterschied) Da sich seit 2005 die Anforderungen geändert haben, erfüllt die UB Graz nicht mehr Mindestanforderungen

3. Im Abschnitt "Bestand" fehlen Informationen, z. B

• Wie groß ist der Altbestand?
• Wie groß ist der Anteil an ausländischer Literatur?
• Gibt es Schwerpunkte in der Sammlung, z.B. Geisteswissenschaften, Medizin oder antike Geschichte?
• Sind die bezogenen Zeitungen deutschsprachig oder werden auch ausländische erwerbt?
• Befinden sich im Bestand auch andere Medien (Datenbanken, CDs, Schallplatten)
• Die Nachlässe welcher Persönlichkeiten verwaltet die Bibliothek?
• Was für ein Budget hat die Bibliothek für den Ankauf neuer Werke zur Verfügung gestellt? Um wie viele Medieneinheiten wächst der Bestand jährlich?

4. In der letzten Diskussion wurde (zurecht) bemängelt, dass der Abschnitt "Sondersammlung" unzureichend ist und es dort inkonsistente Angaben gibt, die so nicht stimmen können

Ich werde daher demnächst versuchen, den Artikel abwählen zu lassen.

Anmerkungen dazu bitte auf der Diskussionsseite schreiben.

Grüße IP, Nr.84.186.243.210

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 05:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

NoInclude: Literarisches Werk

Ich habe in Kategorie:Literarisches Werk in Portal:BID/To_do nun auch auf "No include" gesetzt. Ich hoffe, das ist korrekt so... --knOFF 16:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Sorry, gerade erst gesehen. Danke, hab vergessen, das dort auch zu ergänzen.--Mischa (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 05:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

Fotograf als neuer Artikel

Thomas Kellner ist bei den neuen Artikeln aufgetaucht, allerdings mit einem Fragezeichen dahinter. Kann das jemand, vielleicht Kolja21, erklären? --knOFF 15:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gute Frage. Der Fotograf scheint sich selbst einen Artikel spendiert zu haben, aber ich glaube nicht, dass das "?" auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen soll. Am besten bei Benutzer:MerlBot nachfragen. Der muss es wissen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ein RTFM hätte auch gereicht, es steht sogar in der FAQ. --knOFF 15:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 15:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

Artikel des Tages: Elektronische Zeitschriftenbibliothek

Zur Kenntnis: Die Elektronische Zeitschriftenbibliothek hat es zum Artikel des Tages gebracht! --knOFF 17:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Yeah! :) --Mischa (Diskussion) 11:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ein Artikel pro Verbund?

Schaut doch bitte mal auf Diskussion:Bibliotheksverbund, ob Ihr einen Artikel pro (dt.-spr.) Verbund für sinnvoll haltet. Danke! --knOFF 14:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

WikiProjekt BID Kongress 2016

Siehe: Wikipedia:WikiProjekt BID Kongress 2016. --Kolja21 (Diskussion) 03:34, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 17:14, 18. Dez. 2019 (CET)