Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv 2007
Hallo,
ich bitte um eine Einschätzung der Bedeutung dieser Porträtmalerin. Für mein Laienauge scheint praktisch keine Relevanz vorhanden zu sein. Gruß, --NoCultureIcons 17:49, 21. Jan. 2007 (CET)
- Laut Wikipedia:Relevanzkriterien reicht bei bildenden Künstlern "mindestens eines seiner Werke in einem Museum". Bei 200 Werken in den Kunstsammlungen Görlitz hat die Dame diese Kriterien mehr als übererfüllt. --Rlbberlin 20:57, 21. Jan. 2007 (CET)
- Hm, ich zweifel dran dass da 200 ihrer Werke rumhängen, vermachen kann jeder von uns seine Bilder jedem beliebigen Museum, gezeigt werden sie halt nicht. Ob das "Grafische Kabinett" irgendeine Bedeutung hat kann ich auch nicht einschätzen, und der letzte Satz in diesem Abschnitt ("Noch heute werden einzelne Werke als die einer bedeutenden Görlitzer Malerin in dortigen Museen und Ausstellungen gezeigt.") ist so schwammig und POV-ig dass ich ihn eher entfernen würde als daraus irgendeine tatsächliche Relevanz abzuleiten. Aber letztlich ist's mir egal, ist schließlich nicht mein Themenkomplex. Danke für die Antwort, gruß --NoCultureIcons 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)
- Die Stadt Görlitz und das grafische Kabinett sehen die Sache eindeutig so, daß E.v. Dobschütz als lokale Persönlichkeit eine gewisse Bedeutung hat. Wichtig auch: der Nachlaß wurde dem Museum nicht von der Familie aufgedrängt. Siehe:[1] . Den Artikel kann man sicherlich verbessern. Es gibt im Moment aber wichtigere Baustellen.--Arnis 11:47, 22. Jan. 2007 (CET)
- Hm, ich zweifel dran dass da 200 ihrer Werke rumhängen, vermachen kann jeder von uns seine Bilder jedem beliebigen Museum, gezeigt werden sie halt nicht. Ob das "Grafische Kabinett" irgendeine Bedeutung hat kann ich auch nicht einschätzen, und der letzte Satz in diesem Abschnitt ("Noch heute werden einzelne Werke als die einer bedeutenden Görlitzer Malerin in dortigen Museen und Ausstellungen gezeigt.") ist so schwammig und POV-ig dass ich ihn eher entfernen würde als daraus irgendeine tatsächliche Relevanz abzuleiten. Aber letztlich ist's mir egal, ist schließlich nicht mein Themenkomplex. Danke für die Antwort, gruß --NoCultureIcons 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)
Löschprüfung zu Kunstverein Viernheim
Dazu gab es einen LA am 22.1., bei dem auf "bleibt" entschieden wurde. Ich halte diesen Verein für nicht relevant für einen Eintrag hier und habe ihn deshalb zur Löschprüfung vorgeschlagen; wer Sachdienliches dazu beitragen kann, möge bitte mal hier vorbeikommen. Danke und Gruß --Rax post 07:33, 31. Jan. 2007 (CET)
Review: Joseph Beuys
Ein Wunder zeichnet sich ab. Nach zwei Monaten scheint der Review-Pozeß zum Beuys-Artikel zum Ende zu kommen. Die Angelegenheit war nicht unkompliziert, um es mal vorsichtig auszudrücken. Zum Abschluß wäre es ganz hilfreich, wenn unvoreingenommene Leser noch einmal ein Blick auf den gestrafften und "neutralisierten" Artikel werfen können. --Arnis 18:17, 2. Feb. 2007 (CET)
- Ergänzend zu DianeAnnas allgemeinen Verweis auf die Kandidaten (s.u.) der Hinweis: Auch dieser Artikel ist wieder im Rennen um die Exzellenz - und zeigt dabei sehr schön, was ich mit "nicht unkompliziert" umschrieben habe. Trotzdem: Lesen und konstruktive Kritik wäre hilfreich. --Arnis 08:21, 12. Feb. 2007 (CET)
- ja die exzellente windmühle "Beuys" dreht sich wieder. auch ich würde mich über neutrale beobachter freuen; natürlich würde ich den artikel gerne zum "exzellenten" machen, halte die kanditatur allerdings noch für verfrüht...gruß -- die hendrike ♒ 08:33, 12. Feb. 2007 (CET)
Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen! Ich habe am 31.1.2007 einen LA gegen oben genannten Artikel gestellt. Könnte mal einer der sich mit sowas auskennt die Relevanz überprüfen, ob sich überhaupt eine QS lohnt. Danke!--Peating 23:33, 6. Feb. 2007 (CET)
Hallo Peating, ich habe einen positiven Kommentar zum Artikel in die Löschdiskussion gesetzt. Dieser Artikel kann ausgebaut werden, es lohnt sich also. --Arnis 08:56, 7. Feb. 2007 (CET)
- Habe auch für behalten plädiert. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist, sollte der Artikel allerdings auf das Lemma Gruppe 1922 verschoben werden. Der Name der Gruppe sollte auch das Lemma bilden. (Es heißt ja auch nicht Künstler Joseph Beuys oder Schriftsteller Heinrich Böll. :-) -- DianeAnna 18:23, 7. Feb. 2007 (CET) (nachträglich korrigiert -- DianeAnna 18:38, 7. Feb. 2007 (CET))
- Habe den Artikel auf Gruppe 1922 verschoben. (Weiterleitung besteht allerdings noch..) -- DianeAnna 19:14, 7. Feb. 2007 (CET)
Löschanträge und andere Kandidaten
Ich wollte an dieser Stelle nur nochmal darauf aufmerksam machen, dass im WikiProjekt Bildende Kunst unter Qualitätssicherung regelmäßig die Löschanträge für Kunstartikel und die Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel aktualisiert werden. (Da es sich um eine Vorlage handelt erscheinen die Veränderungen nicht auf der Beobachtungsliste, wenn nur die Projektseite beobachtet wird.) Wäre schon, wenn die Kunstfachleute ab und zu mal einen Blick auf die Kandidaten-Liste werfen würden. Danke und Gruß -- DianeAnna 22:42, 11. Feb. 2007 (CET)
- hallo DianeAnna, in der vorherigen Version der Projektseite führte der Klick auf den Link Qualitätssicherung zum Catscan. Nach längerer Wartezeit wurden die Artikel angezeigt, die auf den Seiten der Qualitätssicherung und im Portal:Bildende Kunst eingetragen waren angezeigt. Ist der Link wiedereinrichtbar? Grüße --Retzepetzelewski 19:38, 12. Feb. 2007 (CET)
- Auf der Projektseite findest du im Kästchen Wartung lauter Links, die alle zu CatScan führen und von mir schon so eingerichtet wurden, das du nur noch drauf klicken musst, um so Artikel in der Qualitätssicherung, in den Löschanträgen, unter den Doppeleinträgen und vielem mehr zu finden. Ich habe CatScan so eingestellt, das die Kategorie: Bildende Kunst bis Tiefe 8 entsprechend durchsucht wird. Probiers mal aus. Ist genau das, was du suchst. Auf diese Weise aktualisiere ich auch immer die Löschkandidaten. Manchmal braucht Catscan allerdings ein bisschen länger .. öfters auch ein bisschen längerer... :) Gruß, -- DianeAnna 20:20, 12. Feb. 2007 (CET)
Weicher Stil (Internationale Gotik) (erl.)
Ich würde mich freuen, wenn diese Frage möglichst von einem Spezialisten beantwortet werden würde. Vielen Dank für die Mühe und beste Grüsse, --Désirée2 10:03, 13. Feb. 2007 (CET)
- Hat sich erledigt. --Désirée2 21:32, 15. Feb. 2007 (CET)
In Xavier Martinez wurde die Kategorie:Mexikanischer Maler gegen Kategorie:Mexiko ersetzt. Ist das ein sinnvolles Vorgehen? Ist es weiterhin sinnvoll, eine Kategorie:Tonalismus für 12 Maler und einen Artikel einzurichten? --° 14:44, 13. Feb. 2007 (CET)
- Hallo °, ich kann es nicht genau aus der Versionsgeschichte des Artikels ersehen, aber ich denke mal die Kategorie:Mexikanischer Maler wurde ersetzt, weil sie noch nicht vorhanden war (also roter Link). Kategorie:Mexiko war natürlich viel zu allgemein, deshalb habe ich das mal geändert in Kategorie:Mexikanischer Künstler.
- Eine Kategorie:Tonalismus fände ich angesichts von 12/13 Artikeln ganz in Ordnung. (Kategorien müssen ja nicht immer alle überquellen...) Gruß, -- DianeAnna 17:15, 13. Feb. 2007 (CET)
- Nach Konsultation des Kategoriensystems sollte die Kategorie Kategorie:Maler des Tonalismus heißen und in Kategorie:Maler der Neuzeit eingeordnet werden, richtig? --° 17:42, 13. Feb. 2007 (CET)
- Ja, wäre auch mein Vorschlag gewesen. :) -- DianeAnna 22:05, 13. Feb. 2007 (CET)
- Nach Konsultation des Kategoriensystems sollte die Kategorie Kategorie:Maler des Tonalismus heißen und in Kategorie:Maler der Neuzeit eingeordnet werden, richtig? --° 17:42, 13. Feb. 2007 (CET)
LA auf Sylvia Richard
Moien Ihr Kunstliebhaber! Könnten diejenigen von Euch mit Ahnung von moderner Kunst mal vorbeischauen, ob Sylvia Richard (Löschkandidat) relevant ist? Danke, Ibn Battuta 10:42, 14. Feb. 2007 (CET)
PS: Einen weiteren Löschantrag gibt's für Lumierismus, allerdings fürchte ich, daß die Relevanz da einfacher zu klären ist. --Ibn Battuta 10:43, 14. Feb. 2007 (CET)
Die fallende Rakete
Nocturne in Schwarz und Gold: Die fallende Rakete wurde nach Nocturne in Black and Gold: The Falling Rocket verschoben. Das Arrangement in Grau und Schwarz: Porträt der Mutter des Künstlers befindet sich allerdings unter dem deutschen Titel. Wie ist es denn nun richtig? --° 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)
- Eine Regel kann ich hierzu nicht finden. Bei Filmen gilt "Der Name des Artikels sollte, so es einen gibt, in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein.", bei Musikstücken steht "Musikstücke tragen die gebräuchlichste Bezeichnung." Ich würde mich da an den in der neueren deutschsprachigen Literatur üblichen Titel halten. In diesem Fall, bei Whistler, sollte der Autor - also du - die Quellen am besten kennen- Gruß --Rlbberlin 15:00, 14. Feb. 2007 (CET)
- Leider ist die Mehrzahl der verwendeten Literatur englischsprachig. In 100 Meisterwerke aus den großen Museen der Welt wird der deutsche Name verwendet, ebenso hier. Was nun? --° 15:08, 14. Feb. 2007 (CET)
- Da ist die deutsche Ausbeute allerdings gering. Wenn du mit der jetzigen Lösung der Weiterleitung des deutschen Titels nicht leben kannst, würde ich mit dem verschiebenden Benutzer direkt Kontakt aufnehmen. --Rlbberlin 15:32, 14. Feb. 2007 (CET)
- Ich lasse es mal so, auch wenn mich die Inkonsistenz zu Arrangement in Grau und Schwarz: Porträt der Mutter des Künstlers stört. --° 15:49, 14. Feb. 2007 (CET)
Wenn es einen deutschen Titel gibt, sollte auch immer der deutsche Titel verwendet werden! Nur eigene Übersetzungen (falls es gar keine deutschsprachige Literatur gibt, kein Museum oder keine Galerie, die das Werk mit deutschem Titel ausgestellt hat) sollten vermieden werden. Das jedenfalls ist meine Erfahrung aus der Praxis. Ich habe jahrelang an der Uni in der kunsthistorischen Diathek als Hiwi Dias von Kunstwerken beschriftet. Usus war (vom Lehrstuhl empfohlen), immer den in Deutschland gebräuchlichsten Titel zu wählen. In diesem konkreten Fall ist das Gemälde sowohl bei den 100 Meisterwerken (in den Büchern, von Kunsthistorikern geschrieben) und in der genannten Galerie mit deutschem Titel aufgeführt. In meinen Augen reicht das völlig aus, es auch in der WP unter dem deutschen Titel einzustellen. Und im übrigen wäre ich schwer dafür, unter Namenskonventionen Richtlinien zum Umgang mit Titeln von Kunstwerken zu nennen. Das wäre für andere hilfreich und doch mal eine schöne Aufgabe für das Projekt... -- DianeAnna 16:50, 14. Feb. 2007 (CET)
- Ok, ich verschiebe es dann mal zurück. --° 00:33, 15. Feb. 2007 (CET)
A. C. F.
Das Frontispiz von 1711 in einem Buch des Prager Universitätsprofessors und Autors Johann Franz Loew von Erlsfeld (siehe dort) ist mit A. C. F. signiert. Welcher Künstler (Zeichner, Kupferstecher) mag dies gewesen sein? Wenn bekannt, wäre ich für eine Ergänzung dort dankbar. --Seeteufel 08:47, 28. Feb. 2007 (CET)
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Commons:Deletion requests/Image:The Gates - Around Bend.jpg;
Ich vermute mal, das könnte an einigen vorbeigegangen sein. Die o.g. Kategorie soll gelöscht werden (wurde heute aus der LD von Anfang Mai entschieden), dann hängen mehr als 100 Artikel wieder in der Luft und wären neu zu kategorisieren. Bei Bedarf bitte mit dem entsprechenden Admin Kontakt aufnehmen. --Ebcdic 18:59, 13. Mai 2007 (CEST)
- Weg ist sie, aber trotzdem danke für den Hinweis. Vom LA habe ich gar nichts mitbekommen. Viele von uns waren und sind ohnehin nicht sehr glücklich über die Stilepochen-Kategorien (mich eingeschlossen) und deshalb ist das Engagement sie zu erhalten offensichtlich nicht sehr groß. Gruß, --DianeAnna 18:33, 14. Mai 2007 (CEST)
- Ich werde diese Kategorie nicht vermissen. Gruß --Rlbberlin 20:33, 14. Mai 2007 (CEST)
Hallo! Kennt hier jemand die I.A.C. und kann einen Kommentar dazu in der laufenden Löschdiskussion abgeben? --A.Hellwig 00:32, 21. Mai 2007 (CEST)
Bildhauer, hat studiert. Das wars. Was hat er nach dem Studium so gemacht, dass er den Kunstpreis erhalten hat. Paar bedeutende Werke? Bitte mal etwas erweitern. -- Cecil 15:47, 22. Mai 2007 (CEST)
Moin @ll, ich bin mit dem Lemma und dem Umfeld aktuell ziemlich unglücklich (natürlich auch mit dem Inhalt, das steht aber auf einem anderen Blatt und ist eine andere Baustelle). Aktuell ist Akt eine Begriffsklärung. Der Artikel zur Aktkunst liegt unter Akt (Kunst), dahin verweisen Weiterleitungen von Aktstudie, Aktzeichnung, Aktmalerei, Aktbild. Aktskulptur ist bislang nicht präsent, Aktfotografie ist ein eigener Artikel.
Ich würde nun gerne
- den Artikel Akt (Kunst) auf Aktkunst verschieben
- den Artikel ein wenig ausbauen und dabei als allgemeine Darstellung der Aktkunst aufbauen (Mithilfe nicht nur erwünscht sondern dringend benötigt; Masterplan wäre, den Artikel bis zum Jahresende als akzeptablen (call it "lesenswert") Übersichtsartikel zu haben)
- zumindest mittelfristig den Artikeln Aktmalerei und Aktstudie einen roten Link bzw. einen Artikel widmen (analog zu Aktfotografie als thematische Ausgliederung)
So, nun die Frage: Gibt es gegen die Verschiebung und damit verbundene Lemmaänderung Einwände? Gibt es Leute, die Lust hätten, an einem Ausbau zu helfen oder die sich zumindest als regelmäßige Ansprechpartner für Rückfragen oder Abschnittsreviews zur Verfügung stellen würden? Gruß, -- Achim Raschka 09:59, 23. Mai 2007 (CEST) (der eine etwas größere, redaktionelle Vernetzung aller Mitarbeiter in den Bereichen der bildenden Kunst (Architektur bis Comic) für erstrebenswert ansehen würde).
- Hm, einem Lemma "Aktkunst" sieht man die Verlegenheitslösung des Ausweichlemmas aber auch sofort an. Anderer Vorschlag: Ist Akt das nicht ein klassischer Fall für Wikipedia-BKL-§ wasweisich nach dem man das Lemma "Akt" mit dem Kunstartikel belegen könnte und oben drüber "für weitere Bedeutungen..."? Aus dem Artikelnamensraum linken gerade mal 19 Artikel auf die BKL, die wohl alle diese Bedeutung meinen. Interesse an einer Mitarbeit (am Rande) hätte ich schon. Was die bessere Verlinkung angeht: Völlig d'accord. --Stullkowski 10:46, 23. Mai 2007 (CEST)
Ich habe in dem Artikel den Eintrag von Benutzer:Meliza revertiert [2], weil es sich imho um Begriffsbildung für den Malstil eines Künstlers namens Yvelle von Alzheim handelt. siehe Benutzer_Diskussion:AHZ#Lebensbild
Der Benutzer, ist damit nicht einverstanden und ich habe ihn nun hierher verwiesen. --ahz 15:33, 29. Mai 2007 (CEST)
Yvelle von Alzheim ist einverstanden. Meliza