Portal Diskussion:Braunschweig/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Braunschweig/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Braunschweig/Archiv/2006#Thema_1

Braunschweiger Mumme, Artikel des Tages (31.10.06)

Glückwunsch an die Autoren des Artikels :) --Taskipo 16:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Glückwunsch

Lang erwartet, gewohnt gut, eine wichtige Plattform für die weitere Zusammenarbeit. Dank an Benutzer:Brunswyk!--Kresspahl 12:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Ebenso! --David.wintzer 12:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Gratuliert hatte ich ja schon an anderer Stelle. Kleiner bug: der externe link "Straßenverzeichnis von Braunschweig" gibt eine Fehlermeldung. --Nerenz 16:21, 25. Mai 2006 (CEST)

@all: Vielen Dank!
@Nerenz: Hab’ ’nen anderen Link eingefügt, der alte funktioniert offensichtlich nicht mehr …
Gruß--Brunswyk 17:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Cool, mal sehen wies sich noch entwickelt. Bin ja kein echter Braunschweiger aber vielleicht kann ich ja doch mehr tun als Tippfehler beseitigen ;D --Silke 17:55, 25. Mai 2006 (CEST)

habe malhier für's Portal geworben. --Silke 15:26, 26. Mai 2006 (CEST)

:o) --Brunswyk 15:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Layout

Hallo Liebe Portalbetreuer

Momentan finde ich das Layout noch nicht ganz optimal. Die Seite ist zu breit und auch sehr lang. Gerne bin ich behilflich, das ganze etwas übersichtlicher zu gestalten, wenn ihr wollt.

Gruss --David 20:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo David!

Danke für die angebotene Hilfe.

Ich habe das Portal Braunschweig unter Zuhilfenahme des Portals Lübeck „zusammengebastelt“. Dabei habe ich mit zwei Rechnern gearbeitet: 1x mit IE und 1x mit Firefox. Wie ich sehe, scheinst Du auch Firefox zu benutzen, das führt – aus mir unverständlichen Gründen – dazu, dass unter IE erstellte Seiten unter Firefox breiter dargestellt werden (und die Schrift [zumindest teilweise] kleiner).

Wenn Du dieses Manko beseitigen könntest, wäre ich Dir dankbar. An der „Länge“ des Portals möchte ich z. Z. nichts ändern, da ich davon ausgehe, dass sie sich mit zunehmender Artikelanzahl reduzieren wird, da neue Artikel in Kategorien etc. neu gruppiert werden können, die dann anstatt der Artikel im Portal erscheinen.

Nochmals danke für Deine Hilfe! Gruß--Brunswyk 23:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Breite des Portals sollte nun immer für alle Browser optimal sein. Für 1024x768 als Auflösung hat es aber zwei Bilder zuviel im Header. Die habe ich mal auskommentiert. Bei schlechterer Auflösung werden die Bilder aber automatisch auf zwei Zeilen angezeigt und bei besserer Auflösung füllen sie nicht mehr die ganze Breite. Da kann man nicht viel machen.

Gerne möchte ich noch einige weitere Kommentare zur Seite geben. Bitte verstehe es nur als Ratschläge bzw. konstruktiver Kritik. Wenn du anderer Meinung bist kann ich damit leben ;-)

Header

Der Header ist meiner Meinung nach nicht unbedingt nötig. Es sieht zwar schön aus, aber braucht wahnsinnig viel Platz. Da ein Portal aber v.a. dem Nutzer dienen soll (sh. nachfolgender Abschnitt) ist ein Header eher nicht so geignet bzw. für den Nutzer unwichtig und platzverbrauchend.

Portal ≠ WikiProjekt

aus Wikipedia:Portale: "Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben. Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern."

aus Wikipedia:WikiProjekt: "WikiProjekte sind themenbezogene Initiativen zum Ausbau und der Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes innerhalb der Wikipedia.

Sie verfolgen in der Regel einen ähnlichen Zweck wie die Portale und sind oft mit ihnen verbunden. Wikiprojekte sind ein passender Ort um allgemeine Diskussionen zu themenspezifischen Fragen zu führen (einheitliche Formatierung, Formatvorlagen, Inhalte...), sich über die grundlegenden Themen zu unterhalten und vor allem um sich um die Pflege des zugehörigen Portals und Artikelbestands zu kümmern."

In diesem Sinne würde ich vorschlagen ein zugehöriges WikiProjekt zu gründen.

Fehlende Artikel

Die vielen roten Links sind für den Nutzer eines Portales uninteressant bzw. unwichtig.

Ich würde dafür eine Unterseite Portal:Braunschweig/Fehlende Artikel erstellen (Bsp. Portal:Zürich/Fehlende Artikel und im Portal darauf verweisen.

Exzellente / Lesenswerte Artikel

Solange es keine exzellenten Artikel gibt, würde ich auch nichts davon schreiben. Das lässt sich später immer noch einfügen.

Der ganze Kasten ist ziemlich gross (und braucht Platz) für gerade mal fünf Artikel.

Mein Vorschlag dort wäre das Lesenswert-Symbol diesen Artikellinks weiter unten (innerhalb der Kategorie in der sie gelinkt sind) voranzustellen.

Artikel im Review

Hier gilt das gleiche wie für die exzellenten/lesenswerten. solange es keine gibt braucht es auch keine box dafür. Im übrigen wäre das sowieso eher etwas für das WikiProjekt.

Aufzählungszeichen vs. Trennzeichen

Du hast an vielen Orten mit Aufzählungen gearbeitet. Das braucht enorm viel Platz und ich würde diese Artikellinks (mit einem Trennzeichen (Bindestrich oder |) fliessend eintragen.

Gruss --David 23:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo David,

Danke für Deine schnelle Hilfe. Ich denke über Deine Anregungen nach – außerdem wird sich durch das review ja wahrscheinlich noch das Eine oder Andere ergeben bzw. ändern. Tschüss!--Brunswyk 15:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Archiv

Könnte man für den Block Neue Artikel bzw. Überarbeitungen ein Archiv anlegen, wie es auf einigen Stadtportalen zu finden ist? --Nerenz 10:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Du bist ja mächtig bei der Sache :o)

Ich weiß zwar nicht, was Du mit „Archiv“ meinst, aber meinetwegen. Schaden kann’s wahrscheinlich nicht.--Brunswyk 12:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Bei Archiv dachte ich z. B. an Portal:Berlin/Archiv; da hätte man einen Überblick über BS-relevante Artikel, die evtl. wieder von der Portalseite verschwinden. Lässt sich das einrichten? --Nerenz 17:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Hab’s mal gemacht, s. Wikipedia:WikiProjekt Braunschweig/Archiv.
Fürchte aber, das wird zusätzlichen Pflegeaufwand mit sich bringen. --Brunswyk 22:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Perfekt. Wenn die Autoren das Archiv selber "mitpflegen", hält sich der Aufwand in Grenzen. Danke und Gruß,--Nerenz 11:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Orte und Bezirke in Braunschweig

Die Kategorie:Orte und Bezirke in Braunschweig wurde zur Löschung vorgeschlagen, da sie gegen die Singularregel verstößt. --M.Marangio 09:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Habe 2 Alternativvorschläge gemacht, s. Löschkandidatenseite. --Brunswyk 17:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Hofbrauhaus Wolters

Die Seite, zu dem der LINK führt ist nicht auf den neuesten Stand. Zum einem fehlt die aktuelle "Eigentümer-Situation", zum anderen wird das leider inzwischen eingestellte Braunschweig alkohlfrei als Biersorte aufgeführt. Vielleicht gibt es ja in der neuer wieder Braunschweiger Wolters-Brauerei das leckere alkoholfreie wieder.

Neue Artikel bzw. Überarbeitungen

Ich würde gerne den Artikel Braunschweig-Nordstadt in dem Abschnitt Neue Artikel bzw. Überarbeitungen sehen um auf diesem Wege vielleicht ein paar mehr Mitkämpfer zu finden. Einige Lücken konnte ich heute schliessen aber es tun sich immer noch Abgründe auf.--Silke 22:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Frage

Die Weststadt soll ja erst 1972 ihren Namen erhalten haben. Weiß jemand von euch wie der Bereich vorher genannt wurde? Gab es vorher gar keine Bezeichnung oder wurde sie als Braunschweig-West bezeichnet? Jonny84 00:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Müsste man mal ne alte Flurkarte bemühen, da ich selber das erste mal 1988 nach Braunschweig gezogen bin, und es da die Weststadt schon gab, kann ich nicht weiterhelfen.--Silke 14:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Leider kann ich Dir nicht viel weiter helfen. Ich habe mir mal 2 alte Stadtpläne von 1945 (Westermann-Nachkriegsausgabe) und 1961 (ebenfalls Westermann) angesehen, von „West-“Irgendwas ist da nichts zusehen. Die Broitzemstraße stadtauswärtsfahrend links gesehen lag 1945 vom Jödebrunnen fast bis nach Broitzem der (Militär-)Flugplatz Broitzem. Rechts gesehen befand sich damals (und auch noch 1961) ab der heutigen Großkreuzung Donaustraße eine große Gemarkung namens „Am Weinberge“. Im „Braunschweiger Stadtlexikon“ (in dem auch nichts über die Namensgebung steht) wird als weiterführende Quelle folgendes angegeben: „H.-J. Beyer: Die Planung und der Bau der Weststadt. In: Städteforum. Stadt Braunschweig. 3. Folge, Osterrode 1979, S. 162-163“ – vielleicht steht da ja was zum Ursprung des Namens drin. --Brunswyk 22:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gab meine ich schon vorher eine irgendwie benannte Siedlung im Bereich Quekenberg gab. Hier wohnten / wohnen vor allen ehemalige Fremdarbeiter und deren Nachkommen. Im Bereich des Flughafens gab es meine ich Fremdarbeitersiedlungen während der Nazi-Zeit. --LRB 08:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Mir ist beim Überlegen noch der Name Donauviertel eingefallen, ob dies aber nur ein inoffizieller Name dieses Teils der Weststadt war, weiß ich nicht. --LRB 16:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Das beides hab ich bereits im Artikel Weststadt erwähnt. Der offizielle Name des Donauviertels ist im übrigen V. Nachbarschaft. Jonny84 17:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Literaturliste

Ich habe, eigentlich mehr für mich selber, eine Literaturliste zusammengeklaubt/geklaut, zu allen Artikeln an denen ich etwas mehr als nur gelegentlich, rumtippe. Ihr seid gerne eingeladen diese zu nutzen oder, noch besser, zu erweitern. --Silke 14:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Warum benutzt Du nicht einfach die unter Braunschweig#Literatur angegebene Liste ? Sie enthält die meisten Grundlagenwerke (Spezialliteratur findest Du in diversen Wikipedia-Artikeln zu Braunschweig-Themen? Du ersparst Dir so eine Menge Arbeit.--Brunswyk 11:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja aber mein Herz gehört nicht Braunschweig alleine!!!--Silke 13:23, 13. Sep 2006 (CEST)

• Die Stadt Braunschweig; Karl Steinacker; Deutsche Verlagsanstalt 1924 (Dek Stei) finde ich, wenn ich nicht ganz blind bin, nicht in den Listen *GRINS* nettes Büchlein, etwas anstrengend zu lesen da in deutsch geschrieben.--Silke 13:25, 13. Sep 2006 (CEST)

de:Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Hier läuft ein LA gegen eine für die Bearbeiter von Städteportalen wichtige Kategorie. Bitte beteiligen.--Kresspahl 14:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gehen Einträge verloren

Wenn man auf die Versions/Autorenseite geht stellt man fest das einige Einträge verschwunden sind oder gar nicht erst auftreten??!!--Silke 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Kannst Du mal ein Beispiel geben (was, wann, wie, wo, wer) ? --Brunswyk 09:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe die Beiträge wieder hergestellt. Jonny84 11:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Karges & Hammer

Auf der Suche nach was VÖLLIG ANDEREM fand ich diese Seite vielleicht können die Inhalte dieses Artikels als Startpunkt dienen. --Silke 21:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Also bei mir funktioniert der Link nicht. Gruß Vic 18:00, 19. Jul 2006 (CEST)

• Kann sein, dass die Seite im Moment offline ist. Denn vorher hat der Linkfunktioniert. Jonny84 18:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Der link funktioniert im Moment.--Nerenz 19:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Stadtbezirke, Stadtteile und Ortsteile/Orte

Moin, ich habe mir vor ein paar Tagen die Kategorie:Ort in Braunschweig angesehen und festgestellt, dass dort bezüglich der Benennung der Stadtbezirke, Stadtteile und Ortsteile/Orte ein großes Durcheinander herrscht... von der Qualität gar nicht erst zu sprechen. Ich habe die Namen der Stadtbezirke vereinheitlicht, sprich Braunschweig-Xyz. Das würde ich mit allen anderen Braunschweiger Stadtteilen und Orten auch machen wollen. Wobei sich mir aber die Frage stellt, wie kleinteilig wir Braunschweig aufteilen wollen? Für jeden Stadtbezirk einen Artikel, siehe Braunschweig#Stadtgliederung ist wohl klar, für jeden Ortsteil wohl auch. Ich weiss jetzt nicht, ob es "offizielle Stadtteile" gibt. Ich habe mir 'nen Stadtplan Braunschweigs angesehen, in ihm werden 37 Orte als Stadtteil bezeichnet (Harxbüttel, Thune, Bevenrode, Waggum, Bienrode, Wenden, Hondelage, Dibbesdorf, Veltenhof, Watenbüttel, Völkenrode, Rühme, Kralenriede, Volkmarode, Querum, Ölper, Kanzlerfeld, Gliesmarode, Schapen, Lamme, Lehndorf, Riddagshausen, Weststadt, Timmerlah, Broitzem, Südstadt, Lindenberg, Rautheim, Heidberg, Melverode, Gartenstadt, Stiddien, Rüningen, Mascherode, Stöckheim, Geitelde und Leiferde). Die Stadt Braunschweig hat Braunschweig für statistische Zwecke noch in 74 sog. statistische Bezirke aufgeteilt. Diese haben meistens den Namen von Ortsteilen oder historischen Flurnamen und sind einzelnen Stadtteilen zuordnenbar [1]. Wollen wir zu jedem statistischen Stadtbezirk auch einen eigenen Artikel? Ich finde nicht. Man kann die Informationen ja jeweils in den Stadtteil-Artikel mit einfließen lassen, wie bspw. in Braunschweig-Nordstadt. Die Artikel Alt-Lehndorf und Lehndorf-Siedlung sollten dann bspw. in einem Artikel Braunschweig-Lehndorf zusammengeführt werden. Das es für besondere historische Orte einen eigenen Artikel gibt, sollte natürlich so bleiben, siehe Kloster Riddagshausen.

Für die einzelnen Stadtbezirke finde ich eine Box mit Karte, wie in Braunschweig-Weststadt, gut. Wobei sich mir die Frage stellt, woher die statistischen Infos stammen? Gruß Vic 19:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo, statistische Informationen kann man unter diesem Link [2] finden. Ich finde nicht, dass statistische Bezirke einen eigenen Artikel erhalten sollten. Sie sind sozusagen „willkürlich“ und stimmen weder mit Bezirken, noch Stadtteilen oder anderem überein. Eine Ergänzung darüber in den jeweiligen Artikeln würde ich jedoch befürworten. Es sollten also nur Artikel für Stadtbezirke, Stadtteile, Ortsteile und ferner für bestimmte Viertel (Magniviertel, etc) angelegt werden. Jonny84 21:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Auch ich würde mich dafür aussprechen, die Artikel Alt-Lehndorf und Lehndorf-Siedlung in einem Artikel Braunschweig-Lehndorf zusammenzuführen. UAltmann 15:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe beide Artikel zusammengefügt zum Artikel Lehndorf. Jonny84 16:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte erstmal auf diese Diskussion Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Stadtteile in Braunschweig aufmerksam machen. Und dann noch eine Meinung zu Vics Auflistung: Ich wäre dafür, in die genannten 37 Orte einzuteilen. Das müssten wohl die amtlichen Stadtteile sein. Und dann noch ein neues Problem: Um weitere Teile Braunschweigs besser von diesen 37 Stadtteilen zu unterscheiden, wäre ich dafür die nicht (?) amtlichen Stadtteile wie das Westl. Ringgebiet, das Östl. Ringgebiet, Siegfriedviertel, Bebelhof etc. als Quartiere, Stadtquartiere oder Stadtviertel zu bezeichnen. Beispiel: „Lamme ist ein Stadtteil Braunschweigs.“ und „Das Siegfriedviertel ist ein Stadtquartier in Braunschweig“ bzw. Braunschweigs. Jonny84 23:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch dafuer die 37 Stadtteile aufzufuehren, moechte aber zusaetzlich vorschlagen die Navigationsliste um die Quartiere zu erweitern. Ich schlage euch vor, dass ich waehrend der Weihnachstferien eine Liste aller mit bekannten bzw. auffindbaren Begriffe sammele und ordne, dazu statistische Daten und wir dann die Punkte zu denen es verschiedene Meinungen gibt einzeln und vlt auf einer gesondferten Seite ausdiskutieren. Danach, damit auch alles auf fruchtbaren Boden faellt nehmen wir uns jeden Tag einen Artikel aus der beschlossenen Liste vor arbeiten ihn gemeinsam durch. --Subdivisionador 22:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Wir könnten das alles dann unter Wikipedia:WikiProjekt Braunschweig/Stadtgliederung koordinieren und besprechen. Jonny84 01:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Interesantes und Kurioses: Liverwurst

Hallo, ich bin auf einigen Umwegen (wenn das jemand näher interesiert siehe Braunschweiger Wurst auf Gazette-BS auf Braunschweiger Liverwurst gestoßen. Hierzu gibt im englischen Wikipeadia zwei Artikel mit dem Namen Liverwurst (wo der Name Braunschweiger erwähnt wird) als auch einen Artikle mit dem Namen Braunschweiger. Ich finde eine Erwähnung / Verlinkung unter kurioses wäre gut, ich weiss allerdings nicht wie auf den englischen Bereich verlinkt wird. Ich bin hinsichtlich meines eigenen o.a. Artikels weiter am forschen und ergänzen. Vielleicht macht ja ein Artikel Braunschweiger Wurst auch einen Sinn. Meine eigene "Schreibe" ist oder scheint allerdings nur begrenzt für Wikipedia geeignet. Daher bin ich etwas vorsichtig mit eigenen Artikeln --LRB 11:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Chauki! Einen Artikel „Braunschweiger“ im Sinne von „Braunschweiger Wurst“ halte ich für schwierig zu schreiben. Zum einen: „Braunschweiger“ als „Leberwurst“ (auf diesen verlinkt tatsächlich der englische WP-Artikel) ist mir vollkommen unbekannt (ich kenne nur die [Streich-]Mettwurst); zweitens: Meines Wissen gibt es nicht DIE „Braunschweiger“ – selbst innerhalb der Stadt variieren die Rezepte (geschweige denn in anderen Städten: Kauf’ mal eine „Braunschweiger“ in Göttingen, Heidelberg oder München …). Aber Du kannst Dein Glück ja mal versuchen – allerdings müsstest Du dazu erst mal zuverlässige Literatur finden ... das allein dürfte schon schwierig genug sein.--Brunswyk 11:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Ist mir alles klar, deshalb beschränke ich mich- zunächst - auf meine eigene Seite und den dortigen Artikel. Die zweite Frage ist die nach der Verlinkung und Kuriostäten auf die ausländischen Seiten. Ich fände es gut!. Kanns aber glaube ich nicht. Gruß--LRB 17:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo. Ich kann noch eine dritte Art dazugeben - Braunschweiger Wurst ist in Österreich die Bezeichnung für eine Fleischwurst. Ich denke, dass bei dem ganzen Durcheinander ein Artikel Braunschweiger Wurst, in dem auf die verschiedenen regionalen Definitionen eingegangen wird, durchaus sinnvoll ist:

• Braunschweig: Mettwurst
• Österreich: Fleischwurst
• USA: Liverwurst / Leberwurst

--JA ALT 14:58, 11. Aug 2006 (CEST) Ich probier mal ob ich genug Unterlagen für einen Artikel finde, bin aber natürlich für jede Hilfe dankbar--JA ALT 15:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal begonnen unter Braunschweiger Wurst einige Daten zusammenzutragen. --JA ALT 17:18, 11. Aug 2006 (CEST)

• Na, großartig ;o) Glückwunsch zu der schnellen Umsetzung! Darf man an dem Artikel (schon) was ändern? Und wenn wir nun schon mal bei Braunschweiger „Kuriositäten“ sind, dann hier nur ein kurzer Hinweis auf Braunschweiger Mumme und meine Frage, ob „Schlackwurst“, wie im „Mummelied“ erwähnt, evtl. etwas mit DER „Braunschweiger“ zu tun hat und zweitens – noch skurriler: en:Brunswick stew … Da müssten wir ja dann auch einen Artikel im Portal:Braunschweig für haben … Brunswick Stew – dafür gibt’s zum Glück (noch) kein Pendant in Braunschweig bzw. Deutschland, denn im Original wird das mir Eichhörnchen-Fleisch zubereitet! Das ist KEIN Witz (einfach mal den englischen Artikel lesen). Einfach pervers. In diesem Sinne: Danke für die Mühe! --Brunswyk 17:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Klar kann an dem Artikel gearbeitet werden. Jeder der was hat - ran an den Artikel. Dann kann der auch demnächst in den Artikelraum ohne gleich einen LA abzufangen :-). Und was en:Brunswick stew, hört sich nicht nach meinem Geschmack an, ist aber surchaus skurill genug für einen eigenen Artikel.--JA ALT 17:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe mal an dieser Stelle den Hinweis, dass 1900 eine Reihe von Braunschweiger Wurstsorten nachgewiesen sein soll. Ich verweise auf meinen Artikel auf meiner eigenen Seite.

--LRB 18:56, 11. Aug 2006 (CEST)

OK, Braunschweiger (Wurst) ist online und Brunswick Stew hab ich auch noch schnell mit übersetzt.--JA ALT 18:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Kohlmarkt (Braunschweig)

So ich habe jetzt einene Artikel zum Kohlmarkt (Braunschweig) verbrochen. Uff, ich hoffe es genügt den Ansprüchen von Wikipedia. Upps, habe vergessen meine Quellen anzugeben, soweit ich sie griffbar habe. Mache ich aber gleich. Einiges ist auch Selbsterfahrung bzw. die Quellen sind nicht mehr gänzlich nachvollziehbar. Ich fand das Ganze recht anstregend, auf der eigenen Website ist das alles viel einfacher. Für Kritik und Änderungen dankbar!

--LRB 19:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Artikel einigermaßen OK ist, bitte ich um Verlinkung auf der Portal-Seite. --LRB 19:08, 11. Aug 2006 (CEST) Schon passiert --JA ALT 19:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Landkreis Braunschweig

Irgendwie habe ich vergebens nach ein vergebens nach einem Link zum Landkreis Braunschweig gesucht, sollte aber da sein, meine ich, vieleicht unter Historisches? Gruß--LRB 12:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Bürgerpark

Hey wohl durchs Zusammelegen ist nun der Bürgerpark doppelt unter Straßen.... drin --LRB 13:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale

Hallo, ich möchte Euch auf Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Portal:Braunschweig aufmerksam machen. "Unser Portal" steht dort zur Wahl. Vielleicht möchte ja der eine oder andere noch seinen Senf dazugeben? Gruß Vic Fontaine 10:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin leider zu spät gekommen und konnte mir dann die Diskussion nur noch hier ansehen. Also haben die jetzt alle nen Hammer. Ich weiss nicht woher diese selbsterannten WIKI Apostel immer diese Arroganz nehmen. Ich finde es gut wie es war ich finde es gut das es oben einen Kasten mit Empfehlungen gibt und wenn die Artikel weiter unten, themenbezogen erneut auftauchen das Lesenswert oder Excellent logo habe, ich finde es gut das man sieht welche Artikel noch fehlen (rot sind), ich finde es gut das die Partnerstädte mit Flaggen verezeichnet sind, ich finde es gut das die Rubriken voller Artikle sind.... es ist nicht perfekt aber es ist gut! Was interessiert es, das irgend jmd lieber grau als weis lieber gelb als blau hat. Es sieht nicht aus wie andere Portale und "DAS IST GUT SO". Nicht alles was irgenwelcher Besserwikis meinen ist wirklich besser gut oder richtig!!!--Silke 10:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Beendete Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 15. August

Das Portal war bis Anfang Juli im Review. Inhaltliche Änderungsvorschläge gab es nicht. Bis zum jetzigen Zeitpunkt ist es noch etwas erweitert worden. Ein Rundum schönes und informatives Städteportal, welches von engagierten Wikipedianern und Wikipedianerinnen gepflegt wird. -- Vic Fontaine 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

• noch  Kontra, denn die Aufteilung rechte Spalte/linke Spalte bzw. Hintergrundfarbe weiß/grau ist nicht klar ... und das Bild des Tigers unten ragt aus dem Kasten raus ... und was hat die Navi Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches auf dem Portal zu suchen - Sven-steffen arndt 16:55, 8. Aug 2006 (CEST)
  • das Bild des Tigers habe ich jetzt etwas verkleinert, ist aber browserabhängig (bei IE hängt’s über, bei Firefox nicht)
    • das kann man mit <br style="clear:both"> nach dem Bild erreichen, der Tag erzeugt soviel freiraum, wie das Bild hoch ist - Sven-steffen arndt 17:39, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Hintergrundfarbe: hätte ich gerne einheitlich, hab’s auch versucht, aber nicht geschafft – wenn’s jemand kann, dann bitte
    • besser wäre für Inhalte "weiß", für Mitarbeit "grau" ... machen will ich das aber nicht - Sven-steffen arndt 17:39, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Navi-Leiste „Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches“: Braunschweig war/ist nicht nur eine Stadt, sondern auch Herzogtum, Land, Region etc. – die Navi-Leiste hat also eine Art historisch-kulturellen Hintergrund. Andererseits … wenn’s noch andere stören sollte, kann ich auch ohne diese Leiste leben … --Brunswyk 17:15, 8. Aug 2006 (CEST)
    • besser rausnehmen, denn "Portal:Braunschweig" gehörte bestimmt nie zu den „Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches“ ;-) ... - Sven-steffen arndt 17:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Noch  Neutral. Mein erster, spontaner Eindruck: Viiiiel zu bunt!

• Warum ist da 3 mal das Wappen in verschiedener Grøsse drin?
• Die Aufteilung mit _mehreren_ Kæstchen auf der linken Seite finde ich schøn und gelungen, nur ganz unten (beim Tiger) ist wohl designtechnisch etwas schiefgelaufen. Inhaltlich ist das auch OK.
• Die "Empfehlung des Hauses" finde ich so ehrlich gesagt zu "reisserisch"; Das Bild und die "Pseudoeinleitung" kønnen da gut weg, ohne dass wirklich was fehlt.
• Gehørt das "Umland" und das Ausland(!) wirklich in dieser Fuelle mit rein? Meiner Meinung nach sind das Listen, die man gut auslagern kønnte.
• Die (ueberlange) Liste der fehlenden Artikel sieht in dem momentanen Umfang ziemlich abschreckend aus :-O
• "Flaggenmanie" bei den Partnerstædten
• Die Navileiste ist schon ein absolutes Unding in dieser Form!

Fazit: Die linke Spalte finde ich sehr gelungen; es hapert aber deutlich an der rechten Spalte! Bitte dort noch mal genau pruefen, was wichtig ist; ggf. abspecken und noch mal ein wenig ueberarbeiten. Auch hier noch mal ganz deutlich: Weniger ist manchmal mehr - die Masse macht es halt nicht immer. --Kantor Hæ? 17:14, 8. Aug 2006 (CEST)

• • „zu bunt“ … Geschmackssache … sonst liest man ständig „rosa Linkwüste“ etc. - und noch zur Erklärung: Blau + Gelb sind nicht willkürlich gewählt, sondern die Farben des Landes Braunschweig
  • 1x Wappen weniger durch neuen „Artikel des Monats“ (das Wappen bei Minna Faßhauer war nur mangels Foto von MF)
  • „Empfehlung des Hauses“: o. k., wenn’s noch mehr stört, kommt’s weg
  • „Umland“ + „Ausland“ … es müssen doch nicht alle (Stadt-)Portale gleich (langweilig) sein/aussehen - oder?
  • „Liste der fehlenden Artikel“: sicher geht’s auch kürzer, aber es soll ja auch diejenigen mit Ideen „versorgen“, die evtl. was zu sagen/schreiben haben …
  • „Navileiste ist schon ein absolutes Unding in dieser Form“ – verstehe nicht so ganz, was Du jetzt genau meinst
    • insgesamt: Ziel des Portalangebots ist es, sich auch mal (positiv) inhaltlich und optisch vom sonstigen „Einheitsbrei“ abzusetzen. --Brunswyk 17:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Farbgestaltung innerhalb des Portals ist vereinheitlicht worden:
Alles ist jetzt Weiß – bis auf die zur Mitarbeit auffordernden Rubriken, die sind jetzt Grau.
2 Navi-Leisten wurden entfernt.--Brunswyk 07:18, 9. Aug 2006 (CEST)

ich habe noch ein rausragendes Bild korrigiert ... soweit finde ich das Design ok ... aber, es sind zu viele Link: warum z.B. ist "Bekannte Persönlichkeiten aus Braunschweig" sooo lang, bitte auf das wesentliche konzentrieren und für weitere Personen auf Überblicksartikel verweisen, z.B. für die Welfen muss es doch eine hübsche Liste irgendwo geben ... Sven-steffen arndt 13:08, 9. Aug 2006 (CEST)

schwierige Sache: 1. Ab wann bzw. bis wann ist jemand „wichtig“ bzw. eine „Persönlichkeit“? Z. T. wahrscheinlich reine Geschmackssache. 2. „Auf das Wesentliche konzentrieren“ – genau so … sollen nur die Personen rein, die sowie jeder (Nicht-)Braunschweiger kennt? Dann brauchen wir keine Portale. Soll aber ein – wenn auch kleiner – Überblick verschafft werden, was es denn nun ausgerecht in dieser oder jener Stadt für Ereignisse und/oder Personen gab, dann muss man eben auch Leute und Geschehnisse auflisten, die scheinbar niemand kennt … auch wieder ein Abgrenzungsproblem …

„Welfen-Listen“ gibt es zuhauf – aber: nicht jeder Welfe war aus Braunschweig oder hatte etwas mit Stadt oder Land zu tun … und: Nicht jeder „Welfe“ war einer von Geburt an … Du siehst: Nichts als Probleme & Arbeit ;o) --Brunswyk 13:26, 9. Aug 2006 (CEST)

ach ja, was mir gerade noch auffällt, die Artikel in den Listen erhalten kleine Lesenswert- oder Exzellent-Bilder, warum dass, wenn doch eine Liste der Besten bereits ganz oben angegeben ist? - Sven-steffen arndt 13:10, 9. Aug 2006 (CEST)

So leid es mir fuer Brunswyk tut (zumal er ja sehr engagiert am Portal und an der Umsetzung der Kritikpunkte arbeitet!) - aber ich muss mein Votum leider in ein  Kontra aendern. Hintergrund: Ich hatte in der letzten Woche nur im Buero Internet und konnte mir das Portal daher erst heute mit meiner Standardkonfiguration (1078x768 bei 120dpi) anschauen.

• Dieses - im wahrsten Sinne des Wortes - aus den verschiedenen Bildern "zusammengeflickte" Pseudobanner funktioniert bei kleineren Aufløsungen nicht, da es zum Zeilenumbruch kommt. Ich habe also direkt schon ueber 1/2 Seite nur das Banner! Ich empfehle, hier ein richtiges Banner (also: EINE Grafik, ggf. Fotocollage) zu erstellen. In einem Textbrowser wird man ausserdem erstmal mit vielen Bilderlinks ohne ALT-Tag abgeschreckt...
• Ueberhaupt haben viele Bilder Festbreiten, die nicht fuer kleinere Aufløsungen geeignet sind.
• Beide Spalten sind natuerlich am Ende unterschiedlich lang (bei mir ueber 1 1/2 Bildschirmseiten!)
• Warum die kleine Schrift?

Manchmal frage ich mich, wo eigentlich diese "Mode" mit der Zweispaltigkeit herkommt... Ich habe bisher noch kein Portal gesehen, das in ZEILEN organisiert war. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass das letzendlich zu weniger Problemen bei der Darstellung fuehrt - und innovativ wære es ausserdem ;-) --Kantor Hæ? 19:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mal paar Portale ohne Spalten gestaltet, diese wurden dann mit „Zu geradlinig“ abgewertet ;-) Innovativität ist nicht gefragt. Jonny84 20:23, 9. Aug 2006 (CEST)

@Kantor: Das mit der Bildschirmauflösung verstehe ich nicht: Ich habe zwei Bildschirme und 2 Browser: 1x 1152x864 bei 32 bit und IE & 1x 1024x768 ebenfalls bei 32 bit und Firefox: bei keinem kommt es zu Zeilenumbrüchen o. Ä.

Bei 1024x768 bricht der IE bei normalem Setup das Banner oben schon knapp um, wenn ich das Fenster um einen halben Zentimeter verkleinere. Daheim benuzte ich Opera mit etwas vergøsserten Schriftgrad (eben 120dpi), da wirds gar nicht mehr "in einer Zeile" angezigt. Hier wære eine "echte" Grafik echt die bessere Løsung! --Kantor Hæ? 13:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit der Innovation ist das so eine Sache – wie man’s macht, macht man’s falsch … wie Benutzer:Jonny84 schon sagte: Die Einen sagen „zu gradlinig“, die anderen bemängeln „Zweispaltigkeit“ (wobei mir das besser gefällt als Fließtext – lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen).
Ich z. B. wollte „innovativ“ sein und habe deshalb versucht, einen größtmöglichen Überblick über Braunschweig und was damit in Verbindung steht zu geben, nun wird bemängelt, dass „zu viele Personen“ aufgezählt und deshalb „Spalten zu lang“ sind. Der Informationsgehalt soll folglich reduziert werden – dann kann ich nur meine Antwort von weiter oben @ Benutzer:Sven-steffen arndt wiederholen:
Wenn in einem Portal nur die Informationen dargestellt werden sollen, die sowieso schon allgemein bekannt sind, dann brauche ich kein Portal und kann mir die Arbeit sparen. ME ist der Sinn eines Portals (u. a.), Informationen bereitzustellen, die gerade nicht allen bekannt sind. Trotzdem Danke für Deine Hinweise, ich denke, das Eine oder Andere werden wir sicherlich noch umsetzten … Gruß --Brunswyk 07:30, 10. Aug 2006 (CEST)

mal allg.: Das Einzeilige Layout ist bei Portalen nicht angebracht, da hier viele kurze Informationshappen präsentiert werden müßen und das möglichst auf kleinen Raum ... wenn man es einspaltig macht, wird es sehr schnell unübersichtlich - und bisher habe ich auch noch kein einziges gutes einspaltiges Portal gesehen - Sven-steffen arndt 07:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Die letzten Portale hier (Portal:Bahn und Portal:Biologie; meiner Meinung nach eigentlich beide auszeuchnungswuerdig) haben recht deutlich gezeigt, dass es einfach noch keinen Konsens bzw. geeignete Kriterien darueber gibt, wie ein "optimales" Portal aussieht (bzw. auszusehen hat); von daher hast du mit "wie man es auch macht, macht man es falsch" leider recht! Auch, wenns vielleicht nicht zum Bapperl kommt, wære es schøn, wenn du die eine oder andere Kritik am Portal umsetzen wuerdest. --Kantor Hæ? 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)

• Das Portal hat jetzt ein Banner – vielleicht siehst Du es Dir noch mal an. --Brunswyk 07:15, 11. Aug 2006 (CEST)

  bei kleineren Auflösungen ragt die Seite raus, da das Banner zu breit ist ... Sven-steffen arndt 13:17, 11. Aug 2006 (CEST)

  Selbst diese Seite hier ragt bei kleineren Auflösungen raus ;-) Jonny84 14:38, 11. Aug 2006 (CEST)

  aber nicht so viel wie das Portal ... Sven-steffen arndt 14:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Wir haben genau ein ausgezeichnetes Portal - Portal:Münster (Westfalen). Wir haben usn dort für Trennung Inhalt (links) und Mitarbeit (rechts) entschieden, bei euch finde ich rechts die Abwechslung rechts etwas komisch - wenn auch deutlich farblich gekennzeichnet. Die linke Spalte ist bei mir wesentlich kürzer als die rechte, aber das ist ja immer abhänging von auflösung usw. WIr im Portal MS haben zudem so gut es ging Links auf Kategorien hinzugefügt, was nicht ganz dumm ist, weil man im Protal selber dann eine Auswahl treffen kann. Eure kleine Schrift macht es recht unübersichtlich, finde ich persönlich --schlendrian •λ• 14:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Korrektur: wir haben auch noch das Portal:Olympische Spiele, also 2 ausgezeichnete Portale ... - Sven-steffen arndt 14:48, 12. Aug 2006 (CEST)

jep, ich meinte Stadtportale. Hätte ich vielleicht auch schreiben sollen :-) --schlendrian •λ• 14:59, 12. Aug 2006 (CEST)

ach so :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 15:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eigentlich nicht gedacht, dass es noch so viele Änderungsvorschläge geben wird. Wenn ich das jetzt richtig sehe, sind, das Banner lasse ich erst einmal außen vor, alle relevanten Vorschläge umgesetzt worden, oder? Die Frage ist natürlich hauptsächlich für Sven-steffen arndt und Kantor bestimmt. Einzelne Blöcke wurden verkürzt, fehlende Artikel teilweise ausgelagert, nur noch ein BS-Wappen, längst nicht mehr so bunt, weiss/grau vereinheitlicht usw. Das einzige offene Problem scheint für mich noch das Banner zu sein. Wobei ich selbst dabei kein Problem sehe. Ich habe mir die Seite gerade in mehreren Browsern bei 800x600 angesehen und halte den Scrollfaktor für hinnehmbar. Übrigens: Beim Portal:Münster (Westfalen) ist es genauso. Nein, ich würde sogar sagen schlimmer. Das Banner ragt über die beiden Spalten in einer kleinen Auflösung weit hinaus. Das ist im Portal:Braunschweig nicht so, dort ist es in einem Guss. Letztendlich gibt's von mir ein  Pro. Gruß Vic Fontaine 10:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Banner wurde vorhin von Jonny84 noch ein Stück verkleinert. Gruß Vic Fontaine 14:45, 15. Aug 2006 (CEST)

das mit dem Banner finde ich jetzt in Ordnung, aber die anderen Kritikpunkte bleiben ... Sven-steffen arndt 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

• contra. zu kleine Schrift, unnoetige Kursivauszeichnungen erschweren die Lesbarkeit. Kaum Fliesstext, vor allem unten reine Linkwueste. --Elian Φ 15:11, 15. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra Schlicht und einfach zu lang. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Braunschweig eine derart komplexe Materie ist, die sich nicht kürzen lässt. Ein Portal ist eine Einstiegshilfe und nicht ein Sammelplatz für alle Artikel aus diesem Bereich. --Flyout 20:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Unbekanntes Gebäude

Kennt jemand dieses Haus?

Hat jemand eine Ahnung, um was es sich bei diesem Gebäude handelt … Name, Geschichte etc. … möglichst mit Quellenangabe.
Es befindet sich gegenüber der Johanniskirche an der Kreuzung Leonhardstraße/Helmstedterstraße, schräg gegenüber vom Marienstift. Danke schon mal im Voraus! --Brunswyk 09:50, 21. Aug 2006 (CEST)

hat sich erledigt - danke an Chauky! --Brunswyk 17:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb/Zuschauerpreis

Nicht nur weil ich auch Bilder dort habe, mal vorbeischauen. Sind viele nette Sachen dabei. --Silke 12:21, 21. Aug 2006 (CEST)

---

Aktuelles

3.Stadtteilfest im Siegfriedviertel. 2.9.2006 Beginn 13:00 Uhr auf dem Nibelungeplatz --Silke 11:46, 25. Aug 2006 (CEST)

33. Magnifest] --Silke 11:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Braunschweig)

Wir haben Zuwachs bekommen. Die Kategorie: Hochschullehrer (Deutschland) wurde unterteilt. Ich möchte vorschlagen, generelle Diskussionen über Braunschweig immer hier zu führen, bspw. Kategorien-Diskussionen. Ich habe damit gute Erfahrungen im Portal:Lebewesen gemacht. Gruß Vic Fontaine 17:24, 3. Sep 2006 (CEST)

... oder hier auf eine andere Diskussion verweisen, damit auch Personen, die nicht alle Artikel beobachten, wichtige Diskussionen mitbekommen.

Kategorie:Straßen und Plätze in Braunschweig

Ich nehme an, dass diese Kategorie wegen der 2 Plurale gegen die Namenskonventionen für Kategorien verstößt – sie sollte [[Kategorie Straße und Platz in Braunschweig]] oder – was mir besser gefiele – [[Kategorie Straße oder Platz in Braunschweig]] lauten (nicht jede „Straße“ ist auch ein „Platz“ und umgekehrt). Ansonsten laufen wir Gefahr, dass die demnächst Kategorie gelöscht wird (hatten wir ja vor kurzem schon mal). --Brunswyk 09:48, 4. Sep 2006 (CEST)

In den Singular muss die Kategorie auf jeden Fall. Ich finde Kategorie:Straße oder Platz in Braunschweig aber auch besser. Meine Argumentation ist die, wie Brunswyks nicht jede „Straße“ ist auch ein „Platz“ und umgekehrt. Gruß Vic Fontaine 10:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mich vorher bei den anderen Städten umgeschaut und da wurde die Variante Straßen und Plätze benutzt. Aber natürlich könnt ihr die Kategorie in die Singularform verschieben. Ich selbst wäre jedoch für und statt oder, da ja beides zusammen aufgelistet wird. Jonny84 17:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Diskussion:Persönlichkeit (Braunschweig)#Kategorie: Wissenschaftler (Braunschweig) und Kategorie: Hochschullehrer (Braunschweig)

Bitte schaut dort vorbei. Tobiasrad hat gestern neue Unterkategorien angelegt. Danke. Gruß Vic Fontaine 10:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich schon gesehen. Ich weiß nicht, ob diese (tiefe) Staffelung (z. Z.) sinnvoll ist – wenn überhaupt. Heinrich Beckurts taucht gleich in beiden Kategorien auf und auch noch unter [[Kategorie:Wissenschaftler (geboren in Braunschweig)]] und auch noch bei [[Kategorie:Wissenschaftler (Technische Universität Braunschweig)]]. Das erscheint mir – zumindest im Moment – „etwas“ viel. --Brunswyk 10:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Formatierungsproblem im Portal:Braunschweig

In der rechten Spalte befinden sich bis auf den obersten Kasten „Empfehlenswertes zum Thema“ alle weiteren Kästen in einen zusätzlichen – vollkommen überflüssigen – grauen Kasten. Das führt dazu, dass die Leserlichkeit in diesen Kästen bzw. der rechten Spalte beeinträchtigt ist. Ich habe jetzt schon längere Zeit versucht, den grauen „Hintergrundkasten“ zu löschen, es ist mir aber nicht gelungen. Kann das einer von Euch? --Brunswyk 10:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Hab’ die Lösung doch noch selbst gefunden. Es lag an „Artikel im Review“. --Brunswyk 11:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Das habe ich verbrochen [3] und es ist mir nicht einmal beim Auskommentieren des Artikel-im-Review-Kastens aufgefallen... und ich habe auch keine Ahnung, wie man den grauen Kasten wegbekommt. Gruß Vic Fontaine 11:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag gegen Ritter St. Georg (Braunschweig)

Hallo zusammen! Könntet Ihr hier mal durch erweitern etc. eingreifen … Danke!

Benutzer:Tobiasrad/Vorlage:StudentTUBraunschweig

Ich habe eine Vorlage für Studenten der TU Braunschweig entwickelt, wer will, kann sie in sein Babel einbauen. Viel Spaß damit. --Tobi 19:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, habe sie gleich mal "eingebunden". Studiere übrigens ebenfalls Maschinenbau, allerdings erst im 3. Semester. Grüße, --Igge (Disk.) 00:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Na dann am Montag viel Spaß mit TM2, ich werde ihn haben, bin auch im Dritten. --Tobi 11:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Braunschweig „lesenswert“-Kandidat

Hallo zusammen!
Schooooooooon wieder!!! … s. hier!
Diesmal sollten wir uns vielleicht mal alle zusammen daran machen, damit es nicht wie vor ein paar Wochen wieder schief geht … in diesem Sinne: An die Arbeit! Gruß aus Braunschweig --Brunswyk 15:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Medien-Dateien (Bilder, etc.) zu Braunschweig

Hallo alle. Da der Artikel Braunschweig eine positive Entwicklugn durchmacht, habe ich mich mal den dazu gehörigen Bilder-Sammlung angenommen. Einheitlich gesammelt sind sie unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Braunschweig%2C_Germany . Mir erscheint die Kategorie-Seite ausführlicher und praktischer als die Gallery-Seite unter Commons. Es wäre zu überlegen, ob und wie man Leute auf diese Kategorie-Seite umlenkt, bzw. die Kategorie-Seite mehr promotet, damit sie mehr zur Recherche und zum eigenen Upload benutzt wird. Ahso, jeder ist natürlich weiterhin willkommen, Bilder aus der deutschen Wikipedia dorthin zu transferieren. Ich mach mal ein Wochenende Pause. ;) Gruss, ----Ufudu 11:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Guckst Du hier, da habe ich den Link vorhin schon eingebaut. --Brunswyk 11:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitungen

Braunschweiger Bahnhof und Burg Dankwarderode sind von mir geringfügig überarbeitet worden. Schaut bei Gelegenheit mal nach. --UAltmann 08:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Babelbaustein für Portal-Mitarbeiter

Unter Benutzer:Vorlage/Portal Braunschweig habe ich einen Babel-Baustein, den Portal-Mitarbeiter in ihre Benutzerseite einbauen können. --Liondancer 03:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Schön, kannst Du mir erklären wie ich ihn nach rechts bekomme? --LRB - (Chauki) 10:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Viewegs und andere Gärten

Bei der Bearbeitung des Stadteils Vieweg Garten... kam mir eben die Idee, ob es nicht Sinn macht die Barock, Landschaftgärten und Wallanlagen in einem Artikel mit ensprechenden Abschnitten zusammenzufassen: Viewegs Garten, Hollands Garten, Rimpaus Garten, Bierbaums Garten (Löbbecke), Gaußberg, ...). Was haltet Ihr davon? --LRB - (Chauki) 12:23, 23. Sep 2006 (CEST)

Neu-Richmond

Hat vielleicht jemand Bilder von Neu-Richmond und der weiteren ehemaligen Gebäude rund um das Schloss Richmond? Jonny84 17:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Hey Johnny, ich in dem von mir zZ ausgeliehenen Buch Tute/Köhler einige Bilder und Pläne von Richmond und Umgebung. Kann ich demnächst einscannen und Dir senden. Gib bitte Nachricht, ob ich das tun soll. --LRB - (Chauki) 17:55, 26. Sep 2006 (CEST)

Ja, wäre sehr nett, wenn du das machen würdest. Danke, Jonny84 18:53, 27. Sep 2006 (CEST)

St. Martini

Im Artikel St. Martini kommt dieser Satz vor: „Sie ist die einzige doppeltürmige Kirche in Braunschweig mit vollendetem Westwerk.“. Und wie sieht es mit der Matthäuskirche und dem Dom aus? Jonny84 17:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Gut, es sollte heissen: „Sie ist die einzige m i t t e l a l t e r l i c h e doppeltürmige Kirche in Braunschweig mit vollendetem Westwerk.“ St. Matthäus ist nicht mittelalterlich und zudem nicht so charakteristisch für das Stadtbild wie die mittelalterlichen Kirchen im Altstadtgebiet. Die Türme des Domes sind nicht vollendet, weisen zudem einen leichten Höhenunterscheid auf. Wären sie vollendet, dann wären sie wesentlich höher als das Glockenhaus (wie bei St. Andreas!) und hätten zudem ein behauenes Abschlussprofil (St. Martini!). Bezeichnend ist auch , dass im Nordturm des Domes der mittelalterliche Baukran verblieben ist und heute noch zu sehen ist, auch ein Hinweis darauf, dass man eigentlich noch vorhatte, weiterzubauen. --UAltmann 11:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungsvorschlag für Altewiek und Magnikirche

siehe bitte Diskussion:Altewiek--LRB - (Chauki) 09:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Kennel - Biegel-Kolumne

In der heutigen "Biegel-Kolumne" findet sich einiges interessantes über das Kennelgebiet. Wer sich gerade mit Richmond beschäftigt sollte einen Blick drauf werfen. --LRB - (Chauki) 08:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Review: Rethen (Vordorf)

Ich weiß das der Artikel nicht direkt zu Braunschweig gehört, sondern `nur´ zum Speckgürtel, aber über Kritik, Ideen, Ergänzungs- und Verbesserungsvorschläge wäre ich trotzdem dankbar. --JA ALT 19:00, 2. Okt 2006 (CEST)

So, jetzt gehts in die Kandidatur. Wie schon vorher, würde ich mich über Beteiligung freuen. --JA ALT 10:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Prima Braunschweig-Infos

Damit alle Beteiligten etwas davon haben, habe ich nachfolgenden Beitrag von meiner Diskussionsseite hierher kopiert. --Brunswyk 08:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Brunswyk,

ich habe schon mehrfach auf der Startseite von Wikipedia braunschweiger Artikel gefunden und immer mit großem Interesse gelesen. Jetzt muß ich doch mal ein Feedback geben: ich fand alles hoch interessant! Besten Dank für die Arbeit!

Zu meinem Hintergrund: meine Eltern sind beide gebürtige Braunschweiger, haben aber nach dem 2. Weltkrieg nicht mehr dort gelebt. Meine Kindheitserinnerungen sind geprägt von Besuchen bei den Großeltern auf dem Wendenring, wo sich bei Geburtstagen und sonstigen Feiertagen die Großfamilie traf. Viele Begriffe und Namen, die ihr verwendet sind mir von klein auf vertraut, obwohl ich nie in Braunschweig gelebt habe. Die heftigen Diskussionen in der Familie zum Abriß des Schlosses (1960 war ich 10 Jahre alt) sind unvergessen, hinter vorgehaltener Hand wurde über die Verbindungen zur Familie Klagges in merkwürdiger Stimmungslage geredet (die Tochter war mit meiner Mutter -Jahrgang 1920- in einer Klasse). Die Zerstörung Braunschweigs 1944, bei der eine meiner Großmütter umkam blieb ein Trauma für die ganze Sippe. Mit Euren Artikeln bekommen diese Kindheitserinnerungen ein allgemeingültiges Fundament, das eine Einordnung der Erinnerungen in den historischen Rahmen erst ermöglicht.

Mein Großvater (ein Volksschullehrer aus Leidenschaft) hat nie ein Auto besessen, so wanderte er mit uns Geschwistern in den 50er und 60er Jahren zu Fuß durch die Stadt und erklärte alles, was es zu sehen gab: den Hagenmarkt, Martinikirche, den Dom, den Burgplatz mit Löwen, das Rathaus, das Gaußdenkmal (das habe ich sehr geliebt!) und der Eulenspiegelbrunnen, das Naturhistorische Museum ... ganz viele Namen und Orte, die Ihr mit Euren Artikeln wieder in mein Bewußtsein holt.

Macht weiter so, das lohnt sich! Ich bin gespannt auf weiteres!

Geschichte Braunschweigs

Ich mach hier noch mal (hoffentlich) eine Diskussion zum Thema Geschichte Braunschweigs auf. Die Geschichte auf der "Stadtseite" Braunschweigs ist ja überwiegend eine Geschichte der "Länder", weitgehend fehlt der Bezug zur Stadt. Ich bin hier für eine stärkere Betonung der "Bürgerstadt" Braunschweig (siehe auch Merian-Artikel). Andererseits ist die Geschichte der Stadt weitgehend mit den verschiedenen Herzogtümer, Länder, Regierungsberzirke, Regionen und des Landkreises verbunden, so dass eine zusammenhängende Darstellung sind macht. Die Bezüge zur Stadt könnten dann jeweils herausgearbeitet werden. Ich würde da für mich auch einen Schwerpunkt der Mitarbeit sehen. Aktuell sammelle ich vor allem über die "Franzosenzeit" sowie Stadterweiterung / Stadtumbau /Magistrat ab 1833 etc. Mit Mitteralter, Hanse, Braunschweiger Schichten habe ich mich früher mal ausführlich beschäftigt, müsste mich aber neu drin vertiefen.

Ich bin daher dafür, den Abschnitt Geschichte (endlich) herauszulösen, ihn aber ganzheitlich zu belassen und einen entsprechenden Hinweis im Stadt-Artikel zu hinterlassen. Was haltet Ihr davon? --LRB - (Chauki) 18:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Im Prinzip sinnvoll, hatte ich an anderer Stelle ja auch schon mehrfach gesagt. Es ist aber solange kontraproduktiv, den Abschnitt „Geschichte der Stadt Braunschweig“ einfach aus dem gerade erst „lesenswert“ gewordenen Artikel Braunschweig herauszulösen, ohne dass eine „abgespeckte“, aber trotzdem weiterhin „lesenswerte“ Version im Braunschweig-Artikel erhalten bleibt (inkl. Verweis auf den neuen Artikel). Diese „abgespeckte“ Version der Braunschweiger Geschichte schreibt sich nicht eben mal so und lässt sich auch nicht unbedingt durch radikales Löschen und/oder Zusammenfassen des derzeitigen Geschichtsabschnittes erreichen. Also: Erst mal noch etwas Geduld. Darüber hinaus hätte ich auch gerne einen Kommentar von Benutzer:UAltmann zu den bisher gemachten Gliederungsvorschlägen auf seiner Seite.--Brunswyk 14:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

was haltet Ihr davon, erstmal eine Benutzerseite mit der Geschichtsgliederung von U.A. Altmann zu erstellen und dort (oder anderswo) auch eine Kurzfassung entwickeln. In die einzelnen Epochen (die noch leicht verändert werden müssten) könnten wir dann auch immer Bezüge Zwischen Stadt, Umland, Landkreis Herzotümer, Land, Reg-Bezirk ... Braunschweig einfügen. --LRB - (Chauki) 15:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin gerne bereit, meine Benutzerseite zur Spielwiese für ein gemeinsam zu entwickelndes Auslagerungskonzept zu erklären. Bildet dabei bitte Untergliederungen mit == und einem Inhaltsverzeichnis, damit man leichter navigieren kann. Alte Diskussionsbeiträge können von mir aus gerne gelöscht werden, damit alles übersichtlicher wird.

@Chauki: Trennung der Geschichte des Braunschweiger Landes und der Stadt und der Bezirke usw. ist nicht in jeder Geschichtsepoche sinnvoll: Die Bezirke sind ein Kind ausschliesslich des 20. Jahrhunderts, Kreise, Landkreise auch; im Spätmittelalter hingegen war die Geschichte Braunschweigs (Stadt) engstens mit der des Herzogtums verwoben, wenn auch dann die Herzöge in Wolfenbüttel residierten, undsoweiter undsofort.

Ich frage mich, wie und ob man das alles getrennt darstellen soll. Ich frage mich auch, wie weit es sich lohnt, Braunschweig als geschichtliche Begriffsmäßigkeit nach Lemmata diversifiziert darzustellen. Ich denke, dass innerhalb eines Artikels über die Geschichte Braunschweigs (als Lemma) sehr wohl die Geschichte des alten Herzogtums Sachsens als kaiserliches Lehen, des Herzogtums Braunschweig als später welfisches Stammland incl. des Herzogtums Braunschweig - Lüneburg sowie aller weiteren geschichtlich - politisch - geografischen Entwicklungen zusammen dargestellt werden können und aus enzyklopädischen Günden auch zusammen dargestellt werden müssen. Man stelle sich einfach mal vor, jemand, der überhaupt nichts über Braunschweig weiss, sucht in WP nach der Geschichte Braunschweigs und findet nur die des Regierungsbezirkes. Das wäre doch traurig. Oder?

Den Vorschlag von Chauki auf der Spielwiese sowohl eine Geschichtsartikel als auch eine Kurzfassung zu entwickeln halte ich für gut.

@Brunswyk: Ich gebe Dir Recht, auch eine abgespeckte Version schreibt sich nicht eben mal so und will wohlvorbereitet sein, zumal der Artikel gerade "lesenswert" geworden ist. Wir müssen behutsam vorgehen, den gerade lesenswert geratenen Artikel nicht wieder zerfleischen.

Wenn sich meine Diskussionsseite nicht besonders eignen sollte, machen wir doch eine eigene Entwicklungsseite auf (wenn das der WPServer abkann und es erlaubt ist?). Ich bin jedenfalls der Meinung, dass die Neuentwicklung eines eigenen Artikels der Geschichte Braunschweigs und einer Kurzfassung im Artikel Braunschweig auf der Entwicklungsseite erst einmal ein bestimmtes Niveau erreicht haben sollte bevor wir uns gemeinsam (!) entscheiden, die Einstellung in den Hauptartikel Braunschweig bzw. Geschichte Braunschweigs vorzunehmen.

Jungs und Mädels (?), von Eurem Enthusiasmus bin ich überzeugt. "Gut Ding will Weile haben", das sagte Gotthold Ephraim Lessing in seinem "Nathan der Weise" (schwärm). Lessing ist auf dem Domfriedhof/Magnifriedhof (wo verläuft die Grenze???) in Braunschweig begraben, auch wenn Wolfenbüttel sich zur Lessingstadt erklärt hat (mit Recht). Gut, stellen wir uns ebendiesem Motto, lasst es uns angehen, aber behutsam! Das ist (ganz in Brunswyks Sinne) auch mein Vorschlag!

--UAltmann 23:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

@UAltmann, Du hast mich mißverstanden. Ich möchte die Geschichte von Stadt und Land (inkl. der Herzogtümer) zusammen behandeln und deswegen auf einer eigenen Seite behandeln, weil es wie Du sagst nicht anders geht. Ich habe zum Beispiel die Verfassungen des "Landes" Braunschweig im Netz gefunden, die auch die städtischen Magistrate regelt (Link auf Herzogtum Braunschweig schon angebracht) . Bei Benutzer Seite dacht ich an etwas ähnlich wie Benutzer:Chauki/Viewegs Garten - Bebelhof, also in diesem Fall evtl. Benutzer:UAltmann/Braunschweiger Geschichte. Wenn Du das anlegst und dort die Geschichte hinkopierst könnten wir in Ruhe anfangen. --LRB - (Chauki) 07:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Braunschweigische Geschichte

Für alle Interessierten, bitte mal hier gucken: Benutzer:UAltmann/Braunschweigische Geschichte. --Brunswyk 13:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diverse Löschanträge zu Braunschweig

Bitte seht Euch das mal an und dies hier auch noch und gebt Eure Kommentare dazu ab. Danke! --Brunswyk 16:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hat es uns also auch mal erwischt. Bezüglich der Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Braunschweig steht in Wikipedia:Themenring leider genau dies als negatives Beispiel, da werden wir um die Löschung wahrscheinlich kaum rum kommen. Ich denke das die vorgeschlagene Alternative Umbenennung in Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Braunschweig OK ist. Muss nur das Imervard-Kreuz und der Weihnachtsmarkt rausgenommen werden. Ggf. kann man dann noch eine Vorlage:Navigationsleiste Historische Kunstwerke der Stadt Braunschweig o.ä. mit dem Kreuz u.ä. erstellen - wenn genug Kunstwerk-Artikel vorhanden sind.--JA ALT 20:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Michaelishof

mal wieder ein LA (diesmal inkl. URV) - wer Interesse hat ...--Brunswyk 16:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Braunschweiger Mumme

Sofern ich mich nicht irre, wird der Artikel am Dienstag, dem 31. Oktober 2006, als „Artikel des Tages“ auf der Wikipedia-Startseite erscheinen. --Brunswyk 14:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Oh schön! Wann war nochmal die Mumme-Meile? --Rohieb 会話 23:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

ach, morgen fängt sie an... --Rohieb 会話 23:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Artikel zur 1. Braunschweiger Mummen-Meile

Wäre es übertrieben wenn man einen Artikel zur 1. Braunschweiger Mummen Meile anlegt? Also bevor ich ihn zu 80% starte, wollte ich fragen ob ihr meint ob es sich lohnt, nicht das ich mir Arbeit mache und jemand löscht diesen dann wieder ;) --Taskipo 17:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ganze findet sich unter schon unter Braunschweiger Mumme --LRB - (Chauki) 17:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Oh jetzt seh' ich es auch. Danke für den Hinweis :) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Taskipo (Diskussion • Beiträge) 19:02, 28. Okt. 2006)

Braunschweiger Verkehrs-AG

Könnte jemand der sich mit dem Thema schon befasst hat mal den Artikel ansehen. Mehrere IPs haben in den letzten Wochen mit knapp 60 !!! Edits seitenweise Linienübersichten eingestellt (alles ohne Quellen). Bevor ich den ganzen Kram rausnehme (WP:WWNI - Wiki ist keine Datenbank) würde ich noch mal jemanden bitten drüberzuschauen ob irgendwas davon behalten werden sollte. Vorschlag: die letzte Version von Benutzer:Brunswyk (19.Okt 2006) wiederherrstellen. --JA ALT 00:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Teilweise halte ich zumindest bei den Straßenbahnen, wo der Rückbau ab den 60ger Jahren Programm die Listen sinnvoll. Nicht sinnvoll sind in diesem Zusammenhang die Aufnahme fremder Linien, die eher etwas mit dem Verkehrsverbunde zu tun haben. ???? --LRB - (Chauki) 12:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet. In den eingestellten Endloslisten sehe ich keinerlei Relvanz der Daten. Siehe WP:WWNI - Wikipedia ist keine Datenbank Lösche daher die meisten Daten. Sollte es Argumente für ein Behalten oder ein (teiweises) Wiedereinstellen geben, bitte ich HIER oder auf Diskussion:Braunschweiger Verkehrs-AG vorher um eine Diskussion.--JA ALT 21:08, 26. Nov. 2006 (CET)

St. Cyriakus

Ich bin mir hinsichtlich der Behandlung des nicht mehr existensten Stift St. Cyriakus nicht klar. Ich könnte anhand von Döll: "Die Kollegialstifte von St. Blasius und St. Cyriakus in Braunschweig" einen eigenen Artikel anlegen. Es ist aber auch möglich dies im Artikel "östlicher Ring" unterzubrigen. Ich bitte um Meinungsäußerungen. --LRB - (Chauki) 12:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Habe im Moment leider sehr wenig Zeit, deshalb nur ganz kurz: auf jeden Fall einen eignen Artikel anlegen, analog St. Crucis. Gutes Gelingen! --Brunswyk 18:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich würde als Artikelnamen Cyriakus-Stift oder Cyriakskloster vorschlagen, aufgrund der heutigen gleichnamigen Kirche St. Cyriakus. Jonny84 21:59, 4. Nov. 2006 (CET) Ergänzung: Auf der Internetseite Braunschweigs wird ausschließlich von St. Cyriaki gesprochen. Somit hat sich dieses Problem erledigt. Also würde ich dann vorschlagen den Artikel unter St. Cyriaki anzulegen. Jonny84 22:04, 4. Nov. 2006 (CET)

„Cyriaki“ kann unmöglich stimmen, das muss ein Schreibfehler sein. In der mir zur Verfügung stehenden Literatur (z. B. Dorn oder Stadtlexikon) ist ausschließlich von „St. Cyriakus“ bzw. dem „Cyriakusstift“ die Rede. --Brunswyk 23:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich würde auch zu St. Cyriacus tendieren, da laut lateinischer Grammatik die Endung -i nur für Nominativ Plural (was ja schon mal überhaupt nicht in Frage kommt) oder Genitiv Singular benutzt wird. Eine Kirche für sich würde ich schonmal im Nominativ ansprechen. Hat die o.g. Literatur da vielleicht etwas verwechselt? --Rohieb 会話 02:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in meinen Unterlagen beide Schreibweise Cyriakus bzw. Cyriacus und Cyriaki bzw. Cyriaci (ich glaube sogar Cyriak(c)ii), dass sind da alte Schreibweisen. Ich bin auch allerdings auch für Cyriakus, aber mit Verlinkung von O-Zitaten. Ich habe eben mal gesucht und auf Eisenbüttel Cyriaci gefunden. Hab ich sicher irgendwo abgeschrieben. Bei Döll heisst es Cyriacus. Ich bin als Titel für Cyriakusstift (Braunschweig), falls später noch andere im WP auftauchen. Für St. Aegidien gibt es ja auch mehrere Schreibweisen. Wenn hier kein Widerspruch erfolgt leg ich das demnächst so an. --LRB - (Chauki) 09:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Aufgrund der in BS vorherrschenden Bezeichnung würde ich zu St. Cyriakus (Kloster) tendieren. So wird das Kloster in den meisten Büchern bezeichnet. So wird auch die Gemeinde in der Weststadt genannt, die sich eindeutig in der Nachfolge des mit Abbruch des Klosters nicht mehr besetzten Patroziniums sieht. --UAltmann 13:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Da es evtl. noch mehrere Kloster St. Cyriakus gibt (siehe 959 (Frauenstifts St. Cyriacus), Bad Münster am Stein-Ebernburg ... ) sollte der Name Braunschweig auftauchen. Da es sich um ein Kollegialstift handelt, bin ich nach wie vor für Cyriakusstift (Braunschweig) von mir aus auch für Cyriacusstift (Braunschweig) --LRB - (Chauki) 14:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Jau, geht auch. --UAltmann 12:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn St. Cyriakii falsch ist, dann bin ich natürlich auch für Cyriakusstift (Braunschweig). Ausführliche Informationen zu der Thematik findet man übrigens auf www.sanktcyriakus.de. Unter der Rubrik Sankt Cyriakus findet man die Festschrift der Cyriakusgemeinde, welche sich auch mit dem Cyriakusstift befasst. Jonny84 01:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, ist ja richtig ausführlich, auch über die Ekberts --LRB - (Chauki) 08:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Projekt Braunschweig

Was würdet ihr von einem WikiProjekt Braunschweig halten? Wo wir alles zum Thema Portal Braunschweig besser koordinieren könnten? Jonny84 01:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich auch schon lange drüber nachgedacht! In einem Anfall von Arbeitswut, habe ich es jetzt angelegt: WikiProjekt Braunschweig. Frohes gemeinsames Schaffen! --Brunswyk 15:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo

Hallo liebe Braunschweiger, ich habe mir mal erlaubt alle eure Partnerstadtartikel aus eurer Heimatkategorie zu entfernen - ausser Magdeburg, der war nicht drin. Ich war zwar auch schonmal in Braunschweig, ordne aber meine Benutzerseite trotzdem nicht mit bei euch rein *fg*! Bitte zukuenftig nach common sense Artikel in Kategorie:Braunschweig einordnen. thx / Gruesse --Lofor 05:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Braunschweig interwiki

Hey bin z. Z. etwas sehr mit Boule-Sport Artikeln beschäftigt. Habe aber dabei Braunschweig nicht vergessen. U. a. habe ich hier festgestellt, das es einen kleinen Artikel ro:Braunschweig gibt, und dass dieser in den meisten Sprache noch nicht aufgenommen wurde. Bei Polen lohnt sich evtl. eine Braunschweig Seite mit Redirect. Im polnischen WP führt das Redirect zu einem Schiff. Entweder ist es sinnvoll hier das redirect umzulenken oder eine Begriffsklärung einzufügen. Kann jemand genügend polnisch? Gruß --LRB - (Chauki) 10:23, 19. Nov. 2006 (CET) der sich auch wieder BS-Themen widmet. Aber es braucht halt alles sein Zeit

Löschdiskussionen Braunschweig-Kategorien

Moin, ich möchte Euch auf die Löschdiskussionen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/18#Braunschweiger Lokalpatriotismus und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/18#Kategorie:Hochschullehrer (geboren in Braunschweig) aufmerksam machen. Gruß Vic Fontaine 12:20, 24. Nov. 2006 (CET)

So, heut gibts wieder ne Reihe LAs zu Braunschweiger Artikeln. Habs schon auf der Diskussionsseite WikiProjekt Braunschweig geschrieben, weiß aber nicht ob die bereits alle beobachten. --JA ALT 22:50, 1. Dez. 2006 (CET)