Portal Diskussion:Fußball/Relevanzkriterien für Fußballspieler

Erläuterung Vorschlag 2

Es gab einige kritische Fragen, weshalb man die vier großen Nationen (England, Frankreich, Italien, Spanien) nochmals besonders behandelt, und weshalb Spieler aus anderen Profiligen mehr Einsätze benötigen sollen als deutsche oder eine der vier genannten Ligen. Dadurch soll der wahren Leistungsstärke in Gegenwart und Vergangenheit sowie der Aufmerksamkeit innerhalb der deutschsprachigen Ländern Rechnung getragen werden.

Auf Triebtäters Anmerkung aus der Diskussion im Portal:Fußball, dass wir eine deutschsprachige und keine "Deutschthematische" Enzyklopädie schreiben, möchte ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Politik_&_Staat als Beispiel anführen. Auch dort wird ganz klar zwischen deutschsprachigen Ländern und anderen Nationen getrennt - zu Recht wie ich meine.

Um auch noch dem Argument zu begegnen, das ganze sei viel zu kompliziert, für Neulinge und Materiefremde nicht verständlich etc..: Diese neuen Kriterien verhindern keinen normalen Artikel, keiner müsste sich vor dem Erstellen eines Artikels erstmal die Relevanzkriterien anschauen, um dann zu wissen, ob der Spieler relevant ist. Mit gesundem Menschenverstand sollten eigentlich kaum neue Artikel auftauchen, die unterhalb dieser Relevanzschwelle fallen. Sie sind vielmehr dazu da, den gröbsten Schrott rauszuhalten, auch und gerade über Spieler, zu denen es nichts zu sagen gibt. Zusätzlich sind die Relevanzkriterien kein Freibrief für Stubersteller, die mit Ein-Satz-Artikeln zu Spielern überhalb der Relevanzkriterien die Wikipedia vollpflastern --Ureinwohner uff 21:57, 10. Feb 2006 (CET)

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir jedoch, dass hier in einer neutralen Enzyklopädie, alle Länder genau gleich behandelt werden müssen. KEINE Sonderregelungen für Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, etc. Ich muss da Triebtäter absolut Recht geben. --84.74.5.25 22:22, 10. Feb 2006 (CET)

Die Wikipedia als Gesamtprodukt bleibt neutral - es steht immer frei, Artikel in der jeweils passenden sprachlichen Ausgabe zu veröffentlichen. Die deutschsprachige Variante ist nicht die Gesamtausgabe. Zudem ist Vorschlag 1, Punkt 4 "in mindestens zwei Spielzeiten in einer anderen Profiliga" immer noch weit genug gefasst, um alle Spieler aller anderen Profiligen der Welt von Albanien über Indien und Singapur bis Zypern zu erfassen, mit Ausnahme der Eintagesfliegen. --Mghamburg 09:08, 11. Feb 2006 (CET)

Verfahren

Gegen eine Abstimming lediglich im Portal spricht die Gefahr, dass es beim nächsten LA gegen Peter X, Jugendspieler vom VfL Bochum, Einsatzdauer 2. Bundesliga = 1.200 Sekunden in zwei Spielen (8 und 12 Minuten), eine Diskussion geben wird, die zuerst zu den üblichen Tiraden gegen Willkür im Allgemeinen führt und dann evnt. zu einem MB im "allgemeinen Bereich" führt. Für eine Meinungsbildung im kleinen Rahmen spricht, dass die R-Frage für Fußballer doch nicht wirklich so wichtig ist, um der gesammten Wikipedianergilde damit auf die Nerven zu gehen. Es gibt auch so genug MBer. ->Im Ergebnis würde ich eine Meinungsbildung im Portal befürworten, allerdings sollte bei den bis dahin laufenden neuen LAen mit Link auf das ME hingewiesen werden, damit hinterher niemand, der sich dafür interessiert, sagen kann, er sei übergangen worden. Falls aber das MB im Fußballportal kein eindeutiges Ergebnis erreicht (keine Absolute Mehrheit für einen der Abstimmungsmöglichkeiten) sollte über ein allgemeines MB nachgedacht werden.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 10:30, 11. Feb 2006 (CET)

Ergänzung im MB zum Verfahren

Um die LA-Seite nicht zu gebombt wird, falls die Variante 2 angenommen wird, sollte erg. werden, dass nach der Annahme verschärfter R-Kriterien nicht sofort alle Alt-Lemma, die dann nicht mehr relevant sind, auf die LA-Seite gestellt werden sollen, sondern immer nur höchstens ein Dutzent pro Tag, beginnend mit den Stubs zu kurzeinsätzigen 2. Ligaspielern.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 10:36, 11. Feb 2006 (CET)

Da müsste man dann sowieso erstmal konsquent alle Artikel in der Kategorie:Fußballspieler durchschauen, und alle potenziellen Löschkandidaten sammeln, bevor man kreuz und quer Löschanträge stellt. --Ureinwohner uff 10:53, 11. Feb 2006 (CET)

Ich kann diesen Löschwahn nicht verstehen... macht das Spaß oder so? --84.74.5.25 13:49, 11. Feb 2006 (CET)

Ja, unheimlich. Mir fällt jedenfalls nichts ein, was mehr Spaß macht als unheimlich schlechte, kurze, nichtssagenden Artikel von völlig bedeutungslosen Personen zu löschen... OMG. --Ureinwohner uff 14:51, 11. Feb 2006 (CET)

Oh, oh, oh. Bitte differenzieren: schlechte, kurze, nichtssagende Artikel sind etwas anderes als gute, jedoch nicht relevante Artikel. Also bitte nicht mit einer Richtlinie, die mehr Relevanz fordert, versuchen die Qualität zu steigern, lieber also höhere Qualitätsanforderungen verlangen. --84.74.5.25 14:57, 11. F

en, ob man den Artikel nicht belässt. Die neuen Relevanzkriterien werden sicher keine zementierten Regeln sein (widerspräche auch dem Wikiprinzip), aber als Richtwerte sind sie sicher wertvoll. --Ureinwohner uff 16:50, 11. Feb 2006 (CET)

Bin ich hier im falschen Film ? Wenn ich so etwas lese wie "Um die LA-Seite nicht zu gebombt wird, falls die Variante 2 angenommen wird" oder "Mir fällt jedenfalls nichts ein, was mehr Spaß macht als unheimlich schlechte, kurze, nichtssagenden Artikel von völlig bedeutungslosen Personen zu löschen." dann fällt mir nichts mehr ein !!! Hie hält wohl der Löschwahn Einzug. Wie wird denn ein deutscher Spieler gehandelt, der nach einigen Bundesligaspielen in den Kader der Nationalmannschaft berufen wird (kommt immer wieder vor), aber noch kein Länderspiel bestritten wird, behandelt ? Wenn er schon vohanden wäre müßte er dann vor dem ersten Länderspiel gelöscht werden, um dann wieder angelegt zu werden ? Als einer der Personen, die im Fußballportal Aufbauarbeit geleistet haben (über die Qualität kann man natürlich geteilter Meinung sein) werde ich mich, bis auf einige historische Themen, am Fußball nicht mehr beteiligen. Da habt ihr eine Sorge weniger wegen nicht relevanter Artikel. Gruß -- Jensre 00:51, 12. Feb 2006 (CET)

Hab ich fast befürchtet, dass meine Aussage total ernst genommen wird, dann nächstes mal wieder mit Ironie-Klammer oder was weiß ich. Ich glaube nicht mal, dass es extrem viele Artikel wären, die bei einer Verschärfung der Relevanzkriterien gelöscht werden müssten. Über die von dir genannte Ausnahme, müssen wir wohl nicht wirklich diskutieren Jensre, ich denke dass bei solchen Spielern sicherlich kein Protest entsteht, wenn man halt schon vorher nen Artikel anlegt. Es dürfte auch äußerst unwahrscheinlich sein, dass der Spieler in den nächsten Wochen und Monaten nicht noch weitere Einsätze bekommt, und die Zahl 20 nur eine lächerlich Durchgangsstation ist. Zum Thema Aufbauarbeit: Wieviele deiner Artikel würden bei Vorschlag 2 die Relevanzkriterien verfehlen. Einige Neuanlagen zu aktuellen Bankdrückern, oder? Und da ist doch einfach derzeit die Diskussion, ob solche Artikel sein müssen, zu Spielern zu denen es nichts zu sagen gibt. Das Meinungsbild wird am Samstag gestartet, dann muss man abwarten, welches Ergebnis angenommen wird und dann kann man immer noch über die Umsetzung diskutieren. Klar ist, es sollen so wenig Artikel wie möglich gelöscht werden, und Neuanlagen in der Zukunft sollten dadurch auch falls möglich nicht verursacht werden. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es der Wikipedia nichtmal ansatzweise schaden würde, wenn nicht JEDER Profispieler hier seinen Eintrag bekommt, auch wenn er mal kurz gespielt hat. Ich habe deswegen mal kurz das kicker Sonderheft aus der Saison 93/94 herausgekramt, ist also kaum mehr als 10 Jahre alt. Da haben wir so Perlen wie Sven Tholen, der lt. fussballdaten.de in der Saison immerhin zu einem 2-minütigen Einsatz für den FC St. Pauli am 7. Spieltag gegen TeBe Berlin kam und dadurch Anteil am Aufstieg von Pauli hatte (Endstand übrigens 0:0), und es wird noch besser, drei oder vier Jahre später hat dieses Megatalent (* 1972) auch noch vier Erstligaeinsätze erhalten (2mal eingewechselt, 2mal durchgespielt; alle Spiele als St. Pauli längst als Absteiger feststand..). Vielleicht erbarmt sich ja jemand und legt über diesen Mann, der sicher dir und jedem anderen Fußballfan nur allzu deutlich in Erinnerung geblieben ist, bald einen Artikel an...

Schaun wir mal weiter, da hätten wir Danny Bach, Bj. 1973, der zwischen 1992 und 1996 für Carl Zeiss Jena sieben Mal (!!!) in der zweiten Liga zum Einsatz kam (davon fünf mal eingewechselt). Hatten wir diesem Defensivspezialisten nicht alle eine große Karriere vorausgesagt? Und es ist auch so eingetreten, schließlich absolvierte er für RW Essen und Sachsen Leipzig noch 107 Regionalliga-Partien... und dann hätten wir da noch den Serben Irsen Latifovic, der 1993 vom SV Böblingen zu Hansa Rostock in die zweite Liga wechselte. Immerhin wurde er bis zum 18. Spieltag ganze fünf mal eingewechselt und erreichte eine Gesamteinsatzzeit von unglaublichen 75 Minuten und als i-Tüpfelchen erzielte er am 8. Spieltag bei Waldhof Mannheim sogar in der 66. Minute das 3:0 für Hansa. Waldhof erzielte übrigens innerhalb von 14 Minuten durch zwei Tore von René Hecker und einen Treffer von Jörg Kirsten noch den Ausgleich. Die beiden letztgenannten Herren sind übrigens mit jeweils mehr als 100 Zweitligaspielen durchaus relevant...

Was will ich mit dieser sinnlosen und vor Sarkasmus triefenden Aussagen mitteilen? Wären wir vor 10 Jahren bereits so weit gewesen wären wie heute, hätten diese ganzen Spieler in der Wikipedia schon längst einen Eintrag. Ich frage mich nur, ob die heutige Generation von solchen Spielern, in 10 Jahren noch irgendwen interessieren. Gerade für solche Fälle hat doch jeder Fußballfan seine kicker Jahreshefte und Zugriff auf Seiten wie fussballdaten.de. Hier geht es einfach um etwas grundsätzliches. Will man aus Wikipedia ansatzweise eine Enzyklopädie machen, oder möchte man unter anderem ein möglichst allumfassendes Sportlexikon darin erstellen. Wenn du für das Sportlexikon bist, dann ist das ok, dann ist das deine Meinung, und dann vertrittst du nunmal eine andere Philosophie.., ich bin der Meinung, dass wir hier wirklich viele Spieler aufnehmen können, aber so Typen wie o.g. brauchen wir imho wirklich nicht.

Wenn du dir die Vorschläge mal genau anschaust, wirst du feststellen, dass kaum ein dir bekannter Spieler dadurch aus der Wikipedia verschwinden würde. Was rausfällt sind dritte Ersatztorhüter, Amateure die dazu dienen den Profikader aufzublähen um Auflagen einzuhalten (best. Anzahl an eigenen Jugendspielern, deutsche Nationalität, bestimmte Altersgrenze...) und Spieler, die genauso schnell irgendwo in der Niederungen des Fußballs wieder verschwinden, wie sie aufgetaucht sind. So viel erstmal von mir. --Ureinwohner uff 01:55, 12. Feb 2006 (CET)

Das mit der Ironie habe ich so nicht mitbekommen, vielleicht lag es auch an der späten Uhrzeit ;-) Prinzipiell bin ich der gleichen Meinung, dass man nicht jeden Spieler aufnehmen sollte, schließlich habe ich die Diskussion ja auch angezettelt ;-) Aber ich bin für eine Lösung, die sich später auch ohne große Diskusssionen umsetzen läßt, was eigentlich meine Intension war. Und deswegen halte ich den "großzügigeren" Ansatz einfach für praxisnäher. Ansonsten könnte es wirlich zu größeren Löschdiskussionen führen.

Die strengere Regelauslegung würde ein Michael Rensing nicht überstehen, da er zwar beim FC Bayern München spielt und als größtes deutsches Torwarttalent gilt, aber als Vertreter von Kahn bisher nur sechs Bundesligaspiele absolviert hat. Oder ein Michael Melka würde herausfallen, da er in der Saison 2004/2005 eigentlich nur dritter Torwart war, dann aber plötzlich ohne Verletzung der anderen kurzfristig zum ersten Torwart aufstieg. Löschen ? Ich kenne auch noch einen Fall eines Zweitligaspielers names Klaus (Vorname habe ich leider vergessen), der in den achtziger Jahren beim FC 08 Homburg in der zweiten Liga in drei oder vier Spielen zum Einsatz kam. Bei seinem ersten Einsatz in der 2. Liga schaffte er das Kunststück sich nach seiner Einwechslung nach 120 Sekunden mit einer roten Karte wieder zu verabschieden (damals die schnellste je erreichte Rote Karte in der zweiten Liga). Relevant ?

Man könnte über all diese Fälle diskutieren, und würde je nach Teilnehmerkreis, zu verschiedenen Ergebnissen kommen. Außerdem sollte man auch nicht vernachlässigen, dass der Einstieg für den "Nachwuchs" einfacher, wenn er einen Artikel über einen eher unbekannten Spieler verfaßt, die bekannten deutschen Spieler sind schon alle vorhanden (, obwohl es noch genügend Spieler gibt die IMHO fehlen). Wenn der Artikel gleich gelöscht wird sinkt die Motivation für Rookies schlagartig. Mein erster Artikel (Edmund Conen) stand auch gleich auf den Löschseiten, weil ich mich damals nicht an den Styleguide gehalten hatte und den Spieler niemand kannte. Der Artikel war auch wirklich grausam ;-)

Prinzipiell halte ich es mit den Artikeln wie Triebtäter, der hier auch Aufbauarbeit geleistet hat. Mir sind 10 Artikel mit drei Sätzen lieber als 1 Artikel mit dreißig Sätzen ;-) So sind die Arbeiten vom Wahrenwattwurm qualitativ mit das Beste im Fußballportal und ich lese sie immer wieder gern, aber selbst mein Interesse für französische Fußballspieler hält sich doch eher in Grenzen, der Autor sieht das naturgemäß anders. Und mir ist es lieber, wenn ich in Wikipedia nachschaue als in den Fußballseiten im Internet, da ich hier dann alle für mich relevanten Informationen erhalten (werde). Mit dem Alter wird man halt bequem ;-) -- Jensre 10:22, 12. Feb 2006 (CET)

<ironie>Gut, dass das alles mal diskutiert wurde, bevor Variante 2 abgelehnt wird</ironie>. --Mghamburg 12:12, 12. Feb 2006 (CET)

Magst du den Irsen anlegen? :) --Ureinwohner uff 12:27, 12. Feb 2006 (CET)

Ich würde unseren serbischen Freund nicht anlegen, aber ich würde ihn auch nicht löschen wollen, wenn jemand auf die Idee kommen würde ihn zu erfassen. Kostet nichts, wenn er "drin" wäre, auch wenn die Relevanzkriterien sehr strapaziert werden. -- Jensre 13:12, 12. Feb 2006 (CET)

Was soll denn der strikte Löschwahn hier? Michael Rensing sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Es geht doch auch schon alleine um die Vollständigkeit der Kaders (und Navigationsleisten). Die Vorschläge sind beide nicht wählbar. Gibt es nicht noch ne neue Variante?--84.159.94.4 15:45, 12. Feb 2006 (CET)

Zwar OT, aber: Ganz klar gehört der Michael Rensing gelöscht. Was steht denn da drin? Will mal Kahn ablöschen. Das wollen bestimmt viele Torhüter gerne. Ist aber "unwahrscheinlich": Bildzeitungsniveau. Wenn Rensing mal etwas geleistet hat, dann kann ein Artikel geschrieben werden. -- tsor 16:00, 12. Feb 2006 (CET)

PS: Das spricht für Variante 2 des Meinungsbildes. -- tsor 16:08, 12. Feb 2006 (CET)

Es würden Hundertere Artikel gelöscht, die sobald einer 20 Spiele hat, wieder eingestellt werden müssten. Was ist zum Beispiel mit Andreas Ottl? Auch löschen? Das ist doch Verrückt. Als ob die Wikipedia morgen voll ist...--84.159.73.47 16:08, 12. Feb 2006 (CET)

Genau dafür brauchen wir dieses Meinungsbild. Dieser unbekannte Ottl verdient derzeit aus meiner Sicht genauso wenig einen Artikel wie Rensing. -- tsor 16:26, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn du möchstest, kannst du mir die 100 Artikel gleich mal auflisten, dann müssen wir das nachher nicht mehr tun. Und was hat Andreas Ottl geleistet, dass er hierher gehört, genau, nichts. Und es geht auch nicht um die Vollständigkeit des Kaders. Den Kader von Röchling Völklingen anno 1979 wird doch auch kein Mensch mehr anlegen. Warum braucht man also jeden Vertragsamateur der bei den Profis mittrainiert seinen eigenen Artikel... Und nochmal als Info: bislang sind das nur Vorschläge, hier herrscht kein Löschwahn und nichts, sondern hier wird lediglich versucht eine bessere Lösung für die Fußballerschwemme zu finden. Und an Ottl wird sich, wenn er in den nächsten Jahren nicht noch zu weiteren Einsatz kommen wird, in 10 Jahren genausowenig wie an Sven Tholen oder Irsen wasweißichwie auch nur ein Mensch erinnern.--Ureinwohner uff 16:33, 12. Feb 2006 (CET)

Full ACK. Ich hätte es nicht besser sagen können;-) -- tsor 16:57, 12. Feb 2006 (CET)

Wieso wird hier immer wieder Relevanz mit Qualität verglichen. Wenn es nach Qualität gehen würde könnte man auch den Artikel über Bayern München löschen ;-) Ich hatte mir den Artikel über Rensing nicht angeschaut, er ist wirklich schlecht. Aber wenn wir über die Relevanz von Rensing diskutieren müssen, dann ist wirklich alles zu spät. Oder habe ich irgendwo die Ironie übersehen ? -- Jensre 17:51, 12. Feb 2006 (CET)

Genau das meine ich! Hier wird scheinbar versucht mit härteren Relevanzkriterien, die Qualität zu steigern und das geht einfach nicht. Alles, was ich will ist, dass hier alle gleichbehandelt werden - keine Sonderrechte für deutschsprachige Länder. Aus diesem Grund sind die beiden auf der Seite aufgeführten Varianten absolut inakzeptabel und widersprechen einem Grundsatz der Wikipedia - der Neutralität. --84.74.5.25 19:26, 14. Feb 2006 (CET)

Da kannst du noch zehn Mal schreien, dass das die Neutralität verletzt, ich sehe daran keine Neutralitätsverletzung. Du kannst gerne einen weiteren Vorschlag einbringen, Möglichkeit gibts noch bis Samstag 00:01 Uhr. --Ureinwohner uff 19:49, 14. Feb 2006 (CET)

Die IP hat nun Vorschlag 3 eingebracht. Danach ist jemand unter Umständen auch dann relevant genug, wenn er nicht ein einziges mal in der 1. / 2. Liga oder in der Nationalmannschaft gespielt hat. Dieser Vorschlag kann sicherlich nicht ernsthaft erwogen werden, oder? -- tsor 20:50, 14. Feb 2006 (CET)

Doch. Wieso nicht? Wer einen Vertrag mit einer solchen Mannschaft hat, hat es meiner Meinung nach verdient hier zu stehen. Wer aus anderen Gründen Relevanz erlangt hat, ebenso. Ich verstehe deine Aufregung nicht. Man kann die Kriterien ja auch noch verschärfen (ich hab nichts dagegen, ich hänge nicht an ihnen). Hauptsache ist (und daran liegt mir viel, nur darum geht es mir), dass hier nicht unterschieden wird, für welche Nation die Spieler spielen, bzw. deutschsprachige und europäische Mannschaften anders als die anderen betrachtet werden. 84.74.5.25 20:57, 14. Feb 2006 (CET)

Wenns dir nur darum geht, ist dein Vorschlag - wie soll ich es ausdrücken - äußerst merkwürdig. Selbstverständlich wird der Vorschlag zugelassen (bitte entferne unten noch die Punkte, die zur Mitarbeit "aufrufen"), sollten allerdings mehrere vorschläge in die gleiche richtung gehen, ist es sinnvoll diese auf einen gemeinsamen nenner zu bringen. Der Vorschlag wird wohl übrigens als Variante Beibehaltung der aktuellen Kritieren zur Wahl gestellt werden, da er am aktuellen Zustand und den aktuellen Formulierungen der WP:RK nicht wirklich etwas ändert. --Ureinwohner uff 21:05, 14. Feb 2006 (CET)

In der Tat geht es mir nur darum. Ich habe aber auch nicht wirklich Ahnung von Fußball, weswegen ich schlichtweg nicht weiß, was es denn noch alles für Kriterien geben könnte (irgendwelche Teilnahmen an irgendwelchen Turnieren halt..). Aber sowohl die anderen beiden Vorschläge und - wie ich eben bemerkt habe - die aktuellen Relevanzkriterien (bei denen wieder deutschspachige Clubs bevorzugt werden) sind einfach nicht akzeptabel. 84.74.5.25 21:14, 14. Feb 2006 (CET)

Man muss es anscheinend noch mal wiederholen: Relevanzkriterien sind keine Totschläger, sondern lediglich eine (formale) Richtschnur. Mir fallen auch etliche Spieler ein, die trotz Nichterfüllung der scharfen Kriterien (Variante 2) in Wikipedia stehen bleiben könnten - wenn sie in einem Artikel stehen, der so gut ist, dass die tatsächliche Relevanz des Menschen die formalen Kriterien verzichtbar macht. Umgekehrt bekommen wir (zu) viele Artikel über formal vielleicht mühsam über die Hürde krabbelnde Kicker, deren Artikel aber unlesenswert sind - weil sie kaum informieren, schlecht bis gar nicht recherchiert und dazu noch sprachlich grottig ausfallen. Insofern auch leidenschaftlicher Widerspruch gegen Jensre (so sehr ich mich über dein Lob oben freue): Relevanz hängt durchaus eng mit Qualität zusammen - mit Qualität lässt sich Relevanz manchmal besser verdeutlichen als mit der Ansage "Anton X. hat in Liga 2 drei Einsätze von insgesamt 38 Minuten bestritten". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:34, 14. Feb 2006 (CET)

Nachtrag zu dem wiederkehrenden Gleichbehandlungsargument von IP 84.xxx: du hältst ernsthaft, was das Interesse der Nutzer (das sind die Leser, nicht die Autoren!) der deutschsprachigen Wikipedia angeht, auch Artikel über Spieler aus der 2. Liga Georgiens, Norwegens und Estlands generell für vertretbar? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:41, 14. Feb 2006 (CET)

Und wieder jemand, der nicht zwischen Qualität und Relevanz zu unterscheiden weiß. Wenn Artikel keine Informationen beinhalten und sprachlich mieserabel sind, gehören sie gelöscht und zwar genau aus diesem Grund. Es ist aber nicht in Ordnung, wenn man die Relevanzkriterien dazu missbraucht, qualitativ bessere Artikel zu bekommen. Ist DAS denn so schwer zu verstehen?

Zum Nachtrag: WIR haben nicht zu entscheiden, was einen User möglicherweise interessieren könnte. WIR schreiben jediglich auf neutrale Art und Weise, über für die Menschheit relevante Fakten. Wenn es nach dem Argument der "Interesse der Leser" geht, könnte man 90% der Wikipedia-Inhalte löschen. --84.74.5.25 21:47, 14. Feb 2006 (CET)

Ist es wirklich nötig, persönlich frech zu werden, zumal man damit selbst zeigt, dass man meinen Text über den Zusammenhang von Relevanz und Qualität nicht begriffen hat? Und deine Anmerkung zum fiktiven Leser läuft darauf hinaus, sämtliche Artikel in Wiki zu belassen, weil es ja immer einen geben könnte, der sich noch für den letzten Nullbon interessiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:42, 15. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien in England

Weiß jemand wie das mit den Relevanzkriterien für Fußballspieler in der englischen Wikipedia ausschaut? Ich frage das, weil mir mal aufgefallen ist, das dort z.B. sogar ein Großteil der Spieler der Amateurmannschaft des FC Bayern München einen eigenen Artikel wert sind. Warum kann man nicht die Lässigkeit der Engländer übernehmen und muss hier so einen komplizierten regelkatalog aufstellen? (Spieler XY nur relevant wenn x Spiele in Liga y ODER x Länderspiele ODER x Spiele in Auslandsliga oder x mal einen Kreuzbandriss erlitten). Wenn also schon Regeln, dann doch bitte nicht so korintenkackerische, sondern recht simple, bei denen keiner die Lust verliert sich an Wikipedia zu beteiligen. (z.B. mindestens 1 Einsatz in einer Profiliga). Ansonsten streitet sich hier bald jeder mit jedem, wenn alles pingeligst bürokratisiert wird. --62.214.52.170 16:06, 12. Feb 2006 (CET)

[1] und en:Category:European football club stubs sollten als Argumente genügen. Das würde vollends zur totalen Vermüllung fühen. Hier wird auch nichts bürokratisiert. Im Fußball gibt es leider nicht nur ein Wettbewerb, und wie du es richtig sagst, da sind lauter ODER, das soll doch dazu führen, dass doch so ziemlich jeder relevante Spieler hier einen Eintrag bekommt und nicht viele draußen bleiben müssen, weil ihre Leistungen in den Relevanzkritierien nicht berücksichtigt werden. --Ureinwohner uff 16:23, 12. Feb 2006 (CET)

Kleien Amerkung: Das sind nicht nur die Engländer, sondern auch US-Amerikaner, Kanadier, Australier... Es ist ja die englsichsprachige Wikipedia, so wie hier alle deutschsprachigen Länder (Deutschland, Österreich, Schweiz usw.) vertreten sind. Grüße, ElRakı ?! 19:44, 12. Feb 2006 (CET)

Abstimmungsmodus

Wie soll der Abstimmungsmodus sein, es sind jetzt schon vier Abstimmungsvarianten (fünf mit Ablehnung MB), eine alternative Abstimmung, bei der die relative Mehrheit gewinnt, wäre meiner Ansicht nach unpassend, da es zwie Meinungen gibt, die die RK verschärfen wollen und zwei die dies nicht wollen.

Hier eine mögliche Auswertungsvariante:

• Die absolute Mehrheit einer Abstimmungsvariante gewinnt (Ablehnung des MB = alles bleibt beim alten wird dtets der Variante RK bleiben zugeschlagen). Wenn keine Abstimmungsvariate die absolute Mehrheit erreicht gilt :
• Wenn ÄV 3 und RK behalten zusammen eine absolute Mehrheit erzielen, ist das ein Votum gegen eine Verschärfung der Relevanzkriterien, also bleibt alles beim alten. Wenn ÄV 1 und ÄV 2 zusammen eine absolute Mehrheit erhalten, bedeutet dies, Verschärfung erwünscht, dann gibt es zwei Fortführungsvarianten
  • a) ÄV 1 gewinnt, weil weniger weiter Antrag, oder
  • b) die Variante von beiden ist gewählt, die mehr Stimmen erhielt.

Was meint Ihr.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 21:59, 14. Feb 2006 (CET)

Vielleicht geht's einfacher in drei Schritten:

1. Abstimmungsschritt: soll's überhaupt eine Kriterienänderung geben? ja – nein – Enthaltung (einfache Mehrheit; wenn nein, Ende – wenn ja, --> Schritt 2)

2. Abstimmungsschritt: Kriterien a) verschärfen oder b) abschwächen? a) – b) – Enthaltung (einfache Mehrheit; wenn a, Alternativabstimmung zwischen Var. 1 und 2, wenn b, Abstimmung über Variante 3 [ja – nein]

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:50, 15. Feb 2006 (CET)

Wahrerwattwurms Vorschlag ist der korrektere, gibt er doch allen die Möglichkeit, für den Fall einer Mehrheit pro Änderung im ersten Schritt über die Art der Änderung zu entscheiden (was ansonsten denen, die eine Änderung wollen, vorbehalten bliebe, wodurch eine absolute Mehrheit für eine Änderungsvariante von vornherein unwahrscheinlicher wird). --Mghamburg 08:43, 17. Feb 2006 (CET)

Ich halte auch die Vorschaltung einer "Änderung ja/nein?"-Abstimmung für notwendig, damit wir in dieser Vorgehensweise auch Klarheit haben, dass die Mehrheit eine Änderung wünscht. Grundsätzlich möchte ich noch kurz, analog zu der Admin-Wahl, die Stimmberechtigung klären. Bevor sich hier mehrere IPs zu Wort melden und das Stimmergebnis verfälschen, schlage ich diese Regelung vor (falls das nicht sowieso schon klar ist). Gruß --Vince2004 15:41, 17. Feb 2006 (CET)

Wir müssen auf keinen Fall ein MB Änderung ja/nein vorschalten, da eine Stimme für einen Änderungsvorschlag beinhaltet, dass die R-Kriterien abgeändert werden sollen. Dagegen beinhaltet das Abstimmungsmöglichkeit Alles bei Alten = Änderung Nein.

Wenn wir aber vierstuffig abstimmen kann das blöde Ergebnis rauskommen, das am Ende die Variante, die bis dahin stets reltiv mehr Stimmen hatte, von der Mehrheit abgelehnt wir: Beispiel Gruppe A=30 % wollen die alten R-Kriterien behalten, sind strikt gegen eine Änderung. Gruppe B=25% wollen Abschwächen, aber auf keinen Fall verschärfen. Gruppe C=25%Verschärfen mit Tendenz zu 1. Variante. Gruppe D=20% Verschärfen mit Tendenz zu 2. Variante. Ergebnisse der Abstimmungen: 1. Abstimmung Mehrheit für Änderung 70:30, 2. Abstimmung für Verschärfung 45:30 (30% lehnen ab, Enthalten sich bzw. Stimmen mit Nein). 3. Egal was da rauskommt, spätestens bei der Vierten Abstimmung wird die Änderung angelehnt, weil nun Gruppe A und B, die nicht ändern wollen, (30%+25% die absolute Mehrheit haben). Dieses Ergebnis käme bei meiner Variante schon bei der ersten Abstimmung raus. Allerdings würde ich nun doch lieber einen 2. Wahlgang durchführen, falls die beiden Verschärfungsvarianten zusammen die Mehrheit über alles bleibt beim alten und Verschlaffung hätten.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:58, 17. Feb 2006 (CET)

Gut, soll mir recht sein und verstehe ich auch. Solange nicht die einfache Mehrheit genommen wird, wie bei der Infobox-Wahl (wo die 50% nicht überschritten wurden), was in deinem Beispiel dazu führen würde, dass die 30%-Entscheidung für "keine Änderung" gewinnt, obwohl 70% dagegen sind, ist mir das so recht. Gruß --Vince2004 17:31, 17. Feb 2006 (CET)

Als Stimmberechtigung ist die allgemeine Stimmberechtigung Okay, vielleicht mit der Einschränkung, dass reine Abstimmungsuser, die die 20o Edits geschunden haben, nicht stimmberechtigt sind.---Syrcro.ПЕДІЯ^® 18:01, 17. Feb 2006 (CET)

Ne, Syrcro, auch wenn Du da was kompliziertes konstruierst: sobald Du mehr als zwei Abstimmungsalternativen hast, zugleich aber eine absolute Mehrheit als notwendig betrachtest, für eine gültige Abstimmung, begünstigst Du stets das scheitern. Deshalb ist bei mehreren Alternativen immer Schritt für Schritt nach dem "weitestgehenden Antrag" abzustimmen, alles andere entspräche nicht grundlegenden demokratischen Spielregeln. Es gäbe zu Wahrerwattwurm allenfalls folgende Alternative:

1. Schritt mit der durch alle zu beantwortenden Frage:

Bist Du für eine Änderung der RK für Fußballspieler?

2. Schritt, in der alle jeweils ihre Meinung zu jedem (!) Änderungsvorschlag geben:

Bist Du für V1?

Bist Du für V2?

Bist Du für V3?

Gibt es absolute Mehrheit im 1. Schritt gegen eine Änderung, bleibt alles beim alten.

Gibt es eine absolute Mehrheit im 1. Schritt für eine Änderung, dann setzt sich die neue Formulierung durch, die die deutlichste absolute Mehrheit erhält. Finden V1 bis V3 jeweils keine absolute Mehrheit wäre die Sache allerdings auch gescheitert. upps, ich fange an zu vereinsmeiern ... --Mghamburg 00:09, 19. Feb 2006 (CET)

Wir brauchen den ersten Schritt von Ureinwohner nicht, es genügt ein höchstens Zweitstufiges Verfahren. Zuerst Verschärfung/Liberalisierung/Ablehnung Änderung aka bisherige R-Kriterien aka Ablehnung Meinungsbild. Dann falls es eine Mehrheit für eine Verschärfung gibt, alternative Abstimmung Var 1 oder Var 2. Hat Variante 3 die absolute Mehrheit, dann ist das der Gewinner, wenn keiner eine Mehrheit bekommt, gibt es keine Mehrheit für eine bestimmte Änderung (Verschärfung oder Leberalisierung), dann können wir uns weitere Abstimmungen sparen. Damit entfallen bis zu 3 Abstimmungen, ohne das sich das Ergebnis ändert (unter der Vorraussetzung niemand ändert seine Meinung zwischen beiden Wahlgängen). Denn man will die R-Krit entweder verschärfen oder liberalisieren, aber nicht einfach nur verändern ohne Richtung. Deshalb beihaltet jede Stimme Pro Verschärfung ein Kontra Liberalisierung und umgekehrt.

Wenn wirs Vereinsmeiernd machen wollten, müsten wir zuerst Variante 2 durchstimmen (weitester Antrag), wenn absolute Mehrheit = gewonnen, dann Var 3 (oder Var 1, ist fürs Ergebnis egal) da zweitweitester Antrag, wenn absolute Mehrheit = gewonnen, dann Variante 1 (oder Var 3, falls Var 1 schon abgefertigt wurde) als wenigstweitester Antrag, wenn Absolute Mehrheit = gewonnen. Wenn der letzte Änderungvorschlag auch keine Mehrheit bekäme, wäre das MB gescheitert, alles bliebe wie es ist.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 00:42, 19. Feb 2006 (CET)

Hab ich mich irgendwo zu den Abstimmungsmodalitäten geäußert? Wüsste nicht dass dem so ist... Da mir das ganze übrigens mittlerweile auch etwas zu undurchsichtig wird, möchte ich euch bitten das Meinungsbild nach einer Einigung selber zu starten. --Ureinwohner uff 00:46, 19. Feb 2006 (CET)

Da dies kein Parteitag ist, ist mir der Modus eigentlich ebenfalls wurscht - wenn ich für untragbar halte, bleibt mir ja immer noch die Ablehnung des . Ich einige mich als nicht mit, das macht´s einfacher. ;-) --Mghamburg 22:48, 21. Feb 2006 (CET)

Überdenkung der Relevanzkriterien für Spieler aus der RL-West aufgrund des neuen Profistatus der RL-W

Da die Regionalliga West in D als die stärkste Regionalliga betrachtet wird und bisher als einziger RE-Liga den Porifstatus erhalten hat, wollte ich vorschlagen das Spieler die dort letzten oder ab dieser Saison dort spielen als relevant gelten und einen Artikle bekommen können.--Nado158 (Diskussion) 15:59, 13. Aug. 2021 (CEST)