Wikipedia

Portal Diskussion:Ghana/Archiv/2006

< Portal Diskussion:Ghana
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Nadine Stark in Abschnitt Projekte angeben?

Annäherung an verwandte Portale

Sollen die Portale Afrikas alle ähnlich sein oder soll es wild drauf los gehen und nach landestypischen Eigenheiten oder ähnlichen gehen. Sag hier seine Meinung.

Ich halte eine Annäherung an die Portale Kenia, Gambia und Afrika

etc. für sehr interessant. So bekommt der Kontinent ein einheitliches gepräge. Die Portale lassen sich leichter von Mitarbeitern bearbeiten, da sie ähnlich aufgebaut sind. Allerdings halte ich auch wenig davon stoisch alles zu übernehmen. Ich würde gerne in kleineren und größeren Dingen abweichen. ZB fände ich zur einladenderen Optik einige Photos am Anfang schön. Über die kann natürlich noch gesprochen werden. Aber viel Text ist auch erstmal zu einseitige Info. Mit Photos kommt man doch auch auf den Geschmack nach mehr. Also meine Meinung: Die afrika-Portale als Vorlage nehmen und individualisieren. --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Gibt ansonsten aber auch Unterschiede bei den verschiedenen Afrikaportalen. Ein Gräuel sind mir z.B. riesige rote Listen auf der Portalseite, die gehören wenn auf eine Projektseite.Ahanta 21:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Farben

Hier wird´s spannend und detailreich. Sollen hier dezente Hindergrundfarben gewählt werden oder gar die gleichen wie zB im Portal:Afrika ? Oder die Farben der Flagge Ghanas ? Sag deine Meinung.

  • Neutral, da ich erstmal wissen möchte wie die grobe Struktur aussieht. Dann kann man besser über Farben sprechen. Bis hier für eine spätere Abstimmung daher noch neutral. --Nadine Stark 19:44, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Bin für eigene Farbgebung, also auch nicht wie im Portal:Afrika. Mehrere Farben wär zu chaotisch, tendiere zu dezentem Gelb.Ahanta 21:33, 7. Sep 2006 (CEST)
    ja, bitte versuchen Pasteltöne zu nehmen, damit man nicht von der Farbe erschlagen wird - Sven-steffen arndt 09:42, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Ich finde auch dezente, blasse Hintergrundfarben ganz gut, aber man sollte dabei berücksichtigen, dass z.B. ein blasses Gelb die Augen mehr belastet, als dass es das übliche Grau tut. Dennoch sollten Tabellen, Übersichten, Hervorhebungen, Rahmenusw. durchaus eine gewisse Farbigkleit aufweisen, wozu allein schon die Schriftenarmut der Wiki zwingt. Experimente okay - Hauptsache es sieht gut aus. (Man sollte allerdings den Farbenkreis nicht vergessen, d.h. Komplementärfarben harmonieren, Farben haben eine psychologische Wirkung.) --JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Struktur

vielleicht sollten die neuen Artikel nach oben und die Kategorien ganz nach unten? - Sven-steffen arndt 09:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Anordnung fände ich auch besser, als die Kategorien nach oben zu setzten. --Nadine Stark 11:31, 8. Sep 2006 (CEST)
ich habe es mal probiert ... vielleicht findet ihr ja noch eine bessere Position dafür - Sven-steffen arndt 17:23, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Kategorien müssen platzsparender geschrieben werden (Beispiel Portal:Gambia) und es sollten keine Dopplungen enthalten sein. --Atamari 17:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Was steht fest und wie weiter?

Nachdem sich nun die üblichen Verdächtigen geäußert haben, kann man festhalten

Folgende Bausteine soll es im Portal:Ghana unbestritten geben:

  • Willkommensbaustein
  • Schon gewußt ?
  • Kategorienleiste (platzsparender?)
  • Neue Artikel
  • Hinweis verwandte Portale oder Projekte (ohne Projekte /Projekte dezenter benannt?)

Obwohl sich dazu niemand geäußert hat, kann man davon ausgehen, dass es auch einen Baustein geben soll, der Artikel in

  • Rubriken gliedert.


Folgende Bausteine soll es nicht geben:

  • Aktuelles
  • Überarbeitungswürdige Artikel oder Mithilfe besonders gefragt
  • Fehlende Artikel


Hier ist das Bild noch nicht eindeutig:

  • Schnelleinstieg
  • Bilderleiste
  • Unsere Besten - Ausgezeichnete Artikel
  • Listen
  • Farben


Zum weiteren Vorgehen:

Über die letztgenannten Punkte, die noch nicht eindeutig sind, muß noch diskutiert werden – oder, besser noch, Vorschläge könnten für die ersten beiden Punkte „Schnelleinstieg „ und „Bilderleiste“ konkret auf der Portalseite eingestellt werden, dann ist das auch entscheidungsreifer.

Für die Rubriken braucht es weitere Vorschläge bzw. pro/contra-Äußerungen.

An den beiden ersten Bausteinen,. über die Einigkeit herrscht „Willkommensbaustein“ und“Schon gewußt ?“ kann konkret auf der Projektseite gearbeitet werden.

Die Farbenfrage braucht auch weitere Äußerungen bzw. konkrete Maßnahmen als Vorschläge auf der Portalsprojektseite. Gruß Ahanta 11:59, 9. Sep 2006 (CEST)


Neuvotum:

  • Schnelleinstieg
Pro Ist aber, so wie es ist, zu viel. Vieles sollte von hier auf die Hauptseiten. --JenneInBerlin 08:17, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Bilderleiste
Pro Totz des Hinweises auf WikiCommons. Ein kleines eigenes Fotoalbum (thematisch geordnet) wäre nicht schlecht, hier könnten z.B. auch Bilder rein, die nicht unter dem Stichwort Ghana zu finden sind, z.B. Pflanzen- und Tierbilder --JenneInBerlin 08:17, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Unsere Besten - Ausgezeichnete Artikel
Kontra --JenneInBerlin 08:17, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Listen
Pro --JenneInBerlin 08:17, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Farben
Pro Lass so... --JenneInBerlin 08:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag Kombileiste

Noch mal alles abstimmen bringts wohl eher nicht. Habe einen Vorschlag eingefügt: Die oben erwähnte Leiste, die Schnelleinstieg, Flagge, Karte und Wappen kombiniert. Wäre zusätzlich, nicht alternativ. Die Bildleiste würde bleiben, aber ohne Flagge, nur Fotos. Die Portalleiste ohne Wappen. Ich bin

Pro Ahanta 14:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Grüne Umrandung weg

Habe den grünen Gesamtrahmen entfernt - o.k.?

Pro Ahanta 17:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Reine Bildleiste

Vorschlag: Bildleiste ohne Text und Flagge (und ohne grünen Rahmen unten, also nahtlos zur Willkommensleiste, bin technisch überfordert)

Pro Ahanta 17:56, 10. Sep 2006 (CEST)

hab ein wenig experimentiert - meinst du etwa so? Ich kann auch den Ausgangszustand wieder herstellen... --JenneInBerlin 21:41, 10. Sep 2006 (CEST)
Entschuldigung, ich pfusch dir nicht weiter in die Programmierung rein... Ich finde z.B. die Portalseite zu Schweden ganz sauber durchgrprammiert. --JenneInBerlin 12:57, 12. Sep 2006 (CEST)
Hallo JennelnInBerlin, das ist ja kein "reinpfuschen". Was ich da gemacht habe, waren ja auch nur Vorschläge, (mit denen ich Nadine "reingepfuscht" habe) die jederzeit rückgängig gemacht werden können. Mich hatte die grüne Linie unter der Bildleiste gestört. Die ist jetzt weg. Getrennte Rahmen könnte ich mir auch vorstellen, bin also unschlüssig. Was meinst du denn dazu? Ich hoffe jetzt nur auf weitere Rückmeldungen und Vorschläge oder o.k. auch für die Rubriken.Ahanta 11:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Edit am 16. September

Ich habe das Design ein wenig bereinigt.

  1. Portal:Ghana/Schnelleinstieg sind nun die Flagge, Begriffe, Wappen und Locationmap in einer Portalunterseite.
    Eigentlich ist der nächste rechte Block mit Schnelleinstieg unnötig, da es eine Dopplung ist.
  2. Portal:Ghana/Kategorien ist nun eine Portal-Unterseite. Dopplungen habe ich vermieden, da Präsidenten unter Politik am Besten aufgehoben ist. Über das Trennzeichen (hier: ·) kann man noch diskutieren.
  3. Portal:Ghana/Schlagwörter sollte noch redaktionell an Ghana angepasst werden
  4. Portal:Ghana/Neue Artikel muss noch gekürzt werden.
  5. Bilderleiste hat im Moment noch das Problem, dass sie breiter als die Box ist.

--Atamari 18:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo Atamari. Der Block "Schnelleinstieg" ist überflüssig, wenn der Einstiegsblock mit Flagge usw so bleiben soll, seh ich auch so. Da gab es bisher leider keine Meinungsäußerungen außer meiner zu. Mir gefällt es so jetzt gut. Doppelungen herausgenommen sieht auch besser aus als vorher und JennelnInBerlin hat das Problem mit der Bildleiste bereinigt. Wenn jetzt noch das "o.k" der bisher Beteiligten zu dieser Struktur kommt, kann man SChnelleinstieg herausnehmen. Auch zur Frage der SChlagwörter fehlen noch Vorschläge / o.ks GRußAhanta 17:49, 17. Sep 2006 (CEST)
Mit der Bilderleiste ist eine Fleißarbeit, da die Bilder unterschiedlich großlich und nur ein Parameter (die Breite) veränder werden kann. Hier ist aber die Höhe entscheidend. Alternativ hätte man noch eine Foto-Coloage machen können. --Atamari 18:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Ich habe bewußt Fußballtorhüter entfernt, da dies sehr gut durch Fußballspieler abgedeckt wird. Auch bei Hochschullehrer (nach Ort) würde ich nur die allgemeine Kat Hochschullehrer drinnen lassen. Sonst ist einfach das Portal überfrachtet mit Information, die nicht nötig ist. --Atamari 20:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Atamari, Hochschullehrer nach Ort in GHana ist wohl tatsächlich hier überflüssig. Habe ich mal herausgenommen und dürfte wohl unstrittig sein. Fußballtorhüter habe ich gelassen. Wer auf Kategorie "Fußballspieler" geht, gerät nicht auf "Fußballtorhüter" , diese Kategorie würde also dann wegfallen (im Gegensatz zu den Hochschullehrern nach Ort, auf die man über Kategorie Hochschullehrer automatisch stößt). Aber vielleicht gibts dazu noch weitere Meinungen, dann gilt, was die Mehrheit findet. Gruß Ahanta 21:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Neue Variante Einstieg

Hallo, habe mal rumprobiert, wie es aussieht, wenn - wie von JenneINBerlin vorgeschlagen Flagge und Lage Ghanas im Einstiegsblock sind, also nicht die von mir ursprünglich präferierte Variante. BIn technisch leider an dem Problem gescheitert, wie man die Lagekarte rechts von dem Text "Portal Ghana" postieren kann. Wenn das jemand hinbekommt, finde ich die Lösung auch o.k. Ansonsten können wir dann bald mal die einzelnen Varianten (jeweils mit Datum) zur Abstimmung stellen. Das Ganze leidet zur Zeit aber darunter, dass sich so wenig äußern (Nadine Starke hat wohl gerade im richtigen Leben zu tun und Atamari will sich wohl als Gambier nicht zu sehr einmischen? Und Jenne verhält sich auch ganz vorsichtig) - und die Anläufe zu Abstimmungen ins Leere laufen. Vielleicht muß ich geduldiger sein.Ahanta 22:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, da Gambia mein Paten-Land ist übernehme ich hier nicht die Führung. Dafür kannst du ab-und-zu mal in Ghana die Führung übernehmen.... ;-) --Atamari 22:16, 21. Sep 2006 (CEST)
Ahanta, ich seh was hier losgeht und würde mich melden, wenn mir etwas nicht passt. Ich finde es nicht wichtig dir rein zu pfuschen, denn deine Vorschläge finde ich sehr ok. Auch den oben genannten Vorschlag von Jenne kann ich gut akzeptieren. Gestern ist ein großer Teil des Stresses erstmal weggefallen. Ab Oktober geht es wider richtig los! Versprochen. Sieh mich einfach momentan als Fackelträger, der nur eingreift, wenn es richtig dunkel wird. Melde dich, wenn es nervt ruhig, ich bin da, hab nur bis Okt einiges zu erledigen. --Nadine Stark 14:58, 22. Sep 2006 (CEST)
Hallo zusammen, ich will auch niemandem Stress machen. Freundliche GrüßeAhanta 21:45, 22. Sep 2006 (CEST)
@Ahanta, ich habe dich gerade zum Projektleiter gewählt. Nimmst du deine Wahl an? ;-) --Atamari 21:46, 22. Sep 2006 (CEST)
Hallo Atamari, ich bin gerührt, aber ein großer Freund demokratischer Entscheidungsprozesse und "Leitung" heißt bei Wikipedia meist soviel wie "einer muß ja die Arbeit machen" ;-)Ahanta 12:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Rubriken / Schlagwörter

Habe einen Vorschlag für Gliederung und Artikelauswahl des Blocks "Rubriken" (also des Blocks, in dem einzelne Artikel gegliedert aufgelistet sind) erstellt. Offensichtlich ist, dass nicht sämtliche Artikle genannt werden können (das sind inzwischen 389, eine beachtliche Zahl, auch z.B. im Vergleich, die Elfenbeinküste etwa hat gerade mal ein Drittel davon). Bei einigen Kategorien habe ich eine Auswahl getroffen und dennoch muß man schon einiges scrollen, um alles zu sehen. Tschja.... Die Auswahl habe ich so gemacht:

  • erstens der Hauptartikel, wenn einer vorhanden
  • zweitens einige Artikel zu zentralen Themen
  • drittens alphabetisch
  • viertens mit Hinweis "und mehr", einem link auf die jeweilige Kategorie.

und das Ganze teilweise flott über den Daumen gepeilt, da kann man an etlichen Stellen unterschiedlicher Ansicht sein und bessere Vorschläge machen. Was haltet ihr von der Struktur? Und ist das mit dem Scrollen zumutbar oder was kann man ändern, um es zu reduzieren? Sollen wir z.B. den Baustein "Schnelleinstieg" doch löschen, weil die Artikel ja alle als erste hier auftauchen und dann auf der linken Seite weniger zu scrollen ist? Gruß Ahanta 13:37, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Die Kategorien wären redundant mit der Box Kategorien. 2. Es war mein ursprünglicher Vorschlag die Box mit den Schnelleinstieg in den Schlagwörtern geschickt zu integrieren. --Atamari 13:51, 1. Okt 2006 (CEST)
Hallo Atamari, zu 1.: ist mir bewußt, dass die Kategorien, wenn zu einigen in der Box "SChlagwörter" durch "und mehr" hingeführt wird, auch schon in der Übersicht "Kategorien" auftauchen. Halte ich aber dennoch für sinnvoll: Die Box Kategorien lieferten einen Überblick über die Struktur des Bereichs Ghana und ermöglicht es, direkt auf eine namentlich genannte Kategorie zu klicken. In der Box Schlagwörter schaut man, was es so an interessanten Schlagwörtern gibt - und wird u.U. angeregt unter "und mehr" genauer zu gucken. Also: Box Kategorien ist absolut sinnvoll (gibts glaube ich auch in den anderen Portalen). Die Funktion "und mehr" ist dann zum einen bequem (man muß von der Box SChlagwörter nicht auf Box Kategorien gucken und dort die richtige Kategorie suchen). Zum anderen:läßt man die Funktion "und mehr" weg, entsteht beim unbedarften User leicht der Eindruck "da gibts nicht mehr in dem Bereich". Ist natürlich alles "imho". Zu 2.: wär dann also das, was jetzt passiert ist? Gruß Ahanta 15:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Kommentare - Änderungen - Review?

Hallo liebe Leute, habe jetzt den Schnelleinstieg erst mal herausgenaommen und einige Stichworte zu "Schon gewußt dass..." hinzugefügt (ist jetzt etwas geschichtslastig). Damit schließen die Spalten links und rechts auf gleicher Höhe ab (ändert sich natürlich mit der Zahl der neuen Artikel wieder). Jetzt warte ich erst mal energisch zu, was so an Kommentaren von euch kommt. Bausteine grundsätzlich o.k.? Funktion "..und mehr" in Baustein Schlagworte? Farbe? Andere Fotos in der Bildleiste?

Wenn alle vier Projektaktiven (JenneInBerlin und NadineStarke fehlen noch) sich geäußert haben und u.U. einige Änderungen vorgenommen sind, dann sollten wir damit in den Review und anschließend an die interessierte Öffentlichkeit gehen. Bis dahin beschäftige ich mich mit der Geschichte Äquatorialguineas - auch wenn die eher ein Trauerspiel ist. Da merkt man im Vergleich, dass Ghana trotz gewisser Krisen eine positive Entwicklung genommen hat! Freundliche Grüße. Ahanta 19:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Rubrik "schon gewußt?..." sollte die nicht auf drei bis fünf Einträge begrenzt sein? Soll die Rubrik nicht einer erweiterte Möglichkeit sein, neue Artikel vorzustellen. Sie Policy der Hauptseite. --Atamari 19:58, 4. Okt 2006 (CEST)
Hallo Atamari, die Ausdehnung der Rubrik "Schon gewußt?" sollte zugegebenermaßen in erster Linie die Spalten links und rechts auf etwa gleicher Höhe enden lassen. Finde den Umfang nicht schlimm, aber eine andere Möglichkeit, die Spalten in etwa auf gleicher Höhe enden zu lassen, fänd ich auch o.k.GRußAhanta 21:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Design-Vorschläge zur Portalseite

Vorschlägge von --JenneInBerlin 08:53, 3. Okt 2006 (CEST)

- Übersichtskarte mit Wappen austauschen und Karte in ein Extra-Fenster darunter. ...oder Karte mittig in der Bildleiste darüber

  • Pro Jenne
  • Pro Wappen gegenüber Flagge paßt gut, Extrafenster für Karte rechts (damit könnte man "Sxchon gewußt ..." reduzieren, wie Atamari (s.O.) möchte).Ahanta 12:19, 7. Okt 2006 (CEST)

- Schnelleinstiegs-Stichworte waagerecht unter den Begrüßungsworten (ohne Extra-Fenster)

  • Pro Jenne
  • Kontra Ahanta 12:15, 7. Okt 2006 (CEST)SChnelleinstieg is in Baustein Stichworte schon integriert

Kontra auch von Atamari (s.o)(?)

- der Schriftzug "Portal Ghana" größer

  • {Pro Jenne
  • Pro Ahanta 12:15, 7. Okt 2006 (CEST)

-Bilder notfalls austauschen, wenn es sich nicht in einer Zeile machen lässt

  • Pro Jenne
  • Pro Ahanta 12:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Review?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Atamari, Nadine Stark, JenneInBerlin, habe jetzt Jennes Vorschläge bis auf die Sache mit Schnelleinstieg umgesetzt, da kein Widerspruch kam. Ich finde das jetzt rund und meine, die Seite ist reif für den Review. Aber das mache ich nun wirklichg nicht ohne eure Rückmeldung. Warte jetzt also energisch zu....Freundliche GrüßeAhanta 21:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Geh' ruhig sofort weiter zum Review. Ist sowieso als „neues entstehendes Portal“ angekündigt. Weiter verbessern kann man später immer noch - aber die heutige Version ist fertig zum Launch. --Atamari 21:48, 10. Okt. 2006 (CEST)
Review sollte jetzt schon gemacht werden, damit sich ggf. noch andere an den Diskussionen beteilgen. Mehr Augen sehen mehr und vielleicht gibt es von den anderen Portalen noch Hilfreiche Hinweise. Also meiner Meinung nach START. --Nadine Stark 10:08, 11. Okt. 2006 (CEST)
Also, wenn ich mal davon ausgehe, dass der Review einen Bewertungsprozess darstellt, dann würde ich meinen, dass das Ghana-Portal einer inhaltlichen Bewertung noch nicht standhält. Ich finde, es ist einfach noch ein bisgen lütt, was bisher zusammengekommen ist, da fehlt noch zu viel. Wenn der Reviewprozess jedoch als erweiteres Diskussionsforum gesehen wird, wäre ich auch dafür. --JenneInBerlin 11:17, 11. Okt. 2006 (CEST)
Na dann sollten wir es jetzt tun. Jenne, was meinst du denn mit "noch ein bisgen lütt"? Also inhaltlich ist da auch bei den anderen Portalen nicht viel mehr. Es geht ja nicht um eine Vorstellung des Landes, sondern um einen Wegweiser durch das Thema Ghana in Wikipedia. Freundliche Grüße Ahanta 11:32, 11. Okt. 2006 (CEST)
Habe den Reviewbutton jetzt eingefügt und uns vier hier alphabetisch als Betreuer aufgeführt. Ergänzungen/Verbesserungen können ja auch während des Reviewprozesses laufen. Freundlöiche Grüße Ahanta 12:18, 11. Okt. 2006 (CEST)
Finde ich gut, wir werden uns damit vor der Weltöffentlichkeit schon nicht blamieren. Geändert und gebastelt werden kann jetzt auch noch. GRuß Ahanta 21:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nur Listen bei Baustein Rubriken/Schlagwörter?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Benutzer Shikeizu hat im Review folgende Anregung gemacht:

Die Personenauflistung in Kultur ist meiner Meinung nach nicht so gelungen. Portale sollten ja vor allem für Übersichtsartikel werben und zum Beispiel ein Link auf Liste ghanaischer Sportler statt der Auflistung einiger Sportler reicht, find ich.

Das scheint mir überlegenswert, hätte dann aber noch mehr Auswirkungen. Unter "Nationalparks" käme dann nur der Link auf "Nationalparks in Ghana", keine einzelnen Parks, Unter "Dörfer, STädte ,Festungen" käme nur "Liste der Städte in Ghana" und "Historische Forts von Ghana" Unter "Literatur" käme nur die "Liste ghanaischer Schriftsteller" und Ethiopia Unbound (als einzigem Schlagwort, das in der Liste nicht auftaucht), unter Parteien nur "Liste der politischen Parteien in Ghana".. Was meint ihr?Ahanta 22:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde zu einem Zwischending raten. Liste immer einbauen (wenn vorhanden) aber drei bis fünf Elemente, die besonderes wichtig sind mit erwähnen. --Atamari 22:25, 13. Okt. 2006 (CEST)
Würde ich auch meinen. Zudem sollte (mein Vorschlag) die Sportliste vielleicht um zwei/drei Einträge gekürzt werden und wie alle anderen auch mit "...und mehr" aufhören. Übrigens, was haltet ihr von einer alphabetischen Indexleiste über den Kategorien? Die Kategorien geben eine systematische Gliederung, der Index eine alphabetische Gliederung aller Artikel. --JenneInBerlin 08:55, 14. Okt. 2006 (CEST)
O.k. das läuft ja darauf hinaus, das Prinzip zu lassen wie bisher (da waren Listen auch immer zuerst genannt), aber weniger Beispiele (besonders bei dem Sportteil). Was dann solche "besonders wichtige Elemente" sind, das ist mir auch nicht immer klar, da hoffe ich auf Änderungen von allen Beteiligten. Ich hatte neulich ja schon gesagt, dass ich die Auswahl dieser Beispiele oft recht willkürlich vorgenommen habe. "Alphabetischen Indexleiste" klingt gut. Wäre dann was für schreibfaule oder wenn man sich der Schreibweise nicht ganz sicher ist. Technisch ist mir das nicht so klar, wie das läuft und wieviel Platz das nehmen würde. Kannst du das, Jenne, und willst das mal probeweise machen? Auf der Seite direkt oder erst mal hier? Könnte ja wahrscheinlich sowohl als durchgehende waagerechte Leiste, als auch als Kasten für eine Hälfte gehen.Gruß Ahanta 19:54, 14. Okt. 2006 (CEST)
Habe da jetzt einiges gekürzt. EIn Vorteil dabei: nun haben da auch noch einige Fotos PLatz. Haeb mal ein paar eingefügt. Was meint ihr? Diese, andere, mehr, keine?GRuß Ahanta 21:11, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ja, ich glaube das ist der richtige Weg. Kritik: die Artikelanzahl ist nicht wirklich wichtig. Wenn überhaupt dann nur angeben wie es gibt knapp vierhundert Artikel zum Thema. Aber so sieht es wie Erbsenzählerei aus. Kommt es bei der Wikipedia auf die Anzahl der Artikel oder auf die Qualität der Artikel an? ;-) --Atamari 21:46, 14. Okt. 2006 (CEST)
O.k., bei mir wecken solche Zahlen zwar auch einen gewissen sportlichen Ehrgeiz, aber der Eindruck, dass es in erster Linie um Menge geht, soll auf keinen Fall entstehen. Habe es also in "etwa 400 Artikel" geändert, verringert auch den Betreuungsaufwand. Um uns zu motivieren, muß die genaue Zahl nicht im Portal erscheinen. Ahanta 17:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Artikel-Verschiebungen und Bearbeitungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Leute. Beim Erstellen der alphabetischen Indexliste sind mit einige Ungereimthalten aufgefallen. Ich würde mal folgende Änderungen vorschlagen (kein Befehl,..nur ein Vorschlag)

  • Historische Forts von Ghana verschieben nach "Liste der historischen Forts in Ghana" (oder besser "Liste der europäischen Niederlassungen auf der Goldküste" - es erleichert das Suchen ungemein und ohnehin kann nur in wenigen Fällen der Niederlassungen von "Forts" oder "Festungen" die Rede sein. Es wäre einfach historisch korrekter.)
Weiß nicht so recht. "Liste der.." hieß das zuerst. Habe es dann geändert, weil es mehr ist als eine Liste, da wird auch etwas erklärt. Das könnte man auch noch etwas ausbauen. Liste und Artikel trennen wär auch möglich, aber nicht sehr elegant. Richtig ist sicher, dass es nicht nur um Forts geht. Ursprünglich war das als Liste von Forts angelegt, dann kamen eben auch andere dazu. Inzwischen trifft "Europäische Niederlassungen" es auf jeden Fall besser. Vielleicht gibts zur Listenfrage noch mehr Meinungen / Argumente? Ahanta 15:43, 15. Okt. 2006 (CEST)
Großfriedrichsburg ist die korrekte Schreibweise, sollte man ändern. Wg. Zusammenlegung der Artikel stimme ich Atamari zu, auch wenn es so getrennt etwas leseunfreundlicher ist. Ahanta 15:43, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Osei Kofi Tutu I. verschieben nach Tutu I., Osei ist Titel und Kofi kann man ohnehin in den Skat drücken, da höchstwahrscheinlich nicht Original. (Okomfo Anokye war Priester des "Otutu"-Schreines, d.h. des Kriegsgottes der Akwamu, daher stammt warscheinlich auch der Name Tutu.)
Der Kofi ist wohl tatsächlich überflüssig. Im Artikel zum Ashantireich etwa habe ich ihn auch ohne Kofi aufgeführt und ein redirect von Osei Tutu gemacht. Hatte ich mich von dem englischen Wiki beeinflussen lassen...Man sollte sich an die in der Literatur übliche Bezeichnung halten. Die lautet nach meiner Kenntnis "Osei Tutu I.". Wär das für dich o.k.?Ahanta 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)
Wenn Osei wirklich ein Titel ist, sollte man wirklich überlegen, ob man den aus dem Lemma streicht. Bei dem Anlegen von Jali Nyama Suso habe ich das auch so gemacht, da Jali nur die engl. Form von Griot ist. Viele Nennungen von Musiker lautet aber auf Jali xy - ich vermute auch eine gewisse Unkenntniss über den Titel. Bei Sir ist die Regelung auch eindeutig.... --Atamari 16:08, 15. Okt. 2006 (CEST).
Das Osei ein Titel ist, war mir nicht bekannt (was nicht heißen soll, dass es nicht so ist). Aber das verweist ja auf das Problem. Ich finde weder in der Literatur, die ich mal eben per Register durchforstet habe, noch über Googel (jedenfalls nicht auf den ersten 5 Seiten) die Bezeichnung "Tutu I." allein. Wo er erwähnt wird, da als "Osei Tutu I." oder - seltener und nur im Netzt - als "Osei Kofi Tutu I.". Da würde ich mich eher an die gängige Bezeichnung und vor allem an die in der Literatur halten. Ahanta 17:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
Wie war das bei Almamy Samory Touré? In der Literatur wird auch immer Almamy Samory Touré geschrieben, so dass alle denken, es wäre sein Name. Wenn der Nachweis gebracht ist, dass Osei eine Titel ist, dann bin ich eher für die Verkürzung des Titels. --Atamari 17:33, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe jetzt leider nicht Christaller's Twi-Wörterbuch (1881) zur Hand. Priestley/Wilks, "The Ashanti kings in the eighteenth century", Journal of African History, 1 (1 ) (1960) 83-96) schreiben (Es geht um holländische Berichte): "....Before 1712 Zaay (Zaaij, Zaij, etc.) is used as a personal name, for example, 'the great Asjante Caboceer Zaaj', 'the great monarch Zaay"; in the following years, however, it becomes a title and the references are now to "the Zaay". This change might well have been the result of the accession of a new king in 1712 who, like his predecessor, would be known as Osei, a situation which would lead the Dutch to suppose that this was an official appellation and not his name as they had originally thought. Das war bisher auch meine Auffassung. Allerdings bezeichnet Bowdich (der 1817 in Kumasi war) "Osei" als 'the familiy name of the present race of kings, some of their relatives bearing it as well'. Ich habe in meinem Archiv erst einmal sonst weiter keinen gefunden, der den Begriff näher erläutert, werde aber demnächst in der Bibliothek weiter suchen. Lasst es erstmal so, wie es ist. --JenneInBerlin 09:15, 16. Okt. 2006 (CEST)
Hallo JenneInBerlin, hallo Atamari, ist das Problem, die Titelfrage mit exotischen Quellen zu belegen nicht schon ein Hinweis darauf, dass man es bei der üblichen Benennung lassen sollte? Also Osei Tutu I. (ohne Kofi). Gibts überhaupt eine Quelle, die nur von Tutu I. spricht? Da braucht Wikipedia doch kein Vorreiter zu sein und Bowdichs Zitat spricht ja sogar für die Namenstheorie. Was hätten wir davon, wenn sich eine Quelle findet, dass Osei ursprünglich mal ein Titel war, was heute in Vergessenheit geraten ist? Samori Toure passt als Gegenargument auch nicht so richtig, der wird überwiegend ohne den Zusatz Almamy aufgeführt. Die Register von Standardwerken finde ich ein ziemlich gutes Argument.GRuß Ahanta 20:49, 16. Okt. 2006 (CEST)
Stimmt, die Kategorie zu ändern hatte ich nach deinem Hinweis vergessen, habe es jetzt aus Ghana rausgenommen.Ahanta 15:43, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Frage nach hochadligen Titeln... bis 1919: Adolf Friedrich, Herzog zu Mecklenburg, nach 1919 Adolf Friedrich zu Mecklenburg - ich finde man sollte den Namen verwenden, wie er zur angesprochenen Zeit üblich war.
Über diese Frage haben doch sicher die Geschichtportal-Betreiber diskutiert, oder? Sollten es so halten, wie sich die Experten zu dem Thema geeignet haben. Ich bin da ansonsten leidenschaftslos, u.U. steht da historische Korrektheit gegen Benutzerfreundlichkeit.Ahanta 15:51, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Schlage Zusammenführung von Akuaba und Religion der Akan vor, vielleicht mit Redirect oder Begriffserklärungsseite, da auch in Südafrika auftretend. Überhaupt bedarf Kultur in Ghana einer Überarbeitung.
Finde eher, dass im Artikel Religion der Akan noch einige weitere Lemmata stecken: ntoro, abusua, suman Asaase Yaa und anderes. So ein Übersichtsartikel soll dann auf weitere Artikel verweisen (bei denen sich dann natürlich auch wieder unter "siehe auch" der Hinweis auf den Hauptartikel findet). Wikipedia entwickelt sich ja und zu "Religion der Akan" kann man natürlich ganze Bücher schreiben. Eine Enzyklopädie löst das nach meinem Verständnis in einzelne Suchbegriffe auf - womit ich nicht sagen will, dass es in einer Enzyklopädie nicht auf Zusammenhänge ankommt. Der Hauptartikel verschafft dann den Überblick. Ahanta 15:43, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Desweiteren würde ich vorschlagen aus Sprachen Ghanas Liste der Sprachen Ghanas zu machen, auch wenn da noch eine Menge in roter Farbe erscheinen würde, aber das hilft zu Orientierung, zumal es ja auch zahlreiche andere Listen in Bezug auf Ghana gibt.
Hier würde ich genau so argumentieren wie in der Listenfrage oben bei den Forts: Es ist ja mehr als eine Liste, auch da wird was erklärt (Verkehrssprachen, Offizielle Sprachen usw). Ahanta 15:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Okay, soweit so gut, schöne Grüße aus Berlin. --JenneInBerlin 12:59, 15. Okt. 2006 (CEST)--JenneInBerlin 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Groß Friedrichsburg und Festung Groß Friedrichsburg sind zwei Dinge, einmal die Kolonie, die aus mehreren Standorten bestand und einmal eine Festung daraus. Ist so als wolltest du alle Großstädte von Ghana unter Ghana zusammen fassen, oder? --Atamari 15:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alphabetischer Index

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Index - find ich gut. Wie hast du das gemacht JenneIN Berlin, per Hand über Catscan so dass man es auch per Hand ergänzen muß oder ist das automatisiert ? GRußAhanta 20:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich mal auf anderen Portalen umgesehen, ...um genau zu sein beim Portal:Chemie, tausende Verfahren und hunderttausende Substanzen - da muss es einfach eine ausgereifte Systematik geben, aber das war nur ein Blitzgedanke... das meiste der Programmierung habe ich gar nicht gebraucht. Aktualisieren muss man die Liste allerdings per Hand, schon allein der Personennamen wegen (die automatische Einordnung in den Kategorien ist auch nicht immer ganz logisch). Ich würde die Pflege der Indexliste übernehmen. Allerdings bitte ich bei der Neuaufnahme von Artikeln um einen entsprechenden Eintrag unter "neue Artikel", auch wenn es sich dabei um bereits vorhandene Artikel handelt (z.B. Kaffee, Kakao, Sorghum usw. in Bezug auf Landwirtschaft) und diese bedeutend erweitert wurden (siehe z.B. Ölpalme) oder wenn es sich um einen neuen Unterartikel, etwa "Hirse im historischen Westafrika" (als Unterartikel zu Hirse) o.s.ä. handelt. --JenneInBerlin 00:12, 17. Okt. 2006 (CEST)
Wenn eine Kategorie gesetzt ist, dann kannst du auch neue Artikel mit Catscan auflisten. --Atamari 00:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bildergalerie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe eine Bildergalerie erstellt, da mir, ehrlich gesagt, das Suchen bei WikiCommons zu mühselig wurde. So haben wir auf der Ghana-Seite ein eigenes Bildalbum, was ich als durchaus angenehmer empfinde beim Suchen. Habe aber weniger gelungene Fotos weggelassen. Mein Vorschlag: Einbau in die Portaleite mit Extra-Fenster oder oben bei Ghana (linke Übersicht). Um Meinungen oder Ergänzungen wird gebeten. --JenneInBerlin 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

besser auf den Commons ordnen und aufräumen, da dort auch Leute von den andersprachigen Wikis immer wieder neue Bilder reinstellen - Sven-steffen arndt 18:43, 19. Okt. 2006 (CEST)
Bilder gehören auf den Commons --Atamari 20:01, 19. Okt. 2006 (CEST)
ist ja nur eine Zusammenstellung der Commonsbilder als Übersicht ... Sven-steffen arndt 20:07, 19. Okt. 2006 (CEST)
Ich finde die Galerie ziemlich praktisch, kann anregen, mal durchzuschauen, welche Photos noch für bestehende Artikel geeignet sind. Natürlich soll das keine Alternative zu COmmmons sein, d.h. alle neuen Bilder sollen in Commons hochgeladen werden.GRußAhanta 14:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Portal Info

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, Benutzer:Helmut Zenz hat ein Portal-Info für das Ghanaportal erstellt und um Eintrag der Aktiven gebeten. Freundliche Grüße Ahanta 13:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Projekte angeben?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, es gab hier schon mal von Atamari den Hinweis, dass Portalprojekte nicht auf der Portalseite aufgeführt werden müssen. Habe mich damals dagegen gewandt, sehe es aber inzwischen genauso. Auf Portalseiten sollte nur auf andere Portale verwiesen werden. Würde also gerne die Projekte dort löschen. Gibt es dazu weitere Meinungen?GRußAhanta 13:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Projektseiten gerade interessant, da dort dann richtig mitgearbeitet werden kann. Doch im Grunde kommt man von jedem Portal (wann man das denn gefunden hat) auch auf die Projektseite... Im Grunde wäre ich für behalten (Frist kein Brot) aber kann mich auch mit der Löschung abfinden. --Nadine Stark 20:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Baukästen

Welche Bauteile sollen verwendet werden ? Sag deine Meinung.

Bilderleiste

Ich hab beim [Portal Venezuela] eine nette Bilderleiste gefunden. Die Bilder sind nur ein Beispiel oder Vorschlag. Bitte hier kurz äußern, ob eine solche Bilderleiste Zustimmung findet.

  • Pro --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • unschlüssig, da gibt es mehrere attraktive Varianten, man kann leider nicht alle nehmen. Im Portal:Simbabwe z.B. gibts eine Leiste, die Flagge, Karte (gibts auch für Ghana, "location Ghana"), Hauptartikel kombiniert. Ein oder zwei Fotos könnten dann auf die darüberliegende Willkommensleiste.Ahanta 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Willkommensbaustein

Soll ein Willkommensbaustein gesetzt werden ?

  • Pro --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro -- Ahanta 21:25, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro --Atamari 17:17, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Was soll das sein, eine Seite im Sinne wie die Titelseite eines Buches? Ich wäre sehr dafür. --JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Schon gewußt ?

  • Pro --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro -- Ahanta 21:25, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Neutral um ungefär einmal im Monat wechselnd einen Atikel aus den neuen besonders im Rampenlicht zu stellen.... --Atamari 17:19, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro ...bedarf der Pflege. Dabei ist wahrscheinlich nur auf Ghana bezogen schnell die Luft raus. Aber die meisten anderen Wiki-Portalseiten machen das auch. Schlage einen Artikel für den Eintrag von Kurzbeiträgen vor, mit denen man allmonatlich (...die Erkenntnis des Monats) die Portalseite aktualisiert. --JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Schnelleinstieg

  • Pro geht auch als Flagge mit den Hauptartikeln wie im Projekt, erstmal --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra da gibts schönere Möglichkeiten, find ichAhanta 22:03, 7. Sep 2006 (CEST)
Welche ? --Nadine Stark 08:27, 8. Sep 2006 (CEST)
die oben genannte Variante aus Portal:Simbabwe, die enthält Flagge, Wappen Hauptartikel,Karte. Könnte man kombinieren: 1. die von dir favorisierte Bildleiste, dann Willkommensabschnitt, dann Simbabweleiste...Ahanta 21:21, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra Was denn nun? Ein paar Artikel (wie Schlagwörter bei Portal:Gambia oder Portal:Afrika strukturiert auflisten, aber nicht beides. --Atamari 17:21, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Ich find das so wie es ist ganz gut. Natürlich fallen mir auch bessere Gestaltungsvarianten ein, aber da stünde das Problem im Raum, wie man diese in Wiki realisieren kann. --JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Aktuelles

  • Kontra ich möchte hier jedenfall nicht die Wartung übernehmen, wenn jemand anderes sich dauerhaft bereit erklärt steht hier ein Pro.--Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra, sehe Probleme, halbwegs aktuelles regelmäßig liefern zu können, also nur aus prakttischen Überlegungen dagegen.Ahanta 21:40, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra wenn ihr es nicht wartet wer dann ... ich habe aus dem gleichen Grund bei mir im Sudan auf Aktuelles verzichtet - Sven-steffen arndt 09:38, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Neutral Pflege ist schon wichtig. --Atamari 17:22, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Was schwebt euch da so vor? Okay Cedi-Wechselkurs und andere Börsendaten sollen nicht das Problem sein (vorausgesetzt mein Computer funktioniert). Aktuelle Tagespolitik ist in dem Land der tausend Parteien, Gewerkschaften, Konzilien, Kommissionen, Komitees, Interessenverbänden u.dgl. ...nicht mein Ding. Für Sportergebnisse oder bevorstehende Festivals o.dgl. ...da brauch man schon sehr viel Lust und Zeit .... und vor allem einen Zugange zu Bildquellen. Privatpersonen, sofern sie nicht gewerblich tätig sind, ist der Zugang zu Bildarchiven in der Regel verwehrt. Blieben noch Wetterbilder von Satelliten, aber da stünde die Frage der Finanzierung der Übertragungskosten im Raum. Okay, mal ist sowas schon möglich, aber nicht ständig. Fragen zu (künftiger) Ebbe und Flut scheidet wegen exorbitanter Geldforderungen der Westafrikaner aus. Eventuelle sonstige astronomische Ereignisse, die man von Ghana aus beobachten könnte, wären null problemo möglich, aber wen interssiert das..? Mehr Themen für ei9ne eventuelle Darstellung fallen mir im Moment nicht ein, aber wenn es jemand gibt, der die Lust und den beruflichen Zugang zu Bildarchiven hat, dann wäre eine solche Ecke auf der Startseite ein echter Aufmotzer. --JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Listen

  • Kontra, finde ich persönlich nicht so interessant. Ghana hat auch nicht so viele und wenn sie existieren sagen sie wenig aus. Die Listen sollten meiner Meinung nach eher in die Artikel als "Siehe auch" oder so eingebaut werden. --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra seh ich auch soAhanta 21:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro ich find es schon interessant. Kann als eigene Box oder innerhalb der Schlagwörter stehen --Atamari 17:23, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Warum nimmt man eine Enzyklopädie in die Hand. Doch in erster Linie, weil man etwas sucht. Listen und Tabellen helfen dabei ungemein, sich zu orientieren. Und es ist von der Sache her auch genau, das was man in einer Enzyklopädie erwartet. Eine möglichst weitgehende Einführung in ein Fachgebiet durchsetzt mit Übersichten, statistischen Angaben und auch wenn möglich mit Tabellen und Listen, die entweder einen Entwicklungsprozess auf einem Blick erkennenlassen oder die Auflistungen darstellen, von denen man erwartet, dass sie (scheinbar) vollständig sind hinsichtlich der Stelle, über die man Informationen wünscht. Ich denke mal, das Ziel der Wikipedia ist auch nicht anders gelagert. Ich halte aber dennoch "rote Endloslisten" für daneben. Lieber einen Satz oder Vierzeiler unter dem betreffenden Namen, der diesen näher kennzeichnet, anstatt der Verweis auf einen nicht existierenden Artikel, der aufgrund fehlender biografischer Angaben sowieso nicht in den nächsten hundert Jahren geschrieben wird. --JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorienleiste

  • Pro --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro -- Ahanta 21:26, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro aber deutlich platzsparender (Beispiel Portal:Gambia) und keine Dopplungen --Atamari 17:36, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro --JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Unsere Besten - Ausgezeichnete Artikel

  • Pro --Nadine Stark 19:59, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Neutral -- ich glaube, wir sollten diese Rubrik auf eine Phase verschieben, wenn wir da mehr zu bieten haben. Wenn das Portal steht, könnten wir ja mal eine Qualitätsoffensive starten.Ahanta 21:44, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Neutral später erst ausbauen. Vorerst kann man die mit einem kleinen Icon versehen (wenn überhaupt) --Atamari 17:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Neue Artikel

  • Pro aber vielleicht nur von einem Monat, sonst wird es nach meiner Meinung zuviel.--Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro -- würde keinen zeitlichen Rahmen setzen, sondern eine Höchstzahl von Artikeln, z.B. 20. Sollte dann monatelang nix passieren, müßte man natürlich die Zahl reduzieren.Ahanta 21:27, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro weniger ist mehr. 20 kann eine gute Menge sein. Die aktuelle Liste sollte mal reduziert werden - damit man besser mit dem Entwurf arbeiten kann --Atamari 17:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Rubriken

Bevölkerung, Kultur, Sprachen, Religion, Geographie, Geschichte, Wirtschaft, Sport, Natur, Bildung?

Überarbeitungswürdige Artikel oder Mithilfe besonders gefragt

  • Pro --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra -- kann auch auf die Projektseite. Portal ist für Leute, die sich mal orientieren wollen über den Bereich.Ahanta 21:42, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra dafür ist die Projekt-Seite da - Sven-steffen arndt 09:38, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra ganz klar, dies ist die Aufgabe des Projektes. --Atamari 17:26, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra Dies sollte Autoren oder weiteren Mitarbeitern die Möglichkeit zur Überarbeitung geben. Erst nach einer gweissen Zeit sollten sie in der Portalseite erscheinen. Solange könnten sie auf der Projektseite mit den "Neuen Artikeln" verschmelzen.--JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Fehlende Artikel

  • Kontra gehören für mich, da rote links auf die Prokjektseite, die dann auch noch überarbeitet werden müsste--Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra -- auf dem begrenzten Raum (allzuviel sollte man nicht scrollen müssen) gibts sinnvolleres zu präsentieren. Ahanta 21:29, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra stimme euch zu - Sven-steffen arndt 09:39, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Ein Leser (an dem richtet sich das/ein Portal) ist nicht unbedingt ein Autor oder sogar ein Portalmitarbeiter. Wenn nun ein Leser einen fehlenden Artikel bemerkt oder er einen speziellen Wunsch zu dem Thema hat - soll er natürlich auch eine Plattform haben dies zu äußern. Er soll dort auch nicht mit mehreren Schritten erst dort hinkommen (WikiProjekt), sondern nach meiner Meinung auch aufgefordert werden seinen Wunsch auch den Autoren mitzuteilen ohne komplizierte Wege zu den Tiefen der Wikipedia zu suchen. --Atamari 17:30, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Neutral Mir fallen sofort über hundert Stichwörter in Bezug auf Ghana ein, zu denen überhaupt noch nichts geschrieben wurde und wird. Aber ich würde einen solchen "Rot-Artikel" nur in die Welt setzen, wenn ich auch dazu etwas zu sagen habe. Ausnahmen bilden Artikel, die Übersichtsthemen behandeln, ...aber das ist ein langes Thema... --JenneInBerlin 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Hinweis verwandte Portale oder Projekte

  • Pro ich finde auch beides wichtig, solange die Übersichtlichkeit nicht leidet. Da fehlt mit der Überblick. Sonst sollten Portale reichen. --Nadine Stark 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro für verwandte Portale, verwandte Projekte vielleicht deutlich abgestuft als platzsparende Aufzählung, ohne Flagge usw Ahanta 21:31, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Pro aber nur Portale ... die verwandten Projekte kann man Wikipedia:WikiProjekt Ghana verlinken, so wie bei Wikipedia:WikiProjekt Sudan ... vielleicht als Empfehlung nur die Länder-angrenzenden Portale (oder die der Region) auflisten und ansonsten auf Portal:Afrika verweisen, sonst wird es zuviel und ist auch nicht mehr wirklich "verwandt" - Sven-steffen arndt 09:41, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro aber verwandt ist nur das was in der Region liegt. Sudan und Namibia hat wenig mit Ghana zu tun. Weniger ist mehr --Atamari 17:32, 8. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Ghana/Archiv/2006&oldid=96519895“