Portal Diskussion:Kernenergie/Archiv2011
Hallo, ich bin etwas enttäuscht vom Niveau des Artikels Kernenergie. Ich bin selbst kein Experte auf dem Gebiet, kann aber erkennen, dass die meisten EInzelnachweise nicht zuverlässig sind. Ich habe deswegen auf der Diksussionsseite entsprechende Anregungen gemacht, den Artikel zu renovieren. Ich habe selber auch schon angefangen und den Abschnitt Kernenergie#Risikowahrnehmung erstellt. Ökonomische Aspekte fehlen noch fast vollständig. Der Artikel ist sehr deutschlastig. Gibt es hier Leute, die gewillt sind, daran mitzuarbeiten, den Artikel zu verbessern? Schön wäre es, wenn am Ende des Prozesses der ARtikel hauptsächlich wissenschaftlich und internationaler geprägt wäre. --Katach 12:09, 20. Mär. 2011 (CET)
- Der Artikel hat Stand heute über 350 Zitationen. Ich habe die Literatur auf Vordermann gebracht. Ökonomische Aspekte, welche genau? Die Verstromung, die Anlagenkosten, die Baukosten, die Rückbaukosten, usw. Deutschlastig: Das ist häufig so. Den globalen Blick gibt es nur über die Sprachen. Den Anspruch an "wissenschaftlich" würde ich zunächst auf "sachlich" eingrenzen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:45, 5. Jun. 2023 (CEST)
Atomwaffeneinsatz und Fallout im Sinne von radioaktiver Niederschlag.
Hallo, ich nehme hier im Portal Euer "Wir freuen uns über Fragen" gerne (und hoffentlich an der richtigen Stelle) wahr, um eine Antwort oder wenigstens Hilfestellung beim Vorgehen zu einer Antwortfindung für folgende Frage zu finden: Wie war die wissenschaftliche "Erkenntnisentwicklung" im Zusammenhang zwischen dem Einsatz der Atombombe und dem dabei entstehenden radioaktiven Niederschlag im zeitlichen Verlauf? Hat man diesen Fallout innerhalb der Wissenschaft prognostiziert, in seiner Dimension vorausgesagt? Sind diese Erkenntnisse erst durch den Einsatz "gewonnen" worden? Entstand eine Sensibilität für dieses Problem erst später, mit Phasenverschiebung, wenn man so will? ... Grüße, -- JNM 00:57, 31. Mär. 2011 (CEST)
- Hallo, es ist wie folgt. Die genauen Details sind bis heute teilweise klassifiziert, d. h. unterliegen Geheimhaltung. Teilweise sind aber mittlerweile die sog. Yields der Bomben und die Dynamik veröffentlicht. Es gibt sehr viele Dokumente dazu zum nachlesen. Dies Betrifft auch die Radioaktivität, Schockwellen, usw. Ich empfehle als Einstieg das Manhattan-Projekt, welches am besten dokumentiert ist. --17387349L8764 (Diskussion) 17:49, 5. Jun. 2023 (CEST)
Reaktoren der 4. Generation und das Generation IV International Forum
Hallo! Als ich die Liste der gewünschten Übersetzungen durchgegangen bin hab ich mich entschieden den englischen Artikel Generation_IV_reactor zu übersetzen. Später hab ich dann aber gemerkt das der Artikel sich schon übersetzt eigentlich in dem Artikel zur GIF befindet. Dieser hat aber verschiedene Mängel und die neutralität ist auch strittig sowie falsches Lemma weil sich eigentlich zwei verschiedene Themen in diesem befinden(GIF und Gen4Reaktoren). Jetzt hab ich gesehen das es im englisch auch einen Artikel zur enGIF gibt. Wenn niemand was dagegen hat würde ich dann jeweils beide englischen Artikel so gut ich kann ins deutsche Übersetzen und zwei getrennte daraus machen. Ich würde dann noch die beiden Artikel mit den schon vorhandenen Informationen aus dem alten sinnvoll ergänzen, falls das nötig ist. gruß --Lexikon-Duff 18:26, 3. Jul. 2011 (CEST)
- Hallo, aktuell sehe ich das:
- Generation IV reactor (en) --> Keine Übersetzungsseite (de)
- Generation IV International Forum (de) --> Keine Übersetzungsseite (en)
- Die einzelnen IV-Reaktortypen in einem Artikel ist aber auch viel (vgl. en-Artikel). Da wären Sub-Artikel geeigneter, welche vielleicht teilweise existieren, aber hier ist ein Beispiel das nicht existiert:
- Supercritical water reactor (en) --> Keine Übersetzungsseite (de)
- MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:55, 5. Jun. 2023 (CEST)