Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion/Archiv/2004/05

So, das ist erst mal ein Beginn! Optisch darf die Sache wesentlich verbessert werden - schön wäre es, wenn den mythologischen Beiträgen auch noch ein Verweis auf dieses Portal angefügt werden könnte....

Die Diskussion ist somit eröffnet.

Begriffklärungsseiten Typ 1

Die Sternen schauer unter uns waren teilweise etwas böse - hatte ich den Eindruck... - weil ich einige astronomische Beiträge, die "nackt" dastanden, zu [[xyz (Stern)]] oder [[xyz (Astronomie)]] verschoben hatte, etwas, das ich umgekehrt auch schon mit mythologischen Begriffen gemacht habe. Der Sinn dahinter sollte klar sein. Wenn ich Plejaden lese, kann für mich alles klar sein, weil ich nur die mythologische Bedeutung kenne. Der Link ist blau und damit passt es scheinbar. Hinter vielen Begriffen, die in den einzelnen Unterlisten blau aufscheinen, könnten sich noch Beiträge mit anderen Inhalten als mythologischen verbergen. Sehr viel habe ich schon kontrolliert, aber nicht alle.

Ich möchte also dringend darum bitten, bei Doppeldeutigkeiten nicht von vornherein auf einen Beitrag zu verlinken sondern, sondern erst einmal eine Begriffklärungsseite anzulegen. Bei Gaia habe ich das gemacht und alle Verweise korrigiert, bei Hermes bin ich schon recht weit, bei Prometheus bin ich dran. Diese ganzen Klammerergänzungen mit (Mythologie) frustrieren zwar sehr, andererseits kann dann niemand behaupten, sein ureigenstes Intreressensgebiet würde in die zweite Reihe verschoben. Seiten wie Gaia, Hermes oder Prometheus sind an sich schon sehr interessant - finde ich... - Ausnahme vielleicht (!) Aphrodite - da wird nur auf einen nichtexistenten Beitrag verwiesen, der eine Musikgruppe behandelt. Da jetzt in allen Beiträgen, in denen diese vorkomt, an Aphrodite auch noch überall ein (Mythologie) anhängen zu müssen, würde mich schon sehr frustrieren! -- lg Robodoc 11:08, 13. Jun 2004 (CEST)

Mitarbeiter

(Bitte eintragen, wenn Ihr mitarbeiten wollt...)

Robodoc 11:15, 13. Jun 2004 (CEST)
Ravenhoe 04:42, 20. Jun 2004 (CEST)
4tilden 21:52, 26. Jul 2004 (CEST)
inaktiv ~~Adrastos 28. Oct 2005 (CEST)~~
;Ολλίμίνατορέ ^Ω 03:54, 18. Mär 2006 (CET)

Schnellstart

Ich finde, die Schnellstartliste muss geändert werden, sollte man zum Beispiel den Link 'Christliche Mythologie' aufs Christentum zurückführen ? Sowie wie Babylon auch auf Babylonische Religion verlinkt ist und nicht auf Christliche Mythologie. Ich denke auch, dass man Buddhismus hier auch direkt auf Diesen verlinken sollte, anstatt auf Buddhistische Mythologie, im Endeffekt kommt es ja aufs selbe hinaus. Ausserdem habe ich den Punkt 'Indianer' gelöscht, weil ich finde, dass die einzelnen Stämme, insbesonder Inka, Maja, etc. getrennt aufgeführt werden sollten, wenn es soweit ist.

Was ist bei den Fachgebieten? warum sind das so wenige? warum kommt man bei thrakische götter nicht zu thrakischen göttern?

Verwirrung der Listen

Also, so wie ich das sehe gbt es jetzt sowohl Listen der Götter, Kategorien der Götter und die Seiten der Götter überhaupt, können wir uns nicht auf eine Form einigen, sonst muss man ja jeden Eintrag in dutzend verschiedene Listen eintragen. Ravenhoe

Absolut dafür, u. A. deshalb habe ich auch dieses Portal gestartet, weil vorher alles recht parallel lief -- Robodoc 12:03, 26. Jun 2004 (CEST)

Hab unter Germanische Mythologie mal alles was ich so fand an Stichworten "reingeschaufelt" weil hier einiges in Germanischer und Nordischer Mythologie separat eingestellt wurde(dabei beide Kategorien unvollständig ! ) und so von vielen nicht gefunden (oder zu Umständlich)wurde.siehe Diskussion Germanische Mythologie. Gruss c.80.184.137.100 17:27, 19. Sep 2004 (CEST)

Eurydike

Könntet ihr bitte mal auf Diskussion:Eurydike nachschauen und euren Kommentar abgeben? -- Robodoc 12:03, 26. Jun 2004 (CEST)

Hinweis zu "Als die Götter noch jung waren"

Bei Wikipedia wird das Werk von Norbert Lönnendonker, im Vergleich zum Internet allgemein, recht oft erwähnt (Odin, Theoderich der Große, Hagen von Tronje, Heldensage, Dichtersprache, etc.). Ich habe keine Ahnung von der Materie, aber mich macht es stutzig, dass man, wenn man "Norbert Lönnendonker" bei Google eingibt, etwa zur Hälfte Treffer aus der Wikipedia (bzw. Wiki-Kopien) erhält. Das macht auf mich nicht den Eindruck, dass die Erkenntnisse des Herrn Lönnendonker von den Fachleuten so anerkannt sind, wie es in den Artikel teilweise erscheint (allein schon dadurch, dass seine Erkenntnisse sehr viel Raum in den Artikeln einnehmen). Wenn mein Eindruck stimmt, sollte jemand, der sich damit auskennt, die Artikel dahingehend überarbeiten. --Jofi 11:19, 3. Jul 2004 (CEST)

Germanische und nordische Mythologie

Die Zuordnung einzelner Begriffe zur germanischen bzw. nordischen Mythologie ist alles andere als konsistent oder auch nur nachvollziehbar. Teils wird mit Redirects gearbeitet, teils mit parallelen Strukturen. KAtegorien gibt es für beide ohne erkennbares hierarchisches Verhältnis. Sollte hier nicht Ordnung geschaffen werden? Scaevola 07:46, 26. Nov 2004 (CET)

Nymphe

Hallo liebe Leute, ich habe den Artikel mal versucht zu strukturieren. Es kann aber immer noch sein, daß es seit 1890 neue Erkenntnisse, Deutungen und vor allem Sekundärliteratur zu den Nymphen gibt. Schaut doch bitte einmal vorbei. Dank und Gruß--Chef Diskussion 15:33, 13. Mär 2005 (CET)

Verlinkung und diverse Mythen

Findet ihr die Verlinkung des Portals [1] nicht etwas übertrieben? Ich war der Meinung sowas würde abgelehnt, noch dazu wo das Portal naja sagen wir nicht besonders informativ herüberkommt.

Zum eigentlichen Thema. Bei Typhon stört mich neben der recht reißerischen Darstellung eines mythologischen Kampfes, was es zu dem lieben Riesen ausser der Anzahl seiner Köpfe sonst noch zu sagen gäbe. In der englischen Wikipedia ist da vom Vater der warmen gefährlichen Winde die Rede, bei uns rein garnichts (ich übersetze das mal). Ich bin da aber auch ein Laia und Frage mich da, wieso der Herr denn beim Turm der Winde nicht auftaucht. Wieviele Windgötter gab es denn letztendlich?

Zuletzt: es gibt Artikel zu (fast) jeder Gottheit und es wäre daher wohl auch nur eine Sache der gezielten Kopie bereits existierender Textstellen, um mal soetwas wie eine Darstellung der griechischen Mythologie zu erreichen, die über den Charakter einer Auflistung hinausgeht. Das sollte doch zu machen sein, findet ihr nicht? --Saperaud ☺ 02:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Ianus, Jana, Diana und Juno

Irgendwie hat in der WP mal wieder der Fehlerteufel gewütet. Eventuell könnt ihr ja unter Diskussion:Ianus Licht ins Dunkel bringen. Danke im Voraus, --Flominator 19:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Auch hier gilt, Quellen, Quellen, Quellen ...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Lemmata aus dem Bereich der griech.-röm. Antike sind stets die antiken Quellen anzugeben. Diese können insbesondere http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/ entnommen werden. Bei Nichtbefolgung setzt es irgendwann die

--Historiograf 03:57, 14. Okt 2005 (CEST)

Auf die Quellen bin ich mal gespannt ... ich dachte wir befinden uns im Portal:Mythologie. Selbst wenn irgendwelche Quellen nachweisbar wären, kann wohl kaum jemand für deren vollen Wahrheitsgehalt garantieren.

Und seit wann beschränkt sich Mythologie nur auf griechisch- römische Antike??

Auch wenn der obige Beitrag schon seine Halbwertzeit überschritten hat - ist diese Bemerkung hier völlig sinnlos angebracht ... und wohl eher nur "ganz wichtig" -- Zederon 20:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Ist Homer keine Quelle? Ovid? Und zig andere antike Autoren, die die mythologischen Geschichten überliefert haben? Der Beitrag ist extrem wichtig, vor allem deshalb, weil es in diesem Bereich damit besonders mies aussieht. Belege, Quellenangaben und Literaturhinweise finden sich in nur wenigen Artikeln zu diesen Themen. Das ist Mist und wertet den bereich und die Artikel ab. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 20:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Ganz sicher sind Homer und Ovid als Quelle anzuerkennen (auch von mir). Aber nimmt man noch Hesiod dazu, kommen schon die ersten Widersprüche und das Dilemma, welche der Quellen mehr an der Wahrheit ist. Sicherlich ist es auch erwünscht alle Aspekte der Mythologie zu erwähnen und deren Quellenentsprechend aufzuführen, doch darum darum ging es mir nur am Rande, denn zum einen ist es teilweise äusserst verwirrend mehrere - sich zum Teil widersprechende - Beschreibungen zum gleichen Thema in den gleichen Artikel zu schreiben, andererseits ist Mythologie nicht nur griechisch/römisch, was m.M. nach diesen ohnehin schon festgefahrenen Bereich anscheinend über alle anderen hebt.

Was mich an diesem Beitrag extrem stört sind mehrere Dinge: 1. Sollte es selbstverständlich sein, das Autoren ihre Quellen zu den entsprechenden Beiträgen angeben, zudem auch stets darum gebeten wird. 2. Ist der Ton in dem Beitrag mit Zitat: "... sind stets die Quellen anzugeben ... setzt es irgendwann ..." sehr hart - ja schon fast drohend und pöbelhaft und wirkt meines Erachtens entweder abschreckend oder - wie in meinem Fall - zu provokativen Gegenreaktionen. Falls ich damit übers Ziel hinaus geschossen bin, bitte ich hier um Entschuldigung. 3. Wie schon erwähnt gibt der obige Beitrag der Mythologie eine zu starke Wichtung in Richtung "klassischer Mythologie, was - so denke ich - das Portal einengt, und dem Begriff Mythologie nur teilweise gerecht wird. -- Zederon 22:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Zederon, klar gibt es auch für die Mythologie der anderen Kulturen Quellen, Mythologie ist schließlich eine Wissenschaft wie jede andere auch. Bei den schriftlosen Kulturen kann das z.B. die mündliche Überlieferung sein, die mit wissenschaftlichen Methoden gesammelt und ausgewertet wird, Material aus der Feldforschung, dingliche (archäologische) Zeugnisse, oder schriftliche Berichte der Nachbarn. Es steht aber auch in jedem seriösen Buch über Mythologie drin, auf welchen Quellen es aufbaut. Der Artikel Mythologie ist zwar noch etwas ausbaubedürftig, aber Literatur hat es immerhin schon ;). Gruß --Centipede 06:31, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Centipede, dass es auch in der Mythologie Quellen gibt möchte ich nicht bestreiten, nur wer legt fest welche der Quellen auf vergangene Tatsachen beruht und wer was doch einfach nur Märchen sind? Die meisten der Mythen - egal welcher Kultur sind doch über Jahrhunderte durch das "Stille-Post-Prinzip" verbreitet worden, so das letztlich allen Quellen eine gewisse Unwahrheit unterstellt werden kann. Und selbst wenn Mythologie inzwischen eine Wissenschaft ist, wer legt fest welche der Theorien seriös ist. Nehmen wir als Beispiel Erich von Däniken, in den Augen der einen ist er eine Art Scharlatan, der nur die Aufmerksamkeit der Medien möchte. In den Augen der Anderen ist er ein Wissenschaftler, der seine neuen Ideen an die breite Öffentlichkeit bringt.

Und in der Wissenschaft - egal welcher -ist doch immer so, dass einmal akzeptierte "Theorien" - selbst wenn sie lückenhaft ist und nicht in sich schlüssig sind, schwer wieder zu kippen sind - und in der Mythologie wird das nicht anders sein, denn spätestens wenn jemand eine nicht von der Allgemeinheit akzeptierte Quelle angibt wird das {{Belege fehlen}}

nicht ausbleiben. Deshalb und aus den o.g. Gründen (inkl. meiner Pseudo-Entgleisung) bin ich dafür diesen Abschnitt hier zu entfernen. Wir können jedoch gern auf meiner Diskussionsseite das Thema Quellen zur Mythologie vertiefen. (Leider ist mir die zweite Verion der beiden Beitäge nicht so gelungen, wie die erste, die verloren gegangen ist.)

Ich hoffe mich verständlich erklärt zu haben und der Grund meiner Äusserung in diesem Abschnitt verdeutlichen zu können. -- Zederon 22:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Auf einer Diskussionsseite wird nichts entfernt. Und es gibt auch keinen Widerspruch zwischen Homer und Hesiod. Zwei Versionen eines Mythos - zwei Versioenen im Artikel. Mit Hinweisen von woher die Unterschiede kommen, wenn möglich. Und da gibt es auch keine Diskussion, das ist Policy des Projektes. Da braucht gar nicht rumdiskutiert zu werden. Es hat klar zu sein, von wo das Wissen stammt. Ob Homer oder Finks Who is who oder Hazel/Grants Lexikon der antiken Mythen und Gottheiten. Kein Nachweis - möglicherweise Löschung. Punkt. Es hat lange genug gebraucht, die Wikipedia an diesen Punkt zu bringen. Es wird keinen qualitativen Rückschritt mehr geben. Zumal nicht hier, dieser Bereich ist schon mies genug. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Das auf einer Diskussionsliste nix entfernt wird, wäre mir neu, denn es werden ganze Seiten entfernt (vielleicht auch nur, die auf denne ich was schreibe ?). Aber ich will das Thema nich' weiter beanspruchen ... Danke -- Zederon 11:04, 24. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung zu Marcus in den folgenden Punkten: 1) dass die Diskussion stehen bleiben sollte, da noch nicht abgeschlossen, 2) dass es in diesem Bereich qualitativ noch recht düster aussieht teilweise und 3) dass die Angabe der Informationsquellen (sprich Sekundärliteratur) notwendig ist (wurde aber auch nicht bestritten). Hier geht es aber um Primärquellen, also die konkreten Erzählungen selbst. In dem Bereich, in dem ich mich etwas auskenne (bei der slawischen Mythologie) ist es die Regel, dass jede Quelle eine andere "Version" überliefert (dass einer schlicht vom anderen abgeschrieben hat, gibt es natürlich auch), die Erzählung wird den Bedürfnissen der jeweiligen Zeit angepasst und neu erzählt. Und deswegen ist es überall wichtig, auch die Primärquellen anzugeben, auf denen die Darstellung aufbaut, die man in einem Artikel wiedergibt. Also eben nicht "Homer oder Finks Who is who", sondern und. @Zederon: Abseitige Theorien kann man einbauen, wenn sie eine gewisse Verbreitung erfahren haben, was ja bei Däniken der Fall ist, sie müssen aber als solche gekennzeichnet sein und dürfen vor allem nicht die einzige Informationsquelle für einen Artikel sein. Falls du diese Seite noch nicht kennst: Wikipedia:Neutraler Standpunkt, bitte lesen und beachten. Viele Grüße --Centipede 08:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise und die Hilfe. Ich bin gespannt wie meine Artikel demnächst aufgenommen werden. Aber mit etwas Hilfe wird's schon ... und wenn ich die Quellen nich' vergessen, haben die sogar eine Chance zu überleben ;). -- Zederon 11:04, 24. Jan. 2008 (CET)

Hilfe ist ja ein Prinzip dieses Projektes (wenn die Anfänge nicht gar zu schlecht sind). Und was das Löschen von Diskussionsbeiträgen angeht: das wird heutzutage archiviert. Und das kann man auf dieser Seite wirklich mal machen, das ist sicher wahr. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:04, 24. Jan. 2008 (CET)

Layout Overhaul

hallo, bin als aktiver user neu hier und moechte mich dem layout des portals widmen. damit das hier ein ansehnlicheres gesicht bekommt. :) eventuell trau ich mich sogar ueber einen artikel, mal sehen.. --Adrastos 15:29, 28. Okt 2005 (CEST)

ich wuerde auf meiner persoenlichen seite erstmal ein layout des portals erstellen, mit allen funktionen und wenn es angenommen wird, launche ich es. zeithorizont, wahrscheinlich 2-3 wochen. --Adrastos 15:40, 28. Okt 2005 (CEST)

layout ist schneller als gedacht fertig geworden :) wenns gefaellt, launch ich das in den naechsten tagen. --Adrastos 11:32, 31. Okt 2005 (CET)

layout launched. Adrastos 08:36, 3. Nov 2005 (CET)

Herophile

Mag sich mal jemand diesen Artikel ansehen? Sie war die Tochter des Gottes Zeus und der Lamia, aber weder unter Lamia noch unter Zeus ist Herophile erwähnt. -- tsor 20:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Unter Zeus kann man auch schlecht seinen kompletten Nachwuchs erwähnen. Ken - ganz ruhig 09:46, 29. Okt 2005 (CEST)