Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion/Archiv/2008
Fragen zu verschiedenen mythologischen Themen
Dieses Thema hatte ich auch schon in der "Neulingswerkstatt" angesprochen, denke aber (durch verschiedene Hinweise) hier ist der bessere Ort diese Frage(n) zu stellen.
Hoffentlich könnt ihr mir verzeihen, dass ich nur die Links auf die jeweiligen Frage bzw. Diskussionsseiten hier reinlinke (aber um die Uhrzeit), bei Nachfragen stehe ich jedoch gern Rede und Antwort.
- Diskussion:Mythologie der Indianer
- Diskussion:Polynesische Mythologie
- Diskussion:Sibirische Mythologie
Die anderen beiden Themen auf den Seiten Diskussion:Tschurtschen und Diskussion:Denia sind wohl eher historischer Natur und hier nicht unbedingt angebracht. Trotzdem würde ich mich über entsprechende Informationen und Hilfe freuen. Danke -- Zederon 03:29, 12. Jan. 2008 (CET)
- Da die o.g. Diskussionen als "verwaiste Seiten" gelöscht wurden, und dieses Portal ebenso verwaist scheint, ist wohl eine andere Vorgehensweise dazu angebracht.
- Mein Vorhaben ist, ein Thema Arktische Mythologien anzulegen und mit Inhalt zu füllen, um die angedachten Themen Sibirische Mythologie, Ewische Mythologie und Mythologie der Jakuten abzulösen.
- Bei den beiden anderen Themen stelle ich mir jeweils eine sepratae Seite vor. Polynesische Mythologien werde/würde ich durch Mythologie Ozeaniens oder ähnlich ersetzen und schon vorhandene Seiten über Teilthemen (z.B. Hawaiische Religion und Mythologie der Māori) als entsprechendes Hauptthema anzeigen und darauf verweisen. Bei der Mythologie der Indianer strebe ich ein ähnliches Vorhaben an - eine Hauptseite über alle Religionen/Mythologien diverser indianischen Stämme - eben auch Inkas, Mayas und enstprechend schon andere zum Thema existierende Artikel. Diese werden auch jeweils als separates Haupthema angezeigt und verlinkt.
- Die neuen Themen werden:
- Ein mögliches - zusätzliches - Thema "Mythologie der Eskimos" wird wohl eher eine Liste, in der diverse Stämme aufgelistet und entsprechend zu Thema 1 bzw. 2.
- Sind die Themen jeweils erstellt, entferne ich die entsprechend leerlaufenden Links auf die so ersetzten Themen in diesem Portal. -- Zederon 16:25, 15. Jan. 2008 (CET)
An der Relevanz hab ich keine Zweifel, nur ist der Text dolle dürftig und ein Klammerlemma nicht gerade so ganz toll. Vielleicht kann sich dem ja jemand annehmen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:50, 26. Jan. 2008 (CET)
- Der Artikel ist wirklich nicht unbedingt überragend. Vielleicht könnte man, um weitere solcher Beiträge zu umgehen, eine Art beschreibende Liste der Helden Trojas anlegen. Für Helden, die mehr als nur eine kurze Szenen in der Ilias hatten können ja eigene Artikel angelegt werden. Die anderen könnten auf die Auflistung (inkl. Beschreibung) verweisen bzw. verlinkt sein. -- Zederon 02:05, 27. Jan. 2008 (CET)
- Warum? Diese Listerei ist eher nervig. Wenn dem so ist, wie es im Artikel steht, dann ist es auch OK, wenn es solche Artikel gibt. Immer drann denken, das hier ist eine Universalenzyklopädie. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 02:13, 27. Jan. 2008 (CET)
- War auch nur 'ne Idee, um Zusammenhänge der diversen Figuren aus der Ilias möglicherweise besser darstellen zu können (eventuell als Hilfe für etwaige Arbeiten mit bzw. über die Ilias oder ähnlichen Schriften zum Thema) -- Zederon 14:32, 27. Jan. 2008 (CET)
- Warum? Diese Listerei ist eher nervig. Wenn dem so ist, wie es im Artikel steht, dann ist es auch OK, wenn es solche Artikel gibt. Immer drann denken, das hier ist eine Universalenzyklopädie. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 02:13, 27. Jan. 2008 (CET)
Klammerzusatz „(Ägyptische Mythologie)“
Ich las gerade den Artikel Re (Ägyptische Mythologie), und dabei fiel mir die Großschreibung des Wortes „Ägyptische“ im Lemma auf. Meines Erachtens müsste das Wort klein geschrieben werden. Noch einfacher aber wäre es, einfach nur „Re (Mythologie)“ zu schreiben. Spricht etwas dagegen? -- Robert Weemeyer 14:26, 15. Feb. 2008 (CET)
- Nur dass das falsch geschriebene Lemma 176mal verlinkt ist. -- Olaf Studt 10:20, 29. Mär. 2008 (CET)
Kryptische Quellenangaben zur keltischen Mythologie
Siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kryptische mythologische Quellenangaben. -- Olaf Studt 10:35, 29. Mär. 2008 (CET)
Kategorien für Sagenkreise
Hallo. Ich habe in letzter Zeit einige Artikel zur griechischen Mythologie geschrieben bzw. bearbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Erschließung durch Kategorien verbessert werden könnte, wenn es Kategorien für Sagenkreise geben würde. Diese sollten sich auf Personen beziehen, also "Mythen um Herkules", "Mythen um Kadmos" usw. Das wäre vor allem hilfreich beim Abgleich von Inhalten, da ein und derselbe Mythos häufig mehrfach in verschiedenen Lemmata erscheint. Was haltet ihr davon? --WolfgangRieger 20:02, 8. Mai 2008 (CEST)
- Meinst du, das lässt sich genau genug abgrenzen? Wenn nicht, ließe es sich vielleicht auch mit Übersichtsartikeln lösen. Und dann gibt es noch dies: Liste griechischer Sagen. Oje, da hast du dir ja was vorgenommen :-) --Centipede 22:18, 8. Mai 2008 (CEST)
- Tja, das ist es ja eben: die Liste griechischer Sagen ist ein gutes Beispiel. Seit der Antike wurde versucht, den mythischen Stoff zu gliedern und zu organisieren (und nebenbei Widersprüche zu glätten). Meist war der Ansatz genealogisch, geographisch oder sonstwie hierarchisch. Dass dies so oder so nicht so recht funktioniert, hat sich gezeigt. Daher eben mein Vorschlag: letzten Endes geht es immer um irgendwelche Personen. Statt sie nur ungegliedert in die Kategorie Griechische Mythologie (oder „Kreatur der griechischen Mythologie“) zu stecken, könnte eine etwas praktikablere Kategorisierung erreicht werden. Beispiel: Wohin gehört Polyphem: Kreatur? Gottheit? Weder noch? Aber doch sicher in eine Kategorie „Mythen um Odysseus“. Weiteres Beispiel: das Goldene Vlies. Das gehört einerseits natürlich zur Argonautensage. Andererseits ist über Medea-Kirke eine Verbindung zur Odyssee da. Andererseits über Athamas-Nephele-Ino eine Verbindung zu den thebanischen Sagen. Keine Hierarchie kann diese Zusammenhänge halbwegs abbilden. --WolfgangRieger 22:51, 8. Mai 2008 (CEST)
- Polyphem ist ein Riese. (Dass Gargantua und Pantagruel in der Kategorie Riese sind, ist ja auch niedlich ;). Im Ernst, ich sehe deinen Punkt, aber noch nicht die Praktikabilität. Du würdest also eine "Hauptperson" definieren und die "Nebenpersonen" drumherumgruppieren? Wo nimmst du die Hauptpersonen her bzw. welche siehst du? Gruß --Centipede 13:20, 9. Mai 2008 (CEST)
- Eine Kat "Mythen um Odysseus" lehne ich eher ab. Lieber eine Kat "Homerischer Sagenkreis". Hauprt- und Nebenpersonen werden nicht unterteilt, das wäre eine hier unangebrachte Wertung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:46, 10. Mai 2008 (CEST)
- Eben, es sei denn, das wird in der Literatur so gemacht (Gustav Schwab hat das so gemacht, aber ich vermute, dass das eher kein Referenzwerk ist, und was anderes hab ich zuhaus grad nicht). Wenn man sich an eine anerkannte Strukturierung anlehnen kann, würde ich darin kein Problem sehen. Eigene Sagenkreise erfinden sollten wir aber nicht. Gruß --Centipede 08:31, 10. Mai 2008 (CEST)
- Eine Kat "Mythen um Odysseus" lehne ich eher ab. Lieber eine Kat "Homerischer Sagenkreis". Hauprt- und Nebenpersonen werden nicht unterteilt, das wäre eine hier unangebrachte Wertung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:46, 10. Mai 2008 (CEST)
- Polyphem ist ein Riese. (Dass Gargantua und Pantagruel in der Kategorie Riese sind, ist ja auch niedlich ;). Im Ernst, ich sehe deinen Punkt, aber noch nicht die Praktikabilität. Du würdest also eine "Hauptperson" definieren und die "Nebenpersonen" drumherumgruppieren? Wo nimmst du die Hauptpersonen her bzw. welche siehst du? Gruß --Centipede 13:20, 9. Mai 2008 (CEST)
Also als erstes - ich würde jede Kat aus einem Artikel revertieren, wo es "Herkules" und nicht "Herakles" heißt. Ansonsten stimme ich zu. Es sollte Kats für die großen Sagenkreise geben. Man sollte vorher klären, welche das sind. Sicher Troja, sicher der Thebanische, sicher der Attische um Theseus, auch der um die Argonauten. Manchmal kommt es natürlich zu Doppelkategorisierungen. Das Goldene Fließ würde man dann eben in Zwei oder drei Sagenkreise einordnen müssen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:12, 9. Mai 2008 (CEST)
Aufgrund einer Löschdiskussion [1] hierher verschoben. Der Inhalt ist so wohl korrekt, es wäre jedoch wünscheswert, wenn ein Kenner die Quellen kritisch beurteilt in Bezug auf Fehler/Missverstädnisse der antiken Autoren selber. Diese Elektra ist eventuell mit anderen mythologischen Figuren (z.B. Harmonia ?) identisch (in anderen Quellen). Falls das stimmt, sollte das im Artikel ergänzt werden.--Kmhkmh 08:59, 6. Jun. 2008 (CEST)
Unsere Quelle dafür ist Pausanias Beschreibung Griechenlands 9, 8, 3 (danach Scholien zu Apollonios von Rhodos Argonautika 1, 916). Diese Angabe beruht jedoch auf einer Verwechslung des Pausanias, sie war die Schwiegermutter des Kadmos, (s. RE V (1905) Sp. 2311).--132.230.62.143 18:22, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Falls die IP oder ein anderer Kenner noch mitliest. Könntest du eventuell das genaue Zitat aus der Quelle hier angeben? Ichwürde das gerne in den Artikel integrieren. Außerdem würde ich gerne wissen, wie die Verschwechslungsthese den im Artikel zunächst angegebenen Scholieneintrag erklärt.Gruß --Kmhkmh 18:26, 11. Jun. 2008 (CEST)
Inkaische Mythologie: Vogelmenschen?
Ich sehe gerade in einer bislang schlaflosen Nacht die Doku "Terra X - Odysee zur Osterinsel" auf dem ZDF und entdecke dort den Begriff Vogelmensch im EPG. Da mir der Begriff aus dem Anime-Komplex Macross geläufig ist, zu dem im Portal:Animation derzeit zwei Artikel entstehen und wo offenbar diese Mythologie aufgegriffen wird, bin ich als naiver Fan der Serie nun neugierig was dahintersteckt, finde aber in der deutschen Wikipedia leider nichts, weder einen eigenen Artikel, noch in den bestehenden über die Inka oder ihre Mythologie, und auch die englische Wikipedia ist nicht gerade aufschlussreich, weil er nur aus Trivia-Listen besteht. Auch andere Webquellen, die ich fand, sind nicht gerade ergiebig: Außer dass dort steht, dass sie ein fester Bestandteil der Inka-Kultur waren.
Könnt ihr mir Empfehlungen geben, wie ich meinen Wissensdurst stillen kann? Oder ist da nichts dran? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:55, 21. Jul. 2008 (CEST)
ist meines Erachtens überflüssig. Kategorie:Amerikanische Mythologie enthält nur die Unterkategorien Kategorie:Andine Mythologie und Mythologie der Indianer sowie die Seiten Curicaberis und Curupira. Da "Indianer" für alle ursprünglichen Völker Amerikas verwendet wird (außer den Eskimos, die aber sowieso nicht in dieser Kategorie sind) und die Andine Mythologie auch bei der Mythologie der Indianer Subkategorie ist, kann man überall die Kategorie:Mythologie der Indianer durch die Kategorie:Amerikanische Mythologie ersetzen.
Meinungen dazu? --Hob 13:34, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du die Kategorie:Mythologie der Indianer auflösen und die Kategorien zur Kategorie:Amerikanische Mythlogie umleiten. Imho ist das sinnvoll, meine Unterstützung hast Du. Gruß--~~~~ Fragen?? 13:47, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Keine Einwände, eine Zustimmung. Na gut, dann mach ich das. --Hob 11:52, 9. Sep. 2008 (CEST)
Da sind irische, walisische und schottische Gestalten drin, die würde ich gern in die entsprechenden Kategorien verschieben und die zu Unterkategorien der Keltischen Mythologie machen. Gerade habe ich schon angefangen, aber ich höre jetzt erst mal wieder auf. Voraussetzung ist natürlich, dass es keine nichtkeltische irische Mythologie (und entsprechend für Wales und Schottland) gibt. Hat jemand Einwände? --Hob 16:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
Fanseiten unter Weblinks
nichts gegen liebhaberseiten. nur haben sie unter artikeln in einer enzyklopädie nichts verloren - zumal, wenn sie noch dürftigeren inhalt bieten als die artikel selbst. seiten wie zb diese, diese und diese sollte man nicht verlinken und die bisherigen links entfernen. analoges gilt für die literaturangaben. sehr oft wird ein xbeliebiges populäres ramschlexikon angegeben, selbstverständlich ohne seitenzahlen, artikelautor usf. dabei gäbe es fast immer eine einfache und richlinienkonforme möglichkeit, exzellente übersichtsdarstellungen anzugeben (ich denke zb an artikel aus dem Reallexikon der germanischen Altertumskunde oder an literatur, wie sie hier verzeichnet ist; ein schönes positivbeispiel ist Thor.) da mythologisches größtenteils weder mein fach- noch interessensgebiet ist, werde ich hier zwar nicht viel herumbasteln, aber vielleicht mag sich jemand hier aus dem portal dem systematisch annehmen? grüße, Ca$e 22:01, 16. Okt. 2008 (CEST)
Ich hatte gerade Herkunftslegende aus der Umklammerung des Medizinartikels Ätiologie befreit, da fiel mir (wieder) auf, dass es ja den spezielleren Artikel Herkunftssage gibt. Ich möchte mal bezweifeln, dass die Worte "Herkunftslegende" und "Herkunftssage" tatsächlich zwischen dem allgemeinem und dem speziellen Fall unterscheiden.
Wie sollen wir da weiter aufräumen. Herkunftssage auf den jetzigen Redirect Ansippung verschieben? Die beiden Artikel zusammenführen?
Weiß oder blutig?
- Hallo, bin gerade beim Sichten auf ein für mich nicht lösbares Problem gestoßen und konnte deshalb den Artikel nicht sichten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Titan_(Mythologie)&diff=53527775&oldid=52831122 - die pragmatischte Lösung, das Adjektiv einfach rauszunehmen, kommt nicht in Frage. Deshalb: Kennt sich jemand mit der Schaumfarbe aus? Bitte um Lösung des Problems. Danke! --Carbenium 19:39, 1. Dez. 2008 (CET)
Ist die sinnvoll? Wenn ja, gehören da wesentlich mehr Artikel rein.
Ich glaube aber eher nein, die wird viel zu voll und bunt, wenn man sie ernst nimmt. Mit Unterkategorien wie Kategorie:Mythischer Herrscher (Griechenland) ginge das schon eher. Andererseits sind wohl schätzungsweise die Hälfte der Sagengestalten Herrscher von irgendwas... --Hob 16:03, 8. Dez. 2008 (CET)
wären eine gute Ergänzung zu Kategorie:Riese, Kategorie:Dämon und ähnlichem. Spricht etwas dagegen? --Hob 20:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
- Kommt drauf an. Welche Artikel willst Du denn da einkategorie? Gruß--~~~~ Fragen?? 13:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Geist: da würde ich Elementargeister, Berggeister, Hausgeister nicht mit reintun. Das hier wären Kandidaten:
- Beim Sammeln ist mir noch folgende möglicherweise sinnvolle Kategorie aufgefallen:
- Mischwesen:
- und vermutlich noch etliche aus der Kategorie Fabeltier, die ich noch nicht durchgeschaut habe. Die entsprechenden Wesen könnte man dann aus der Fabelwesen/Fabeltier-Kategorie entfernen, dann wären die übersichtlicher. --Hob 20:21, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Nachtrag: Allerdings ginge dann die Unterscheidung zwischen menschenartigen Mischwesen und anderen verloren. Vielleicht also lieber doch nicht aus den jetzigen Kategorien entfernen. Die Geister und Untoten aber schon. --Hob 20:24, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Da es keinen Einspruch gibt, mache ich das mal. Allerdings lasse ich Hitodama und Nue weg, weil japanische Artikel von Benutzer:Asthma bewacht werden, der so allergisch gegen mich ist, dass er es sogar revertiert, wenn ich dort Rechtschreibfehler korrigiere. --Hob 15:20, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Geister und Untote habe ich klassifiziert. Aber die Mischwesen habe ich nicht angefasst - die rein tierartigen wie Greife wären dann in Fabeltier und Mischwesen, die menschenartigen wie Sphingen in Fabelwesen und Mischwesen? Ein richtiges Konzept fehlt da noch. --Hob 15:43, 23. Sep. 2008 (CEST)
Und schon gibt es einen Löschantrag für eine der Kategorien. --Hob 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Erreichen alle Kategorien das 10-Artikel-Minimum?--~~~~ Fragen?? 20:44, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Bei "Untoter" sind inzwischen 13 Artikel drin. "Geist" sind mehr, diese Kategorie wird aber voraussichtlich umbenannt. Diskussion läuft hier. Oder was meinst du mit "alle Kategorien"? --Hob 19:47, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Stimmt schon, Kategorie:Mischwesen hätte sowieso über 10 Artikel. Von da her schien mir ein Löschantrag für unsinnig. Gruß--~~~~ Fragen?? 18:16, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Bei "Untoter" sind inzwischen 13 Artikel drin. "Geist" sind mehr, diese Kategorie wird aber voraussichtlich umbenannt. Diskussion läuft hier. Oder was meinst du mit "alle Kategorien"? --Hob 19:47, 24. Sep. 2008 (CEST)
Hallo allesamt! Ich habe ein FBA über Mischwesen und ähnliche geschrieben, deswegen würde ich folgende Kategorisierungen vorschlagen:
- Die bereits vorhandene Fabeltiere, das heißte reine Tiermischungen wie Greif, Drache, etc.
- Teilanthropomorphe, das sind Mischungen aus Tier und Mensch wie Sphinx, Kentaur, etc.
- Und Humanoide Fabelwesen, welche im Grunde genommen Menschen wären mit speziellen Fähigkeiten, verschiedener Größe oder geringfügigen anderen nichtmenschlichen Teilerscheinungen wie Riesen, Zwerge, Elfen, etc.
Bitte sagt mir eure Meinung zu dieser Kategorisierungsunterteilung! Grüße -- ☼ 18:44, 17. Okt. 2008 (CEST)
- Klingt erst mal gut, aber "Teilanthropomorphe" ist offenbar kein etablierter Begriff, wenn Google nur 22 Treffer findet. --Hob 16:03, 8. Dez. 2008 (CET)
- Da magst du recht haben, aber Neologismen sind ja im Deutschen erlaubt, nicht wahr :D Wir könnten den Begriff ja verwenden, bis jemandem etwas besseres einfällt, oder? -- ☼ 15:23, 27. Jan. 2009 (CET)
Gottheit von Issa
Kann mir jemand sagen was das für eine Göttin ist?
Ich würde auf Hera tippen. Grüße -- ☼ 19:52, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Gibt es noch mehr Meinungen?--Sanandros 23:18, 8. Nov. 2008 (CET)
- Besser spät als nie: Es ist Aphrodite. --Salomis 13:28, 26. Okt. 2009 (CET)
- OK damit hat sich das ja erledigt.--Sanandros 18:56, 26. Okt. 2009 (CET)