Portal Diskussion:Palau

Hallo Singsangsung ich antworte dir gleich hier:

• Tja, dass mit der Baustelle ist das wirklich so ne Sache, große Resonanz darf man sich da nicht erwarten, aber ich denke zumindest Cherubino und ich haben dein Projekt durchaus wohlwollend zur Kenntnis genommen. Sprich wenn wir nichts Kritisches schreiben, kann man davon ausgehen, dass das ganze prinzipiell o.k. ist. Aber im Blick auf deine konkrete Nachfrage einige Hinweise. Dabei lege ich die Detailbewertungskriterien für Portale zugrunde, sprich so "sollte" es sein:

Kopf: repräsentativ und einladend, aber nicht zu protzig; nicht zu groß und nicht zu mickrig; zielführender Bildeinsatz, stimmige Verweise Übersichtlichkeit: Gesamteindruck, grundsätzliche Raumaufteilung, Überschriften der Rubriken, Einsatz von Rändern und Farben zur Unterscheidung Länge: einzelne Portalseiten kurz, aber auch nicht zu knapp (so wenig wie möglich Scrollbedarf) Schrift: nicht übergroß und nicht zu klein (Kleinschrift nur in begründeten Ausnahmefällen), angemessener Einsatz von Kursiv- und Fettschriften Farbgebung: nicht zu knallig, nicht zu trist, stimmig zum Thema Platznutzung/Löcher: platzsparend, aber ohne Enge; keine größeren Löcher bei Spalten und Rubriken Wiki-Interna: Zielführende Kontaktinfos (z. B. Verweis auf evtl. bestehendes WikiProjekt oder Diskussionsseiten, am Besten mit persönlichen Ansprechpartnern) und Hinweise auf Schwesterprojekte und verwandte Portale an prominenter Stelle, Einsatz von CatScan, Hinweis auf Exzellent, Lesenswert, Review und Helferlein Bildeinsatz: nicht zu groß und nicht zu klein, nicht zu viele und nicht zu wenige, Auswahl, Schärfe Verhältnis Rubriken/Links: nicht zu viele Links pro Rubrik (ab 10 Links leidet die Übersichtlichkeit, dies gilt auch für Neue und Fehlende Artikel), nicht zu viele Rubriken für zu wenige Links Verhältnis Fließtext/Listen: ausgeglichenes Verhältnis von Fließtext und Link-Listen Verhältnis Inhalt/Mitarbeit: gute Aufteilung der Bereiche, ausgewogenes Verhältnis Portalunterseiten: nachvollziehbarer Einsatz, gute Vernetzung und Auffindbarkeit, adäquate Gestaltung Benutzerfreundlichkeit: Leicht erkennbare Struktur, gute Möglichkeiten der Bearbeitung, Bildschirmauflösungs- und Browserneutralität, keine festen Breiten Aktualität: bei "Artikel des Tages/Monats", "News", etc.

• Vom Kopf fühle ich mich noch nicht wirklich eingeladen, die starke Akzentuierung der Farben ist mir ein bißchen zu heftig, zumal weil mit dem Meeresblau im Bild drei verschiedene Blaus im Kopf konkurrieren.
• Dies prägt auch ein bißchen den Gesamteindruck und die Farbgebung. Ich würde bei den Rubriken eher mit weißem Hintergrund und gelben und blauen Rändern arbeiten.
• Rechts unten klafft noch ein ziemlich großes Loch, aber es fehlen denke ich auch noch einige Inhalte und Verweise, zum Beispiel auf verwandte Portale (insbesondere das übergeordnete Portal:Ozeanien)
• Bilder: Die Verwaltungsgliederungskarte ist mir zu klein, derzeit aber wohl tatsächlich noch nicht größer möglich. Auch für die anderen Rubriken sollte es Bilder geben.
• Insgesamt hat mir das Portal noch zu wenig Fließtext.
• Es hat sich eingebürgert den Mitarbeitsbereich farblich vom Inhaltsbereich abzugrenzen.
• Ansonsten wird es wohl noch länger ein kleines überschaubares Portal bleiben, ähnlich wie "mein" Portal:Kiribati. - SDB 00:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bei beiden Portalen würde ich die "News" herausnehmen - weil, da war nichts und kommt nichts. Seit einiger Zeit erhalte ich über Google Alerts alle neuen Nachrichten, in denen das Wort Palau oder Kiribati vorkommt: rien, nada, nix. Warum sollten wir also User zu einem unbefriedigenden Link verleiten? --Emeritus 01:23, 24. Sep. 2010 (CEST)

Amtssprachen

... sind die von Nauru? Wohl ein c/p-Rest :D --Aalfons 00:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Reviewdiskussion vom 17. November 2010 bis 8. Februar 2011

Hiermit möchte ich mein nun live gestelltes Portal:Palau mal zum Review stellen. Zugegeben, es ist noch sehr klein, und das wird es auch noch sehr lang bleiben, aber dennoch muss da hie und da noch dran gewerkelt werden. zB klafft da eine Lücke, vielleicht ist die farbliche Gestaltung doch noch etwas ungünstig, usw.. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich sag nur, viel mehr Bilder, Bearbeitungslinks für die bessere Bearbeitung der Felder und ansonsten noch fehlende Artikel schreiben ;) - SDB 21:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Abstände der Texte zu den Boxen scheinen unregelmäßig zu sein. Bei den Farben würde ich tatsächlich etwas dezenter bleiben, dann hebt sich die Flagge oben auch schöner ab. --elya 08:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitungslinks sind schon drin, Bilder zum Teil auch, wobei es sehr schwer ist, da passende Abbildungen zu finden. Meistens wirken die aber insgesamt ziemlich bläulich, was sich im Portal nicht so gut ansieht. Ansonsten zum Kommentar von elya: Das erste mit den Abständen hab ich leider nicht ganz verstanden, sorry. Was die Farben angeht: Soll ich einfach mal rumprobieren, oder habt ihr konkrete Farbvorschläge? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Bezüglich der Farben würde ich folgenden Vorschlag machen, siehe Benutzer:SDB/Portal:Palau, natürlich so durchgezogen wie oben begonnen. - SDB 13:30, 15. Jan. 2011 (CET) PS: Hätte auch den Vorteil, dass es auf Weiß mit den unterschiedlichen Bildblaus keine Probleme gibt.

Ja, das sieht schon ziemlich gut aus. Damit wäre ich zufrieden. Nur beim rechten Gelb wird mir beim Anschauen irgendwie übel .... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Abstände der Boxen habe ich jetzt gefixt, vielleicht siehst Du, was ich meinte, waren nur ein paar Pixel zum Rand. Mir ist dabei aufgefallen, daß Du Dir das Leben sehr schwer machst. Der Sinn der einzelnen Unterseiten ist aus meiner Sicht, diese Elemente von jedem Benutzer leicht editieren zu lassen, ohne daß er/sie durch übermäßigen HTML-Code verwirrt wird. Dieser sollte sich (möglichst) in der Hauptseite befinden. Das Layout gerät so auch leicht in Gefahr, wenn versehentlich irgendwo ein <div> in den Unterseiten gelöscht wird. Bei den Palau-Boxen geht das bunt durcheinander. Die Farben würde ich immer noch viel weiter zurücknehmen, dieses Hin- und Her zwischen den Headerfarben ist sehr verwirrend, wenn es keinen tieferen Sinn zur Orientierung hat. Weißer Hintergrund wie von SDB vorgeschlagen ist auf jeden Fall schon viel besser als vorher. Portal:Ukraine spielt auch mit gelb und blau, sieht aber deutlich seriöser und lesbarer aus für mich (obwohl die Header-Farben dort auch wechseln, ist es ruhiger fürs Auge). --elya 16:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Warum die einzelnen Boxen allerdings nicht mittig gehen, habe ich auch noch nicht herausgefunden. Ich hoffe, die jetzige Farbwahl findet gefallen für Augen und "Flaggentreue", auch wenn´s schon stark ins gold-orange geht. - SDB 16:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Flaggentreue ist weniger das Problem, dagegen sieht es ziemlich grell und unangenehm für die Augen aus ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Immer noch im Unterschied zu dem Gelb von vorher??? - SDB 21:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Hmmm, also irgendwie ist das jetzt anders, obwohl du an der Farbe glaubich nichts verändert hast. Jedenfalls wirkt das jetz auf mich nicht mehr so grell. Das muss eine Sinnestäuschung gewesen sein ;). Oder mich hat einfach das Zusammenspiel zwischen diesem hellerem Blau und dem dunkleren Gelb gestört, aber was soll's. Kann man so lassen, jedenfalls find ich's irgendwie ansprechend. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub es war das grelle Weiß und das Ineinander von Blau und Gelb bei den Überschriften. Das "rauchige Weiß" und Schwarz auf Gelb bzw. Grauweiß auf Blau erzeugt vermutlich die "Dämpfung" des Eindrucks. - SDB 10:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Deutlich ruhiger gegenüber vorher! Was meintest Du jetzt mit „mittig“? Die einzelnen Boxen innerhalb der Spalten? --elya 18:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, dass in den Spalten links der Abstand der Boxen vom Rand jeweils kleiner ist als rechts. Hab jetzt schon einiges an Portalen mitgestaltet, aber nachdem ich einiges ausprobiert habe bin ich dafür scheinbar immer noch zu blöd. Wikisyntax schwerer Syntax ;) - SDB 21:57, 16. Jan. 2011 (CET)

fixed? --elya 22:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Zu blöd aber auch, manchmal fällt man einfach nicht drüber, danke - SDB 22:42, 16. Jan. 2011 (CET) PS: Lag wohl auch an der von dir schon kritisch angemerkten Verlagerung von viel Syntax in die Unterseiten, habe das jetzt mal alles auf die Hauptseite geholt, wodurch auch die OMA-Tauglichkeit der Unterseiten gesteigert wird. Danke nochmals

aaaahhh :-) - vieel besser! Kennst Du übrigens den Firebug? Ein wunderbares Werkzeug, um CSS zu analysieren und zu testen. Für den IE gibt's was analoges, aber die neue Version im IE8 überzeugt mich nicht so. --elya 20:21, 17. Jan. 2011 (CET)

jou --79.231.113.192 08:07, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gut gut! Aber zum Grün-Status wird's scheints nich so schnell kommen ;) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:51, 21. Jan. 2011 (CET)

Schneller als du denkst. Kein weiterer inhaltlicher Kritikpunkt vom 17. Januar an gerechnet, daher wirds am 31. Januar schon so weit sein ;) - SDB 20:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Na dann ... That's Wikipedia *g* --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Chelbacheb -> Koror

Ganz offensichtlich wurden irgendwann die Rock Islands (Chelbacheb) in den Staat Koror eingegliedert. Weiß jemand, wann?--Ratzer 10:19, 25. Nov. 2011 (CET)