Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/Oktober

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion Physik, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Ion (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Ion steht für

in der Chemie oder Physik ein langsames oder stationäres Atom oder Molekül, welches durch Elektronenmangel positiv oder Elektronenüberschuss negativ geladen ist, siehe Ion.
in der Kern- und Teilchenphysik ein elektrisch geladenes Teilchen mit meist erhöhter Bewegungsenergie, siehe Ionenstrahlung.

Also für mich ist das ein und dasselbe...--Zivilverteidigung 11:38, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja isses. Die BKL ist Blödsinn. -- 217.232.42.23 12:24, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Beides ist nur halb richtig. Ein Ion ist nicht notwendigerweise langsam, oder gar stationär. Außerdem sind nicht alle schnellen geladenen Teilchen Ionen, wie es die zweite Definition suggeriert. Ich habe die beiden Einträge in der BKL zusammengefasst und auf den korrekten Kern reduziert.---<(kmk)>- 16:07, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, ich dachte, die BKL enthielte nur die beiden Punkte (jaja... lesen sollte man...). Dann hätte ich nämlich eine ersatzlose Streichung befürwortet. Du hast natürlich recht.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.232.42.23 19:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

So hätt' ichs auch ausgedrückt. Danke!--Zivilverteidigung 21:38, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Teilchen-Pluralweiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass es zu diversen Teilchen den Konventionen widersprechende Plural-Redirects gibt ("falls Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden" trifft hier IMHO nicht zu). Hat jemand etwas dagegen, dass ich eine Botanfrage zu deren Auflösung stelle? Und meine bisherige Fundliste kann gerne erweitert werden, damit es sich so richtig lohnt: Traitor 03:03, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Habe noch ein paar auf der Liste ergänzt. Man beachte die Inkonsistenz Myonen. -- 217.232.42.23 09:47, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Myonen und Pionen hatte ich schon manuell entsorgt, bevor mir auffiel, was für ein Riesenberg das ist. Traitor 15:30, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Anfrage gestellt. Traitor 04:35, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Traitor (17:55, 26. Okt. 2007 (CEST))

Neue Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir jetzt ein paar der neuen Artikel angeschaut. Voellig problemlos war keiner - bei einigen habe ich selbst was ergaenzt, bei anderen den Autor angesprochen, bei zweien LA gestellt. Mir stellt sich die Frage, in welchem Detail die Artikel gesichtet werden sollten, bis sie aus der Liste gestrichen werden koennen. Aus praktischen Gruenden muss es wohl reichen, dass ein Artikel "vernuenftig" aussieht, um durchgewunken zu werden. Der Quincke-Rotation fehlte eine Erklaerung fuer den Effekt - ich habe eine hinzugefuegt, obwohl ich bis vor einer halben Stunde nie was von dem Effekt gehoert habe, offensichtlich ein gefaehrliches Vorgehen. Die Alternative waere gewesen, den Artikel an die QS weiterzureichen, aber die wird dann auch schnell ueberlastet. Wie soll man also mit den neuen Artikeln umgehen?--Wrongfilter ... 13:15, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist genau das Problem: Die Wikipedia wächst zu schnell (auch wenns keiner hören will). Ich würde sagen, um als brauchbar durchzugehen, sollte ein Artikel für einen Physiker verständlich und am besten für einen Laien noch mindestens halbwegs verständlich sein. Außerdem sollte er wikifiziert sein und natürlich keine (für uns als Testleser) erkennbaren Fehler enthalten. Und er sollte (subjektiv) irgendwie eine Bereicherung für die Wikipedia darstellen. Das Zeug, was das nicht erfüllt und was wir nicht geradebiegen können, kann mit LAs bedacht werden. Hoffen wir mal, davon geht die Hälfte weg, dann kann der Rest halt in die Portal-QS gestellt werden (wo sich sehr wahrscheinlich nichts tut) um zuletzt als Karteileiche zu enden... (hier denke man sich bitte ein desillusioniertes Grinsen) -- 217.232.30.189 19:40, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die QS ist für inhaltliche Dinge eigentlich grundsätzlich die falsche Anlaufstelle. In solchen Fällen wäre der richtige Weg eigentlich eher anders herum: Überweisung von der QS nach hier.---<(kmk)>- 02:11, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ähm, wenn ich QS sage meine ich implizit "Portal-QS". (Wobei das negative Bild, was ich davon zeichne nicht ganz gerecht ist; aber immerhin 40 Karteileichen haben wir schon). -- 217.232.45.118 09:31, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nobelpreise

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir war anlässlich Albert Ferts ein löbliches Projekt von Benutzer:Ephraim33 aufgefallen:

Benutzer:Ephraim33/Mein Nobelpreisträgerprojekt

Er würde sich über Mitarbeit für die nächste Runde freuen.

--Pjacobi 13:46, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Layout Portalseite Balken upper border

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

nachdem ich mich für das portal philosophie frech bei euren tabs auf der portalseite bedient habe ein tip: falls es euch stört, dass der hauptbalken jeweils keinen ordentlichen oberen rand hat, schaut mal zb das hier an. (der trick dabei ist, die tab1-elemente mit border bottom 2px in background color zu haben; für den geschützten leerstrich macht sich gar kein bottom border, also 0px, imho am besten) grüße, Ca$e 16:08, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Artikelbewertung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade en:Wikipedia:WikiProject Physics angesehen und besonders der Punkt "Article ratings" gefällt mir sehr gut. Könnte man auch bei uns so ein System etablieren, dass Bedeutung und Qualität auf Skalen von 1 (hoch) bis 6 (niedrig) für jeden Artikel bewertet werden? Das einzige, was mir bei en-wiki fehlt, ist dass man die Listen nicht ansehen kann. Ich fände es wichtig, dass man sich z.B. Themen hoher Bedeutung mit schlechten Artikeln gezielt anzeigen lassen kann, um entsprechend zielgerichtet solche Artikel zu verbessern. Man könnte ja fürs erste von der Portal:Physik/Themenliste ausgehen und die dortigen Artikel zuerst nach Bedeutung und dann nach Qualität ordnen.

Ich werde das mal (zunächst nur für mich) im Benutzernamensraum (natürlich zunächst nach meiner subjektiven Einschätzung) basteln. Falls sich jemand dafür interessiert: Benutzer:Ben-Oni/Liste. Falls das irgendwie mehr Interessenten findet kann man ja dann mal überlegen, ob man die Liste hier irgendwo als Portalunterseite hinschiebt und so ein schönes Schema mit entsprechenden Kapitellinks baut, oder ob man da eine Tabelle mit Ordnungsfunktion bastelt oder was auch immer. -- Ben-Oni 18:53, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

nur als anregung: siehe dazu vielleicht Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Inventur. grüße, Ca$e 09:06, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

In der englischen WP scheint Rating groß in Mode zu sein. Da sind wohl einige Roboter unterwegs. Ich bin schon mehrfach über Bausteine gestolpert, die im Kopf des Artiklels anzeigten, dass es noch kein Rating zum betreffenden Artikel gibt. Wenn man sich die Mühe mit der Bewertung macht, hielte ich es für selbstverständlich, dass man die Ergebnisse gesammelt angezeigt bekommt. Wozu sonst sollen die Zensuren gut sein?---<(kmk)>- 01:45, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen