Portal Diskussion:Physik/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Diskussionsseite des Physik-Portal, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Paolo Lugli

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüß euch, ich hab aus reinem Vollständigkeitswahn einen Artikel zu Paolo Lugli geschrieben. Bin jetzt aber leider ahnungslos bezüglich passenden Kategorie, die seinen wissenschaftlichen Tätigkeitsbereich abbilden. Könnt ihr mir kurz helfen? Gehört er vielleicht in die Kategorie:Elektroingenieur? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Das ist ähnlich wie bei Amnon Yariv und vielen anderen, könnte man in beiden einordnen, ich würde ihn bei Elektroingenieur einordnen nach der Fakultät der er angehört oder angehörte.--Claude J (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich hab jetzt mal Kategorie:Ingenieurwissenschaftler genommen. Wenn man nach dem Lehrstuhl und seinen Publikationen geht würde ich ehr Kategorie:Werkstoffwissenschaftler als Elektroingenieur vorschlagen.--Debenben (Diskussion) 18:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke euch, hab entsprechend den Vorschlägen mal Elektroingenieur und Werkstoffwissenschaftler (ist ja Unterkategorie von Ingenieurwissenschaftler) genommen. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2017 (CET)

Mathematik

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es keine Redaktion Mathematik? Könnte sich bitte einmal ein Physiker an der Diskussion:Mortalität und hier zum Begriff der Modellierung nach Gompertz unter Nummer 14 beteiligen? Sogar ich bin hier überfordert. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:30, 11. Feb. 2017 (CET)

@Dr. Hartwig Raeder: Ob da jetzt ein Physiker sachdienlich beitragen kann, weiß ich nicht. Aber vielleicht versuchst Du es mal im Portal:Mathematik--Alturand (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Tipp. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Überblick – Personen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Mir ist nicht klar, nach welchem Prinzip die Personen in der Rubrik „Überblick – Personen“ angeordnet sind.

2. Wäre Bessel würdig genug, in dieser Liste mit aufgeführt zu werden? (Ich bin nicht Redaktionmitglied/Physik und möchte daher nichts eigenmächtig ändern.) --Dioskorides (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

Irgendwie sollte diese Rubrik nicht zur Liste der Physiker (oder Abbild von Kategorie:Physiker) werden. Und eine Diskussion zum Thema "War das eine bedeutende Leistung wollen wir sicher auch nicht führen. WP:Sei mutig! und nicht traurig, wenn Deine Änderung begründet revertiert würde.-- Alturand (Diskussion) 17:03, 28. Apr. 2017 (CEST)

Es ist mir völlig klar, dass der Platz dort begrenzt ist. Ich habe dort auch nichts eingetragen, was revertiert werden könnte. Ich verstehe es einfach als neutrale Anfrage. Über „Bedeutung“ lohnt es sich wirklich nicht zu streiten, mit diesem Wort stehe ich sowieso auf dem Kriegsfuß. Ich hatte nur angenommen, dass dieser Personenübersicht bestimmte Kriterien zugrunde liegen, an denen man Eintragungsvorschläge für Personen überprüfen könnte. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 23:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke, dass Du zuerst angefragt hast. Ich bin zwar Mitglied in der Redaktion, aber seit 2014 kann ich mich nicht erinnern, jemals irgendwechen Kriterien für die Auflistung auf dem Portal begegnet zu sein. Insofern: Sei mutig - falls ich etwas nicht wusste, dann lerne ich es an Deinem Fall auch dazu. Im Redakstionschat im Mai spreche ich das mal an.--Alturand (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

Charts in Portal-Namensraum

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@KaiMartin, Krd: Ich habe prinzipiell nichts dagegen, die Charts in der Portal Kopfleiste in die gleiche Zeile wie Portal zu schreiben aber damit es keine Verwirrung gibt, sollte Wikipedia:Redaktion Physik/Charts dann auch nach Wikipedia:Portal:Physik/Charts oder so (Anmerkung: gemeint ist Portal:Physik/Charts - so funktioniert das jetzt auch --Dogbert66 (Diskussion) 23:12, 8. Nov. 2017 (CET)) verschoben werden und die Diskussionsseite auf diese hier weiterleiten. @Krd, könntest du deinen entsprechend anpassen? Vielen Dank schon mal. Da es ja auch die Qualitätssiegel-Arbeitsliste gibt, könnte man auch die Spalte für Bemerkungen entfernen.--Debenben (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich denke ich muss dafür nichts anpassen. Kann einfach verschoben werden. --Krd 07:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Ist verschoben nach Portal:Physik/Charts. Kein Einstein (Diskussion) 09:19, 8. Nov. 2017 (CET)

@Krd: Nur zur Sicherheit -- können wir die Spalte "Bemerkungen" aus den Charts entfernen, ohne Das sich der Bot bei der Aktualisierung verstolpert?---<)kmk(>- (Diskussion) 23:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Das glaub ich nicht, die spalte wird wohl wieder eingefügt werden. Das layout konfigurierbar zu machsten steht schon seit Jahren auf der Aufgabenlist, wird aber wohl eher nicht mehr passieren. --Krd 23:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Personen - Liste

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aufgrund dieser Anfrage von Dioskorides haben wir uns im August-Redaktionschat als "Prüfstand" für diese Liste von Personen folgendes Verfahren überlegt:

Wir schauen uns die Liste an, wie sie derzeit (im Wesentlichen seit 2005 unverändert, ohne größere Diskussion) im Portal steht
Jeder kann Einträge zur Streichung vorschlagen oder Ergänzungsvorschläge machen (je begründeter, desto besser)
Nach einer Weile setzen wir Ergebnisse dieser Diskussion um, angestrebt wird ein "3/4-Konsens".

Beiträge bitte unten anfügen. Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Stand 3. August 2017

Diskussion dazu

Insgesamt sehe ich wenig Notwendigkeit zu Veränderungen. Ohne dogmatische Vorgabe sehe ich 75 Namen als gute Obergrenze. Am ehesten streichbar wäre imho Georges Lemaître, James Franck, Hans Bethe, auch Stephen Hawking. Aber so richtig gute Argumente habe ich nicht, sie sind imho halt nicht die unumstritten alleroberste Kategorie. Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2017 (CEST)
@Dioskorides: Wenn Dein Vorschlag ernst gemeint ist, Friedrich Wilhelm Bessel in der Liste aufzunehmen, so füge bitte einen Beitrag unten an. --Dogbert66 (Diskussion) 23:59, 3. Aug. 2017 (CEST)
Zustimmung zu "wenig Notwendigkeit zu Veränderungen". Widerspruch bei Georges Lemaître und Stephen Hawking: bitte behalten. Hinzufügen würde ich Edward Witten. --Dogbert66 (Diskussion) 23:59, 3. Aug. 2017 (CEST)
Die ersten vier Personen sind keine Physiker. Ich würde sie aus der Liste heraus nehmen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2017 (CEST)
Wen ich im Bezug auf Physik und im Vergleich zu den anderen für sehr viel weniger bedeutend halte ist Carl Friedrich von Weizsäcker. Archimedes würde ich drinlassen, aber Claudius Ptolemäus, Aristarch und Nikolaus Kopernikus sehe ich auch kritisch. Zusätzliche Personen, die man für knapp wichtig genug halten könnte, sind Georg Simon Ohm, Felix Bloch und Roger Penrose.--Debenben (Diskussion) 15:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Von Weizsäcker habe ich jetzt mal rausgenommen.--Debenben (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Debenben: Eben bin ich Deinem Vorschlag gefolgt und habe die Griechen bis auf Archimides und außerdem Kopernikus aus der Liste genommen. Für Bloch und Penrose könnte ich mich auch erwärmen. Bei Ohm zögere ich. Das Ohmsche Gesetz ist sicher eine bleibende Leistung. Aber die Beiträge der meisten anderen Persönlichkeiten der Liste sind doch deutlich breiter verteilt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Nach welchen Kriterien ist die Liste eigentlich sortiert? Grob ist es auf jeden Fall zeitlich -- je später desto weiter unten. Aber mir wäre zum Beispiel nicht klar, warum Wigner nach Wheeler gelistet ist. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2017 (CET)