Portal Diskussion:Rockmusik/Qualitätsoffensive

Themenfindung November

Meine Vorschläge aus dem letzten Monat gelten noch immer: Die Toten Hosen und Metallica. Ich bin auch für Eure Vorschläge offen, wäre aber ggf. auch dafür, hier den Laden zuzumachen, wenn nichts mehr geht. --Flominator 20:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Laden zumachen fänd' ich ziemlich sch****, schließlich wurde in den bisherigen Qualitätsoffensiven doch einiges geleistet! Sebastian Wilken talk 23:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Mein Vorschlag: Genesis! Ich hab schon mal im Forum des deutschen Genesis Fanclubs ein bisschen Werbung gemacht: [1] Sebastian Wilken talk 00:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Hat keiner was dazu zu sagen? Ich hab' schonmal 'ne neue Vorlage gebastelt: Vorlage:Navigationsleiste Genesis Sebastian Wilken talk 17:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Was ist mit dieser Vorlage: Wikipedia:Formatvorlage_Band ? Sorry, bin in der Sache nicht kreativ. Ich kenne mich mit den vorgeschlagenen Bands nicht aus.--Psycho Chicken 16:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Wenn du willst, können wir es mit Genesis probieren. Meine Beteiligung wird sich aber in Grenzen halten! --Flominator 13:34, 31. Okt 2005 (CET)

Zur Vormatvorlage Genesis. Pro: Sieht schick aus und ist kompakt. Contra: Fehlendes Datum bei den Veröffentlichungen (kann man darauf verzichten?). Fehlende Erklärungen (Was ist eine EP?). Es stellt sich die Frage soll die Formatvorlage die Discografie ersetzen oder ergänzen? Als Ergänzung: Doppeltes ist überflüssig. Als Ersatz: Wichtige Informationen befinden sich ganz unten auf der Seite. Vorschläge: Man sollte sich bei der Vorlage auf die Discografie konzentrieren. Also die Bandmitglieder herausnehmen (steht eh im Text oder der Tabelle). Sie sollte an den gleichen Platz, wie die jetzige Discografie und die gleichen Farben verwenden wie in der bisherigen "Tabelle". In dem Artikel über Industrial Metal hat jemand eine Tabelle in den Text eingebaut. Super gut ist die zwar auch nicht, aber vielleicht kann man davon ein paar Ideen/Inspirationen übernehmen.--Dr. Pop 16:26, 3. Nov 2005 (CET)

Zu Flominators ersten Vorschlag: Die Toten Hosen sind schon Lesenswert, deshalb tendiere ich zu Metallica, obwohl ich selbst da kaum was beitragen kann. Zum Thema Genesis: Ich als Pink Floyd-Fan schaue doch etwas Neidisch auf die recht guten Artikel im Genesis-Umfeld incl. Bilder sowie die Genesis-Formatvorlage (Danke Sebastian!). Ich habe bei Pink Floyd in letzter Zeit zumindest mal so weit Hand angelegt, als das alle Studioalben jetzt Artikel haben. Trotzdem liegt da noch einiges im Argen. Deshalb mein Vorschlag: Erst Metallica Lesenswert machen, dann Pink Floyd angehen (und danach gerne Genesis!) --Gufnu 15:43, 9. Nov 2005 (CET)

QOs drehen sich aber um einen ganzen Themenbereich. Sämtliche Artikel um den Hauptartikel der Hosen rum, haben einen Baustein drin. Etallica wäre aber auch gut! --Flominator 21:37, 13. Nov 2005 (CET)

Hm, stimmt. Komisch eigentlich, das die Spinn-Offs zu einem lesenwerten Artikel alle etwas, äh, rustikal geraten sind. Nun ja, aus reinen Praktikabilitätsgründen (wir brauchen mal langsam ein Thema und ich hab ein paar Quellen zu Kuddel) würde ich sagen, das ich mich -falls die Hosen zum "Thema Dezember" werden- zumindest um Kuddel kümmern könnte.--Gufnu 20:59, 14. Nov 2005 (CET)

Hört sich gut an, deshalb auf zur

hey jungs machts des mit der qualitätsoffensive weiter. des is legendär und trägt einiges zur wiki bei thanks....janik;°

Abstimmung

(jeder hat 1 Stimme für die QO zum Dezember) --Flominator 17:17, 15. Nov 2005 (CET):

• Die Toten Hosen

1. Zähneknirschender Pragmatismus... --Gufnu 15:39, 16. Nov 2005 (CET)
2. Hab aber bis zum 21. Klausuren --Flominator 11:52, 2. Dez 2005 (CET)

• Metallica

1. Der Artikel wird der Bedeutung der Band nicht gerecht. --Hullu poro 11:44, 20. Aug. 2007 (CEST)
2. Da würde ich eventuell mitmachen, beim Rest eher nicht. Code·Eis·Poesie 11:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich biete meine Mitarbeit an. --Hullu poro 15:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Pink Floyd

• Genesis

1. pro! Sebastian Wilken [[Benutzer Diskussion:SebastianWilken|<small>talk</small>]] 18:38, 16. Nov 2005 (CET)

Weitere Ideen

• lange Artikel bebildern
• ganz kurze Artikel ausbauen
• älteste Artikel ....
• Kategorie:Volkslied oder gar darüber auf Texte abklappert und sie zu Source bringen

--Flominator 15:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Lieber generisch oder lieber spezifisch

Servus, nachdem wir ja nun einige allgemeine QOs ebenso hatten, wie bandbezogene, würde ich von euch gerne wissen, was euch besser gefällt und wie es weitergehen soll? Eventuell könnte man ja auch abwechseln ... --Flominator 16:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bin für Abwechslung. Bei spezifischen wäre mir momentan Metallica oder Mike Oldfield (viele neue Albenartikel) recht, bei den allgemeinen fänd ich wieder nen Lückenfüller oder ne Auswahl an Albenartikeln nicht schlecht. --Gripweed 17:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Metallica wäre cool, da hab ich auch Lust drauf. Ansonsten könnte man sich mal um die ganzen hässlichen Genre-Artikel kümmern, wo ich auch Bedarf sehe.--Aktionsheld Disk. 19:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

tallica wäre ok, aber nur mit klarer Zielvorgabe. --Flominator 22:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Robert Trujillo und Ron McGovney kann man da ausbauen, die Mitgliederartikel mit Quellen absichern. Beim Hauptartikel könnte man Richtung KLA einschlagen.--Aktionsheld Disk. 17:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, die Grundlagenartikel könnten viel Aufmerksamkeit gebrauchen, aber ob das im Rahmen einer QO geht, weiß ich nicht. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Grundlagenartikel? --Flominator 08:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Genre ... Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte vorhin noch eine Idee: Jeder schnappt sich einen Artikel, der zum Monatsanfang nominiert werden muss, und baut ihn mit den anderen zusammen zum Lesenswerten aus. --Flominator 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bin nicht so der Lesenswert-Schreiber, würde mich natürlich am Verbessern beteiligen, aber trotzdem eher nix für mich... --Gripweed 01:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nächste QO

Ich habe mich nun dazu entschlossen, diese QO bis Ende September laufen zu lassen, da einige (auch ich) parallel noch an der letzten (Beach Boys) weiterarbeiten. Danach würde ich dann Metallica vorschlagen. Wie lange und mit welcher Zielvorgabe soll das geschehen?

• Robert Trujillo und Ron McGovney kann man da ausbauen, die Mitgliederartikel mit Quellen absichern. Beim Hauptartikel könnte man Richtung KLA einschlagen.--Aktionsheld Disk. 17:15, 4. Jul. 2007 (CEST) (Kopie von oben --Flominator 12:47, 20. Aug. 2007 (CEST))
• Quellen, Überarbeitung der Albenartikel, eventuell Some Kind of Monster-Artikel, Ausbau der Songartikel (auch hier fehlen Quellenangaben), Hauptartikel lesenswert, Dave Mustaine und eventuell Megadeth dranhängen. --Gripweed 18:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mir reicht es wahrscheinlich nicht bis Oktober, da ich noch immer an den Beach Boys hänge. Was haltet ihr davon bis November noch Benutzer:Flominator/Musikstubs auf die 1500 Zeichen-Grenze zu checken und dann zum Jahresabschluss Metallica zu bearbeiten? Das würde dann erstes dazu führen, dass die Beach Boys noch weiter beackert werden und zweitens dazu, dass die Liste endlich mal wegkommt. --Flominator 07:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Von meiner Seite her kein Problem. Bin ja sowieso zum Großteil noch woanders eingespannt.--Aktionsheld Disk. 17:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bin dabei. --Gripweed 18:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nach Diskussion im Chat auf unbestimmte Zeit verschoben. Im Dezember gibbet ne Überraschung ... --Flominator 23:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Wir haben auch noch Dutzende Artikel ohne die Infobox Band..--Aktionsheld Disk. 00:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Dann stellt sich die Frage, unter welcher Anforderung? Einfach nur reinklatschen oder alles nachrecherchieren. --Flominator 14:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Genre-QO

Anlässlich dieses LA-Beitrages: Was haltet ihr von einer Genre-QO? Wir könnten eine Liste mit allen vorhandenen Genre-Artikeln aufstellen, diese durchsehen, mal etwas auf Sinn und Unsinn bewerten und dann das Schlimmste an TF bzw. Beschreibungen entfernen. Ev. würde dabei gleich mal auffallen, welche Artikel noch komplett fehlen. -- Cecil 10:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Prinzipiell ist das eine wünschenswerte Idee. Es gibt sicherlich einiges an Begrifflichkeiten, die sehr zeitbezogen sind und sich rasch erledigt haben und völlig außer Gebrauch geraten sind. -- OliverDing 11:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich keine schlechte Idee. Nur was die Quellenlage angeht, sehe ich da ziemlich schwarz. --Flominator 12:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Darum würde es ja unter anderem gehen – mal gedruckte Literatur anschleppen und zumindest brauchbare Stubs zu den relevanten schreiben, den Rest ausmisten. Ich schlage allerdings vor, dass wir dafür eine Projektseite aufmachen, kann ja doch etwas länger dauern. Gruß, Code·is·poetry 20:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich kann eine Beschränkung auf gedruckte Literatur weder in den Relevanzkriterien finden noch für angemessen halten. Das kommt einer Ausgrenzung der Wissensbildung im WWW gleich, die es bereits vor Gründung der Wikipedia gab. Daß z.B. den Printmedien zahlreiche Leser weglaufen, liegt (nicht nur, aber auch) am attraktiven Angebot im Netz. Natürlich gibt es dort - wie aber eben auch in Printmedien - jede Menge irrelevanten Kram, aber auch sehr brauchbare Informationen. Diese per se auszugrenzen, halte ich für ziemlichen Unfug. Aber: Bevor man jedoch jetzt eine Endlosdiskussion mit Pro und Contra anstrengt, wäre es vielleicht sinnvoll, sich zum Ziel zu machen, die RKs für den entsprechenden Bereich zu ergänzen. Dort steht ja prinzipiell nur etwas über Künstler und Werke bzw. Festivals, noch nichts zu Genres und Subgenres. Genau darum geht es aber in den laufenden Diskussionen. Da wäre etwas Handfestes sicherlich von Nutzen. -- OliverDing 20:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Falls es missverständlich war: Ich meinte nicht, dass alles andere weggeschmissen werden sollte. Code·is·poetry 20:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

The Beatles

Erst einmal die Frage, ob das Portal noch aktiv ist? Ich habe mir den Artikel zu den Beatles durchgelesen und muss nun einiges auflisten

• Bereits in den Jahren 2006 und 2007 wurde auf der entsprechenden Diskussionsseite erklärt, dass die Qualität des Artikels nicht gut ist. Schon damals wurde kritisiert, dass sehr viel Fan-Trivia (Stilblüten, zu viele Zitate) im Artikel sind. Bis dato wurde das noch nicht geändert
• Es sind sehr viele Zitate die vom englischen ins deutsche übersetzt wurden, allerdings sind diese Übersetzungen zumeist unrichtig
• Der gesamte Artikel ist voller Grammatikfehler. Es geht so weit, dass ein Satz in der Vergangenheit begonnen wird und plötzlich in der Gegenwart aufhört.
• Neutralität des Artikels ist nicht wirklich gegeben.

Nachdem wir in der Qualitätsoffensive bei den Beach Boys sehr toll im Team gearbeitet haben würde ich mir wünschen, dass wir das selbe für die Beatles machen. Wäre doch schön, einen "lesenswerten" Beatles Artikel zu haben. Ich möchte dies allerdings nicht alleine angehen (mir wurde von einem Benutzer ja vorgeworfen, ich sei nur "faul") da ich nicht alleine entscheiden will, was wichtig für den Artikel ist und was nicht. Ich bin bei den Beatles nicht so bewandert Wäre jemand bereit mitzuarbeiten? --Wallabie 23:30, 18. Dez. 2008 (CET)

Helfen

Hallo liebe rocker ;-) Ich wollte mal nachfragen ob es hier was zu helfen gibt. Ich würde alles machen. Ob Rechtschreibung zu kontrollieren, Artikel zu schreiben, oder sonstiges... Hauptsache ich kann etwas gutes im Rock tun. :-)

Gruß Celina zoey (Diskussion) 16:53, 3. Mär. 2019 (CET)

The Peggies - überfällige Sichtung

Hi,

der Artikel wartet seit ca. vier Monaten auf Sichtung - könnt Ihr mal schauen? --Alossola (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2023 (CEST)