Portal Diskussion:Schach/Archiv-2013-02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2013-02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2013-02#Thema_1

Schach-WM 1914

Aufwändiger Aprilscherz oder Stoff für einen Artikel? 213.54.170.244 12:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Aprilscherz. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 23:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal angebliche Schach-WM 1914 (erl.)

http://chessbase.de/portals/3/files/2013/laskercapablanca/Book3.jpg - Kann jemand die Partien transkribieren und die Originalquelle finden? --Con^structor 23:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Partie links ist Lasker-Capablanca, Moskau 1936, die andere ist die dritte Partie des WM-Kampfes 1921. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke! --Con^structor 08:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 08:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Tote Stellung

Habe da m.E. einen Fehler gefunden, Grüße von Jón ^... 10:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 11:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

Schwedischer Schachbund

Gestern ist ein Artikel über den Schwedischen Schachbund neu erstellt worden, der offensichtlich noch ausbaufähig ist. In welchem Maße ist es zu diesem Zweck zulässig, Informationen aus dem deutlich umfangreicheren Artikel in der schwedischen Wikipedia zu übernehmen?--HolgerH (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Anlegen war nur ein Vandalismus des französischen Trolls Olha, siehe auch nl:Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Olha. Der Schwedische Schachbund hat doch eine Website. Und die hatten mal ein ausführliches Jubliäums-PDF, das ich auch öfters verwende ([1]), da sollten sich genügend Infomrationen finden. --Gereon K. (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn das für eine neue Art Vandalismus - erstellen neuer Artikel, deren Erstellung durchaus einen Sinn hat?--Alexmagnus Fragen? 12:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Erstellen von zwei-Satz-Artikeln in einer Sprache, die man kaum spricht, mit bewusst falschen Verlinkungen und Falschinformationen und Vollmüllen von Diskussionsseiten, dazu tausendfach Jahre verlinken und entlinken usw. Und das auf einem dutzend Sprachversionen der Wikipedia. Macht alles mehr Arbeit als dass es Nutzen bringt, vor allem weil jedes Wort üperprüft werden müsste. --Gereon K. (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Redundanz Positionelles Remis / Festung (Schach) ?

Hallo! Hier gibt es eine Redundanz-Diskussion: Wikipedia:Redundanz/April 2013#Positionelles Remis - Festung (Schach). Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Diskussion da stattfinden soll, dann da Rosenkohl (Diskussion) 15:14, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja, klar. Das hier soll nur ein Hinweis auf die Diskussion sein, die Diskussion selber findet unter Wikipedia:Redundanz/April 2013#Positionelles Remis - Festung (Schach) (obiger Link) statt. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

das Portal Schach hat sich per Kategorie am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir euch nun bitten, der Community von Euren Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf Eure Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klickt bitte hier, um den Fragebogen in Euren eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben Euch mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann man denn feststellen, ob jemand auf den Fragebogen eines beobachteten Artikels geantwortet hat?--GFHund (Diskussion) 12:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

August Kohlrausch Memorial

Relevanz? Der nächste Teil wurde schon angekündigt. Dsds55 (Diskussion) 01:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Relevanz sehe ich nicht. Die Deutsche Meisterschaft wäre relevant, Meisterschaften der einzelnen deutschen Bundesländer gibt es meines Wissens ohnehin nicht, sodass sich da die Relevanzfrage nicht stellt (würde ich aber auch schon verneinen). Wodurch die Relevanz einer lokalen Veranstaltung auf diesem Gebiet besteht, ist für mich nicht ersichtlich. Unbenommen davon bleibt die Relevanz Kohlrauschs, wo es erwähnt werden könnte. --Con^structor 09:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Figurine Notation

Es gibt aktuell ein paar Artikel, in denen die "Figurine Notation" verwendet wird (József Szén, Hans-Hilmar Staudte, Zwickmühle (Schach) (dort sogar beide Notationen), und vielleicht noch weitere). Im Sinne der Einheitlichkeit wäre ich dafür, besagte Artikel auf die übliche Buchstabennotation umzustellen. Gibt es Gegenmeinungen? Steak 21:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Einverstanden. --tsor (Diskussion) 21:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja,

1. ist eine Umstellung von bestehenden Artikel keine inhaltliche Verbesserung, sondern ein formalistisches Eingreifen in Artikel anderer Autoren
2. sind in der deutschsprachigen Schachliteratur sowohl Buchstaben- als auch Figurinennotation verwendet, wobei die neuere Literatur Figurinen bevorzugt, seit diese infolge der Computerisierung verbreitet zur Verfügung stehen,
3. wäre eine Vereinheitlichung eine weitere unnötige formale Regelung,
4. wäre das Verharren auf einer Methode, nur weil man früher einmal damit angefangen hatte (vermutlich weil noch keine Firgurin-Typen zur Verfügung standen) eine Verhaltensstereotypie und hemmte den Methodenfortschritt, wozu Gary Kasparov in anderem Zusammenhang so treffend sagte "status quo is deadly"

Rosenkohl (Diskussion) 22:23, 9. Mai 2013 (CEST)

Tendiere ebenfalls zur Buchstabennotation. In den o. g. Artikeln wird die figurine Notation ja auch noch so verwendet, dass bei einem Bauernzug das Bauernsymbol abgebildet wird, was nun wirklich unüblich ist. Das Argument, man greife in Artikel anderer Autoren ein, ist keines: jeder kann doch an jedem Artikel mitarbeiten, Besitzstand gibt es nicht. Wenn man denn wirklich Figurensymbole verwenden möchte, dann bitte nicht die vorliegenden. Die wirken auf mich typografisch unmodern und eine Spur zu gross. Hätte man aber typografisch moderne Symbole, könnte man von mir aus auch drüber reden, sie zu verwenden. Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Einheitlich algebraische Notation bitte. Diese unschönen Unicode-Symbole bereiten Augenschmerzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass besagte Notationen die Vorlage:Schach nutzen, und diese vereinzelt auch noch in anderen Artikeln eingebunden wird. Dazu gab es auch schonmal eine kurze Diskussion über Anzeigeprobleme (die aber vermutlich mittlerweile nicht mehr auftreten). Zu Rosenkohls drittem Punkt: Es gibt vermutlich keine Schachbücher, das die Buchstaben- und die Figurine Notation vermischt verwendet (und wenn, dann nur wenige). Diese Figurinen haben übrigens auch Nachteile für die Weiternutzung, sei es bei der Verwendung von Screenreadern oder einfach, wenn man die Notation in ein Textverarbeitungsprogramm kopieren will. Steak 10:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Doch, es gibt Besitzstandswahrung. Jeden Wikipedia-Artikel gibt es, weil ein Autor den Inhalt recherchiert hat. Die freie Bearbeitbarkeit von Wikipedia dient nicht in erster Linie dazu, Artikel formal zu ändern, sondern in erster Linie dazu, Artikel inhaltlich zu verbessern. Wer versucht, Autoren formalistisch ins Handwerk zu pfuschen vertreibt diese Autoren.

Es trifft zu, daß Züge in der üblichen figurinen Notation Bauernzüge nicht mit Bauern-Figurinen notiert werden, so wie auch in der üblichen Buchstabennotation keine Bauern "B" verwendet werden. Daher ist es korrekt, solche Artikel zu ändern und die Bauern-Figurinen zu entfernen.

Es handelt sich sowohl bei Buchstabennotationen als auch bei Figurinen-Notationen um algebraische Notationen. Wikipedia ist kein Schachbuch mit einem festen Erscheinungstermin, sondern erscheint dynamisch, mit stetigen Veränderungen. Gerade in dieser Dynamik, und im praktischen Erproben neuer, der Koexistenz verschiedener und dem Wettbewerb unterschiedlicher Darstellungsformen liegt eine Stärke von Wikipedia. Jedenfalls wäre es fehlgeleitete zwanghaft nervöse Energie, ganze Artikelfelder "entweder linksherum oder rechtsherum scheiteln" zu wollen, nur um ein vermeintlich einheitliches Erscheinungsbild herzustellen, was eh kaum einem Leser besonders auffallen dürfte.

Die Verwendung einer Vorlage pro Figurine ist nicht ideal. Es stehen auch tatsächliche Figurinen-Fonts zur Verfügung, die etwas kleiner und undeutlicher als die Unicode-Vorlagen sind. Die Figurinen-Fonts können also auch in Texteditoren kopiert werden. Sowohl Fonts als auch Unicode-Vorlagen stehen offenbar in 7 verschiedenen Größen zur Verfügung, wobei Größe 2 jeweils die Grundeinstellung ist. Siehe die Figurinen-Fonts:

• 1:♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 2: ♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 3:♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 4:♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 5:♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 6:♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 7:♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟

Unter Verwendung von Vorlage:Schach :

• 1: ♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 2: ♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 3: ♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 4: ♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 5: ♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 6: ♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟
• 7: ♔♕♖♗♘♙♚♛♜♝♞♟

Das grobe Schriftbild etwa in József Szén#Schachkomposition entsteht vor allem auch durch die Verwendung von fett gesetzten Figurinen. In dem Artikel József Szén wäre es daher m.E. eine Verbeserung, die Bauern-Figurinen zu entfernen und die Züge in nichtfetter Schrift anzugeben, Rosenkohl (Diskussion) 14:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Entfetten der Figuren wäre schonmal ein Anfang. Wie kann man Bilder überhaupt fettsetzen? Die Züge würde ich allerdings sehr gerne fett lassen, so ist es doch üblich im Schachbereich. Hauptzüge fett, Beschreibungen normal und Variantenzüge kursiv hat sich doch einigermaßen eingebürgert (auch wenn man das nicht als generelle Regel festzulegen braucht). Es bliebe allerdings das Problem in Zwickmühle (Schach) bestehen, dass dort in einem Artikel beide Notationen verwendet werden. Zumindest dort könnte man auf Buchstabennotation umstellen. Steak 15:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Möglichkeit "Hauptzugfolge fett" spricht ebenfalls für die Buchstaben. --tsor (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt bitte, ich hatte es vorhin falsch gesehen: die Figurinen im Artikel József Szén sind nicht gefettet; aber womöglich gibt es auch gar keine fetten Versionen, die von den normalen Figurinen abweichen. Wie dem auch sei, die mir bekannte Schachliteratur mit Figurinen setzt bei Hauptvarianten nur die Zugnummern und Feldbezeichnungen fett, aber nicht die Figurinen selbst. Daß Zug-Varianten kursiv gesetzt werden ist mir nicht sehr geläufig. Eine Fettsetzung der Hauptvariante ist vor allem dann sinnvoll, wenn im späteren Verlauf Nebenvarianten angegeben werden. Erst falls es zusätzlich zu zusätzlichen Verzweigungen mit Neben-Nebenvarianten kommt, dann könnte es sinnvoll sein, diese kursiv zu schreiben; allerdings ist m.E. dann stattdessen auch eine Schreibweise mit Klammern sinnvoll. Schach (Zeitschrift) verwendet soweit mir bekannt Figurinnotation, und bei Partien die gespielten Züge fett, Nebenvarianten normal, und Neben-Nebenvarianten mit runden Klammern, und keine Kursivschreibweise, bei Schachproblemen aber auch die Hauptvarianten nicht fett. Schachinformator hat eine Fülle von unterschiedlichen Varianten verwendet, sowohl Buchstaben als auch Figurinen, sowohl Kommentarsymbole als auch stattdessen ausgeschriebene englische Kommentare, und im Blogarchiv http://www.chesscafe.com/archives/archives.htm#Informant%20at%20ChessCafe.com finden sich in den einzelnen Ausgaben eckige und runde Klammern, mit und ohne kursive Varianten etc., Rosenkohl (Diskussion) 17:13, 10. Mai 2013 (CEST)

Gut, also ich denke wir sind uns in zwei Punkten einig: Keine Verwendung der Bauern-Figurine, und keine zwei Notations-Varianten in einem Artikel. Bei den Figurinen bliebe dann noch das Screenreader-Problem, für das bisher keine Lösung aufgezeigt wurde. Steak 18:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe keine Erfahrung mit Screenreadern. Jedenfalls dürfte es eine Aussprache für die Figurinen geben, ♔ als "König", ♕ als "Dame" usw., die im Unterschied zu anderen Sonderzeichen (z.B. * als "Stern" oder "geboren") ziemlich eindeutig und kontextunabhängig ist, Rosenkohl (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Schachspieler nach Verein sortieren?

Ich schlage hiermit die Einführung einer Kategorie-Systematik Kategorie:Schachspieler nach Verein vor, mit darunterliegenden Kategorien wie Kategorie:Schachspieler (OSG Baden-Baden), Kategorie:Schachspieler (FC Bayern München) usw. Damit ermöglicht man den interessierten Konsumenten, auf einen Blick zu sehen, wer schon für einen bestimmten Verein gespielt hat. Das Fernziel könnte sein, Listen wie Liste der Spieler des VfB Stuttgart auch für Schachvereine zu erstellen. Meinungen? Steak 21:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Da gäbe es aber manche, die 20 neue Kategorien bekämen. --Gereon K. (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Prinziell nicht schlimm, sehr viele Kategorien sind auch in Otto von Bismarck als Ehrenbürger kein Problem. Als Aufnahmekriterium schwebt mir vor, dass ein Spieler mindestens ein Ligaspiel für den Verein gemacht haben muss. Einsätze im Pokal und auf europäischer Ebene würden dann nicht reichen. Insbesondere zum European Club Cup schicken die Vereine soweit ich weiß gerne B-Teams, sodass das nicht zur Kategorisierung reichen sollte. Steak 22:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Beim Club Cup ist es eher so, dass manche Spieler die Reisen beruflich nicht vereinbaren können oder schon woanders zugesagt haben. --Gereon K. (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich werde den Kategorieast sowie ein paar Schachspieler-Vereinskategorien jetzt anlegen. Mithilfe ist gern gesehen. Steak 11:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Es wurde jetzt ohne Rücksprache hier Kategorie:Schachspieler (Berlin) angelegt. Ich habe Löschantrag gestellt. 213.54.27.143 13:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich wusste nicht, dass Wladimir Bagirow oder Tatjana Jakowlewna Satulowskaja ihren Lebensmittelpunkt in Berlin hatten. Und wie passt Pjotr Weniaminowitsch Swidler in die Kategorie:Person (Baden-Baden)? Dsds55 (Diskussion) 00:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Manuel Márquez Sterling

Der ehemalige kubanische Präsident Manuel Márquez Sterling scheint auch im Schach aktiv gewesen zu sein, siehe chessmetrics. Die anderssprachigen Wikipedias haben da ein bisschen über sein Schachspiel. Lohnt es sich, das im Artikel zu erwähnen? --Gereon K. (Diskussion) 23:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es ist tatsächlich derjenige Spieler, der am Turnier in Paris 1900 teilgenommen und gegen Lasker, Pillsbury, Marshall usw. beinahe alle Partien verloren hat. Das halte ich für erwähnenswert, ebenso die von ihm veröffentlichten Schachbücher und seine Beteiligung an zwei Schachzeitschriften in Mexiko bzw. Spanien.AndreasLange (Diskussion) 10:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Würdest Du das übernehmen? Das würde mich freuen. --Gereon K. (Diskussion) 10:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Schachspieler nach Verein sortieren?

Ich schlage hiermit die Einführung einer Kategorie-Systematik Kategorie:Schachspieler nach Verein vor, mit darunterliegenden Kategorien wie Kategorie:Schachspieler (OSG Baden-Baden), Kategorie:Schachspieler (FC Bayern München) usw. Damit ermöglicht man den interessierten Konsumenten, auf einen Blick zu sehen, wer schon für einen bestimmten Verein gespielt hat. Das Fernziel könnte sein, Listen wie Liste der Spieler des VfB Stuttgart auch für Schachvereine zu erstellen. Meinungen? Steak 21:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Da gäbe es aber manche, die 20 neue Kategorien bekämen. --Gereon K. (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Prinziell nicht schlimm, sehr viele Kategorien sind auch in Otto von Bismarck als Ehrenbürger kein Problem. Als Aufnahmekriterium schwebt mir vor, dass ein Spieler mindestens ein Ligaspiel für den Verein gemacht haben muss. Einsätze im Pokal und auf europäischer Ebene würden dann nicht reichen. Insbesondere zum European Club Cup schicken die Vereine soweit ich weiß gerne B-Teams, sodass das nicht zur Kategorisierung reichen sollte. Steak 22:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Beim Club Cup ist es eher so, dass manche Spieler die Reisen beruflich nicht vereinbaren können oder schon woanders zugesagt haben. --Gereon K. (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich werde den Kategorieast sowie ein paar Schachspieler-Vereinskategorien jetzt anlegen. Mithilfe ist gern gesehen. Steak 11:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Es wurde jetzt ohne Rücksprache hier Kategorie:Schachspieler (Berlin) angelegt. Ich habe Löschantrag gestellt. 213.54.27.143 13:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich wusste nicht, dass Wladimir Bagirow oder Tatjana Jakowlewna Satulowskaja ihren Lebensmittelpunkt in Berlin hatten. Und wie passt Pjotr Weniaminowitsch Swidler in die Kategorie:Person (Baden-Baden)? Dsds55 (Diskussion) 00:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Was in Kategorie:Sportler nach Ort stand (ich hab es nämlich entfernt), war weltfremd und stammte aus einer Zeit, als Sportlerkategorisierung nach Verein komplett unerwünscht war. Es ist allerdings nicht zu vermitteln, dass man bestimmte Personen bei einem Verein sortieren darf und andere nicht. Wenn es Kategorie:Person nach Organisation gibt, ist Kategorie:Person nach Verein und somit also auch Kategorie:Person nach Sportverein folgerichtig. Und warum soll die Personenkategorisierung nach Verein nur auf Funktionäre beschränkt sein und die Spieler aufgrund mangelnder Bedeutung o. ä. ausschließen? Warum sollte ein Karl Hopfner für den FC Bayern bedeutender sein als ein Gerd Müller? Und wenn man Gerd Müller kategorisiert, warum dann nicht auch den sehr wichtigen Bastian Schweinsteiger? So kann man das immer weiter spinnen, letztlich ist das einzige objektive Kriterium für die Kategorisierung ein Einsatz in einem Spiel. Steak 15:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Einsatz in einem Spiel? Eher die Mitgliedschaft. Es gibt da viele Berührungspunkte mit einem Verein, die eine Einkategorisierung bedingen könnten, da war z.B. die Diskussion bei Jean-Noël Riff. --Gereon K. (Diskussion) 16:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mitgliedschaft? Dann gibt es aber das Problem, dass auch Nicht-Schachspieler Mitglied sein könnten. Die kann man zwar in Kategorien Kategorie:Person nach Sportverein unterbringen, aber der Ast Kategorie:Schachspieler nach Verein sollte imho Personen vorbehalten bleiben, die tatsächlich für den Verein gespielt haben. Steak 16:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sportler nach Ort gehört zur Kategorie:Person nach Ort, und da steht "In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen..." usw. --Dsds55 (Diskussion) 16:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Auch das steht da schon seit 2006, als an Kategorisierung nach Verein noch nicht zu denken war. Es gäbe natürlich die Möglichkeit, die Vereinskategorien aus den Ortskategorien rauszunehmen. Das wäre aber imho nutzerunfreundlich. Steak 17:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

angesichts dieser löschentscheidung und der diskussion, gehören die kategorien dann aber nicht in die ortskategorien. die stellungnahme war doch, dass nicht nach ort sortiert wird, also sollten die da – nach löschung einer richtigen klammerkategorie – auch nicht rein. -- Radschläger sprich mit mir 17:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Fehler an den beiden besagten Ortskategorien war, dass sie unterhalb von Kategorie:Schachspieler nach Verband hingen, was offensichtlich Unsinn ist. Von mir aus können die Schachspielerkategorien aus den Ortskategorien raus. Steak 17:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

oder man stellt die ortskategorien wieder her und ordnet diese eben nur bei den orten ein. das problem ist, daß man das eigentlich nicht aus sicht einer sportart machen kann. denn wir haben ja viele sportler in den ortskategorien drin. wie wäre es die einschlägigen autoren/kategorisierer (matthiasb, gödeke, W!B) hinzuziehen und einmal über alle sportarten hinweg zu denken? -- Radschläger sprich mit mir 17:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Könnte man machen, das Problem ist aber, dass jedes Sportportal eine andere Meinung zu Sportler-nach-Verein-Kategorien und dem ganzen Kram hat. Das Fußball-Portal ist z. B. seit Jahren strikt dagegen, bei anderen Sportarten weiß ich es nicht. Außerdem ist bei den meisten Sportarten nicht klar, ob z. B. Kategorie:Handballspieler nach Land nach Wirkungsstaat oder nach Verbandszugehörigkeit sortiert. Steak 19:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Schachspieler (Großbritannien)

Brauchen wir diese Kategorie? Wir sortieren doch Schachspieler nach Verbänden. Gibt es aktuell einen britischen Schachverband? Oder kann die Kategorie einfach weg? Steak 00:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wenn in English Chess Federation nichts Falsches behauptet wird, ist die British Chess Federation 2005 aufgelöst worden, und es gibt jetzt nur Verbände in England, Schottland, Wales, Irland (inklusive Nordirland), Guernsey und Jersey.--HolgerH (Diskussion) 01:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was meint Ihr mit Verband? Nur nicht in Panik geraten und ständig umkategorisieren. Bisher gibt es teilweise sehr unterschiedliche Begriffe, nach denen kategorisiert wurde. Zum Beispiel: Staat (wie DDR), Staatsangehörigkeit (wie staatenlos), Staatenbund (wie USA), Nationalität (wie deutsch, italienisch), Land (wie Island, Schottland, Bayern), Mitglied der FIDE (wie DSB), Schachorganisationseinheit (wie Verein) und viele andere Einheiten (zeitabhängig mit ständigem Update). --GFHund (Diskussion) 06:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das stimmt teilweise (teilweise auch nicht), hat aber System. Hier geht es jedoch um die Verbandskategorisierung Kategorie:Schachspieler nach Verband. Wenn es keinen Britischen Verband gibt, gehört die Kategorie eigentlich weg. Allerdings kategorisieren wir ja auch nach historischen Verbänden (DDR, Sowjetunion etc). Gab es denn Schachspieler, die als "Brite", also direkt für den Britischen Schachverband angetreten sind, oder war das immer nur ein Dachverband wie die FIDE? Steak 10:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

also bislang wird schach nach Staat kategorisiert. wenn es eine Kategorie:Schachspieler nach Verband geben soll, heißt das doch noch lange nicht, das eine Kategorie:Schachspieler (Großbritannien) da hineingehört. mir scheint es braucht mal eine aufgeschriebene Struktur, über die man dann diskutieren und auf die man hinarbeiten kann. oder gibt es die bereits irgendwo? ---- Radschläger sprich mit mir 11:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

ergänzt: der inhalt ist irreführend. eine Kategorie:Schachspieler nach Verband darf doch keine Kategorie:Schachspieler (Großbritannien) oder Kategorie:Schachspieler (Deutschland) enthalten. das ist doch ein grober denk- und benennungsfehler. da gehören kategorien ala Kategorie:Schachspieler (Deutscher Schachbund) rein. und dann muss man sich überlegen, ob man schachspieler entsprechend ihres hauptätigkeitsortes kategorisiert, für die dann eine Kategorie:Schachspieler (Deutschland) in frage käme. vielleicht wäre es aber besser auf eine sportartenunterteilung bei den Staaten- und ortskategorien zu verzichten und sich alleine auf eine Kategorie:Sportler (Deutschland) und eine Kategorie:Sportler (München) zu beschränken. Die Kategorie:Schachspieler (Deutscher Schachbund) kommt dann direkt in die Kategorie:Schach (Deutschland) rein. ---- Radschläger sprich mit mir 11:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwie sind wir noch ziemlich unvollständig in Bezug auf Artikel und ihrer Kategorien, was den Begriff Verband anbelangt. Nur 32 Einträge in der Kategorie:Schachverband, bereits 92 in der Kategorie:Schachspieler nach Verband, jedoch 145 im Federations Ranking der FIDE und 157 Teams allein in der offenen Sektion der Schacholympiade 2012. Wir sollten mal etwas mehr Klarheit schaffen. --GFHund (Diskussion) 11:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

NIC

Im Zusammenhang mit dieser Diskussion wird das Augustheft 1985 von New In Chess gesucht. Hat das jemand? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das Heft und sogar den ganzen Jahrgang.AndreasLange (Diskussion) 19:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Und was hält dich davon ab, in der erwähnten Diskussion zu erklären, ob in jenem NIC-Heft ein dritter Vorname von Lothar Schmid genannt wird oder nicht?--91.62.92.201 21:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

Artikel des Monats

Der alte war schon wieder zwei Monate lang drin. Besteht kein Interesse an einer Wiederbelebung? Ist es sinnvoll, die Spalte fortzuführen? --Con^structor 00:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja, schon, aber wohl doch mit einem ein bisschen substanzvollerem Artikel. Nichts gegen Fischbach, aber das ist dann doch schon ein bisschen mager für den AdT. --Gereon K. (Diskussion) 01:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kasparow wird 50. Dsds55 (Diskussion) 01:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dann wechselt ihn aus. ;-) --Con^structor 08:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Welches ist denn die Funktion des "Artikels des Monats"? Soll hier ein besonders gelungener Artikel vorgestellt werden oder einer von der anderen Seite des Spektrums? Es fällt mir schwer, den Artikel der ersten Gruppe zuzuordnen. "Ein bisschen mager" ist ziemlich milde formuliert. Kein einziger Beleg, weder im Artikel, noch in der Versionsgeschichte. (Der Weblink im Artikel funktioniert übrigens nicht.) Erst aus der Diskussionsseite geht hervor, dass der Text auf einer Festschrift des Vereins beruht, der Link dorthin geht ebenfalls nicht. Diese Quelle ist eine typische Selbstbeschreibung, die unreflektiert übernommen worden ist, obwohl es in W:Q ausdrücklich heißt: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Dass auch zahlreiche andere Wikipedia-Artikel über Schachvereine einfach von den Vereins-Homepages abgeschrieben sind, macht die Sache natürlich nicht besser. Schachliteratur wurde offensichtlich für den Artikel nicht herangezogen. Schließlich scheint mir der Verein auch nicht die Relevanzkriterien zu erfüllen, oder soll dafür der mehrmalige Gewinn der Mannschaftsmeisterschaft in der Frühzeit des Verbandes genügen?AndreasLange (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt zu diesem Thema brauchbare Sekundärliteratur. In Schach an der Saar. Band 1. Von den Anfängen bis 1945 von Wolfgang Maier steht einiges über diesen Verein.AndreasLange (Diskussion) 10:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich mir das genannte Buch verschafft habe, stehen folgende Aussagen des Artikels in Frage:

Auf Initiative von Adolf Jung riefen am 13. April 1913 dreizehn Schachfreunde in Fischbach erstmals an der Saar einen Schachverein ins Leben.

Maier weist Vereinsgründungen in Neunkirchen 1867 (S. 23) und in Merzig 1896 (S. 24) nach, beide Städte liegen ebenfalls „an der Saar“.

Der Schachclub 1913 Fischbach war nach dem Ersten Weltkrieg maßgeblich an der Gründung des Saarländischen Schachverbandes im Jahr 1921 beteiligt.

Nach Maier (S. 28/29) stammt lediglich eine erste Anregung von Adolf Jung, während die Initiative zur Gründung 1921 von der Saarbrücker Schachgesellschaft 1919 ausging.

In der Folge gehörten die Spitzenspieler des Vereins zu den stärksten Spielern des Saargebiets. Fünfmal errangen Fischbacher Schachspieler den Titel eines Saarländischen Landesmeisters: Adolf Haas dreimal, Felix Jost und Felix Jung je einmal.

Felix Jost hat den Titel nicht einmal, sondern zweimal gewonnen, nämlich 1925 (Maier S. 53) und 1926 (Maier S. 62) - Felix Jung dagegen überhaupt nicht.

Zwischen 1926 und 1930 wurde die erste Mannschaft mehrere Male hintereinander saarländischer Mannschaftsmeister, im Jahr 1938 wurde der Titel erneut erkämpft.

Maier (S. 69) weist nach, dass 1927 nicht Fischbach, sondern die Saarbrücker Schachgesellschaft 1919 die Mannschaftsmeisterschaft gewann.

Wie man sieht, enthält der als "Artikel des Monats" gepriesene zahlreiche Fehler. Man kann davon ausgehen, dass andere Artikel von Schachvereinen, die einfach von der Vereinshomepage kopiert worden sind, ähnliche Unstimmigkeiten aufweisen. So ist beispielsweise der Hamburger SK dem Deutschen Schachbund nicht 1877 "direkt nach dessen Gründung" beigetreten, sondern erst Jahre später. Klingt halt besser, von Anfang an dabei gewesen zu sein. Es scheint mir symptomatisch für zahlreiche Wikipedia-Artikel zum Thema Schach zu sein, dass Wikipedia:Belege nicht die erforderliche Beachtung findet. Das Vertrauen in die Glaubwürdigkeit von Wikipedia-Artikeln wird dadurch nicht gefördert.AndreasLange (Diskussion) 10:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Aktualisierung, die ich auch immer wieder vergessen habe. :-) --Con^structor 04:57, 16. Jul. 2013 (CEST)